АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

26 марта 2019 года

Дело №

А55-24874/2018

Резолютивная часть решения объявлена       19 марта 2019 года 

Полный текст решения изготовлен                26 марта 2019 года 

 

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Балькиной Л.С.

При ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Хабибуллиной Л.Р.,         

 

рассмотрев в судебном заседании  19 марта 2019 года

проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда г. Санкт – Петербург и Ленинградской области, 

  дело по иску, заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Росэлектрик"

к  Обществу с ограниченной ответственностью "СтроМакс"

о взыскании 2 830 729 руб. 95 коп.  

и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "СтроМакс"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Росэлектрик"  

о взыскании 1 078 079 руб. 88 коп.

третьи лица: 

1. Акционерное общество «Научно-производственное объединение «Лианозовский электромеханический завод»,

2. Федеральное государственное унитарное предприятие «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации», 

3. Акционерное общество «Концерн воздушно-космической обороны «Алмаз-Антей

при участии в заседании

от истца – директор ФИО1, представитель  ФИО2 А,А. .

от ответчика – представитель ФИО3 

от третьих лиц  - не участвовали, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Росэлектрик" (далее – истец) обратилось  в арбитражный суд с иском к  Обществу с ограниченной ответственностью "СтроМакс"   (далее – ответчик) о взыскании 2 830 729 руб. 95 коп. задолженности по договору подряда от 27.02.2018г. № 36-пд/18 за выполненные работы по устройству кабельных переходов методом горизонтально направленного бурения на объекте: «Реконструкция и техническое перевооружение комплекса средств УВД, РТОП и электросвязи аэропорта Симферополь, г. Симферополь Республика Крым (Этап 4-РЛС ОЛП-2 комплекта, КСА НКАД)».

Определением от 08.11.2018 принято к производству встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "СтроМакс" о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Росэлектрик" суммы аванса 1 078 079 руб. 88 коп. по договору от 27.02.2018 №36-пд/18.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме, встречный иск не признал.

Ответчик исковые требования не признал, поддержал встречные исковые требования, заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, в целях установления лица, выполнившего работы в рамках договора подряда №36-пд/18 от 28.02.2018. 

Согласно ст. 108 АПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом. Если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые денежные суммы вносятся сторонами на депозитный счет арбитражного суда в равных частях. В случае, если в установленный арбитражным судом срок на депозитный счет арбитражного суда не были внесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, арбитражный суд вправе отклонить ходатайство о назначении экспертизы и вызове свидетелей, если дело может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств.

Ответчик доказательств перечисления денежных средств на оплату экспертизы на депозитный счет Арбитражного суда Самарской области не представил, пояснил, что Общество с ограниченной ответственностью "СтроМакс" находится в затруднительном финансовом положении и не намерено вносить денежные средства в ближайшее время. Кроме того, в материалы дела не представлено согласие собственника объекта ФГУП «Госкорпорация по ОрВД», на котором проводились спорные работы, на допуск эксперта к исследуемому объекту.

Истец возражал против удовлетворения данного ходатайства ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 82, ч. 2 ст. 108 АПК РФ суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением от 13.11.2018 к участию в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечено Акционерное общество «Научно-производственное объединение «Лианозовский электромеханический завод». Определением от 20.12.2018 к участию в деле в качестве третьих  лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральное государственное унитарное предприятие «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации», Акционерное общество «Концерн воздушно-космической обороны «Алмаз-Антей».

Третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом в соответствии с положениями ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

От ФГУП «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации», Акционерное общество «Концерн воздушно-космической обороны «Алмаз-Антей» поступили письменные пояснения по делу.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, в совокупности с исследованными доказательствами, суд считает исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Росэлектрик" подлежащими частичному удовлетворению, встречные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "СтроМакс"  не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.02.2018 между Обществом с ограниченной ответственностью "Росэлектрик" (подрядчиком) и Обществом с ограниченной ответственностью "СтроМакс" (заказчиком) был заключен договор подряда № 36-пд/18 от 27.02.2018 (далее - договор). Согласно п. 1.1. договора подрядчик обязуется в соответствии с проектно-сметной документацией и условиями договора выполнить работы по устройству кабельных переходов методом горизонтально направленного бурения на объекте: «Реконструкция и техническое перевооружение комплекса средств УВД, РТОП и электросвязи аэропорта Симферополь, г. Симферополь Республика Крым (Этап 4-РЛС ОЛП-2 комплекса, КСА, НКАД)», а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы на условиях договора. 

Данный договор заключен сторонами в рамках исполнения контракта от 07.11.2017 №16, заключенного между ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» в лице филиала «Крымаэронавигация» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД», как заказчик, и АО «Концерн ВКО «Алмаз-Антей», как генеральный подрядчик, на выполнение работ на объекте: «Реконструкция и техническое перевооружение комплекса средств УВД, РТОП и электросвязи аэропорта Симферополь, г. Симферополь Республика Крым (Этап 4-РЛС ОЛП-2 комплекта, КСА НКАД)». Место выполнения работ и установки технологического оборудования: Республика Крым, г. Симферополь, аэропорт Симферополь. Собственником строительной площадки, на которой проводились работы, выступает ФГУП «Госкорпорация по ОрВД».

В соответствии с п. 2.1. договора подряда от 27.02.2018г. № 36-пд/18 его цена составляет 2 695 199, 70 руб. Согласно п. 2.2. и п. 2.3. договора заказчик предоставляет подрядчику аванс в размере 40 % от цены договора в течение 10 (десяти) банковских дней с момента заключения договора. Оплата работ заказчиком осуществляется путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 10 (десяти) банковских дней после подписания сторонами отчетных документов по форме КС-2, КС-3.

В соответствии с условиями договора ответчик платежным поручением № 107 от 28.02.2018 произвел оплату аванса в сумме 1 078 079,88 руб.

В подтверждение выполнения работ по договору, в том числе - дополнительный объем работ, истцом представлены копии односторонних актов о приемке выполненных работ (формы КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) № 1 от 17.04.2018, № 2 от 19.04.2018, № 3 от 19.04.2018 на сумму 3 908 809 руб. 83 коп. Факт направления указанных документов ответчику подтверждается копиями писем исх. №215 от 21.06.2018 (акт о приемке выполненных работ №1 от 17.04.2018  (форма КС-2) на сумму 2 695 199, 70 руб., справка о стоимости выполненных работ №1 (форма КС-3) от 17.04.2018 на сумму 1 617 119, 82 руб.), исх. №216 от 21.06.2018 (акт о приемке выполненных работ №2 (форма КС-2) от 19.04.2018 на сумму 264 557, 89 руб., Справка о стоимости выполненных работ №2 (форма КС-3) от 19.04.2018 на сумму 264 557, 89 руб.), описи вложения и почтовой квитанции (л.д. 23, 26, 29-30 Т. 1).

Как указывает истец, мотивированный отказ от  подписания актов ответчик не представил, не обязательство по оплате выполненных работ исполнил, сумма задолженности составляет 2 830 729 руб. 95 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлялась претензия № 273 от 02.08.2018 с требованием оплаты долга. Данное требование ответчиком не исполнено, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Проанализировав условия заключенного между сторонами договора подряда, суд приходит  к   выводу о том, что по своей правовой природе данный договор является договором строительного подряда, соответственно правоотношения сторон по указанному договору регулируются нормами параграфов 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно ч. 1 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абз. 2 п. 4 ст. 753 ГК РФ).

Ответчик обратился с встречным исковым заявлением, в котором сославшись на то, что работы по договору подряда от 27.02.2018г. № 36-пд/18 истец не выполнил, документы, подтверждающие выполнение работ не представил, заявил о взыскании с истца в соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ суммы аванса 1 078 079,88 руб.

Пунктом 4.1. договора предусмотрено, что отчетными документами по договору являются форма акта выполненных работ (КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3.

Как следует из материалов дела, ответчиком были получены сопроводительные письма истца с требованием принять выполненные работы:

- письмо исх. №215 от 21.06.2018 (акт о приемке выполненных работ №1 от 17.04.2018  (форма КС-2) на сумму 2 695 199, 70 руб., справка о стоимости выполненных работ №1 (форма КС-3) от 17.04.2018 на сумму 1 617 119, 82 руб.);

- письмо исх. №216 от 21.06.2018 (акт о приемке выполненных работ №2 (форма КС-2) от 19.04.2018 на сумму 264 557, 89 руб., Справка о стоимости выполненных работ №2 (форма КС-3) от 19.04.2018 на сумму 264 557, 89 руб.).

В ответ на полученные документы ответчик направил в адрес истца письмо исх. №215/2706 от 27.06.2018, в котором отказался от подписания представленных актов КС-2, КС-3 по причине не подтверждения факта выполнения работ, а именно представления исполнительной документации по предъявленным к сдаче работам.

Истцом 02.08.2018в адрес ответчика была направлена претензия исх. №273, в которой был приложен также акт о приемке выполненных работ №3 (форма КС-2) от19.04.2018 на сумму 949 052, 24 руб., справка о стоимости выполненных работ №3 (форма КС-3) от 19.04.2018 на сумму 949 052, 24 руб. 

Ответчик письмом исх. №264/0808 от 08.08.2018 уведомил истца о невозможности приемки неподтвержденных исполнительной документацией работ. В ответ на претензию исх. №264 от 08.08.2018 истец направил письмо исх. №285 от 15.08.2018, к которому приложил реестры передачи ООО «СтроМакс» исполнительной документации от 18.04.2018 года и от 15.05.2018.

Кроме того, в материалы дела ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» Филиал «Крымаэронавигация» представлены копии журналов контроля параметров бурового раствора, протоколов бурения скважины, исполнительных схем № 3-ГНБ ИВПП2 04 18 бурение пилотной скважины установкой ГНБ под ИВПП-2, № 4-ГНБ РД Б 03 18 протяжка футляра 355 мм кабельного перехода методом ГНБ под РД Браво, № 5-ГНБ ИВПП2 04 18 затяжка трубы –оболочек в футляр под ИВПП-2, № 5-ГНБ РД Б 03 18 затяжка труб – оболочек в футляр под РД Браво, № 6-ГНБ ИВПП2 04 18 обратная засыпка котлованов для устройства перехода методом ГНБ под ИВПП-2 , № 1-ГНБ РД Б 03 18 разработка котлованов для устройства перехода методом ГНБ под РД браво (л.д. 83-92 Т. 2), которые отражают сведения о производстве работ истцом по устройству кабельных переходов методом горизонтально направленного бурения на объекте: «Реконструкция и техническое перевооружение комплекса средств УВД, РТОП и электросвязи аэропорта Симферополь г. Симферополь Республика Крым (Эгап 4-РЛС ОЛП-2 комплекта, КСА НКАД)».

Таким образом, представленными в материалы дела документами подтверждается факт выполнения спорных работ по договору  подряда от 27.02.2018г. № 36-пд/18 силами истца.

Ответчик факт выполнения спорных работ не оспорил, указал, что работы выполнены силами ООО "СтроМакс". Также ответчик ссылается на акты освидетельствования скрытых работ, представленные в материалы дела ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» Филиал «Крымаэронавигация», в которых, как указывает ответчик, в графе лицо, выполняющее строительно-монтажные работы указано ООО «СтроМакс».

Довод ответчика о выполнении им работ своими силами в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ документально не подтвержден, в связи с чем отклоняется судом. В актах освидетельствования скрытых работ, на которые ответчик ссылается, указано ООО «СтроМакс», однако эти акты были составлены до момента направления уведомления о расторжении договора подряда от 27.02.2018г. № 36-пд/18. 

В то же время в материалы дела представлены документы, подтверждающие выполнение работ по договору  подряда от 27.02.2018г. № 36-пд/18 силами истца. 

ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» Филиал «Крымаэронавигация» в письменных пояснениях подтвердило выполнение работ по устройству кабельных переходов методом горизонтально направленного бурения на объекте: «Реконструкция и техническое перевооружение комплекса средств УВД, РТОП и электросвязи аэропорта Симферополь г. Симферополь Республика Крым (Эгап 4-РЛС ОЛП-2 комплекта, КСА НКАД)». Также в материалы дела представлены копии акта о приемке выполненных работ, подписанного сторонами контракта № 16 от 07.11.2017, акта приемки оказанных услуг к контракту № 16 от 07.11.2017, заключения экспертизы от 10.07.2018, из которых следует, что работы на вышеуказанном объекте  выполнены в полном объеме, имеют надлежащие качественные и количественные характеристики, удовлетворяют условиям и требованиям контракта.

Вместе с тем, требования ООО "Росэлектрик" обоснованы в части взыскания задолженности , не превышающей цены договора подряда от 27.02.2018г. № 36-пд/18 (2 695 199, 70 руб.), так как в материалах дела отсутствуют дополнительное соглашение или иные доказательства согласования с ответчиком выполнение работ по цене, превышающей цену договора. Соответственно, с учетом оплаты ответчиком аванса в сумме 1 078 079,88 руб., с Общества с ограниченной ответственностью "СтроМакс" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Росэлектрик" следует взыскать 1 617  119 руб. 82 коп. задолженности.    

В остальной части в удовлетворении первоначального иска следует отказать. 

Расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному иску в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Поскольку суд пришел к выводу об обоснованности требований ООО "Росэлектрик" о взыскании задолженности  по договору подряда от 27.02.2018г. № 36-пд/18 в размере 1 617  119 руб. 82 коп. в удовлетворении встречного иска ООО "СтроМакс" о взыскании суммы неосвоенного аванса в размере 1 078 079,88 руб. следует отказать. 

Согласно ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по встречному иску относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110. 167-171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования  Общества с ограниченной ответственностью "Росэлектрик"удовлетворить частично. 

      Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СтроМакс" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Росэлектрик"1 617  119 руб. 82 коп. задолженности, а также  21 225 руб. в счет возмещения судебных   расходов по оплате государственной пошлины. 

    В остальной части в иске отказать. 

 

     Во встречном иске Общества с ограниченной ответственностью "СтроМакс" отказать. 

     Взыскать с     Общества с ограниченной ответственностью "СтроМакс"     в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 23 781 руб. 

          Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца со дня принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

Л.С. Балькина