ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-1644/2018

04 февраля 2019 года

г. Санкт-Петербург

/тр.8

Резолютивная часть постановления объявлена     28 января 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 февраля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слоневской А.Ю.,

судей  Бурденкова Д.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Прониным А.Л.,

при участии:  

от ДПК «Аннинская слобода»: Владимирова М.К. по доверенности от 14.05.2018;

от ООО «СевЗапСпецСтрой»: Паршенков И.А. по доверенности от 09.07.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-34148/2018)  ООО «СевЗапСпецСтрой» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2018 по делу № А56-1644/2018/тр.8 (судья Кулаковская Ю.Э.), принятое

по заявлению ДПК «Аннинская слобода» 

о включении требования в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Империал»,

установил:

определением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Империал»  (ИНН 7802862480, далее – ООО «Империал»), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кучеров Денис Владимирович. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 70 от 21.04.2018.

Дачный потребительский кооператив «Аннинская слобода» (далее – ДПК «Аннинская слобода»; Кооператив) обратился с заявлением о включении требования в размере 39 668 762 руб. 41 коп. в реестр требований кредиторов должника в третью очередь. 

Определением суда от 07.12.2018 требование ДПК «Аннинская слобода»    в размере  39 659 511 руб. 41 коп. основного долга признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов ООО «Империал»  с удовлетворением в третью очередь.

Не согласившись с определением суда от 07.12.2018                                               общество с ограниченной ответственностью «СевЗапСпецСтрой» (далее –                     ООО   «СевЗапСпецСтрой») обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение в части включения в реестр требований ООО «Империя» третий очереди требование ДПК «Аннинская слобода» в размере 7 927 060 руб. 72 коп. и включить в реестр требований должника требование ДПК «Аннинская слобода» в размере 31 215 567 руб. 50 коп.

В жалобе ООО «СевЗапСпецСтрой» ссылается на то, что ДПК «Аннинская слобода» в  материалы дела не представлены все договоры перевода долга, на которых основываются заявленные требования, а также доказательства для обоснования наличия задолженности должника в размере 7 927 060 руб. 72 коп.

В отзыве ДПК «Аннинская слобода» считает обжалуемое определение законным и обоснованным и возражает против удовлетворения жалобы.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

В судебном заседании представитель ООО «СевЗапСпецСтрой»  поддержал доводы жалобы, представитель ДПК «Аннинская слобода» отклонил их.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «Империал» (первоначальный должник) и ДПК «Аннинская слобода (новый должник 2) заключили договоры перевода долга №33 от 31.08.2016, №95 от 29.06.2016, №78 от 09.09.2016, №55 от 29.09.2016, №АС (6) от 13.06.2017, №48 от 09.09.2016, №117 от 02.04.2016, №147 от 04.04.2016, №150 от 28.03.2016, №53 от 31.03.2017, №20АС от 27.07.2017, №91 от 13.07.2016, №39 от 07.03.2017, №138 от 27.01.2016, №63 от 26.03.2017, №26АС от 08.06.2017, №28АС от 08.08.2017, №132 от 21.01.2016, №85 от 19.07.2016, №18 от 04.07.2016, №36 от 04.07.2016, №43 от 19.07.2016, №82 от 02.06.2017, №104 от 25.07.2016, №51 АС от 06.06.2017, №54АС от 10.08.2017, №55АС от 10.08.2017, №89 от 19.07.2016, №87 от 19.07.2016, №83 от 09.09.2016, №86 от 14.06.2016, №29 от 09.09.2016, №71 АС от 13.06.2017, №136 от 21.01.2016, №88АС от 17.07.2017, №25 от 09.09.2016, №123 от 28.01.2016, №34 от 09.09.2016, №99 от 09.09.2016, №98 от 09.09.2016, №107 от 16.01.2016, №54 от 28.06.2016, №135 от 20.01.2016, №64 от 11.07.2016, №123'АС, от 07.06.2017, №58 от 15.06.2016, №108 от 12.07.2016, №88 от 11.07.2016, №81 от 09.09.2016, №50 от 07.06.2017, №50 от 07.06.2017, №53 от 31.03.2017 на общую сумму 31 215 567,50 руб.

Решением суда от 17.04.2018 по делу № А 56-104754/2017, вступившим в законную силу, с ООО «Империал»  в пользу ДПК «Аннинская слобода»  взыскано 31 215 567 руб. 50 коп., а так же судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 251 руб. 

ООО «Империал» (далее – должник) и  ДПК «Аннинская слобода»  (далее – кредитор) заключили договоры перевода долга от 21.08.2017 № 107АС, от 09.09.2016 № 48, от 09.08.2017 № 84АС, от 01.10.2017 № 86АС, от 13.06.2017 № 14АС на общую сумму 2 252 653 руб. 80 коп., согласно которым должник с согласия кредитора переводит долги в части финансирования, организации и создания инфраструктуры на территории коттеджного поселка «Аннинская слобода» на заявителя и обязуется перечислить денежные средства в сумме переведенного долга заявителя в срок, указанный в договоре. 

Должником не выполнены обязательства по договорам, что послужило основанием для обращения кредитора с настоящим заявлением.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 142 Закона о банкротстве установление требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Закона.

В силу положений статьи 100 Закона о банкротстве свои требования к должнику кредитор направляет в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Поскольку требование рассматривается в деле о банкротстве (несостоятельности), во избежание создания искусственной задолженности в реестре требований кредиторов суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по оказанию услуг. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника.

Согласно материалам дела, обязательства должника, на которых кредитор основывает свои требования, основаны на договорах перевода долга.

В силу пункта 1 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

Согласно пункту 3 статьи 391 ГК РФ при переводе долга по обязательству, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 1 настоящей статьи, первоначальный должник и новый должник несут солидарную ответственность перед кредитором, если соглашением о переводе долга не предусмотрена субсидиарная ответственность первоначального должника либо первоначальный должник не освобожден от исполнения обязательства. Первоначальный должник вправе отказаться от освобождения от исполнения обязательства.

К новому должнику, исполнившему обязательство, связанное с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, переходят права кредитора по этому обязательству, если иное не предусмотрено соглашением между первоначальным должником и новым должником или не вытекает из существа их отношений.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Одними из формальных признаков перевода долга является то, что обязательства первоначального должника прекращаются в момент заключения соглашения о переводе долга, при том, что составления акта между ним и кредитором не требуется; первичные документы, связанные с исполнением основного обязательства, оформляются между кредитором и новым должником без участия первоначального должника. Экономическая выгода перевода долга заключается в несении более минимальных для первоначального должника финансовых потерь в виде уплаты вознаграждения новому должнику за оплату последним долга первого относительно размера возможной (в случае нарушения срока оплаты) ответственности, применяемой к должнику по основному обязательству в виде неустойки.

Договоры перевода долга в установленном порядке оспорены не были, основания для квалификации указанной сделки как ничтожной отсутствуют.

Представленные договоры перевода долга соответствуют требованиям статей 391, 432 ГК РФ, имеют согласие физических лиц на перевод долга, что свидетельствует о замене должника по предварительным договорам купли-продажи. Согласно пояснениям кредитора, денежные средства от физических лиц по заключенным предварительным договорам купли-продажи получены                     ООО «Империал» на расчетные счета должника, что подтверждается выписками по счетам. Доказательств обратного лицами, участвующими в деле, не представлено. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что представленные доказательства подтверждают реальность существования долга, перевод которого осуществлен по указанным договорам о переводе долга. Довод подателя жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства в обоснование возникновения денежного обязательства, признается апелляционным судом несостоятельным. К отзыву на  апелляционную жалобу кредитором дополнительно в порядке абзаца второго части 2 статьи 268 АПК РФ представлены справки взаиморасчетов с должником. 

Необоснованными суд апелляционной инстанции считает доводы подателя жалобы о явном отличии оттиска печатей, совершенных должником в 2014 и 2017 годах, поскольку не опровергнута возможность наличия у общества нескольких печатей. О фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено.

Согласно пояснениям представителя кредитора, оригиналы доверенностей, на основании которых Михайловский К.Ю. подписывал договоры перевода долга, находятся у должника. При этом в силу статьи 183 ГК РФ последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения. 

Само по себе наличие аффилированности у кредитора и должника не свидетельствует о злоупотреблении правами  и не препятствует включению требований в реестр требований кредиторов должника.

Суду в процессе проверки обоснованности такого требования необходимо учитывать, что реальной целью заявления требования аффилированным должнику лицом может быть, например, искусственное создание задолженности для последующего необоснованного включения в реестр требований кредиторов и участия в распределении имущества должника. В таком случае сокрытие действительного смысла сделок находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделки лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. 

В рассматриваемом случае доводы ООО «СевЗапСпецСтрой» о фактической заинтересованности должника и кредитора сами по себе не могут служить основанием для вывода об отсутствии между сторонами реальных гражданско-правовых обязательств и о злоупотреблении правом.

Выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемое определение суда принято в соответствии с нормами процессуального и материального права, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 07.12.2018 по делу №  А56-1644/2018/тр.8 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Слоневская

Судьи

Д.В. Бурденков

 Е.К. Зайцева