АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-16771/2025

г. Ставрополь

21 октября 2025 года

Резолютивная часть решения изготовлена 29 сентября 2025 года 

Мотивированное решение изготовлено 21 октября 2025 года 

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Жирновой С.Л., рассмотрев в  

порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению некоммерческой  

организации Ставропольского края «Фонд капитального ремонта общего имущества  

многоквартирных домов», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, 

к обществу с ограниченной ответственностью «Панорама», г. Георгиевск,  

ОГРН 

<

***>, 

о взыскании с ответчика в пользу истца задолженность по взносам и пени за период с  

03.06.2021 по 31.01.2025 в сумме 284 357,83 рублей по помещениям: 

с кадастровым номером 26:26:011302:1426 (лицевой счет 

<

***>); с кадастровым номером 26:26:011302:1428 (лицевой счет 

<

***>); с кадастровым номером 26:26:011302:1427 (лицевой счет 

<

***>); с кадастровым номером 26:26:011302:1429 (лицевой счет 

<

***>),  

о взыскании с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 19 218  

рублей, без вызова сторон, 

УСТАНОВИЛ:

некоммерческая организация Ставропольского края «Фонд капитального ремонта  

общего имущества многоквартирных домов» (далее – истец, организация) обратилась в  

Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной  

ответственностью «Панорама» (далее – ответчик, общество) о взыскании с ответчика в пользу  

истца задолженность по взносам и пени за период с 03.06.2021 по 31.01.2025 в сумме  

284 357,83 рублей по помещениям: 

с кадастровым номером 26:26:011302:1426 (лицевой счет 

<

***>); с кадастровым номером 26:26:011302:1428 (лицевой счет 

<

***>);  

с кадастровым номером 26:26:011302:1427 (лицевой счет 

<

***>); с кадастровым номером 26:26:011302:1429 (лицевой счет 

<

***>),  

о взыскании с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 19 218 рублей.  

Определением арбитражного суда от 08.08.2025 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства без вызова сторон в порядке статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.  

Стороны являются надлежащим образом извещенными арбитражным судом о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного судопроизводства.  

29.09.2025 изготовлена резолютивная часть решения Арбитражного суда Ставропольского края, опубликованная в Картотеке арбитражных дел 30.09.2025.  

02.10.2025 (обработано 14.10.2025) от некоммерческой организации Ставропольского края «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов» поступило заявление о составлении мотивированного решения суда.  

В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ арбитражным судом составлено мотивированное решение.  

Некоммерческая организация Ставропольского края «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов» исковые требования основывала на ненадлежащем исполнении обществом с ограниченной ответственностью «Панорама» обязательств по оплате взносов на капитальный ремонт и пени по нежилым помещениям с кадастровым номером 26:26:011302:1426 площадью 225,3 кв.м, с кадастровым номером 26:26:011302:1428 площадью 76,3 кв.м, с кадастровым номером 26:26:011302:1427 площадью 83,8 кв.м, с кадастровым номером 26:26:011302:1429 площадью 148,30 кв.м, расположенному по адресу: 

<

...>, за период с 03.06.2021 по 31.01.2025 по вносам на капитальный ремонт и пени в общей сумме 284 357,83 рублей. Истец просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.  

Общество с ограниченной ответственностью «Панорама» с заявленными исковыми требованиями не согласилось, в письменном отзыве указало на пропуск срока исковой давности за период с 03.06.2021 по 31.05.2022, просило снизить размер неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ до 5 000 рублей. Ответчик представил контррасчет на  

сумму взносов на капитальный ремонт в пределах срока исковой давности в размере 203 179,59 рублей, просил отказать во взыскании основного долга на сумму 61 331,75 рублей.  

Исследовав материалы дела, оценив представленные документальные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ в их совокупности, с учетом относимости, допустимости и достаточности, суд счел исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, некоммерческая организация Ставропольского края «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов» создана в соответствии со статьей 178 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) распоряжением Правительства Ставропольского края от 23.09.2013 № 326-рп, осуществляет свою деятельность в рамках действующего законодательства и является, наряду с собственниками в многоквартирных домах, участником региональной программы «Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Ставропольского края, на 2014 - 2043 годы», утвержденной Постановлением Правительства Ставропольского края от 29.05.2014 № 225-п.  

Одной из основных функций некоммерческой организации Ставропольского края «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов», как регионального оператора, является обеспечение своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в сроки, установленные региональной программой, в связи с чем, региональный оператор обязан: привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации, заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ.  

Нежилые помещения с кадастровым номером 26:26:011302:1426 площадью 225,3 кв.м (лицевой счет 

<

***>), с кадастровым номером 26:26:011302:1428 площадью 76,3 кв.м (лицевой счет 

<

***>), с кадастровым номером 26:26:011302:1427 площадью 83,8 кв.м (лицевой счет 

<

***>), с кадастровым номером 26:26:011302:1429 площадью 148,30 кв.м (лицевой счет 

<

***>), расположенные в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, принадлежит на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «Панорама», что подтверждается записями регистрации от 03.06.2021 № 26:26:011302:1426/179/2021-1, № 26:26:011302:1428-26/179/2021-1, № 26:26:011302:1427-26/179/2021-1, № 26:26:011302:1429-26/179/2021-1 (выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от  

30.07.2025 № КУВИ-001/2025-147661665, № КУВИ-001/2025-147656608, № КУВИ-001/2025-147657437, № КУВИ-001/2025-147653282).  

Многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

...> включен в региональную программу «Капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домах, расположенных на территории Ставропольского края на 2014-2043 годы», утвержденную постановлением Правительства Ставропольского края от 29.05.2014 № 225-п.  

Собственники помещений, расположенных в многоквартирном доме по адресу: Ставропольский край, ород Георгиевск, ул. Салогубова, д. 5, формируют фонд капитального ремонта на счёте регионального оператора.  

Обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникла с 01.01.2015. 

Минимальный размер взноса на капитальный ремонт на территории Ставропольского края установлен постановлениями Правительства Ставропольского края от 22.04.2014 № 174-п, от 23.06.2015 № 263-п, от 29.06.2016 № 260-п, от 01.08.2017 № 304-п, от 19.10.2018 № 450-п, от 19.09.2019 № 415-п, от 17.09.2020 № 516-п, от 02.11.2021 № 555-п, от 11.10.2022 № 600-п, от 27.11.2023 № 691-п, от 26.09.2024 № 543-п.  

Учитывая изложенное, истцом заявлено о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт и пени за период с 03.06.2021 по 31.01.2025, сумма которых составила 284 357,83 рублей.  

Претензией от 25.02.2025 № 2990, направленной в адрес ответчика почтовым отправлением, истец предлагал ответчику оплатить образовавшуюся задолженность по взносам на капитальный ремонт и пени за просрочку платежей.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения некоммерческой организации Ставропольского края «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов» в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности и пени.  

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.  

Из смысла названной нормы следует, что предъявление соответствующего требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.  

В силу пункта 1 статьи 1 ГК РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.  

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.  

На основании ч. 3 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.  

При переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома, в том числе не исполненная предыдущим собственником обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт.  

В соответствии со статьей 154 ЖК РФ, взнос на капитальный ремонт входит в структуру платы за жилое помещение и коммунальные услуги.  

Согласно статье 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме (крыши, подвалы, лифтовое и инженерное оборудование и т.д.).  

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.  

По смыслу статьи 39, 158 ЖК РФ, собственник помещения обязан участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения взносов на капитальный ремонт.  

Многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

...> д. 5, включен в региональную программу «Капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домах, расположенных на территории Ставропольского края на 2014-2043 годы», утвержденную постановлением Правительства Ставропольского края от 29.05.2014 № 225-п, а также включен в перечень многоквартирных домов, в отношении которых формируется фонд капитального ремонта на счете регионального оператора - некоммерческой организации Ставропольского края «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов» .  

В соответствии со статьями 158, 169, 171 ЖК РФ, ч. 6 ст. 6 Закона Ставропольского края от 28.06.2013 № 57-кз «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Ставропольского края», собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы  

на капитальный ремонт не позднее последнего дня месяца, следующего за расчетным месяцем.  

Согласно пункту 3 статьи 158 ЖК РФ, обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.  

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о наличии у ответчика в силу закона обязанности нести бремя расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.  

Статьями 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение не условий такого обязательства допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.  

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.  

Согласно сведениями ЕГРН, представленным в материалы дела, нежилые помещения с кадастровым номером 26:26:011302:1426 площадью 225,3 кв.м (лицевой счет 

<

***>), с кадастровым номером 26:26:011302:1428 площадью 76,3 кв.м (лицевой счет 

<

***>), с кадастровым номером 26:26:011302:1427 площадью 83,8 кв.м (лицевой счет 

<

***>), с кадастровым номером 26:26:011302:1429 площадью 148,30 кв.м (лицевой счет 

<

***>) расположены в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>.  

Судом установлено, что нежилые помещения с кадастровыми номерами 26:26:011302:1426, 26:26:011302:1428, 26:26:011302:1427, 26:26:011302:1429 принадлежит на праве собственности обществу, что подтверждается записями регистрации от 03.06.2021 № 26:26:011302:1426/179/2021-1, № 26:26:011302:1428-26/179/2021-1, № 26:26:011302:1427-26/179/2021-1, № 26:26:011302:1429-26/179/2021-1.  

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ).  

Таким образом, факт нахождения спорного помещения в собственности ответчика подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.  

Исковые требования заявлены за период с 03.06.2021 по 31.01.2025. 

Рассматривая ходатайство ответчика о применении последствий истечения срока исковой давности за период с 03.06.2021 по 31.05.2022,суд пришёл к следующему.  

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).  

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.  

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (часть 2 статьи 199 ГК РФ).  

Исковое заявление поступило в Арбитражный суд Ставропольского края электронно 06.08.2025 и зарегистрировано судом 07.08.2025.  

В адрес ответчика истец направлял претензию от 25.02.2025 № 2990. 

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.  

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.  

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.  

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).  

В соответствии с частью 1 статьи 171 ЖК РФ в случае формирования фонда капитального ремонта на счете регионального оператора собственники помещений в многоквартирном доме уплачивают взносы на капитальный ремонт на основании платежных документов, представленных региональным оператором, в сроки, установленные для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, если иное не установлено законом субъекта Российской Федерации.  

Согласно части 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.  

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации,  

посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.  

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.  

Следовательно, досудебная (претензионная) процедура является в данном случае обязательной и истец к ней прибег, что в соответствии с приведенной нормой процессуального закона приостановило течение срока давности на 30 дней.  

Истец пропустил установленный статьей 196 ГК РФ срок исковой давности по требованиям по май 2022 года включительно.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.  

С учетом применения исковой давности размер задолженности по взносам на капитальный ремонт подлежит исчислению за период с 01.06.2022 по 31.01.2025.  

Таким образом, принимая во внимание подачу иска в арбитражный суд 06.08.2025, с учетом приостановления срока исковой давности на период досудебного урегулирования спора, срок исковой давности истек по требованиям за период с 03.06.2021 по 31.05.2022, соответственно суд приходит к выводу, что в данной части исковые требования удовлетворению не подлежат.  

При расчете ежемесячного взноса на капитальный ремонт, подлежащего уплате ответчиком, суд руководствовался площадью спорных помещений и минимальным размером взноса на капитальный ремонт, установленными постановлениями Правительства Ставропольского края.  

Проверив информационный расчет задолженности по взносам на капитальный ремонт, подготовленный истцом с учетом сроков исковой давности, суд признал его арифметически верным.  

За период с 01.06.2022 по 31.01.2025 по помещению с кадастровым номером 26:26:011302:1426 начислению подлежала сумма 85 771,71 рублей, по помещению с кадастровым номером 26:26:011302:1428 - 29 047,44 рублей, по помещению с кадастровым номером 26:26:011302:1427 - 31 902,66 рублей, по помещению с кадастровым номером 26:26:011302:1429 - 56 458,51 рублей.  

В указанный период обществом оплата взносов на капитальный ремонт не производилась.  

Доказательств обратного материалы дела не содержат. 

Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате взносов на капитальный ремонт за период с 01.06.2022 по 31.01.2025 ответчиком не представлено, исковые требования о взыскании задолженности по помещению с кадастровым номером 26:26:011302:1426 в сумме 85 771,71 рублей, по помещению с кадастровым номером 26:26:011302:1428 - 29 047,44 рублей, по помещению с кадастровым номером 26:26:011302:1427 - 31 902,66 рублей, по помещению с кадастровым номером 26:26:011302:1429 - 56 458,51 рублей подлежат удовлетворению.  

Доводы истца о возможности взыскания суммы задолженности за пределами срока исковой давности противоречат смыслу правовых норм, содержащихся в главе 12 ГК РФ, поскольку исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, и истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.  

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании задолженности суд отказал.  

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени.  

Частью 14.1 статьи 155 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме, несвоевременно и (или) не полностью уплатившие взносы на капитальный ремонт, обязаны уплатить в фонд капитального ремонта пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты. Уплата указанных пеней осуществляется в порядке, установленном для уплаты взносов на капитальный ремонт.  

В соответствии с пунктом 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Согласно правилам п. 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.  

Учитывая, что материалами дела доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по оплате взносов на капитальный ремонт, суд признает требование истца о взыскании ответчика неустойки, предусмотренной частью 14.1 статьи 155 ЖК РФ правомерными, при этом исковые требования в части взыскания пени по задолженности, возникшей за период с 03.06.2021 по 31.05.2022 года, удовлетворению не подлежат в связи с отказом в иске по пропуску срока исковой давности.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.  

Постановление вступило в силу со дня его официального опубликования (опубликован на официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 01.04.2022) и действует в течение 6 месяцев.  

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз.5 и 7 - 10 п. 1 ст. 63 названного закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз.10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).  

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).  

Исходя из смысла и цели введения моратория для обеспечения стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам взыскание неустойки за нарушение обязательства в период действия моратория не отвечает существу соответствующего правового регулирования.  

Действие моратория распространяется на всех подпадающих под него лиц, которые не обязаны доказывать свое тяжелое материальное положение для освобождения от ответственности за нарушение обязательств в период моратория. Мера поддержки в виде  

неначисления неустойки распространяется на период действия моратория вне зависимости от даты образования задолженности.  

Таким образом, пени в течение срока действия моратория на банкротство (с 01.04.2022 по 01.10.2022), введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, не подлежат начислению.  

Поскольку часть требований о взыскании задолженности образовалось в период действия моратория, положения Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 не применяются к спорным правоотношениям.  

За период с 02.08.2022 по 31.01.2025 начисление и уплата пеней осуществляются исходя из минимального значения ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации из значений ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующая по состоянию на 27.02.2022 (9,5%).  

Проверив расчет пени, суд признал его арифметически неверным, однако суд не вправе выйти за пределы исковых требований.  

В порядке статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.  

Правила статьи 333 ГК РФ о снижении неустойки в судебном порядке в силу общеправовых принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (пункт 5 статьи 393 ГК РФ) применяются к любым видам (формам) неустоек.  

Диспозиция статьи 333 ГК РФ и разъяснения по ее применению свидетельствуют о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.  

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных  

ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

При этом, в соответствии со статьями 330, 333 ГК РФ по требованию о взыскании неустойки кредитор не обязан подтверждать факт причинения убытков, презюмируется, что при нарушении договорного обязательства негативные последствия на стороне кредитора возникают, бремя доказывания обратного (отсутствия убытков или их явной несоразмерности сумме истребуемой неустойки) лежит на должнике (пункты 73 и 74 Постановления № 7) (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2022 № 305-ЭС19-16942 (34) по делу № А40-69663/2017).  

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Кодекса). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.  

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и ее выплата кредитору предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, в целях обеспечения которого при заключении договора стороны и устанавливают приемлемую для них степень ответственности за нарушение обязательства, что может являться одним из мотивов установления договорных правоотношений между контрагентами.  

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.  

Неустойка выполняет функцию средства обеспечения прав кредитора, если ее применение создает экономические стимулы правомерного поведения должника: разумный участник оборота будет стремиться избежать неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства под угрозой применения меры ответственности, если потери, ожидаемые в случае взыскания неустойки, для него окажутся большими в сравнении с преимуществом, получаемым из нарушения условий обязательства.  

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).  

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 информационного письма от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.  

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума Высшего 8 Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ  

предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной, а необоснованное уменьшение неустойки не создает для недобросовестных должников условий для активного поведения в целях надлежащего исполнения собственных обязательств, нарушает интересы кредиторов и не обеспечивает их восстановление в порядке судебной защиты (пункт 75 Постановления № 7).  

Положение части 1 статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 7-О).  

Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, т.е. ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.11.2016 № 2447-О, от 28.02.2017 № 431-О).  

Таким образом, из указанных разъяснений судов высших судебных инстанций следует, что лицо, заявившее в суде о применении статьи 333 ГК РФ, должно доказать несоразмерность неустойки и исключительность случая, в связи с которым необходимо ее снижение, а суд, в свою очередь, не вправе принимать решение по своей инициативе о снижении неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения  

обязательства, без предоставления ответчиком соответствующих доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.  

Соответственно, ответчику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения.  

Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.  

Данный подход соответствует правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 № 307-ЭС19-14101 по делу № А56-64034/2018.  

Поскольку размер неустойки установлен ч. 14.1 ст. 155 ЖК РФ, таковой предполагается соразмерным.  

Вместе с тем, судом не установлено, равно как и ответчиком не приведено доказательств, достоверно подтверждающих несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора.  

Необоснованное же уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.  

Посредством взыскания неустойки кредитор восстанавливает нарушенные права. Неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется.  

Норма статьи 333 ГК РФ, предусматривающая право суда на уменьшение размера неустойки, призвана лишь гарантировать баланс имущественных прав и интересов сторон договора, соблюдение их конституционных прав, но не исключить несение должником бремени негативных последствий вследствие неисполнения обязательства.  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.  

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Кодекса.  

Ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно статье 2 ГК РФ является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Доказательств того, что ненадлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела не имеется.  

Оценив имеющиеся в деле доказательства, руководствуясь необходимостью соблюдения баланса между допущенными ответчиком нарушениями своих обязательств и наступившими последствиями, а также правовые позиции и разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, суд не находит оснований для снижения размера неустойки (пени), исходя положений ст. 333 ГК РФ.  

Неустойка в размере 1/300 ставки рефинансирования, установлена ч. 14.1 ст. 155 ЖК РФ, исходя из категории рассматриваемого спора, является обычно принятой в деловом обороте, отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства, и не считается чрезмерно высокой, в том числе для коммерческих организаций.  

Доказательств того, что взыскание неустойки в вышеуказанном размере приведет к нарушению баланса интересов сторон, ответчиком не представлено, из материалов дела не усматривается.  

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что ответчик в должной мере не обосновал наличие оснований для снижения размера неустойки, не привел доказательств того, что предъявленная неустойка является чрезмерно завышенной и не соответствует последствия существенного нарушения должником своих обязательств.  

В связи с чем, за период 02.08.2022 по 31.01.2025 с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пеня по помещению с кадастровым номером 26:26:011302:1426 (лицевой счет 

<

***>) в сумме 8 378,22 рублей, по помещению с кадастровым номером 26:26:011302:1428 (лицевой счет 

<

***>) в сумме 2 838,58 рублей, по помещению с кадастровым номером 26:26:011302:1427 (лицевой счет 

<

***>) в сумме 3 114,74 рублей, по помещению с кадастровым номером 26:26:011302:1429 (лицевой счет 

<

***>) в сумме 5 514,95 рублей.  

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки суд отказал.  

Доказательств, подтверждающих уплату неустойки в вышеуказанном размере, ответчик суду в порядке статьи 65 АПК РФ не представил, в связи с чем, неустойка подлежит взысканию с ответчика по решению суда.  

Так как доказательства погашения задолженности и уплаты неустойки ответчиком не представлены, суд частично удовлетворил исковые требования на общую сумму 223 026,81 рублей.  

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).  

Доводы сторон, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имели существенного значения и не могли повлиять на правильность изложенных в нем выводов.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов по уплате государственной пошлины.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Исходя из вышеизложенного, судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 15 073 рублей (78,43% от суммы государственной пошлины в размере 19 218 рублей, приходящейся на сумму исковых требований в размере 284 357,83 рубля) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца по решению суда.  

Доводы лиц, участвующих в деле, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имеют существенного значения и не могут повлиять на правильность изложенных в нем выводов.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края  

РЕШИЛ:

исковые требования некоммерческой организации Ставропольского края «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, удовлетворить частично.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Панорама», г. Георгиевск, ОГРН 

<

***>, в пользу некоммерческой организации Ставропольского края «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, 223 026,81 рублей, из которых:  

задолженность по взносам за период с 01.06.2022 по 31.01.2025 по помещению с кадастровым номером 26:26:011302:1426 (лицевой счет 

<

***>) в сумме 85 771,71 рублей,  

пеня за период 02.08.2022 по 31.01.2025 по помещению с кадастровым номером 26:26:011302:1426 (лицевой счет 

<

***>) в сумме 8 378,22 рублей,  

задолженность по взносам за период с 01.06.2022 по 31.01.2025 по помещению с кадастровым номером 26:26:011302:1428 (лицевой счет 

<

***>) в сумме 29 047,44 рублей,  

пеня за период 02.08.2022 по 31.01.2025 по помещению с кадастровым номером 26:26:011302:1428 (лицевой счет 

<

***>) в сумме 2 838,58 рублей,  

задолженность по взносам за период с 01.06.2022 по 31.01.2025 по помещению с кадастровым номером 26:26:011302:1427 (лицевой счет 

<

***>) в сумме 31 902,66 рублей,  

пеня за период 02.08.2022 по 31.01.2025 по помещению с кадастровым номером 26:26:011302:1427 (лицевой счет 

<

***>) в сумме 3 114,74 рублей,  

задолженность по взносам за период с 01.06.2022 по 31.01.2025 по помещению с кадастровым номером 26:26:011302:1429 (лицевой счет 

<

***>) в сумме 56 458,51 рублей,  

пеня за период 02.08.2022 по 31.01.2025 по помещению с кадастровым номером 26:26:011302:1429 (лицевой счет 

<

***>) в сумме 5 514,95 рублей.  

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Панорама», г. Георгиевск, ОГРН 

<

***>, в пользу некоммерческой организации Ставропольского края «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 073 рублей.  

Решение по делу подлежит немедленному исполнению. 

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.  

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Судья С.Л. Жирнова