ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-17611/2023

28 февраля 2024 года

город Москва

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Петровой В.В. (единолично),

рассмотрев в порядке ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу – Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 мая 2023 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2023 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс» (ООО «Альянс»)

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Альянс» о взыскании по договору от 09.12.2021 № М-04-057729 аренды земельного участка, предоставляемого правообладателю зданий, сооружений, расположенных на земельном участке (далее – договор аренды земельного участка; электронная версия копии указанного договора содержится в карточке настоящего дела № А40-17611/2023 в разделе «Электронное дело» на официальном сайте сети Интернет – http://kad.arbitr.ru/; база электронных документов «Картотека арбитражных дел»):

- задолженности по арендной плате за период с 01.01.2022 по 30.06.2022 (то есть за период с 1-го квартала 2022 г. по 2-й квартал 2022 г.) в размере 139 780 руб. 52 коп.;

- неустойки (пени) за период с 06.04.2022 по 30.06.2022 в размере 159 346 руб. 42 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2023 по делу № А40-17611/2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2023, принятыми в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.

По делу № А40-17611/2023 поступила кассационная жалоба от Департамента городского имущества города Москвы, в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций; принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Согласно ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (ч. 2 ст. 284, ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО «Альянс» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором оно возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов – решения и постановления.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст. ст. 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также выводов, содержащихся в обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

Между арендодателем – Департаментом городского имущества города Москвы и арендатором – ООО «Альянс» был заключен договор аренды земельного участка, предметом которого является земельный участок площадью 17 386 кв.м., кадастровый номер 77:04:0001020:15, имеющий адресные ориентиры: 

<

...>, предоставляемый в пользование на условиях аренды для целей эксплуатации нежилых зданий в соответствии с установленным видом разрешенного использования земельного участка (п. 1.1).

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском Департамент городского имущества города Москвы (арендодатель) в обоснование заявленных исковых требований (о взыскании арендной платы за период с 01.01.2022 по 30.06.2022 и неустойки за период с 06.04.2022 по 30.06.2022, начисленной на задолженность по арендной плате, возникшую за период с 1-го квартала 2022 г. по 2-й квартал 2022 г.) указал на ненадлежащее исполнение арендатором (ООО «Альянс») обязательств по спорному договору аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером 77:04:0001020:15.

Реализуя право, предоставленное ст. 22 Федерального закона от 03.07.2016 № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» на установление кадастровой стоимости земельных участков в размере их рыночной стоимости, считая кадастровую стоимость земельных участков завышенной, ООО «Альянс» обратилось в Московский городской суд с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости земельных участков по основанию установления их рыночной стоимости.

Решением Московского городского суда от 06.02.2023 по административному делу № 3а-268/2023 административное исковое заявление ООО «Альянс» об установлении кадастровой стоимости, в том числе земельного участка с кадастровым номером 77:04:0001020:15, удовлетворено; суд установил кадастровую стоимость указанного земельного участка равной его рыночной стоимости, определенной по состоянию на 01.01.2021, в размере 551 258 000 руб.; суд указал, что датой обращения ООО «Альянс» с заявлением о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости считать – 28.02.2022.

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принципов допустимости и относимости доказательств, установленных ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора аренды земельного участка в соответствии с требованиями ст. ст. 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения (в том числе ст. 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 31.07.2020 № 269-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ст. 20 Закона города Москвы от 19.12.2007 № 48 «О землепользовании в городе Москве», Постановлением Правительства Москвы от 25.04.2006 № 273-ПП «О совершенствовании порядка установления ставок арендной платы за землю в городе Москве»), принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в абзаце втором п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», а также учитывая, что при расчете арендной платы необходимо учитывать именно кадастровую стоимость спорного земельного участка, установленную в соответствии с решениями Московского городского суда от 06.02.2023 по административному делу № 3а-268/2023, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, проверив обоснованность расчета истца и контррасчета ответчика, заявленных к взысканию сумм, признал арифметически верным расчет ответчика и пришел к выводу об отсутствии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для удовлетворения требования о взыскании задолженности по арендной плате.

При этом суды, руководствуясь п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт надлежащего исполнения арендатором (ООО «Альянс») обязательств по внесению арендной платы в порядке и сроки, предусмотренные спорным договором аренды земельного участка, пришли к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения дополнительного искового требования (по отношению к основному исковому требованию) – о взыскании неустойки.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований для иной оценки приведенных выводов у суда кассационной инстанции не имеется, учитывая отсутствие полномочий по переоценке доказательств и установленных обстоятельств (ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм – Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О).

Доводы заявителя кассационной жалобы – Департамента городского имущества города Москвы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 «Производство в суде кассационной инстанции») Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ч. 3 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы, не усмотрел существенных нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов по основаниям, предусмотренным положениями ч. 3 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба Департамента городского имущества города Москвы – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 мая 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2023 года по делу № А40-17611/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы – без удовлетворения.

 

Судья                                                                                                         В.В. Петрова