Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-5813/2019

18 мая 2020 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  15 мая 2020 года.

Полный текст решения изготовлен  18 мая 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Косенко Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МК СТРОЙАГРОСЕРВИС"; ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МК СТРОЙАГРОСЕРВИС" (адрес:  Россия 192102, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул АНДРЕЕВСКАЯ 3/ЛИТЕР А/ПОМЕЩЕНИЕ 7Н; Россия 197082, Санкт-Петербург, Туристская д.35, к.2, кв.166, ОГРН:  1117847344009; 1117847344009);

ответчик: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РОЛЬФ ЭСТЕЙТ САНКТ-ПЕТЕРБУРГ" (адрес:  Россия 196105, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пр-кт ВИТЕБСКИЙ д. 17, корп. 6, ЛИТ. Б О, ОГРН:  1057810067150);

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ММС РУС"  (адрес:  Россия 117485, Москва, ул. Обручева, д. 30/1, стр. 2, ОГРН:  )

при участии

- от истца: ФИО2 (удостаоверение № 5801)

- от ответчика: не явился, извещен 

– от третьего лица: не явился, извещен 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «МК СТРОЙАГРОСЕРВИС» (далее – ООО «МК СТРОЙАГРОСЕРВИС») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» (далее – ООО «РОЛЬФ ЭСТЕЙТ САНКТ-ПЕТЕРБУРГ») о взыскании 256 981,28 руб. убытков.

Определением от 04.04.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ММС РУС».

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Отзыв с возражениями по заявленным требованиям ответчик не представил.

В судебном заседании 15.05.2020 суд приобщил к материалам дела присланные экспертом вещественные доказательства.

Исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ООО «МК СТРОЙАГРОСЕРВИС» (заказчиком) и ООО «РОЛЬФ ЭСТЕЙТ САНКТ-ПЕТЕРБУРГ» (подрядчиком) заключен заказ-наряд от 20.02.2017 № 17016073 (далее - заказ-наряд), исходя из которого подрядчик обязался выполнить работы, помимо прочих, по ремонту/техническому обслуживанию автомобиля Мицубиши L200, регистрационный номер 

<

***> (далее – автомобиль): ремня привода ГРМ (ВК4Т);  регулятора натяжителя ремня ГРМ КН, КВ, КА; ролика направляющего ремня ГРМ; рычага натяжителя ремня ГРМ; натяжителя балансировочного ремня; ремня привода балансировочного вала.

Работы по заказу-наряду выполнены подрядчиком и оплачены заказчиком платежным поручением от 17.02.2017 № 130.

Как указывает заказчик, 21.07.2018 в процессе эксплуатации автомобиля произошла поломка двигателя, несовместимая с эксплуатацией автомобиля.

Полагая, что поломка двигателя произошла вследствие некачественно выполненного подрядчиком ремонта, заказчик направил подрядчику претензию от 09.08.2018, в которой просил произвести ремонт автомобиля за счет компании.

Отказ ООО «РОЛЬФ ЭСТЕЙТ САНКТ-ПЕТЕРБУРГ» удовлетворить названное требование послужил основанием для обращения ООО «МК СТРОЙАГРОСЕРВИС» в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

На основании пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. 

Согласно пункту 3 статьи 723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Как указывает ООО «МК СТРОЙАГРОСЕРВИС», исходя из акта экспертизы от 11.9.2018 № 11495 причиной неисправности двигателя автомобиля является установка в процессе ремонта ООО «РОЛЬФ ЭСТЕЙТ САНКТ-ПЕТЕРБУРГ» деталей (натяжного ролика ремня ГРМ и направляющего ролика ГРМ) с производственными дефектами.

В материалы дела представлено письмо ООО «РОЛЬФ ЭСТЕЙТ САНКТ-ПЕТЕРБУРГ» от 25.12.2018 № 212/В-18, в котором указано, что ООО «МК СТРОЙАГРОСЕРВИС» неоднократно пропускало плановое техническое обслуживание, а именно: ТО-105 000 км, ТО-120 000 км, ТО-135 000 км.

ООО «РОЛЬФ ЭСТЕЙТ САНКТ-ПЕТЕРБУРГ» заявило ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы.

Определением от 01.08.2019 судом назначена судебная экспертиза.

В суд представлено заключение эксперта от 17.01.2020 № 38-А56-5813/2019-АТЭ.

На вопрос «Какие неисправности имеются в двигателе автомобиля марки Mitsubishi L200, государственный регистрационный знак 

<

***>?» эксперт указал, что в двигателе автомобиля имеются дефекты натяжного ролика, направляющих роликов, распределительных валов, постелей и крышек распределительных валов, рокеров (коромысел), гильз цилиндров.

Перед экспертом поставлены вопросы: имеются ли в натяжном и направляющем роликах ГРМ неисправности? Каковы причины возникновения неисправности: производственные, эксплуатационные, действия третьих лиц, являются следствием некачественно выполненных работ или иные?

ООО «РОЛЬФ ЭСТЕЙТ САНКТ-ПЕТЕРБУРГ» производило работы по ТО-90.

Осмотром двигателя установлено, что нижняя крышка привода ГРМ имеет надпись, характерную для запасных частей, бывших в употреблении и продаваемых на разборке (Фото 14). Этот факт указывает, что нижняя крышка не штатная, и что она менялась после проведения ТО:90 в ООО «РОЛЬФ ЭСТЕЙТ САНКТ-ПЕТЕРБУРГ» по заказу-наряду № 17016073 от 20.02.2017. Факт замены нижней крышки ГРМ свидетельствует о внешнем доступе к приводу ГРМ в период после проведения ТО-90 в ООО «РОЛЬФ ЭСТЕЙТ САНКТ-ПЕТЕРБУРГ» по заказу-наряду № 17016073 от 20.02.2017 до момента выхода двигателя из строя.

Исследование натяжного ролика под микроскопом показало наличие на сепараторе следов разрубания металла. Такие следы выявлены в трёх местах (Фото 70 ,71, 72). Эти следы свидетельствуют о механическом ударном воздействии на металл сепаратора тонким острым металлическим предметом.

Также эксперт отмечает, что при проведении ТО-90 в ООО «РОЛЬФ ЭСТЕЙТ САНКТ-ПЕТЕРБУРГ» по заказу-наряду № 17016073 от 20.02.2017 пробег автомобиля составлял 90000 км. На момент поломки двигателя пробег был 147 215 км. Пробег составил 57 215 км. Эксперт считает, в случае возникновения выявленных исследованием дефектов натяжного и направляющих роликов в момент проведения ТО-90 в ООО «РОЛЬФ ЭСТЕЙТ САНКТ-ПЕТЕРБУРГ», автомобиль не смог бы проехать 57 215 км.

Эксперт сделал вывод о том, что причиной возникновения дефектов являются действия третьих лиц.

На вопрос: «Каковы причины возникновения неисправности: производственные, эксплуатационные, действия третьих лиц, являются следствием некачественно выполненных работ или иные?» эксперт указал, что натяжной ролик разрушен и перегрет. Направляющие ролики перегреты, нарушена герметичность. Причиной возникновения дефектов являются действия третьих лиц.

Исследований по вопросу 4 не производилось экспертом вследствие того, что дефекты, выявленные в роликах ГРМ, не являются производственными.

Оснований не доверять выводам экспертов, имеющих необходимые специальные познания и предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется.

Заключение эксперта соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, является ясным и полным, выводы экспертов носят последовательный непротиворечивый характер, полномочия и компетентность экспертов не оспорены, иными доказательствами выводы не опровергнуты. Данных, свидетельствующих о наличии сомнений в обоснованности выводов экспертов, либо доказательств, опровергающих выводы проведенной экспертизы, в материалы дела не представлено.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции приходит к выводу о том, что причиненные убытки не связаны с ремонтом, произведенным ООО «РОЛЬФ ЭСТЕЙТ САНКТ-ПЕТЕРБУРГ», в связи с чем в иске отказывает. 

Расходы ООО «РОЛЬФ ЭСТЕЙТ САНКТ-ПЕТЕРБУРГ» по оплате судебной экспертизы возлагаются на истца.

Размер вознаграждения эксперту установлен в сумме 54 000 руб.

ООО «РОЛЬФ ЭСТЕЙТ САНКТ-ПЕТЕРБУРГ» перечислило в оплату судебной экспертизы 27 000 руб. платежным поручением от 31.07.2019 № 4315, а ООО «МК СТРОЙАГРОСЕРВИС» – 27 000 руб. платежным поручением от 30.07.2019 № 630.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

р е ш и л :

в иске отказать.

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МК СТРОЙАГРОСЕРВИС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РОЛЬФ ЭСТЕЙТ САНКТ-ПЕТЕРБУРГ» 27 000 руб. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Косенко Т.А.