﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А39-1686/2021

15 сентября 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10.09.2021.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Голубевой О.Н., Павлова В.Ю.,

 

в отсутствие участвующих в деле лиц

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –

Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области 

 

на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 30.03.2021  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2021

по делу № А39-1686/2021 

 

по иску Отдела Министерства внутренних дел 

Российской Федерации по Пензенскому району 

(ОГРН: 1025801445020, ИНН: 5829011130)

к Межрегиональному территориальному управлению Федерального 

агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, 

Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области,

(ИНН: 1326211305, ОГРН: 1091326001502)

 

об обязании принять в состав казны неиспользуемые объекты недвижимости

 

и   у с т а н о в и л : 

 

Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пензенскому району (далее – ОМВД России) обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области (далее – Теруправление) об обязании принять в казну Российской Федерации объекты недвижимого имущества: нежилое здание (административный корпус) с кадастровым номером 58:13:0090204:55, общей площадью 387 квадратных метров, нежилое здание (гараж № 2) с кадастровым номером 58:13:0090204:77, общей площадью 99,9 квадратного метра, нежилое здание (котельная) с кадастровым номером 58:13:0090204:54, общей площадью 40,3 квадратного метра, нежилое здание (стоянка автотранспорта) с кадастровым номером 58:13:0090204:53, общей площадью 70 квадратных метров, расположенные по адресу: Пензенская область, Пензенский район, село Кондоль, улица Нагорная, дом 2, и земельный участок с кадастровым номером 58:13:0090204:15, общей площадью 4494+/-2 квадратных метра, расположенный относительно ориентира, находящегося в границах участка, по адресу: Пензенская область, Пензенский район, село Кондоль, улица Нагорная, дом 2.

Заявленное требование основано на статьях 296 и 299 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано неиспользованием истцом спорного имущества.

Арбитражный суд Республики Мордовия решением от 30.03.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2021, удовлетворил исковое требование.

Не согласившись с названными судебными актами, Теруправление обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило отменить вынесенные решение и постановление ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального права.

Оспаривая законность принятых судебных актов, податель жалобы указывает на то, что изъятие излишнего, неиспользуемого имущества, закрепленного за учреждением является правом собственника; спорное имущество не может находиться в казне без определения надлежащего субъекта, обеспечивающего сохранность и управление этого имущества.

ОМВД России в отзыве на кассационную жалобу, отклонил доводы заявителя кассационной жалобы и просил оставить в силе оспариваемые судебные акты, как законные и обоснованные.

Окружной суд удовлетворил ходатайства сторон о проведении судебного заседания без участия их представителей.

Законность решения Арбитражного суда Республики Мордовия и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам кассационной жалобы.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, окружной суд не нашел оснований для отмены состоявшихся судебных актов в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела и установили суды, нежилое здание (административный корпус) с кадастровым номером 58:13:0090204:55, общей площадью 387 квадратных метров, нежилое здание (гараж № 2) с кадастровым номером 58:13:0090204:77, общей площадью 99,9 квадратного метра, нежилое здание (котельная) с кадастровым номером 58:13:0090204:54, общей площадью 40,3 квадратного метра, нежилое здание (стоянка автотранспорта) с кадастровым номером 58:13:0090204:53, общей площадью 70 квадратных метров, расположенные по адресу: Пензенская область, Пензенский район, село Кондоль, улица Нагорная, дом 2, находятся в собственности Российской Федерации и закреплены на праве оперативного управления за ОМВД России согласно выпискам из реестра федерального имущества Российской Федерации.

Также ОМВД России принадлежит на праве постоянного (бессрочного) пользования земельный участок с кадастровым номером 58:13:0090204:15, общей площадью 4494+/-2 квадратных метра, расположенный относительно ориентира, находящегося в границах участка, по адресу: Пензенская область, Пензенский район, село Кондоль, улица Нагорная, дом 2, который также принадлежит на праве собственности Российской Федерации.

На основании обращения УМВД России по Пензенскому району от 16.10.2020 № 11/1991 Министерство внутренних дел Российской Федерации письмами от 17.11.2020 № 22/н/1-25316 и 22/н/1-25315 согласовало прекращение права оперативного управления недвижимого имущества и права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком.

Истец обратился в Теруправление с письмом от 23.11.2020 № 24870 о прекращении прав в отношении спорных зданий и земельного участка и принятии их в казну Российской Федерации, однако соответствующих действий по принятию в казну спорного имущества со стороны ответчика не предприняты.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ОМВД России в арбитражный суд с иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжается этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Собственник имущества вправе изъять излишнее, неиспользуемое или используемое не по назначению имущество, закрепленное им за учреждением или казенным предприятием либо приобретенное учреждением или казенным предприятием за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение этого имущества (пункт 2 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Процедура и сроки изъятия у учреждения имущества, закрепленного за ним на праве оперативного управления, действующим федеральным законодательством не регламентированы.

Согласно пункту 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

По смыслу статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может отказаться от права собственности (иного вещного права) на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

В подпункте 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимого имущества.

В силу пункта 1 статьи 45 Земельного кодекса Российской Федерации право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, право пожизненного наследуемого владения земельным участком прекращаются при отказе землепользователя, землевладельца от принадлежащего им права на земельный участок на условиях и в порядке, которые предусмотрены статьей 53 данного кодекса и по иным основаниям, установленным гражданским и земельным законодательством.

С учетом системного толкования названных норм суды пришли к обоснованному выводу о наличии у истца права на отказ от имущества, закрепленного за ним на праве оперативного управления и праве постоянного (бессрочного) пользования.

Факты неиспользования истцом имущества для осуществления его деятельности, а также согласования отказа от неиспользуемого имущества с Министерством внутренних дел Российской Федерации подтверждаются материалами дела.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций, установив, что ОМВД России надлежащим образом реализовало право на отказ от права оперативного управления зданием и от права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, которые им не используются, правомерно сочли данное имущество подлежащим изъятию в казну Российской Федерации.

Необходимой компетенцией по распоряжению спорным имуществом, в том числе правом его изъятия у истца обладает Теруправление, что следует из статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 4 и 5.22 Положения о Росимуществе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432, пунктов 4.1.2 и 4.1.9 Положения о Теруправлении, утвержденного приказом Росимущества от 16.12.2016 № 453.

Доказательств правомерности бездействия указанного органа государственной власти по принятию спорного имущества в казну Российской Федерации не представлено.

При таких обстоятельствах суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о законности заявленных требований, в связи с чем удовлетворили иск.

Изложенное согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации в определении от 10.07.2018 № 307-ЭС18-2637.

Доводы заявителя в своей совокупности основаны на неправильном понимании сути спорных правоотношений и правовых норм, подлежащих применению к ним, поэтому суд кассационной инстанции не принял их во внимание, как ошибочные.

Оснований для отмены состоявшихся судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Теруправление освобождено от ее уплаты.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 30.03.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2021 по делу № А39-1686/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

           Председательствующий

 

С.В. Бабаев

 

 

Судьи

 

О.Н. Голубева

В.Ю. Павлов