﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА  

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-6283/21 

Екатеринбург 27 сентября 2021 г. Дело № А76-33857/2018 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2021 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2021 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе:  председательствующего Сафроновой А. А.,  

судей Черемных Л. Н., Сирота Е. Г. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Три кита» на решение Арбитражного суда  Челябинской области от 19.04.2021 по делу № А76-33857/2018 и постановление  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2021 по тому же  делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании посредством использования системы веб- конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел»  (онлайн-заседание)  приняли участие представители:  

общества с ограниченной ответственностью «Три кита» – Щеголева С.Г.  (доверенность от 21.05.2021 б/н);  

конкурсного управляющего акционерного общества «Уральская техника»  Свистунова Антона Юрьевича – Багрова А.Ю. (доверенность от 21.07.2021 б/н);  

общества с ограниченной ответственностью Торговый дом  Автомобильный завод «Урал» - Резватова Е.Н. (доверенность от 01.02.2021  

 № 39). 

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом  Автомобильный завод «Урал» (далее – общество ТД Автомобильный завод  «Урал», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым  заявлением к акционерному обществу «Уральская техника» (далее – общество  «Уральская техника», ответчик) о взыскании задолженности по договорам  

от 13.12.2013 № ДФ 230000442/362, от 17.06.2015 № ДФ 230000851/194 в сумме  45 393 108 руб. 84 коп., процентов за пользование коммерческим кредитом в  сумме 4 598 064 руб. 26 коп., пени в сумме 7 010 904 руб. 64 коп., к  индивидуальному предпринимателю Мамонтову Леониду Юрьевичу, обществу  с ограниченной ответственностью «НГК Ресурс», обществу с ограниченной  

ответственностью «Автоком аренда», обществу с ограниченной  ответственностью Артель старателей «Восток», обществу с ограниченной  ответственностью «Дальний Восток-Строй», обществу с ограниченной  ответственностью «Дорстройавто», обществу с ограниченной  ответственностью «Бургузин», Краевому государственному казенному  учреждению «Управление по делам гражданской обороны, чрезвычайным  ситуациям и пожарной безопасности Хабаровского края», обществу с  ограниченной ответственностью «Три кита» (далее – общество «Три кита»),  обществу с ограниченной ответственностью Артель старателей «Кривбасс»,  государственному унитарному предприятию Сахалинской области «Южно- курильское дорожное управление», обществу с ограниченной  ответственностью «Арманская рыбопромышленная группа», обществу с  ограниченной ответственностью «Маломырский рудник», обществу с  ограниченной ответственностью «Ухта-пром», акционерному обществу  «Северо-Курильская база Сейнерного флота», обществу с ограниченной  ответственностью «Стройпроектсервис», обществу с ограниченной  ответственностью «Востсибдобыча», обществу с ограниченной  ответственностью «Веста ЛТ», Польникову Александру Валерьевичу, обществу  с ограниченной ответственностью «Спецпромтехника+», об обращении  взыскания на имущество, находящееся в залоге.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:  общество с ограниченной ответственностью Лизинговая компания «Сименс  Финанс», акционерное общество «ВЭБ-Лизинг», общество с ограниченной  ответственностью «Спецсервис», акционерное общество «Автомобильный  завод «Урал», акционерный коммерческий Банк «Союз», конкурсный  управляющий акционерного общества «Уральская техника» Свистунов Антон  Юрьевич, к участию в деле в качестве третьего лиц, заявляющего  самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено:  общество с ограниченной ответственностью «Финансово-промышленная  компания».  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.04.2021  исковые требования удовлетворены частично, обращено взыскание на  заложенное имущество – запасные части, поставленные по договору  

от 13.12.2013 № ДФ 230000442/362, заключенному между обществом ТД  Автомобильный завод «Урал» и обществом «Уральская техника» путем  продажи имущества с публичных торгов; на автомобиль Урал – 3255-5013-71  VIN Х1Р325500Н1418256, номер шасси: Х1Р325500Н1418256, год  изготовления 2017, модель, номер двигателя ЯМЗ-53622-10 Н0051909, кузов  UC1A11H0016183, цвет голубой, находящийся во владении общества с  ограниченной ответственностью «НГК Ресурс», путем продажи с публичных  торгов с установлением первоначальной продажной стоимости – 3 642 160 руб.;  на автомобиль Урал – 4320-5111-73 VIN Х1Р432000Н1418196, номер шасси:  Х1Р432000Н1418196, год изготовления 2017, модель, номер двигателя  ЯМЗ53642-10 Н0050881, кузов UC1A11H0016481, цвет синий, находящийся во  владении общества с ограниченной ответственностью «Дальний ВостокСтрой»,  

путем продажи с публичных торгов с установлением первоначальной  продажной стоимости – 2 757 345 руб.; на автомобиль Урал – 4320-5111-73  VIN Х1Р432000J1420381, номер шасси: Х1Р432000J1420381, год изготовления  2018, модель, номер двигателя ЯМЗ-53623-10 J0059966, кузов  UC1A11J0019586, цвет зелёный, находящийся во владении общества с  ограниченной ответственностью «Дальний Восток-Строй», путем продажи с  публичных торгов с установлением первоначальной продажной стоимости –  

2 898 960 руб.; на автомобиль Урал – УЗСТ 6619-52 автотопливозаправщик VIN  Х89661952H0DM7063, номер шасси: Х1Р555700H1418738, год изготовления  2017, модель, номер двигателя ЯМЗ65654-05 H0625217, кузов 432000H0024695,  цвет голубой, находящийся во владении общества «Три Кита», путем продажи  с публичных торгов с установлением первоначальной продажной стоимости –  3 142 340 руб.; на автомобиль Урал – ГИРД 584912-0000013 автомобиль  грузовой с КМУ, VIN Х89584912Н0ЕМ0092 номер шасси:  Х1Р555700H1418151, год изготовления 2017, модель, номер двигателя  ЯМЗ53642-10 H0050657, кузов UC1A11H0016018, цвет голубой, находящийся  во владении общества с ограниченной ответственностью «АРМАНСКАЯ  РЫБОПРОМЫШЛЕННАЯ ГРУППА», путем продажи с публичных торгов с  установлением первоначальной продажной стоимости – 4 657 460 руб.  

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.  Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  

от 07.07.2021 решение суда оставлено без изменения. 

Общество «Три кита» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа  с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов  фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм  материального права, просит указанные судебные акты отменить в части  обращения взыскания на заложенное имущество (автомобиль Урал – УЗСТ  6619-52 автотопливозаправщик VIN Х89661952H0DM7063, номер шасси:  Х1Р555700H1418738, год изготовления 2017, модель, номер двигателя  ЯМЗ65654-05 H0625217, кузов 432000H0024695, цвет голубой, находящийся во  владении общества «Три Кита»), в удовлетворении требований в указанной  части отказать.  

Заявитель жалобы указывает, что автотопливозаправщик Урал-УЗСТ  6619-52 VIN Х89661952Н0DМ7063 номер шасси Х1Р555700Н1418738  приобретен обществом «Три кита» по договору от 27.10.2017 № 123-2017,  заключенному с обществом «Уральская техника», и полностью оплачен двумя  платежами 16.01.2018 на сумму 3 105 000 руб. и 31.10.2017 на сумму 345 000  руб., что указывает на добросовестность общества «Три кита».  

Общество «Три кита» полагает, что поскольку сведения о залоге  указанного транспортного средства внесены только 10.01.2018, то на момент  заключения договора он не знал и мог знать о том, что спорное имущество  находится в залоге, в связи с чем действия залогодержателя являются  недобросовестными, а залоговое обязательство подлежит прекращению.  

В дополнение заявитель указывает на отсутствие в паспорте  транспортного средства отметки о залоге.  

От общества ТД Автомобильный завод «Урал» поступил отзыв на  кассационную жалобу, в котором истец просит оставить обжалуемые судебные  акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

От конкурсного управляющего общества «Уральская техника»  Свистунова Антона Юрьевича поступил отзыв на кассационную жалобу, в  котором конкурсный управляющий просит оставить обжалуемые судебные  акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Поскольку заявитель кассационной жалобы оспаривает обжалуемые  судебные акты только в части обращения взыскания на заложенное имущество  (автомобиль Урал – УЗСТ 6619-52 автотопливозаправщик VIN  Х89661952H0DM7063, номер шасси: Х1Р555700H1418738, год изготовления  2017, модель, номер двигателя ЯМЗ65654-05 H0625217, кузов 432000H0024695,  цвет голубой, находящийся во владении общества «Три Кита»), суд  кассационной инстанции осуществляет проверку указанных судебных актов в  пределах доводов кассационной жалобы.  

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения  судами норм материального права, а также соответствие выводов,  содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу  фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд  кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для  удовлетворения кассационной жалобы.  

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении  спора, между обществом ТД Автомобильный завод «Урал» (поставщик) и  обществом «Уральская техника» (покупатель, ранее закрытое акционерное  общество «Уральская марка») заключен договор от 13.12.2013  

 № 230000442/362, согласно условиям которого поставщик обязуется поставить  покупателю автомобили из принадлежности, а также относящиеся к ним  документы, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях  настоящего договора и спецификаций по типовой форме к настоящему  договору.  

Во исполнение условий договора истец поставил в адрес ответчика  следующий товар: ГПА 58491Т с КМУ ИМ-95 на шасси УРАЛ 4320-1912-60М,  стоимостью 4 226 760 руб.; Урал 44202-3511-82М, стоимостью 2 853 409 руб.;  Урал 4320-6958-72И03 (2-х слойный металлик), стоимостью 2 619 569 руб.;  Урал 44202-0311-60М, стоимостью 2 268 728 руб. 99 коп.; Урал 4320-5111-73   № 1418196, стоимостью 2 757 345 руб.; Урал 55571- 5121-72Ф18 (2-х слойный  металлик) в количестве двух штук, общей стоимостью 6 408 890 руб.; Урал  44202-3511-82М № 1418562, стоимостью 3 097 300 руб. Автотопливозаправщик  АТЗ-9 (УЗСТ) на шасси «УРАЛ» 5557- 1112-60М, стоимостью 3 142 340 руб. и  Автотопливозаправщик АТЗ-9 (ТК Трансмастер) на шасси «УРАЛ»  

5557-1112-60М № 1418739, стоимостью 3 037 320 руб. Урал 4320-0911-60М   № 1419465, стоимостью 2 664 900 руб.; Урал 5557-1112-60М в количестве двух  штук, общей стоимостью 5 095 680 руб.; Автомобиль грузовой 584912 с КМУ  UNIC 374K на шасси Урал 5557- 6152- 72Г38, стоимостью 4 657 460 руб.; Урал  55571-1121-72М в количестве двух штук, общей стоимостью 5 431 680 руб.;  

Урал 32552-5013-71 2-х слойный металлик № 1419793, стоимостью  

3 178 740 руб.; Урал 4320-5111-73Е5 № 1420381, стоимостью 2 898 960 руб.;  КС-45717-1 (25 тн., 21 м., офоид.сеч.) на Урал 4320-1934-70МИ03, стоимостью  6 628 000 руб.; Урал 3255-5013-71-28 (2-х слойный металлик) № 1418256,  стоимостью 3 642 160 руб. Самосвал 58312F, на шасси Урал 55571-1121-60Е5   № 1420278, стоимостью 3 433 800 руб.; Урал 3255-5013-71-28 (2-х слойный  металлик) № 1418382, стоимостью 3 642 160 руб.; Урал 3255-0013-61Е5-28  

 № 1421216, стоимостью 3 420 660 руб. 

В связи с неисполнением обязательств по оплате поставленных  автомобилей покупателем на стороне общества «Уральская техника»  образовалась задолженность в сумме 78 416 941 руб. 99 коп.  

Между обществом ТД Автомобильный завод «Урал» (поставщик) и  обществом «Уральская техника» (покупатель) заключен договор от 17.05.2015   № 230000851/194, согласно условиям которого поставщик обязуется поставить  покупателю запасные части к автомобилям семейства «УРАЛ», а покупатель  обязуется принять и оплатить товар на условиях настоящего договора и  спецификаций по типовой форме к настоящему договору (пункт 1.2).  

К указанному договору сторонами подписаны спецификации,  

в рамках которых в адрес общества «Уральская техника» поставлены запасные  части на общую сумму 8 537 735 руб. 72 коп. Вместе с тем, оплата  поставленного товара обществом «Уральская техника» не осуществлена.  

Между Банком «Союз» (акционерное общество) (финансовый агент) и  обществом ТД Автомобильный завод «Урал» (клиент) заключен договор  факторингового обслуживания от 25.12.2013 № 004/2013-ФБ00-20 с  дополнительными соглашениями от 22.01.2015 № 1, от 24.02.2015 № 2,  

от 25.03.2015 № 3, от 12.05.2015 № 4, от 14.04.2017 № 5, от 29.12.2017 № 9,  

от 31.01.2018 № 10, согласно условиям которого клиент в порядке и на  условиях настоящего договора уступает финансовому агенту денежные  требования, а финансовый агент передает клиенту денежные средства в счет  приобретения этих денежных требований, в порядке и на условиях настоящего  договора. Обязательства финансового агента по осуществлению  финансирования клиента (по передаче денежных средств) возникает с момента  подписания сторонами реестра денежных требований (пункт 2.1).  

Сумма финансирования по каждому уступленному денежному  требованию устанавливается сторонами в размере 100% от суммы такого  денежного требования (пункт 2.2).  

В материалах дела имеются реестры денежных требований истца,  уступленных финансовому агенту, в том числе к обществу «Уральская марка»  (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

В соответствии с реестрами денежных требований по договору  

от 13.12.2013 № ДФ 230000442/362 уступлено 78 416 941 руб. 99 коп., по  договору от 17.06.2015 № ДФ 230000851/194 - 8 537 735 руб. 72 коп., в общей  сумме финансовому агенту уступлены права требования на сумму  

86 954 677 руб. 71 коп. 

Между Банком «Союз» (акционерное общество) (первоначальный  кредитор) и обществом с ограниченной ответственностью «Грузовые  автомобили «Группа ГАЗ» (новый кредитор) заключен договор об уступке прав  (требований) от 30.07.2018 № Д001/0001/015/18 (далее – договор уступки),  согласно которому первоначальный кредитор обязуется уступить новому  кредитору за плату права требования, а новый кредитор обязуется оплатить  первоначальному кредитору цену уступаемых прав требования, на условиях,  предусмотренных настоящим договором.  

Уведомлением от 09.08.2018 № 0131/12891-8672 общество «Уральская  техника» извещено о состоявшейся уступке.  

Общество с ограниченной ответственностью «Грузовые автомобили  Группа ГАЗ» в свою очередь часть требований по договорам от 13.12.2013  

 № ДФ 230000442/362, от 17.06.2015 № ДФ 230000851/194 уступило в пользу  истца согласно договору уступки права требования от 04.12.2018  

 № ДО 01/0008/014/18. 

На основании изложенного, у истца возникло право требования к  обществу «Уральская техника» по оплате товара, поставленного по договору от  13.12.2013 № ДФ 230000442/362, по договору от 17.06.2015 № ДФ  230000851/194, а также уплаты процентов по коммерческому кредиту по  указанным договорам, взысканных в рамках дела № А76-2156/2019  Арбитражного суда Челябинской области.  

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по указанным  договорам явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с  исковым заявлением.  

Установив факт наличия задолженности на стороне ответчика по оплате  поставленного товара по договорам от 13.12.2013 № ДФ 230000442/362,  

от 17.06.2015 № ДФ 230000851/194, суд первой инстанции удовлетворил  заявленные требования.  

Обращая взыскание на имущество, находящееся во владении заявителя  кассационной жалобы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что  проявляя должную разумность, осмотрительность и осторожность, которая  требуется от приобретателя в обычных условиях гражданского оборота, он мог  проверить информацию о нахождении приобретаемого им транспортного  средства в залоге, размещенную в свободном доступе на официальном сайте  Федеральной нотариальной палаты.  

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения,  с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными,  соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам  и требованиям закона.  

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела,  проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд  кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для  отмены судебных актов.  

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  

условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового  оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний  отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской  Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательств является  залог.  

Основания обращения взыскания на заложенное имущество закреплены в  статьях 334 - 356 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской  Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству  (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из  стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед  другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество  (залогодателя).  

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает  требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в  частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных  просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов  залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением  взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (статья 337  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации  взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований  залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.  

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по  решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не  предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное  имущество (пункт 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,  обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также  иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела,  исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, 168 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Согласно требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном  и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке  

арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие  доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.  

При рассмотрении спора, судами установлено, что по договору от  27.10.2017 № 123-2017, заключенному между обществом «Уральская техника»  и обществом «Три Кита», последним приобретен автотопливозаправщик  

Урал - УЗСТ 6619-52 VIN X89661952H0DM7063 номер шасси  X1Р555700Н1418738. Указанный автомобиль получен обществом «Три Кита»  31.01.2018, тогда как сведения о залоге на транспортное средство УЗСТ 6619-52  VIN X89661952H0DM7063 номер шасси X1Р555700Н1418738 внесены в реестр  уведомлений о залоге 10.01.2018.  

Учитывая данные обстоятельства и оценив представленные сторонами  доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суды пришли к выводу, что общество «Три кита» не  проявило должной степени добросовестности и осмотрительности при покупке  транспортного средства Урал-УЗСТ 6619-52 и на момент заключения договора  и фактической передачи автотопивозаправщика надлежащим образом не  удостоверилось в отсутствии обременений на приобретаемое им имущество.  

Доводы заявителя жалобы о том, что на момент заключения договора от  27.10.2017 № 123-2017 спорное транспортное средство не находилось в залоге,  а потому общество «Три кита» на момент фактического получения  автотопивозаправщика Урал-УЗСТ 6619-52 не знало и не должно было знать о  нахождении спорного имущества в залоге, в связи с чем является  добросовестным покупателем, обосновано отклонены судами.  

Пунктом 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрены основания прекращения залога, в частности, залог  прекращается: с прекращением обеспеченного залогом обязательства; в случае  если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и  не должно было знать, что это имущество является предметом залога.  

Согласно пункту 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской  Федерации право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи.  Лицо, имеющее иное вещное право, может передавать вещь в залог в случаях,  предусмотренных настоящим Кодексом. Если вещь передана в залог  залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным  образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем  залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный  залогодержатель), собственник заложенного имущества имеет права и несет  обязанности залогодателя, предусмотренные настоящим Кодексом, другими  законами и договором залога.  

В пункте 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что в случае перехода прав на заложенное имущество от  залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного  отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте  2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 Кодекса) либо в порядке универсального  правопреемства залог сохраняется.  

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 17.02.2011 № 10 «О некоторых вопросах применения  

законодательства о залоге» разъяснено, что, исходя из общих начал и смысла  гражданского законодательства (аналогия права) и требований  добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6  Гражданского кодекса Российской Федерации) не может быть обращено  взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у  залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что  приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом суды  должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества,  исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает  имущество, находящееся в залоге.  

Из содержания указанных норм права следует, что при переходе права  собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу залог  сохраняет свою силу, и это лицо становится на место залогодателя, к нему  переходят все права и обязанности залогодателя по договору залога. Залог  прекращается в том случае, если лицо, является добросовестным  приобретателем, то есть на момент приобретения заложенного имущества не  знало и не должно было знать о наличии обременения в виде залога на  приобретаемое им имущество.  

Согласно положениям абзаца третьего пункта 4 статьи 339.1  Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель в отношениях с  третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только  с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если  третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.  Таким образом, по настоящему делу юридически значимыми обстоятельствами,  подлежащими исследованию и оценке при решении вопроса о  добросовестности приобретателя заложенного имущества, являются факт  регистрации залога транспортного средства в реестре и установление  возможности получения любым лицом информации о залоге такого  транспортного средства из данного реестра.  

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что общество  «Уральская техника» и общество «Три кита», заключая договор от 27.10.2017   № 123-2017, идентифицировали продаваемое транспортное средство с  использованием паспорта транспортного средства 74 ОТ 547134, выданного  13.12.2017, то есть позднее заключения указанного договора.  

Принимая во внимание указанное обстоятельство, внесение сведение об  обременении в соответствующий реестр 10.01.2018 и получение обществом  «Три кита» спорного транспортного средства по акту приема-передачи только  31.01.2018, суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности  заявителем кассационной жалобы необходимых обстоятельств для признания  его добросовестным возмездным приобретателем спорного имущества.  

Доказательств того, что при фактической передаче транспортного  средства 31.01.2018 (после внесения в реестр уведомлений о залоге  информации о залоге от 10.01.2018) общество «Три кита» проверяло  информацию о нахождении имущества в залоге, размещенную в свободном  доступе на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты, как и того,  что существовали какие-либо препятствия, объективно не позволяющие  

заявителю осуществить такую проверку, материалы дела не содержат (статьи 9,  65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Законодатель в настоящем случае связывает добросовестность  приобретения залогового имущества не только с наличием у предполагаемого  добросовестного приобретателя сведений о наличии обременений, но и с  наличием возможности их получения.  

Поскольку обстоятельств, препятствующих обществу «Три кита»  получить сведения из реестра уведомлений, при рассмотрении дела не  установлено, требования истца об обращении взыскания на заложенное  имущество правомерно удовлетворены судами первой и апелляционной  инстанций.  

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие на копии паспорта  транспортного средства отметки о регистрационных действиях по смене  собственника транспортного средства, являлась предметом рассмотрения суда  апелляционной инстанции и правомерно им отклонена, поскольку не  свидетельствует о принятии всех мер, которые мог и должен был принять  любой разумный субъект гражданского оборота, действующий осмотрительно  и добросовестно.  

Ссылка общества «Три кита» на оплату спорного транспортного средства  в данном споре не является достаточной для отмены судебных актов в  обжалуемой части.  

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом  кассационной инстанции отклоняются как основанные на ошибочном  толковании положений действующего законодательства применительно к  конкретным обстоятельствам рассматриваемого спора. Кроме того, указанные  доводы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций, им  дана надлежащая правовая оценка и сводятся, по сути, лишь к переоценке  установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически  ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает  несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз  пересмотреть данное дело по существу, переоценить имеющиеся в деле  доказательства.  

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде кассационной инстанции», при проверке соответствия  выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении  нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации) необходимо исходить из того, что суд кассационной  инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства,  которые не были установлены в решении или постановлении либо были  отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). С учетом  того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для  правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании  

доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции  доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами  первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие  обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки  доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности  каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи  доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.  

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие  существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства  исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований  для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда  кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся  основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной  инстанции не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению  без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.04.2021 по делу  

 № А76-33857/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 07.07.2021 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий А.А. Сафронова 

Судьи Л.Н. Черемных 

 Е.Г. Сирота