АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-535/24 

Екатеринбург

25 апреля 2024 года

Дело № А71-19423/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2024 года

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ивановой С. О.,

судей Поротниковой Е.А., Черкезова Е.О.

при ведении протокола помощником судьи Палкиной А.В. рассмотрел в судебном заседании путем использования системы веб-конференции кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.07.2023 по делу № А71-19423/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2023 по тому же делу. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» приняли участие представители: 

Администрации муниципального образования «Город Глазов» (далее – ответчик 2, Администрация) – ФИО2 (доверенность от 09.02.2024 № 01-36/0350, паспорт, диплом); 

Управления финансов администрации города Глазова (далее – Управление финансов) – ФИО3 (выписка из распоряжения от 18.01.2016 № 37/лс, паспорт).

Предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к Главе города Глазов ФИО4 (далее – ответчик 1, Глава города, ФИО4) о признании незаконным Постановления Главы города Глазова от 05.09.2022 № 4/9 «О ликвидации муниципального автономного учреждения «Здоровое питание» муниципального образования «Город Глазов» (далее – оспариваемое постановление). 

Определением от 02.02.2023 Администрация привлечена к участию в деле в качестве второго ответчика в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Управление финансов; муниципальное автономное учреждение «Здоровое питание» муниципального образования «город Глазов» в лице председателя ликвидационной комиссии ФИО3 (далее – МАУ «Здоровое питание», учреждение); Министерство финансов Удмуртской Республики; Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Удмуртской Республике; Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы № 11 по Удмуртской Республике, общество с ограниченной ответственностью «Кедр-Север», общество с ограниченной ответственностью «Продуктовый союз», общество с ограниченной ответственностью «Реал – продукт», общество с ограниченной ответственностью «Теплоснаб»; ФИО5.

Судом первой инстанции в порядке статьи 48 АПК РФ произведено процессуальное правопреемство: Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы России № 11 по Удмуртской Республике заменена на её правопреемника – Управление Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике (далее – Управление, УФНС России по Удмуртской Республике).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.07.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2023 в порядке статьи 48 АПК РФ произведено процессуальное правопреемство: Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы России № 2 по Удмуртской Республике заменена на её правопреемника – УФНС России по Удмуртской Республике; решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель ФИО1 просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и на не полное исследование обстоятельств дела, а также доводов заявителя.

По мнению заявителя кассационной жалобы, Администрация, используя пробелы в законодательстве, последовательно и намерено приняла решение относительно МАУ «Здоровое питание», которое впоследствии привело к невозможности взыскать многомиллионные долги, накопленные учреждением. 

Кроме того, выражает несогласие с принятым Администрацией решением об изъятии у учреждения имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, что исключает возможность удовлетворения требований кредиторов.

Также полагает, что действия Администрации по ликвидации МАУ «Здоровое питание» без компенсации кредиторам учреждения имеющейся задолженности свидетельствуют о необоснованном уклонении собственника учреждения от несения ответственности за результаты деятельности ликвидируемого по его решению учреждения, что следует квалифицировать как злоупотребление правом.

В отзыве на кассационную жалобу Администрация просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанций не нашел оснований для их отмены или изменения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, предприниматель ФИО1 являлась контрагентом МАУ «Здоровое питание», осуществляла поставку продуктов питания для обеспечения деятельности данного учреждения. 

Основное направление деятельности МАУ «Здоровое питание» – школьное питание, которое являлось социальным видом деятельности, в частности, направлено на удовлетворение потребностей детей сирот, инвалидов. 

Решениями Арбитражного суда Удмуртской Республики по делам № А71- 2060/2020, А71-16888/2018, А71-9714/2016 с МАУ «Здоровое питание» в пользу предпринимателя ФИО1 взыскана задолженность по договорам поставки и выданы исполнительные листы № ФС 031255990,          ФС 020110975, ФС 0266698866, предъявленные в Управление финансов, принятые к исполнению, но не исполненные должником. 

Полагая, что в результате принятия Администрацией оспариваемого постановления предприниматель полностью лишилась возможности получить удовлетворение своих требований, данным постановлением причинен вред ей как кредитору, что является признаком злоупотребления правом и напрямую направлено на причинение ущерба предпринимателю, ФИО1 обратилась в суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из отсутствия оснований для признания оспариваемого постановления незаконным.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, материалам дела и действующему законодательству Российской Федерации на основании следующего.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. 

В силу положений статьи 123.22 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ) государственное или муниципальное учреждение может быть казенным, бюджетным или автономным учреждением.

Порядок финансового обеспечения деятельности государственных и муниципальных учреждений определяется законом. Автономное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, за исключением недвижимого имущества и особо ценного движимого имущества, закрепленных за автономным учреждением собственником этого имущества или приобретенных автономным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества. 

Согласно части 7 статьи 2 Федерального закона № 174-ФЗ «Об автономных учреждениях» (далее – Закон № 174-ФЗ) автономное учреждение осуществляет свою деятельность в соответствии с предметом и целями деятельности, определенными федеральными законами и уставом, путем выполнения работ, оказания услуг. 

В соответствии с частями 1, 2 статьи 4 Закона № 174-ФЗ основной деятельностью автономного учреждения признается деятельность, непосредственно направленная на достижение целей, ради которых автономное учреждение создано. 

В соответствии с Постановлением Администрации города Глазова от 27.12.2021 № 18/21 «О наделении органов Администрации города Глазова функциями полномочиями учредителя в отношении муниципальных автономных учреждений города Глазова» органом Администрации, осуществляющим функции и полномочия учредителя в отношении муниципального автономного учреждения «Здоровое питание» 7 1177_3009414 муниципального образования «Город Глазов» наделено Управление образования Администрации города Глазова, которое осуществляет указанные функции в соответствии с Постановлением Администрации города Глазова от 06.04.2011 № 18/21 « Об утверждении порядка осуществления органами Администрации города Глазова функций и полномочий учредителя муниципального автономного учреждения города Глазова». 

В силу указанного порядка орган Администрации, осуществляющий функции и полномочия учредителя готовит и представляет в Администрацию города Глазова предложения о создании, реорганизации, изменении типа и ликвидации автономного учреждения.

При этом, согласно статье 19 Закона № 174-ФЗ автономное учреждение может быть ликвидировано по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Так, принятие решения о ликвидации и проведение ликвидации автономного учреждения осуществляются в порядке, установленном: 1) Правительством Российской Федерации в отношении федеральных автономных учреждений; 2) высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении автономных учреждений субъекта Российской Федерации; 3) местной администрацией муниципального образования в отношении муниципальных автономных учреждений. 

Пунктом 2 указанной нормы Федерального закона № 174-ФЗ предусмотрено, что требования кредиторов ликвидируемого автономного учреждения удовлетворяются за счет имущества, на которое в соответствии с настоящим Федеральным законом может быть обращено взыскание. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона № 174-ФЗ имущество автономного учреждения, оставшееся после удовлетворения требований кредиторов, а также имущество, на которое в соответствии с федеральными законами не может быть обращено взыскание по обязательствам автономного учреждения, передается ликвидационной комиссией учредителю автономного учреждения.

Согласно статье 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами. 

Защита прав кредиторов ликвидируемого юридического лица осуществляется в порядке, установленном статьей 64.1 ГК РФ.

В силу пункта 5 статьи 63 ГК РФ выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной статьей 64 вышеназванного Кодекса, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом со дня его утверждения.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ). 

Как установлено судами, МАУ «Здоровое питание» муниципального образования «Город Глазов» создано в соответствии с пунктом 1.1 Устава для выполнения работ, оказания услуг в целях осуществления предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов местного самоуправления в сфере образования на территории города Глазова. 

Согласно пункту 1.5 Устава МАУ «Здоровое питание» (в ред. Постановления Администрации г. Глазова от 16.01.2017 № 4/1) функции и полномочия учредителя муниципального автономного учреждения осуществляются Администрацией города Глазова и органом Администрации города Глазова, наделенным функциями и полномочиями учредителя автономного учреждения на основании решения Администрации города Глазова.

На основании пункта 2.1 Устава (в ред. Приказа от 29.05.2013 № 123-ОД) в соответствии с целью создания автономного учреждения, предусмотренной пунктом 1.1. раздела 1 Устава, предметом деятельности автономного учреждения являлось выполнение работ, оказание услуг по осуществлению питания в муниципальных образовательных учреждениях города Глазова.

Постановлением администрации от 05.09.2022 № 4/9 с учетом внесенных в него изменений постановлением от 29.12.2022 №4/11 принято решение о ликвидации МАУ «Здоровое питание» МО «Город Глазов»; утверждена ликвидационная комиссия, которой предписано, в том числе принять меры к выявлению кредиторов, уведомить их о ликвидации учреждения, составить промежуточный ликвидационный баланс, произвести выплату денежных сумм кредиторам в порядке очередности, установленной статьей 64 ГК РФ, в соответствии с утвержденным промежуточным балансом, после завершения расчетов с кредиторами составить ликвидационный баланс, осуществить иные необходимые юридические действия и мероприятия по ликвидации учреждения; кроме того установлен орган, ответственный за осуществление ликвидационных процедур – Управление образования Администрации города Глазова; установлен срок осуществления ликвидации до 31.12.2022 (продлен до 31.12.2023). 

По сведениям ЕГРЮЛ, МАУ «Здоровое питание» с 23.09.2022 находится в стадии ликвидации, о чем в реестр внесена запись ГРН № 2221800375003.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь вышеуказанными нормами права, установив, что Администрация является учредителем МАУ «Здоровое питание», в связи с чем, имела право принять решение о его ликвидации, учитывая, что доводы заявителя фактически сводятся к порядку удовлетворения его требований Учреждением, принимая во внимание, что наличие у муниципального автономного учреждения неисполненных обязательств не препятствует его учредителю принять решение о ликвидации учреждения, поскольку защита прав кредиторов ликвидируемого юридического лица осуществляется в порядке, установленном статьей 64.1 ГК РФ,  суды правомерно не установили оснований для признания оспариваемого постановления незаконным.

Вопреки доводам жалобы, судами справедливо указано на то, что каких-либо ограничений в принятии решений о ликвидации автономного учреждения в зависимости от наличия (отсутствия) у автономного учреждения непогашенной кредиторской задолженности нормы гражданского законодательства не содержат.

 Кроме того, судами правомерно принято во внимание, что отсутствие в оспариваемом постановлении Администрации порядка компенсации кредиторам задолженности учреждения не свидетельствует о нарушении действующего законодательства, а также о злоупотреблении правом.

Оснований для переоценки указанных выводов судом округа не установлено.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 АПК РФ, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 АПК РФ.

Иные доводы, вновь приведенные заявителем в кассационной жалобе, не содержат ссылок, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы судов, и сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и установленных судом обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ в суде кассационной инстанции недопустимо.

Нормы материального права применены судами правильно. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы на решения арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными физическими лицами государственная пошлина уплачивается в размере 300 руб.

Таким образом, при подаче настоящей кассационной жалобы предпринимателю ФИО1 следовало уплатить государственную пошлину в размере 150 руб., в связи с чем, излишне уплаченная заявителем по платежному поручению от 25.12.2023 № 397 государственная пошлина в сумме 2850 руб. подлежит возврату из федерального бюджета на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.07.2023 по делу № А71-19423/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы, излишне уплаченную по платежному поручению от 25.12.2023 № 397,  в сумме 2 850 руб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийС.О. Иванова 

СудьиЕ.А. Поротникова 

                                             Е.О. Черкезов