АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-6771/2021

20 января 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи Падина Э.Э.

Судей: Лесненко С.Ю., Яшкиной Е.К.

при участии

от истца: ФИО1, генеральный директор;

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 01.01.2022;

от третьего лица: МУП «Теплоэлектросетевая компания» – ФИО3, представитель по доверенности от 10.01.2022; 

рассмотрел в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ресурсо-снабжающая организация «Силуэт»

на решение от 15.07.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2021

по делу № А24-7340/2019 Арбитражного суда Камчатского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ресурсо-снабжающая организация «Силуэт»

к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» 

третьи лица: Петропавловск-Камчатский городской округ в лице Управления экономического развития и имущественных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (ныне - Управление имущественных и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа – муниципальное учреждение), муниципальное унитарное предприятие Петропавловск-Камчатского городского округа «Теплоэлектросетевая компания», общество с ограниченной ответственностью «Электросеть СВ» 

о понуждении к заключению дополнительного соглашения к договору

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью РСО «Силуэт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 683031, 

<

...>) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 АПК РФ) к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 683000, 

<

...>; далее – ПАО «Камчатскэнерго») о заключении с истцом дополнительного соглашения к договору на оказание возмездных услуг по транспортировке электрической энергии по распределенным сетям истца №15 от 09.03.2016 до потребителей ответчика и внести в приложение №1 (Перечень объектов потребления) следующие изменения: по 0,4 кВ – энергопринимающие устройство потребителя ВРУ МКД №№22/5, 22/6, 22/7, 22/8, 22/9, 22/10, расположенных по ул.Ларина; по 0,4 кВ - энергопринимающие устройства потребителя ВРУ МКД №№18/1, 18/2, 18/3, 20/1, 20/2, 22/1, 22/2, 22/3, 24/1, 24/2, 24,3, расположенных по ул.Савченко; внести изменения в акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон №ПРЭС-138/2014 от 04.08.2014, сменив в нем сторону ООО «Электросеть СВ» на ООО РСО «Силуэт»; выдать истцу акт об осуществлении технологического присоединения единого комплекса электросетевого хозяйства к объекту РП-600 через подземную кабельную линию 10 кВ 2 КЛ-10 кВ ААБлУ 3*185 мм2 L - 2*250 м, подключенную к ячейкам №№11, 20 на РП-600 и расположенную по ул. Ларина, г.Петропавловск-Камчатский, состоящего из КТПН-623, КТПН-609, КТПН-608, общей мощностью 2 028 кВт, 2 категории надежности уровнем напряжения 10 кВ с указанием точек присоединения данного комплекса объектов электросетевого хозяйства к объекту истца, объекту ответчика и к объекту смежной сетевой организации с указанием параметров в рамках действующего законодательства. 

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Петропавловск-Камчатский городской округ в лице Управления экономического развития и имущественных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (ныне – Управление имущественных и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа – муниципальное учреждение; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 683001, 

<

...>), муниципальное унитарное предприятие Петропавловск-Камчатского городского округа «Теплоэлектросетевая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 683017, 

<

...>, нежилые пом.поз. 24-40), общество с ограниченной ответственностью «Электросеть СВ» (ОГРН 

<

***>,                                 ИНН 

<

***>, адрес: 683023, 

<

...>). 

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 15.07.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2021,  в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанными решением и постановлением,                          ООО РСО «Силуэт» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов арбитражных судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит их отменить и направить настоящее дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в ином составе суда.

Фактически доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что кабельная линия, приобретенная ООО РСО «Силуэт» у ООО «Электросеть ДВ» не идентична электросетевому хозяйству, имеющему кадастровый №41:01:0010115:7604. Основанием для приобретения указанного объекта у ООО «Электросеть СВ» по договору купли-продажи от 01.02.2019 послужило наличие у данного юридического лица следующих документов: Разрешение Ростехнадзора на допуск в эксплуатацию энергоустановки № 333 от 03 декабря 2008 года, выданного ООО «Владкам»; акт осмотра электроустановки (инвентарная опись) № 333 от 03 декабря 2008 года, выданного ООО «Владкам»; договор купли-продажи движимого имущества линейно-кабельного сооружения КТПН-623, расположенного по ул. Ларина от 26 июля 2014 года, заключенного между ООО «Владкам» и ООО «Электросеть СВ».  Кассатор считает, что суды ошибочно идентифицировали кабельную линию с наименованием: «10 кВ протяженностью 550 м, расположенную по ул.Савченко», изготовленную и введенную в эксплуатацию ООО «МорСтрой» в 2013 году (передана ООО «МорСтрой» в собственность Петропавловск-Камчатского городского округа по договору дарения от 25.11.2015, кадастровый №41:01:0010115:7604) как кабельную линию с наименованием: «2КЛ-10 кВ ААБлУ 3x185 мм2 L-2x250m», расположенную по ул. Ларина», подключенную к РП-600 в ячейках 11 и 20 (изготовлена и введена в эксплуатацию ООО «Владкам» 03.12.2008 года), поскольку ООО «Морстрой» было зарегистрировано в ЕГРЮЛ значительно позже и не могло создать спорный объект электросетевого хозяйства, в связи с чем полагает, что суды необоснованно отказали в удовлетворении заявленных исковых требований.

ПАО «Камчатскэнерго» и МУП «Теплоэлектросетевая компания» (далее – МУП «ТЭСК») в отзывах на кассационную жалобу изложенные в ней доводы отклонили; тогда как истец, напротив, считает доводы отзывов ПАО «Камчатскэнерго» и МУП «ТЭСК» несостоятельными.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв. 

ПАО «Камчатскэнерго» до рассмотрения дела по существу ходатайствовало об отложении судебного разбирательства, рассмотрев которое, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд округа отказал в его удовлетворении ввиду отсутствия препятствий для рассмотрения кассационной жалобы по существу (158 АПК РФ).

В судебном заседании, проведенном посредством использования              систем видеоконференц-связи представители сторон поддержали доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, дав соответствующие пояснения.  

Проверив в порядке и пределах статей 284, 289 АПК РФ законность обжалуемых по делу судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов настоящего дела, 09.03.2016 между ПАО «Камчатскэнерго» (гарантирующий поставщик) и обществом (ТСО) заключен договор на оказание возмездных услуг по транспортировке электрической энергии по распределительным сетям ООО «Силуэт» №15, в соответствии с которым гарантирующий поставщик обязался отпускать электрическую энергию ТСО, а ТСО обязалось оказывать услуги по передаче электрической энергии смежным сетевым организациям и потребителям гарантирующего поставщика.

ООО «Силуэт», ссылаясь на договор купли-продажи оборудования (линейно-кабельное сооружение КТПН-653) от 01.02.2019, согласно которому ООО «Электросеть» передало в собственность ООО «Силуэт» линейно-кабельное сооружение КТПН-623, расположенное в                                      

<

...> (КТПН-623, КТПН-608, КТПН-609), в точках присоединения (границы раздела балансовой и эксплуатационной ответственности) РП-600 РУ-10 кВ ячейка 11, РП-600                РУ-10 кВ ячейка 20 с наименованием электроустановки                         (оборудования, находящегося в эксплуатации ООО «Электросеть» (КТПН-623, КТПН-608, КТПН-609, кЛ-10 кВ ячейка 11/РП-600-к-623, ячейка 20/РП-600-к-623, согласно акту разграничения эксплуатационной ответственности от 04.08.2014, обратился к ответчику с требованием включить КТПН-623 и присоединенных к ней потребителей электроэнергии, расположенных по адресу: 

<

...> в договор.

В последующем между истцом и ответчиком был подписан акт об осуществлении технологического присоединения от 12.04.2019 №ПРЭС-19-017/Силуэт.

Поскольку на сооружение – кабельные линии классом напряжения 10 кВ от РП-600 ячейки №11 и №20 до КТПН-623 17.12.2015 зарегистрировано право собственности Петропавловск-Камчатского городского округа (кадастровый номер сооружения 41:01:0010115:7604), на которое, в свою очередь зарегистрировано право хозяйственного ведения МУП «УМиАТ» (переименовано в МУП «ТЭСК»), ответчик письмом от 22.05.2019 №01-23/2717 отозвал вышеуказанный акт об осуществлении технологического присоединения до решения вопроса идентификации и принадлежности кабельных линий между истцом и Петропавловск-Камчатским городским округом в судебном порядке.

ООО РСО «Силуэт», не согласившись с отказом ПАО «Камчатскэнерго» от внесения изменений в спорный договор, 31.07.2019 направило в адрес последнего претензию №192/07 с требованием в досудебном порядке включить приобретенный истцом объект электросетевого хозяйства в договор.

Поскольку указанная претензия оставлена ПАО «Камчатскэнерго» без удовлетворения, ООО РСО «Силуэт» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 12, 421, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 26.03.2003    №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике), Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012                 №442 (далее - Основные положения №442), Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 №861 (далее - Правила технологического присоединения, Правила №861) и по результатам оценки имеющихся в деле доказательств пришел к выводам о том, что при наличии зарегистрированного за третьим лицом (МУП «ТЭСК») права хозяйственного ведения на сооружение – кабельные линии классом напряжения 10 кВ от РП-600 ячейки № 11 и № 20 до КТПН-623, как на объект недвижимого имущества, не оспоренного истцом в установленном судебном порядке, имеется спор о праве на кабельную линию, который не подлежит разрешению в рамках настоящего дела.

Суд апелляционной инстанции  повторно рассматривая дело не усмотрел оснований для отмены решения суда.

Суд округа полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций по существу рассмотренного требования являются преждевременными в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Отказ лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается (пункт 3 статьи 426 ГК РФ).

В случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п., пункт 4 статьи 426 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с передачей, потреблением электроэнергии с использованием систем электроснабжения, права и обязанности потребителей электроэнергии, энергоснабжающих организаций, сетевых организаций регулируются  Законом об электроэнергетике, Основными положениями №442 и  Правилами №861.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Услуги по передаче электрической энергии - это комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов. Данные услуги оказываются сетевыми организациями (статья 3, пункты 2, 3 статьи 26 Закона об электроэнергетике).

В силу пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг. Договор оказания этих услуг является публичным.

В судебном заседании суда кассационной инстанции отвечая на вопросы суда округа представители ООО РСО «Силуэт» МУП «ТЭСК» пояснили, что являются сетевыми организациями и оказывают услуги по передаче электрической энергии. По вводу в эксплуатацию спорного объекта электрохозяйства и его квалификации кассатор (ООО РСО «Силуэт») пояснил, что он не относится к недвижимому имуществу,  третье лицо (МУП «ТЭСК») пояснило, что – это недвижимое имущество и оно было зарегистрировано в установленном законом порядке  в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН).  Также представители ООО РСО «Силуэт» и МУП «ТЭСК» по спорным объектам электросетевого хозяйства пояснили, что их сетевым организациям регулирующим органом установлены тарифы на услуги по передаче электрической энергии, проверялась законность владения объектами электрохозяйства и имеются экспертные заключения тарифного органа.  Данные обстоятельства судами не выяснялись. 

Согласно части 3 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.

Согласно части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

При этом закрепленный в статье 9 АПК РФ принцип состязательности не означает, что роль суда в процессе сводится лишь к контролю за соблюдением сторонами процессуальных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку исходя из положений статьи 133 АПК РФ суд определяет характер спорного материального правоотношения, подлежащего применению законодательства и обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, оказывает содействие лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств.

Таким образом, обязанность по определению круга обстоятельств, подлежащих установлению для правильного рассмотрения спора (предмета доказывания), возложена на суд.

Между тем, судами не были в полной мере исследованы и установлены все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, не была дана оценка всем представленным в деле доказательствам и доводам сторон, а также не определен необходимый круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно пункту 2 статьи 130 ГК РФ вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Таким образом, к объектам недвижимости относятся объекты, обладающие указанными признаками, в том числе прочной связью с землей.

Согласно положениям пункта 10.1 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) к линейным объектам относятся линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения. Указанная норма введена после приемки законченных строительством спорных объектов приемочной комиссией 31.05.2016.

В соответствии с абзацем 11 статьи 3 Закона об электроэнергетике к объектам электросетевого хозяйства отнесены линии электропередачи, трансформаторные и иные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии оборудование. Прямого определения «кабельная линия» законодательство не содержит.

В соответствии с пунктом 34 «ГОСТ 19431-84. Государственный стандарт Союза ССР. Энергетика и электрификация. Термины и определения», утвержденным Постановлением Госстандарта СССР от 27.03.1984 № 1029, линия электропередачи (ЛЭП) – это электрическая линия, выходящая за пределы электростанции или подстанции и предназначенная для передачи электрической энергии на расстояние.

Из разъяснений, содержащихся в письме Минэкономразвития России от 11.10.2016 №Д23и-4847, линейные объекты, в том числе подземные, являющиеся сооружениями, введенными в эксплуатацию как объекты капитального строительства в соответствии со статьей 55 ГрК РФ, с большой степенью вероятности относятся к недвижимости. Линейные объекты, не вводимые в эксплуатацию в указанном порядке, как правило, не квалифицируются как объекты недвижимого имущества.

Как следует из судебных актов и материалов дела  судом первой инстанции не устанавливалось на основании каких документов первоначально было зарегистрировано в  ЕГРН право собственности ООО «Морстрой» на кабельные линии классом напряжения 10 кВ протяженностью 550 м (запись в ЕГРП №41-41-01/024/2013-573 от 01.08.2013); с 17.12.2015 зарегистрировано право собственности Петропавловск-Камчатского городского округа (кадастровый номер сооружения 41:01:0010115:7604) и право хозяйственного ведения за МУП «УМиАТ» (переименовано в МУП «ТЭСК»).

Согласно материалов дела ООО РСО «Силуэт» и МУП «ТЭСК» являются сетевыми организациями и оказывают услуги по передаче электрической энергии относящей к регулируемой деятельности. 

В силу абзаца второго пункта 6 Правил №861 собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии.

В соответствии с абзацем 31 статьи 3 Закона об электроэнергетике под территориальной сетевой организацией понимается коммерческая организация, которая оказывает услуги по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, не относящихся к единой национальной (общероссийской) электрической сети, а в случаях, установленных данным Федеральным законом, - с использованием объектов электросетевого хозяйства или части указанных объектов, входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть, и которая соответствует утвержденным Правительством Российской Федерации критериям отнесения владельцев объектов электросетевого хозяйства к территориальным сетевым организациям.

Основанием для установления (пересмотра), а также продолжения действия установленной цены (тарифа) на услуги по передаче электрической энергии в отношении юридического лица, владеющего на праве собственности или на ином законном основании объектами электросетевого хозяйства, является его соответствие критериям отнесения владельцев объектов электросетевого хозяйства к территориальным сетевым организациям (абзац 2 пункта 24 Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 №1178 (далее - Правила регулирования тарифов)).

Указанные критерии утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.02.2015 №184 «Об отнесении владельцев объектов электросетевого хозяйства к территориальным сетевым организациям» и представляют собой требования к техническим параметрам названных объектов электросетевого хозяйства (линий электропередач, трансформаторных и иных подстанций, другого предназначенного для обеспечения электрических связей и передачи электрической энергии оборудования), количественным и качественным показателям деятельности их собственников (владельцев).

По общему правилу тарифные решения принимаются исходя из предложений регулируемых организаций о прогнозных величинах. В качестве базы для расчета тарифов используются объем отпуска электроэнергии потребителям, величина мощности и величина технологического расхода. 

Обоснованность экономических величин, предложенных сетевой организацией, проверяется экспертным путем (пункт 23 Правил регулирования тарифов).  

Экспертное заключение помимо общих мотивированных выводов и рекомендаций должно содержать анализ соответствия организации критериям отнесения владельцев объектов электросетевого хозяйства к территориальным сетевым организациям, в том числе эксперты регулирующего органа  анализируют и проверяют владение сетевой организацией объектами электросетевого хозяйства на праве собственности и (или) на ином законном основании.

На основании вышеизложенного суд округа пришел к выводу о том, что обстоятельства,  связанные с получением разрешительной документации, вводом в эксплуатацию спорных объектов, регистрации в ЕГРН, экспертным исследованием тарифного органа законности владения спорным объектом электрохозяйства судами не выяснялись и в предмет доказывания не включались (часть 2 статьи 65 АПК РФ). 

В рассматриваемом споре установление,  сопоставление,  анализ и оценка по правилам статьи 71 АПК РФ  документов представленных регулирующему органу сетевыми организациями в подтверждение законности владения спорным объектом электрохозяйства (материалы тарифного дела) и экспертные заключения  регулирующего органа в этой части, а  также документы на основании, которых в ЕГРН (материалы регистрационного дела) было зарегистрировано право собственности ООО «Морстрой» на кабельные линии классом напряжения 10 кВ протяженностью 550 м. и в последствии зарегистрировано право собственности Петропавловск-Камчатского городского округа (кадастровый номер сооружения 41:01:0010115:7604), в совокупности и взаимосвязи с уже представленными в дело доказательствами, в том числе с разрешительными документами и документами по вводу в эксплуатацию  спорных кабельных сетей протяженностью 250 м и 550 м (документы Ростехнадзора), с заключением судебной экспертизы  имеют существенное значение для правильного разрешения спора и проверки доводов участников сторон в отношении кабельной линией классом напряжения 10 кВ от РП-600 ячейки №11 и №20 до КТПН-623.

На основании вышеизложенного суд округа пришел к выводу о том, что  суд первой инстанции не выполнил в полной мере требования части 2 статьи 65 АПК РФ, возлагающей на суд обязанность по определению обстоятельств, подлежащих доказыванию и имеющих значение для правильного рассмотрения спора на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, а апелляционный суд не устранил допущенные нарушения.

Поскольку судами не установлены все имеющие правовое значение для разрешения возникшего между сторонами спора обстоятельства, выводы судов не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает, что допущенное судами нарушения привели либо могли привести к принятию неправильного решения.

Неполное исследование всех значимых для дела обстоятельств, которые, исходя из предмета и оснований иска, входят в предмет доказывания (статьи 6, 8, 9, 65, 168, 170 АПК РФ), и не могут быть устранены судом кассационной инстанции, поскольку для этого требуется установление фактических обстоятельств дела посредством исследования и оценки доказательств.

Такими полномочиями суд кассационной инстанции в силу требований статьи 287 АПК РФ не наделен, в связи с чем решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций согласно пункту 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 АПК РФ и разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Оснований для направления дела на новое рассмотрение в ином составе суда, суд округа не усматривает.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить все входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного рассмотрения спора обстоятельства (в том числе предложить участникам процесса в порядке статьи 66 АПК РФ представить дополнительные доказательства или по ходатайству оказать содействие в их истребовании). Предлагается привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора орган тарифного регулирования, территориальные органы Ростехнадзора и Росреестра.  С учетом этого и полной, всесторонней оценки всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, представленных ими доказательств, правильно применить нормы права к сложившимся между сторонами правоотношениям по заявленным требованиям, принять законное и мотивированное решение, распределить судебные расходы по уплате государственной пошлины (в том числе за рассмотрение кассационной жалобы).

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

                                    ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Камчатского края от 15.07.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2021 по делу №А24-7340/2019 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Камчатского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Э.Э. Падин                   

Судьи                                                                                    С.Ю. Лесненко         

 

Е.К. Яшкина