ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А»

тел.: (846)  273-36-45, факс: 372-62-54

http://www.11aas.arbitr.ru е-mail: info@11aas.arbitr.ru, 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

13 августа 2021 года                                                                             Дело № А55-14266/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10.08.2021

Постановление в полном объеме изготовлено 13.08.2021

 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 председательствующего судьи Ануфриевой А.Э., 

 судей Коршиковой Е.В., Митиной Е.А.

 при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

 с участием:

 от истца - не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика ФИО2– представитель ФИО3 по доверенности от 10.02.2021;

от третьих лиц – не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 августа 2021 года 

материалы дела № А55-14266/2020 по общим правилам искового производства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции 

по иску участника Общества с ограниченной ответственностью "Гермес"  - Общества с ограниченной ответственностью "Пронто-консалт" (ОГРН1186313108300, ИНН 

<

***>) к  ФИО2

о взыскании 535 000 руб. 

третьи  лица: общество с ограниченной ответственностью «ГЕРМЕС», ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

Участник Общества с ограниченной ответственностью "Гермес" - Общество с ограниченной ответственностью "Пронто-консалт" (истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ФИО2 (ответчику) о взыскании 535 000 руб. убытков.

Определением суда от 31.07.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекли Общество с ограниченной ответственностью «ГЕРМЕС» (445012, Самарская область, город. Тольятти, улица. Коммунистическая, дом/8, офис 4) и ФИО4.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08 октября 2021 года по делу № А55-14266/2020 исковые требования были удовлетворены.

С ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ГЕРМЕС» взысканы убытки 535 000 руб.

С ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Пронто-консалт" взысканы расходы по уплате государственной пошлины 13 700 руб.

Не согласившись с принятым  судебным актом, ответчик - ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 октября 2021 года по делу № А55-14266/2020, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Кроме того, заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, ссылаясь на не извещение о судебном процессе, о котором указал только при получении информации о наличии возбужденного в отношении него исполнительного производства по делу № А55-14266/2020, из личного кабинета на сайте "Гос. услуги".

Также обращает внимание апелляционного суда на то, что ответчик на момент рассмотрения дела о административном правонарушении и настоящего дела в суде первой инстанции не являлся генеральным директором ООО "Гермес" на основании Протокола общего собрания ООО "Гермес" от 24.06.2019, которым ФИО2 был освобожден от должностных обязанностей генерального директора. Только после 05.04.2019 в связи с увеличением числа участников ООО "Гермес" появились основания для проведения Общих собраний Общества, до указанной даты правовые основания отсутствовали, т.к. ответчик являлся единственным участником и одновременно генеральным директором общества.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2021 года ходатайство ФИО2 о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы удовлетворено, апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 15 апреля 2021 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, поскольку ООО "Гермес" было привлечено к административной ответственности по ч. 11 ст. 15.23.1 КоАП РФ за 2018 г., в то время как проведение общего собрания участников ООО "Гермес" было проведено 24.06.2019. Ответчик ФИО2 мог и должен был обратиться в уполномоченный орган для внесения изменений в ЕГРЮЛ о прекращении полномочий, но уклонялся и противодействовал этому (оспаривал решения общего собрания, возражал относительно государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ, отказывал в передаче документов), при этом фактически продолжая после 24.06.2019 исполнять полномочия директора ООО "Гермес".

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2021 суд перешел к рассмотрению дела № А55-14266/2020 по общим правилам искового производства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. на основании  пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с рассмотрением дела судом первой инстанции  в отсутствие ответчика и не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Этим же определением приостановлено исполнение решения Арбитражного суда Самарской области от 08 октября 2021 года по делу № А55-14266/2020 до принятия судом апелляционной инстанции постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы по данному делу.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2021 произведена замена судьи Ястремского Л.Л. на судью Дегтярева Д.А., судьи Коршиковой Е.В. на судью Митину Е.А. 

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021 произведена замена судьи Дегтярева Д.А. на судью Коршикову Е.В.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, отзывов не представили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке норм части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании ответчик заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу или отложении судебного разбирательства до рассмотрения апелляционной жалобы ответчика на постановление мирового судьи судебного участка №105 Комсомольского судебного района г.Тольятти Самарской области от 22.01.2020 о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ст. 15.23.1 ч.11 КоАП РФ в размере 20 000 руб. в связи с подачей жалобы на определение от 10.06.2021 об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования.

Не усмотрев оснований для приостановления производства по делу, предусмотренных ст. 143 АПК РФ, и для отложения судебного разбирательства, предусмотренных ст.158 АПК РФ, а также невозможности рассмотрения дела в данном судебном заседании, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении данного ходатайства. 

Судом первой инстанции установлено, что ответчик является участником ООО "ГЕРМЕС" с долей в размере 40 % уставного капитала общества. Кроме него участниками общества являются ФИО4 и истец с долями в размере 40 % и 20 % уставного капитала (соответственно), что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц. Кроме того, ответчик является единоличным исполнительным органом (директором) ООО «ГЕРМЕС».

В соответствии с п.11.4 устава ООО «ГЕРМЕС», утвержденного решением № 4 единственного учредителя ООО «ГЕРМЕС» 28.02.2019 ФИО2, очередное общее собрание участников Общества созывается исполнительным органом Общества не реже 1 раза в год. Очередное общее собрание участников Общества, на котором утверждаются годовые результаты деятельности Общества, проводится в период с 01 марта по 30 апреля следующим за отчетным года.

В Банк России поступило заявление участника ООО «ГЕРМЕС» ФИО4, согласно которому общее собрание участников общества по итогам деятельности за 2018 год не созывалось и не было проведено срок проведения которого в силу положений статьи 34 Федерального закона № 14-ФЗ по итогам деятельности ООО «ГЕРМЕС» за 2018 год истек 30.04.2019. 

По данному факту отделом Отделения по Самарской области Волго-Вятского Главного Управления Центрального банка Российской Федерации составлен протокол.

Постановлением об ответственности за административное правонарушение от 14.01.2020 по делу № 5-19/2020 мирового судьи судебного участка № 105 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области, вступившим в законную силу 25.01.2020, ООО «ГЕРМЕС» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.15.23.1 ч.11 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 500 000 рублей. ОСП Комсомольского района УФССП России по Самарской области возбуждено исполнительное производство 35136/20/63029-ИП от 27.04.2020 44582/20/63029-СД на основании вышеуказанного Постановления, где 500 000 руб. - штраф и 35 000 руб. исполнительский сбор за принудительное исполнение.

Действия ООО «Гермес» квалифицированы по ч.11 ст.15.23.1 КоАП РФ, как «нарушение требований федеральных законов к порядку созыва, подготовки и проведения общих собраний участников обществ с ограниченной (дополнительной) ответственностью».

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции руководствуясь ст.ст. 15, 53, 53.1, 1064 ГК РФ, ст.ст. 34, 36, 44  Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", исходил из доказанности вины ответчика как единоличного исполнительного органа ООО «ГЕРМЕС» в нарушении требований федеральных законов к порядку созыва, подготовки и проведения общих собраний участников обществ с ограниченной (дополнительной) ответственностью, предусмотренного ч.11 ст.15.23.1 КоАП РФ, в связи с чем ООО «ГЕРМЕС» понесло убытки в сумме 535 000 руб.

Рассмотрев дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, арбитражный апелляционный суд установил.

ООО «ГЕРМЕС» было изначально создано единолично ФИО2 на основании Решения единственного учредителя о создании юридического лица от 01.08.2017 года. Размер уставного капитала – 10 000 рублей. Доля в уставном капитале – 100%. 10.08.2017 года сведения о создании ЮЛ единственным учредителем ФИО2 были внесены в ЕГРЮЛ. 

При учреждении Общества с ограниченной ответственностью одним лицом, Общие собрания Общества не проводятся. Все вопросы, связанные с финансово-хозяйственной деятельностью Общества решаются на основании Решений единственного участника Общества.

Сведения об изменении (увеличении) размера уставного капитала и увеличении состава участников внесены в ЕГРЮЛ 05.04.2019. Размер уставного капитала Общества в 2019 году увеличился до 25 000 рублей. 5 000 рублей внесло ООО «ПРОНТО –КОНСАЛТ» и 10 000 рублей – ФИО4. Доли участник общества были распределены следующим образом: - ФИО2 – 40% доли в уставном капитале Общества - ООО «ПРОНТО –КОНСАЛТ» - 20% доли в уставном капитале Общества - ФИО4 - 40 % доли в уставном капитале Общества.

24.06.2019 состоялось внеочередное общее собрание участников ООО "ГЕРМЕС", на котором присутствовали и голосовали все участники общества (100 % голосов), на котором принято единогласное решение об освобождение от должностных обязанностей генерального директора ООО "ГЕРМЕС" ФИО2 с 24.06.2019, о передаче полномочий единоличного исполнительного органа Общества управляющему – ООО «Пронто-Консалт». Были утверждены условия договора на управление с ООО «Пронто-Консалт», право подписи которого делегировано ФИО4 

24.06.2019 между ООО «Пронто-Консалт». и ООО "Гермес" в  лице участника общества ФИО4 заключен договор №1-ГД о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственность. "Гермес" управляющей организации. Пунктом 7.1 договора установлено, что договор считается заключенным и вступает в силу с момента подписания обеими сторонами и действует до 31.01.2020.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.09.2019 по делу №А55-23884/2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2019, в удовлетворении иска ФИО5 о признании недействительным ничтожного решения общего собрания учредителей Общества с ограниченной ответственностью "ГЕРМЕС" (ответчик), оформленного протоколом общего собрания учредителей от 24.06.2019, отказано.

Подпункт 4 пункта 2 статьи 33 Закона об ООО относит к компетенции общего собрания участников общества образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий.

Таким образом, по общему правилу, полномочия единоличного исполнительного органа общества возникают и прекращаются на основании решения общего собрания участников общества.

При этом Закон не связывает возникновение либо прекращение полномочий единоличного исполнительного органа с фактом внесения в государственный реестр таких сведений. Лицо, чьи полномочия как руководителя организации прекращены, не вправе действовать от имени общества с момента принятия решения об их прекращении высшим органом управления общества. 

Соответственно, именно истец был обязан сообщить суду о том, когда и на каком основании были прекращены полномочия ФИО2 как генерального директора ООО «ГЕРМЕС». Но этого сделано не было.

В силу положений статьи 34 Федерального закона № 14-ФЗ очередное общее собрание участников общества проводится в сроки, определенные уставом общества, но не реже чем один раз в год. Очередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества.

Уставом общества должен быть определен срок проведения очередного общего собрания участников общества, на котором утверждаются годовые результаты деятельности общества. Указанное общее собрание участников общества должно проводиться не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года.

В соответствии с п. 1 ст. 36 ФЗ № 14-ФЗ орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

В соответствии с п.11.4 устава ООО «ГЕРМЕС», утвержденного решением № 4 единственного учредителя ООО «ГЕРМЕС» 28.02.2019 ФИО2, очередное общее собрание участников Общества созывается исполнительным органом Общества не реже 1 раза в год. Очередное общее собрание участников Общества, на котором утверждаются годовые результаты деятельности Общества, проводится в период с 01 марта по 30 апреля следующим за отчетным года.

С учетом указанных норм и положений устава общества срок для уведомления участников Общества истек 30.03.2019, при условии проведения очередного общего собрания участников общества в последний возможный день - 30.04.2019.

В соответствии со ст. 39 ФЗ № 14-ФЗ в обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично, оформляются письменно и в случаях, предусмотренных федеральным законом, должны быть подтверждены путем нотариального удостоверения. При этом положения статей 34, 35, 36, 37, 38 и 43 настоящего Федерального закона не применяются, за исключением положений, касающихся сроков проведения годового общего собрания участников общества.

На основании указанных норм, учитывая, что изменение (увеличение) размера уставного капитала и состава участников были внесены в ЕГРЮЛ 05.04.2019, по состоянию на 30.04.2019 оснований для организации очередного общего собрания участников общества за 2018 год у ответчика отсутствовали. 

При таких обстоятельствах на указанную дату ответчик, являющийся единственным участником общества, должен был принять письменное решение об утверждении годовых результатов  деятельности общества в соответствии с п. 11.4 устава. 

Между тем, диспозиция ч.11 ст. 15.12.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за незаконный отказ в созыве или уклонение от созыва общего собрания участников общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, а равно нарушение требований федеральных законов к порядку созыва, подготовки и проведения общих собраний участников обществ с ограниченной (дополнительной) ответственностью.

Ответственность как общества, состоящего из одного участника, так и должностного лица общества, состоящего из одного участника, за подобное правонарушение (уклонение единственного участника общества от принятия решения об утверждении годовых результатов деятельности общества) законодательно не установлена. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает обоснованными доводы ответчика о том, что с 24.06.2019 он не является единоличным исполнительным органом общества.

Сам по себе факт оспаривания ответчиком протокола общего собрания общества от 24.06.2019 о его освобождении от должностных обязанностей генерального директора ООО "ГЕРМЕС" с 24.06.2019 в судебном порядке не свидетельствует об обратном. 

Кроме того, суд учитывает, что непосредственно после проведения указанного общего собрания участников общества от 24.06.2019 от имени ООО "ГЕРМЕС" именно представителем управляющей организации ООО «Пронто-Консалт» были поданы документы о внесении соответствующих записей в ЕГРЮЛ. 

Так, решением Арбитражного суда Самарской области от 02.12.2019 по делу № А55-30385/2019,  установлено, что для внесения изменений в сведения ЕГРЮЛ об органе управления, от имени единоличного исполнительного органа ООО «Гермес» - управляющей организации ООО «Пронто-консалт», в соответствии с распиской вх.№ 35201А от 26.06.2019г. были направлены, а Инспекцией Федеральной налоговой службы по Красноглинскому району г.Самары были приняты: заявление по форме 14001 с приложениями.

03.07.2019г. решением Инспекции Федеральной налоговой службы по Красноглинскому району г.Самары отказано в государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ на основании пп. «а» п.1 ст.23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ (ред. от 27.12.2018) "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

08.07.2019г. в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Красноглинскому району г.Самары повторно от ООО "Гермес" по телекоммуникационным каналам связи были направлены документы вх. 37586А для государственной регистрации изменений, не связанных с внесением изменений в учредительные документы в части возложения полномочий единоличного исполнительного органа на управляющую организацию в связи с единогласным принятием общим собранием учредителей ООО "Гермес" Решения б/н от 24.06.2019 г. о передаче полномочий единоличного исполнительного органа ООО "Гермес" управляющей организации - ООО "Пронто-консалт". 

15.07.2019г. решением Инспекции Федеральной налоговой службы по Красноглинскому району г.Самары приостановлена государственная регистрация изменений до проведения проверки поданных сведений. Предмет проверки - наличие договорных отношений с управляющей организацией.

14.08.2019г. решением вх. 37586А Инспекции Федеральной налоговой службы по Красноглинскому району г.Самары отказано в государственной регистрации изменений по иному основанию (не по основанию приостановления), на основании пп. «а» и «д» п.1 ст.23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ (ред. от 27.12.2018) "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" - непредставление заявителем определенных Законом № 129-ФЗ необходимых для государственной регистрации документов и основании подпункта «д» пункта 1 статьи 23 Закона № 129-ФЗ - подписание неуполномоченным лицом заявления о государственной регистрации, в связи с тем, что документы представлены в регистрирующий орган по телекоммуникационным каналам связи и подписаны электронной цифровой подписью, отражающей факт подписи ФИО6 в качестве заявителя директора ООО «Пронто-Консалт». 

Из содержания судебного акта следует, что отказы в государственной регистрации изменений в учредительные документы в части единоличного исполнительного органа общества  связаны  с ненадлежащим оформлением заявителем  документов.

При этом довод истца, изложенный в отзыве на апелляционную жалобу, касающийся продолжения исполнения обязанностей генерального директора ФИО2, о чем, по мнению истца, свидетельствуют заявляемые ФИО2 возражения относительно внесения изменений в отношении единоличного исполнительного органа общества ЕГРЮЛ, являются несостоятельными, поскольку решением суда от 02.12.2019 по делу № А55-30385/2019 установлено, что возражения заинтересованного лица по форме Р38001 от 27.06.2019г. за вх. 35342А, от 10.07.2019г. за вх. 37926А и от 26.07.2019г за вх. № 41491А, в отношении ООО "ГЕРМЕС" оставлены регистрирующим органом без рассмотрения.

В соответствии с ч.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановления от 21 декабря 2011 года N 30-П и от 8 июня 2015 года N 14-П; определения от 6 ноября 2014 года N 2528-О, от 17 февраля 2015 года N 271-О и др.).

Вне зависимости от состава лиц, участвующих в разрешении данного обособленного спора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, должна учитываться судом, рассматривающим второе дело. Если суд, рассматривающий второй спор, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы. Разъяснения о подобном порядке рассмотрения судебных дел неоднократно давались высшей судебной инстанцией и направлены на реализацию принципов стабильности и непротиворечивости судебных актов. (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 07.05.2018 N 306-ЭС15-3282 по делу N А65-22387/2008).

Все изложенные выше обстоятельства были достоверно известны истцу и другим участникам общества, что следует из содержания приведенных судебных актов, и участвующими в деле лицами не оспаривается.

Согласно части 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса РФ). Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу (пункт 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса РФ).

Из указанной правовой нормы следует обязанность директора общества действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. В случае нарушения данной обязанности директор должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу в результате своих неправомерных действий.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 Гражданского кодекса РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений статьи 15 Гражданского кодекса РФ для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками и размер убытков.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице, исполнявшем обязанности единоличного исполнительного органа общества.

На основании указанных норм и установленных по делу обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что вина ФИО2 в непроведении очередного общего собрания участников по результатам хозяйственной деятельности общества за 2018 год, в течении которого и до 05.04.2019 ответчик был единственным участником, не доказана. Доказательств совершения каких-либо действий (бездействий) ФИО7 для причинения вреда ООО «ГЕРМЕС» и наличия причинно-следственной связи с наступлением последствий в виде назначения административного штрафа обществу не имеется. 

Не участие в судебных процессах по делам об административных правонарушениях ФИО2  объясняет отсутствием статуса единоличного исполнительного органа общества.

Оценив в совокупности приведенные сторонами доводы и представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции кроме того приходит к следующим выводам. 

Не смотря на полную осведомленность, об обстоятельствах сложившегося корпоративного конфликта участник общества ФИО4, являющийся таковым с долей в уставном капитале 40% только с 05.04.2019, обратился в Банк России с сообщением о не проведении обществом общего очередного общего собрания участников по итогам деятельности за 2018 год. Протокол  об административном правонарушении составлен 24.12.2019. 

Как было указано выше Постановлением об ответственности за административное правонарушение от 14.01.2020 по делу № 5-19/2020 мирового судьи судебного участка № 105 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области, вступившим в законную силу 25.01.2020, ООО «ГЕРМЕС» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.15.23.1 ч.11 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 500 000 рублей. ОСП Комсомольского района УФССП России по Самарской области возбуждено исполнительное производство 35136/20/63029-ИП от 27.04.2020 44582/20/63029-СД на основании вышеуказанного Постановления, где 500 000 руб. - штраф и 35 000 руб. исполнительский сбор за принудительное исполнение.

Кроме того, по тому же факту вынесено постановление об ответственности за административное правонарушение от 22.01.2020 по делу № 5-35/2020 мирового судьи судебного участка № 105 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области, которым штраф назначен также директору ООО "Гермес" ФИО2 в сумме 20 000 руб. 

 В процессе рассмотрения указанных дел об административных нарушениях никто из заинтересованных лиц участия не принимал. 

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. 

В соответствии с п.1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ). 

Внеочередное общее собрание участников проводится по инициативе исполнительного органа общества либо по требованию совета директоров (наблюдательного совета), ревизионной комиссии (ревизора), аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества (п. 2 ст. 35 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Судом апелляционной инстанции установлено, и доказательств обратного не представлено, что требований о проведении общего собрания участников никто из наделенных данным правом лиц не предъявлял. 

В рассматриваемом споре, заявление ФИО4 в Банк России не направлено на защиту каких-либо прав и законных интересов как его самого, так и общества "Гермес" в лице управляющей организации ООО "Пронто-Консалт". При этом создание условий для наложения на общество административного штрафа создано их действиями при наличии осведомленности об отсутствии вины ФИО2, что суд квалифицирует как злоупотребление правом, и что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в рамках настоящего дела. 

На основании пунктом 4 частью 4 статьи 270 АПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта. 

В силу ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на истца. 

   Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 08 октября 2021 года по делу № А55-14266/2020 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В иске отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Гермес" в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. 00 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья                                                                           А.Э. Ануфриева

Судьи                                                                                                                    Е.В. Коршикова

                                                                                                                               Е.А. Митина