ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-8052/2021, 10АП-9783/2021

Дело № А41-9043/19

12 июля 2021 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  06 июля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 июля 2021 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Погонцева М.И.,

судей Марченковой Н.В., Боровиковой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании: согласно протокола судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО «СТРОЙСЕРВИС ПЛЮС» и ООО «РУСКОНТРАКТОР» на решение Арбитражного суда Московской области от 01.04.2021г. по делу № А41-9043/19, по иску ООО «СТРОЙСЕРВИС ПЛЮС» в лице конкурсного управляющего ФИО2 к ООО «РУСКОНТРАКТОР» о взыскании 38945805 руб. 40 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СТРОЙСЕРВИС ПЛЮС» в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «РУСКОНТРАКТОР» о взыскании (с учетом принятых судом, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнений исковых требований) 36709777 руб. 66 коп. задолженности по оплате товара (строительного материала) и 2236027 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.04.2021 по делу № А41-9043/19 исковые требования ООО «СТРОЙСЕРВИС ПЛЮС» удовлетворены. С ООО «РУСКОНТРАКТОР» (ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «СТРОЙСЕРВИС ПЛЮС» (ОГРН 

<

***>) 36709777 руб. 66 коп. задолженности по оплате товара (строительного материала), а также 2236027 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с решением суда, ООО «СТРОЙСЕРВИС ПЛЮС» и ООО «РУСКОНТРАКТОР» обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе ООО «СТРОЙСЕРВИС ПЛЮС» просит решение суда первой инстанции изменить в части размера государственной пошлины, просит взыскать 227 729 руб. 

В апелляционной жалобе ООО «РУСКОНТРАКТОР» просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания неустойки. 

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе должны быть указаны, среди прочего, требования лица, подающего жалобу.

Из содержания апелляционных жалоб ООО «СТРОЙСЕРВИС ПЛЮС» и ООО «РУСКОНТРАКТОР» следует, что решение суда первой инстанции оспаривается только в части взыскания неустойки и государственной пошлины.

22.06.2021 в материалы дела от ООО «СТРОЙСЕРВИС ПЛЮС» поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО «РУСКОНТРАКТОР», в котором указано на законность обжалуемого судебного акта и ходатайство об отказе от своей апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель истца поддержал заявленное ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

Представитель ответчика не возражает против удовлетворения заявленного ходатайства.

Поскольку отказ ООО «СТРОЙСЕРВИС ПЛЮС» от апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает права других лиц (статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), он принимается апелляционным судом, в связи с чем, производство по апелляционной жалобе ООО «СТРОЙСЕРВИС ПЛЮС» на решение Арбитражного суда Московской области от 01.04.2021 по делу N А41-9043/19 подлежит прекращению на основании статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Госпошлина, уплаченная за подачу апелляционной жалобы, подлежит возврату плательщику из Федерального бюджета на основании ст. 333.40 НК РФ.

Представитель ООО «РУСКОНТРАКТОР» поддержал доводы апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части изменить. 

Представитель ООО «СТРОЙСЕРВИС ПЛЮС» в лице конкурсного управляющего ФИО2 возражал против удовлетворения  апелляционной жалобы, поддерживает доводы отзыва, просит оставить решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 15 июня 2017 года между ООО «Русконтрактор» (далее - Генподрядчик) и ООО «Стройсервис Плюс» (далее - Субподрядчик) заключен договор субподряда № СП 15/06-17/1 (далее - Договор Р7), согласно которому Субподрядчик обязуется лично, собственными силами и средствами, по заданию Генподрядчика выполнить все необходимые работы и оказать все необходимые услуги по строительству (созданию) и сдаче Объекта: «Расширение комплекса по промышленному выращиванию индейки в с.Потьма. Мокшанского района, Пензенской области. Площадка подращивания Р7», включая также необходимые для функционирования инженерные сети и коммуникации, в соответствии с условиями Договора, заданием Генподрядчика, сметной, проектной и иной технической документацией, действующими нормативным актами, включая возможные работы, определенно в нем не упомянутые, но необходимые для полного создания Объекта в установленный настоящим договором срок.

Согласно пункту 6.1. договора в редакции дополнительного соглашения №2 от 22.12.2017 общая стоимость работ по строительству «Объекта»: «Расширение комплекса по промышленному выращиванию индейки в с. Потьма, Мокшанского района, Пензенской области, площадка подращивания Р7» составляет 200 390 349 руб. 87 кон., в том числе НДС 18% и определяется исходя из согласованной сторонами Локальной сметы (Приложение № 1 к Дополнительному соглашению № 2 от 22.12.2017г. к Договору).

Также между сторонами заключен договор субподряда № СП 15/06-17/2 (далее - Договор Н15), согласно которому Субподрядчик обязуется лично, собственными силами и средствами, по заданию Генподрядчика выполнить все необходимые работы и оказать все необходимые услуги по строительству (созданию) и сдаче Объекта: «Расширение комплекса по промышленному выращиванию индейки в с.Потьма, Мокшанского района. Пензенской области. Площадка откорма Н15», включая также необходимые для функционирования инженерные сети и коммуникации, в соответствии с условиями Договора, заданием Генподрядчика, сметной, проектной и иной технической документацией, действующими нормативным актами, включая возможные работы, определенно в нем не упомянутые, но необходимые для полного создания Объекта в установленный настоящим договором срок.

Согласно пункту 6.1. договора в редакции дополнительного соглашения №2 от 22.12.2017 общая стоимость работ по строительству «Объекта»: «Расширение комплекса па промышленному выращиванию индейки и с. Потьма, Мокшанского района. Пензенской области. Площадка откорма Н15» составляет 229 177 317 руб. 89 кон., в том числе НДС 18% и определяется исходя из согласованной Сторонами Локальной сметы (Приложение № 1 к Дополнительному соглашению № 2 от 22.12.2017г. к Договору).

Судом первой инстанции установлено, что при исполнении работ по указанным договорам ООО «СТРОЙСЕРВИС ПЛЮС» был закуплен строительный материал, часть из которого была смонтирована и заактирована в актах выполненных работ, оставшаяся несмонтированная часть строительных материалов была передана по указанию ООО «Русконтрактор» по товарным накладным (т.1, л.д. 8-35) в адрес ООО «Русконтрактор» на общую сумму в размере 36 891 901,06 руб. 06 коп.

Поскольку между сторонами возник спор об объеме и стоимости переданных истцом ответчику, но не использованных при выполнении работ по договорам подряда строительных материалов, разрешение которого требует специальных познаний, Арбитражный суд Московской области определением от 11 ноября 2020 года назначил по делу № А41-9043/2019 судебную экспертизу, производство которой поручил эксперту ООО «БИСКАР» ФИО3, поставив на разрешение эксперта следующие вопросы.

1.) Строительные материалы, указанные в товарных накладных (№ 9 от 07.03.2018г., № 8 от 07.03.2018г., № 7 от 07.03.2018г., № 12 от 07.03.2018г., № 11 от 07.03.2018г., № 13 от 07.03.2018г., № 15 от 23.03.2018г., № 14 от 24.03.2018г., № 20 от 24.03.2018г., № 18 от 24.03.2018г., № 19 от 24.03.2018г., № 21 от 24.03.2018г., № 22 от 26.03.2018г., № 31 от 28.03.2018г., № 29 от 29.03.2018г., № 30 от 30.03.2018г., № 32 от 11.04.2018г., № 33 от 11.04.2018г.) отражены в Актах по форме КС-2, КС-3 № 1 от 25.07.2017 г., № 2 от 25.08.2017 г., № 3 от 25.09.2017 г., № 4 от 25.10.2017 г., № 5 от 25.12.2017 г., № 6 от 25.01.2018 г., № 7 от 25.02.2018 г., № 8 от 25.03.2018 г., № 9 от 25.04.2018 г., № 11 от 21.05.2018 г. в рамках договора субподряда № СП 15/06-17/2 от 15.06.2017 (объект - Площадка откорма H15) и Актах по форме КС-2, КС-3 № 1 от 25.07.2017 г., № 2 от25.08.2017 г., № 3 от 25.09.2017 г., № 4 от 25.10.2017 г., № 5 от 25.11.2017 г., № 6 от 25.12.2017 г., № 7 от 25.01.2018 г., № 8 от 25.02.2018 г., № 9 от 25.03.2018 г., № 10 от 25.04.2018 г. в рамках договора субподряда № СП5/06-17/1 от 15.06.2017 (объект - Площадка подращивания Р7)? Указать объем и стоимость вовлеченного в строительство материала.

2.) При сопоставлении объемов материалов, указанных в смете к договорам подряда с Актами выполненных работ по договорам и товарными накладными, имеется ли превышение объёмов/задвоение материалов использованных при строительстве и материалов переданных по товарным накладным относительно сметной документации?

3.) Указать стоимость материалов, переданных ООО «Стройсервис плюс» ООО «Русконтрактор» по товарным накладным (№ 9 от 07.03.2018г., № 8 от 07.03.2018г., № 7 от 07.03.2018г., № 12 от 07.03.2018г., № 11 от 07.03.2018г., № 13 от 07.03.2018г., № 15 от 23.03.2018г., № 14 от 24.03.2018г., № 20 от 24.03.2018г., № 18 от 24.03.2018г., № 19 от 24.03.2018г., № 21 от 24.03.2018г., № 22 от 26.03.2018г., № 31 от 28.03.2018г., № 29 от 29.03.2018г., № 30 от 30.03.2018г., № 32 от 11.04.2018г., № 33 от 11.04.2018г.), но не использованных при выполнении строительных работ по договорам подряда № СП5/06- 17/1 от 15.06.2017 и № СП 15/06-17/2 от 15.06.2017 (в случае наличия)?

В соответствии с заключением от 03.02.2021 (далее – заключение эксперта), эксперт пришел к выводам, что строительные материалы, указанные в спорных товарных накладных не отражены в Актах по форме КС-2, КС-3 в рамках договоров субподряда № СП 15/06-17/2 от 15.06.2017 (объект - Площадка откорма H15) и № СП5/06-17/1 от 15.06.2017 (объект - Площадка подращивания Р7); при сопоставлении объемов материалов сэндвич-панелей, указанных в смете к договорам подряда с Актами выполненных работ по договорам и товарными накладными, превышение объёмов/задвоение материалов сэндвич-панелей, использованных при строительстве и материалов сэндвич-панелей, переданных по товарным накладным относительно сметной документации, не имеется; стоимость материалов, переданных ООО «Стройсервис плюс» ООО «Русконтрактор» по спорным товарным накладным составляет 36709777 руб. 66 коп.

Как верно установлено судом первой инстанции, заключение эксперта является полным и обоснованным, противоречия в выводах эксперта, иные обстоятельства, вызывающие сомнения в достоверности проведенной экспертизы, отсутствуют, эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям статей 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

По правилам статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 343 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае отсутствия гражданско-правового договора поставки, составленного в письменной форме в виде одного документа, подписанного сторонами, но при наличии документов, подтверждающих факт поставки товара одной стороной и принятие товара другой стороной, указанные действия квалифицируются как разовые сделки куплипродажи, к которым применяются нормы главы 30 Кодекса.

Судом первой инстанции установлено, что между сторонами спора фактически сложились отношения по поставке товара по разовым сделкам купли-продажи.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми ребованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» (пункт 16), покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса). При этом в случаях, расчета за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

В соответствии с Постановлением Госкомстата России № 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации применяется товарная накладная формы ТОРГ-12, которая составляется в двух экземплярах: первый остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания; второй передается сторонней организации и предназначается для оприходования этих ценностей.

Как верно установлено судом первой инстанции, товарная накладная №ТОРГ-12 является одним из самостоятельных документов и служит основанием для списания и оприходования товара, т.е. в силу действующего законодательства признается надлежащим доказательством поставки продукции.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании 36 709 777 руб. 66 коп. задолженности по оплате товара (строительного материала)

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате товара, ссылаясь на положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец заявил требование о взыскании с ответчика 2236027 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 12.04.2018 по 05.02.2019.

Согласно положениям пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав письменные доказательства, признал расчет процентов истца в размере 2236027 руб. 74 коп., а также период их начисления и размер верными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ей приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Согласно пункту 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Исходя из абзаца 4 пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленной к взысканию суммы процентов последствиям нарушения своих обязательств ответчик не представил.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что суд первой инстанции неправильно произвёл расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами. Полагает, что расчёт должен был производится не от всей суммы поставленного товара (36.709.777 рублей 66 копеек), а от суммы 857 935 рублей 11 копеек. Так же полагает, что расчёт должен был производится не с момента поставки товара, а с момента направления Ответчику претензии об оплате товара (ссылается на пункт 2 статьи 314 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли- продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

Учитывая несогласованность срока оплаты сторонами, положения пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и вышепоименованные разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, срок оплаты поставленного в адрес ответчика товара должен исчисляться непосредственно после его получения, то есть не позднее следующего дня после получения товара.

Довод апелляционной жалобы заявителя о том, что обязанность ответчика по оплате товара считается наступившей с момента предъявления истцом требования об оплате товара (пункт 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации), основан на неправильном толковании норм материального права. 

Так же суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что указанная ответчиком норма, определяющая срок исполнения обязательства истечением семидневного срока со дня предъявления требований кредитором, применяется в случаях, когда срок исполнения обязательства не может быть определен ни из условий договора, ни из положений закона.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 01.04.2021 года по делу          №А41-9043/19 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «РУСКОНТРАКТОР» – без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе ООО «СТРОЙСЕРВИС ПЛЮС» на решение Арбитражного суда Московской области от 01.04.2021 по делу № А41-9043/19 прекратить.

Вернуть ООО «СТРОЙСЕРВИС ПЛЮС» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. 

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.  

Председательствующий cудья

                                                    М.И. Погонцев 

Судьи

                                                    С.В. Боровикова         

 

                                                    Н.В. Марченкова