ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-11385/23

29 января  2024 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января  2024 года                

Полный текст постановления изготовлен  29 января  2024 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей  Бочаровой Н.Н.,  Дзюбы Д.И.,  

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, генеральный директор, протокол от 28.06.2023 г., ФИО2, дов. №2023/3725 от 28.06.2023г.;

от ответчика: ФИО3, дов. №207/4/234д от 12.10.2022г., 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 15  июня 2023 года

Арбитражного суда г. Москвы,

на постановление от 03 октября 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Акционерного общества «Галичский автокрановый завод» 

к Министерству обороны Российской Федерации

о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Галичский автокрановый завод» обратилось с исковым заявлением к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании задолженности в размере 62.015.584,80 руб. по контракту от 19.04.2022, неустойки в сумме  604.651,95 руб., начисленной  за период с 09.12.2022 по 16.01.2023,далее по день фактического исполнения обязательства. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15  июня 2023 года  исковые требования  были удовлетворены частично: с Министерства обороны Российской Федерации в пользу Акционерного общества «Галичский автокрановый завод» были  взысканы задолженность в размере 48.849.938,80 руб., неустойка в сумме 476.286,90 руб. за период с 09.12.2022 по 16.01.2023, неустойка на сумму долга по день фактического исполнения обязательств из расчета 1/300 действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки ЦБ РФ, а также расходы по оплате госпошлины  в размере 157.540, 85 руб., а в удовлетворении  остальной части отказано иска было отказано   (т.3, л.д. 66-74).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 октября 2023 года указанное решение было оставлено без изменения (т.4, л.д. 57-63).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, Министерство обороны Российской Федерации   обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить в части удовлетворения  иска  и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика  поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представители истца  в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражали, в том числе по мотивам, изложенным в отзыве  к кассационной жалобе, который был приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон,  проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между Акционерным обществом «Галичский автокрановый завод» (исполнитель) и Министерством обороны Российской Федерации (государственный заказчик) был заключен государственный контракт от 19.04.2022 на выполнение работ по капитальному ремонту тяжелого механизированного моста ТММ-ЗМ. Согласно доводам иска, заказчик в нарушение условий контракта не совершил действий, предусмотренных условиями контракта по переводу ориентировочной цены в фиксированную. Пунктом 4.5. (4.5.1.-4.5.5.) контракта был установлен порядок перевода ориентировочной цены в фиксированную. Обоснование ориентировочной (уточняемой) цены контракта осуществляется исполнителем затратным методом в соответствии с разделом II «Положения о государственном регулировании цен на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу», утв. Постановлением Правительства РФ от 02.12.2017 №1465. При переводе цены единицы работы из ориентировочной (уточняемой) в фиксированную цену возможно установление значения фиксированной цены единицы работы как ниже, так и выше величины ориентировочной (уточняемой) цены единицы работы, при этом фиксированная цена контракта не может превышать ориентировочную (предельную) цену контракта. Обоснование ориентировочной (уточняемой) цены контракта оформляется дополнительным соглашением к контракту. Ориентировочная (уточняемая) цена контракта переводится в фиксированную по окончании срока действия ориентировочной (уточняемой) цены единицы работы, но не позднее 2 месяцев до окончания срока выполнения работ или по достижении 80 процентов технической готовности результата работ. Исполнитель в соответствии с пунктами 3.2.24. и 4.5.3. контракта, 04.08.2022 направил заказчику обращение с предложением о переводе ориентировочной (уточняемой) цены продукции (работ, цены единицы работ) в фиксированную цену с приложением расчетно-калькуляционных материалов (обосновывающих документов), предусмотренных пунктом 37 постановления Правительства Российской Федерации от 02.12.2017 № 1465, в том числе и заключение начальника 390 военного представительства Министерства обороны РФ (письмо исх. №2022/4528 от 04.08.2022). 

Как указал истец, фиксированная (фактическая) цена единицы работы по капитальному ремонту тяжелого механизированного моста ТММ-ЗМ с модернизацией до уровня ТММ-ЗМ2 составила 8.708.528,04 руб., с учетом НДС и с учетом изъятия с войсковой части 55237 и доставки до филиала войсковой части 86753. Цена контракта составила 174.170.560, 80 руб., в том числе НДС. Согласно представленному заключению 390 военного представительства Минобороны России, которое провело экономический анализ структуры фиксированной цены выполненных работ по всем статьям затрат и выдало заключение от 03.08.2022 № 390/307, фиксированная цена единицы работ составила 7.257.106,70 руб. (без НДС). 

Истец указал, что определённая исполнителем цена единицы работ и цена контракта обоснована, в том числе заключением 390 военного представительства Минобороны России, и составила 7.257.106,70 руб. (без НДС) + НДС 20% = 8.708.528,04 руб. (включая НДС), а цена контракта (8.708.528,04 руб. (включая НДС) х 20 шт. = 174.170.560,80 руб. (включая НДС). Государственный заказчик после 1,5 месяцев рассмотрения документов направил в адрес истца согласованную цену в размере 5.709.270,80 руб. без учета НДС, изъятия и доставки (письмо исх. №235/3/5/16452 от 16.09.2022). Ответчик исключил часть фактически понесенных и экономически обоснованных затрат. В ответ на указанное письмо истец направил возражения и письменные пояснения (письмо истца от 03.10.2022 №2022/5594). После 3 месяцев рассмотрения документов на вспомогательные работы (изъятие ремонтного фонда и доставку готового изделия) ответчик направил в адрес истца согласованную цену вспомогательных работ (доставки) в размере 214.452 руб. без учета НДС (письмо исх. №235/3/5/19439 от 02.11.2022), исключив часть фактически понесенных и экономически обоснованных затрат. 

По мнению истца, отсутствие мотивированного обоснования причин несогласия с предложенной истцом фиксированной ценой свидетельствует о нарушении ответчиком пункта 51 Положения. Истец указал, что  мотивированное обоснование причин несогласия с предложенными размерами затрат и обоснование сумм изменения затрат (приложение к письму ответчика исх. №235/3/5/16452 от 16.09.2022) не содержит мотивированных причин несогласия, не содержит информации о том, какая из конкретных статей затрат снижена и в каком размере, и не соответствует требованиям, предъявляемым к оформлению документов. Предложенная АО «ГАКЗ» к согласованию фиксированная цена меньше ориентировочной цены по контракту и не требует от заказчика увеличения лимитов бюджетных обязательств по финансированию контракта. 

По мнению истца, предложенное ответчиком условие о цене нарушает требования пунктов 3 и 4 части 2 статьи 9, пункта 7 части 1 статьи 10 «О государственном оборонном заказе» (Закон № 275-ФЗ) в части обеспечения прибыльности и оплаты экономически обоснованных затрат исполнителя, а также направлена на причинение вреда истцу (в цене отсутствует прибыль, на которую рассчитывал истец при заключении контракта) и его кредиторам (цена не обеспечивает оплату фактически понесённых расходов и приводит к уменьшению имущественной массы истца), так как не обеспечивает эквивалентность встречного предоставления. Государственным заказчиком (ответчиком) работы по контракту были приняты, акты сдачи-приемки выполненных работ подписаны без разногласий о размере фиксированной цены 8.708.528,04 руб. с учетом НДС за единицу работ. 

Таким образом, по мнению истца,  подписанием актов сдачи-приемки выполненных работ ответчик согласовал стоимость фактически выполненных и принятых работ в размере 8.708.528,04 руб. с учетом НДС за единицу работ, цены контракта (8.708.528,04 руб. (с учетом НДС) х 20 шт. = 174.170.560,80 руб. (с учетом НДС). 28.04.2022 ответчик в соответствии с пунктом 10.9 контракта оплатил авансовый платеж в размере 112.154.976 руб. В силу пунктов 10.3. и 16.3 контракта, оплата за фактически выполненные работы осуществляется заказчиком в срок не более 30 дней с даты подписания получателем акта сдачи-приемки выполненных работ, при условии предоставления исполнителем заказчику в течение 5 рабочих дней с даты подписания получателем акта сдачи-приемки выполненных работ, но не позднее 17.11.2022 следующих документов: (сводного) счета на работы; счета-фактуры в 1 экземпляре; акта сдачи-приемки выполненных работ по форме, установленной в приложении № 1 к контракту в 2 экземплярах; удостоверения ВП о соответствии результата работ условиям контракта в 2 экземплярах. В соответствии с пунктом 10.3 контракта, 07.11.2022 истец направил заказчику документы на оплату фактически выполненных работ, которые были получены заказчиком 08.11.2022.

Однако, ответчик в нарушение условий контракта до настоящего времени не произвел оплату фактически выполненных работ. Исходя из фиксированной цены контракта 174.170.560,80 руб. (с учетом НДС) и оплаченного ответчиком авансового платежа 112.154.976 руб., долг ответчика согласно расчету истца составляет 62.015.584,80 руб. Кроме того, истцом  было заявлено требование о взыскании неустойки в размере 604.651,95 руб. за период с 09.12.2022 по 16.01.2023, а также  далее по день фактического исполнения обязательства.  Претензия истца, направленная ответчику,  была оставлена последним  без удовлетворения. 

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, который был удовлетворён частично, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, удовлетворяя исковые требования в части, руководствуясь ст.ст.  309, 310, 330, 702   ГК РФ, Федеральным законом от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе», правомерно  исходил из того, что факт наличия задолженности в размере 48.849.938,80 руб. был подтверждён  материалами дела, однако, ответчик доказательств  их оплаты не представил,   в связи с  чем данная сумма обоснованно была взыскана с ответчика.

При этом, определяя размер долга, подлежащего взысканию, суд верно указал, что истец  свои обязательства по государственному контракту выполнил  надлежащим образом, направил в адрес ответчика все предусмотренные действующим законодательством РФ и условиями государственного контракта документы, необходимые для оплаты взысканной сумм. При этом взысканная сумма задолженности     фактически ответчиком не оспаривалась, что следует из его пояснений в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанции.

Кроме того, удовлетворяя требование о взыскании неустойки частично, суд пришел к верному  выводу о снижении в порядке ст. 333 ГК РФ размера неустойки до 476.286,90 руб. за период с 09.12.2022 по 16.01.2023 (48.849.938,80 х 39 дней х 1/300 х 7,5%). Наряду с изложенным, суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании суммы неустойки с 17.01.2023, начисленной на сумму долга, по день фактического исполнения обязательств из расчета 1/300 действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки ЦБ РФ. 

При этом, вопреки доводам ответчика, оснований для большего снижения размера неустойки  не имеется.

В данном случае следует указать и  о том, что каких-либо иных условий, позволяющих ответчику после получения указанных выше документов не исполнять обязанность по оплате цены контракта, ни контрактом, ни законодательством не предусмотрено,   тогда как ответчик в нарушение условий контракта не произвел оплату фактически выполненных работ в вышеуказанной сумме. При этом материалами дела было подтверждено, что истец направил в адрес ответчика все предусмотренные действующим законодательством РФ документы, подтверждающие фиксированную цену, и выполнил свои обязательства по переводу цены контракта в фиксированную.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение исковых требований соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  При этом следует указать и о том, что суд исследовал все фактические обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобе. Между тем, иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов. 

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы  от 15  июня 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 октября 2023 года по делу № А40-11385/23 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                А.И. Стрельников

 

         Судьи:                                                                           Н.Н. Бочарова

 

                                                                                                  Д.И. Дзюба