ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-11592/2019

г. Саратов

15 января 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена «14» января 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен «15» января 2025 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яремчук Е.В., 

судей Батыршиной Г.М., Колесовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Таборовой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Саратовской области от 31 октября 2024 года по делу № А57-11592/2019,

о завершении процедуры реализации имущества,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (прежняя фамилия – Береговая, 16.06.1957 г. р., место рождения: г. Саратов; место регистрации 410040, 

<

...>, ИНН: 

<

***>, СНИЛС: 

<

***>),

при участии в судебном заседании: представителя ФИО1- ФИО2 по доверенности от 15.11.2024, финансового управляющего ФИО3- лично,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился должник - ФИО1 с заявлением о признании ее несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 24.05.2019 заявление о признании должника банкротом принято к производству и назначено судебное заседание по вопросу проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом. 

Решением Арбитражного суда Саратовкой области от 27.06.2019 должник - ФИО1 (прежняя фамилия – Береговая) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО4

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 19.01.2022 арбитражный управляющий ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника – ФИО1 с 12.01.2022. Назначено судебное заседание по вопросу утверждения нового финансового управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 16.03.2022 судебное заседание для рассмотрения вопроса об утверждении финансового управляющего должника отложено на 06.04.2022.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 05.04.202 заявление должника ФИО1 о признании недействительным решения собрания кредиторов должника и вопрос об утверждении финансового управляющего должника объединены в одно производство для совместного рассмотрения. 

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 27.06.2022 в удовлетворении заявления должника ФИО1 о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 31.01.2022, отказано. Финансовым управляющим должника ФИО1 утвержден ФИО3.

Финансовый управляющий представил в материалы дела письменное ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина, просил не применять в отношении ФИО1 правила об освобождении от исполнения обязательств.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 31.10.2024 процедура реализации имущества гражданина в отношении ФИО1 завершена, правила об освобождении от обязательств в отношении ФИО1 не применены.

ФИО1, не согласившись с принятым судебным актом, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 31.10.2024 отменить, вынести новый судебный акт, которым освободить ФИО1 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина. 

В обоснование апелляционной жалобы, с учетом дополнений, указано на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие в действиях должника признаков недобросовестного поведения.

От финансового управляющего ФИО3 представлены письменные пояснения на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель ФИО1 просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Финансовый управляющий в судебном заседании просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

В силу пункта 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, при этом иные лица, участвующие в деле, возражений против этого не заявили и на проверке законности определения суда в полном объеме не настаивали, то суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии со статьями 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом с особенностями, предусмотренными законодательством, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства). 

Как следует из материалов дела и установлено судом, в реестр требований кредиторов ФИО1 включены требования ФИО5, ТСЖ «Родник», ПАО Национальный банк «ТРАСТ», ПАО «МТС-Банк», Федеральной налоговой службы и ООО «ЭОС» в общей сумме 10 335 331,94 руб. 

Требование ПАО Сбербанк в общем размере 25 854,30 руб., признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника – гражданки ФИО1

Иные кредиторы, требований о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника не заявили.

В ходе процедуры реализации имущества должника финансовым управляющим приняты меры по установлению имущества должника, формированию конкурсной массы, выявлению дебиторской и кредиторской задолженности должника.

Судом установлено, что ФИО1 состоит в зарегистрированном браке с ФИО6 на основании свидетельства о заключении брака, выданного Отделом ЗАГС по Кировскому району г. Саратова управления по делам ЗАГС Правительства Саратовской области II-РУ №583648, о чем имеется запись №31 от 17.01.1987.

Финансовым управляющим ФИО3 выявлено совместное имущество ФИО1, нажитое в браке с ФИО6, а именно:

- LADA 111760 н/з. Х403КМ64, с 10.12.2010;

- ГАЗ 3302 н/з. С523МТ64, с 10.07.2014.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 26.05.2023 у ФИО1 истребованы транспортные средства: LADA 111760 н/з. Х403КМ64; ГАЗ 3302 н/з. С523МТ64, возложена обязанность передать финансовому управляющему ФИО3 указанные автомобили, а также все сопутствующие документы, в том числе ключи (при наличии).

На принудительное исполнение определения Арбитражного суда Саратовской области от 26.05.2023 по делу №А57-11592/2019 выдан исполнительный лист.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Саратова от 23.04.2024 исполнительное производство по обязанию ФИО1 передать финансовому управляющему: указанные транспортные средства окончено в связи с невозможностью исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 04.07.2023 Договор от 14.03.2014 дарения доли в размере 20/100 в пятикомнатной квартире (кадастровый номер 64:48:000000:121463), площадью 12,6 кв.м, расположенной по адресу 

<

...>, заключенный между ФИО1 и ФИО7 признан недействительной сделкой. Применены последствия недействительности сделки, с ФИО7 в пользу ФИО1 взыскана действительная стоимость доли в размере 20/100 в пятикомнатной квартире (кадастровый номер 64:48:000000:121463), площадью 12,6 кв.м, расположенной по адресу 

<

...> в на дату 14.03.2014 – в размере 404 000 руб.

На принудительное исполнение определения Арбитражного суда Саратовской области от 04.07.2023 по делу №А57-11592/2019 выдан исполнительный лист.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП №2 г.Саратова исполнительное производство о взыскании с ФИО7 в пользу ФИО1 действительной стоимости доли в размере 20/100 в пятикомнатной квартире (кадастровый номер 64:48:000000:121463), площадью 12,6 кв.м, расположенной по адресу 

<

...> на дату 14.03.2014 – в размере 404 000 руб. окончено, в связи с невозможностью исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 23.09.2024 из конкурсной массы должника – ФИО1 исключено право требования в отношении ФИО7 о взыскании в пользу ФИО1 действительной стоимости доли в размере 20/100 в пятикомнатной квартире (кадастровый номер 64:48:000000:121463), площадью 12,6 кв.м, расположенной по адресу 

<

...> на дату 14.03.2014 – в размере 404 000 руб., установленное определением Арбитражного суда Саратовской области от 04.07.2023 по делу №А57-11592/2019.

В ходе процедуры банкротства финансовым управляющим проведен анализ финансового состояния должника и анализ признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, согласно которому должник неплатежеспособен, восстановить платежеспособность должника не представляется возможным, признаки фиктивного и преднамеренного банкротства отсутствуют.

В результате проведения мероприятий, предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсная масса ФИО1 не сформирована.

Требование кредиторов не погашены по причине отсутствия конкурсной массы.

Доказательства, подтверждающих реальную возможность пополнения конкурсной массы должника и документов, с очевидностью свидетельствующих о том, что дальнейшее продление процедуры банкротства гражданина будет направлено на уменьшение его долгов и погашение задолженности перед кредиторами, в материалах настоящего дела отсутствуют.

Суд первой инстанции установив, что финансовым управляющим выполнены все мероприятия, необходимые для завершения процедуры банкротства в отношении ФИО1, завершил процедуру реализации имущества в отношении должника. 

Определение суда в указанной части не обжалуется, предметом проверки в суде апелляционной инстанции не является.

Рассматривая вопрос о наличии (отсутствии) оснований для освобождения ФИО1 от дальнейшего исполнения обязательств, суд первой инстанции исходил из следующего.

По общему правилу требования кредиторов, не удовлетворенные в ходе процедуры реализации имущества, в том числе и требования, не заявленные кредиторами в процедурах реструктуризации долгов и реализации имущества, признаются погашенными, а должник после завершения расчетов с кредиторами освобождается от их дальнейшего исполнения (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве) с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором основано требование в деле о банкротстве гражданина, последний действовал незаконно (пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве). Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 года № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - постановление № 45).

Пунктом 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлены случаи, когда освобождение гражданина от обязательств не допускается:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее -постановление № 25), оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Институт банкротства - это экстраординарный способ освобождения от долгов, поскольку в результате его применения могут в значительной степени ущемляться права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им. Процедура банкротства не предназначена для необоснованного ухода от ответственности и прекращения долговых обязательств, а судебный контроль над этой процедурой, помимо прочего, не позволяет ее использовать с противоправными целями и защищает кредиторов от фиктивных банкротств.

Законодательство о банкротстве устанавливает стандарт добросовестности, позволяя освободиться от долгов только честному гражданину-должнику, неумышленно попавшему в затруднительное финансово-экономическое положение, открытому для сотрудничества с финансовым управляющим, судом и кредиторами и оказывавшему им активное содействие в проверке его имущественной состоятельности и соразмерном удовлетворении требований кредиторов.

Проверка добросовестности осуществляется как при наличии обоснованного заявления стороны спора, так и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались. При установлении недобросовестности одной из сторон суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (абзацы четвертый, пятый пункта 1 постановления № 25).

В соответствии с пунктом 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021), гражданин не может быть освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов по итогам завершения расчетов с кредиторами в процедурах судебного банкротства или завершения процедуры внесудебного банкротства, если при возникновении или исполнении обязательств перед кредиторами он действовал незаконно или недобросовестно (в частности, осуществлял действия по сокрытию своего имущества, выведению активов, воспрепятствованию деятельности финансового управляющего и т.п.).

Судом первой инстанции установлено, что при подаче ходатайства о завершении реализации имущества должника с неприменением в отношении ФИО1 правила об освобождении от исполнения обязательств, финансовым управляющим указано на следующие обстоятельства.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Саратовской области от 04.07.2023 установлено, что ФИО1 совершена сделка по выводу ликвидного актива (доли в размере 20/100 в пятикомнатной квартире (кадастровый номер 64:48:000000:121463), площадью 12,6 кв.м, расположенной по адресу 

<

...>.

При этом, в результате оспаривания финансовым управляющим указанной сделки, конкурсная масса на действительную стоимость выведенного актива не пополнена, исполнительное производство окончено в связи с невозможностью установить местонахождение должника или его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей.

Также постановлением судебного пристава исполнителя Кировского РОСП г. Саратова от 23.04.2024 исполнительное производство по обязанию ФИО1 передать финансовому управляющему LADA 111760 н/з. Х403КМ64, с 10.12.2010; ГАЗ 3302 н/з. С523МТ64, с 10.07.2014 окончено в связи с невозможностью исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе, что свидетельствует о сокрытии ФИО1 совместно нажитого имущества и уклонения от его передачи финансовому управляющему.

Кроме того, не применяя в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств, суд исходил из следующих установленных обстоятельств.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 13.10.2021 по делу №А57-11592/2019 в удовлетворении заявления конкурсного кредитора ФИО5 о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости от 21.03.2014, заключенного между ФИО1, ФИО6 и ФИО8, и применении последствий недействительности сделки, отказано.

Определением установлено, что расчеты между Продавцами и Покупателем по договору купли-продажи от 21.03.2014 произведены в полном объеме в сумме 9 000 000 руб. В том числе в сумме 5 000 000 руб. расчет произведен с использованием индивидуальной банковской сейфовой ячейки.

При этом, из средств, полученных от продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, этаж 1, погашено требование залогодержателя - ОАО «Газнефтьбанк» с целью прекращения залога. Пояснения по расходованию оставшейся части вырученных средств в размере 5 000 000 руб., достаточных для погашения большей части требований кредиторов, должником не представлены.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 08.07.2022 по делу №А57-11592/2019 отказано в удовлетворении заявления конкурсного кредитора ФИО5 о признании недействительной сделки по отчуждению должником ФИО1 в пользу ФИО9 по договору купли-продажи недвижимости от 28.03.2016 жилого дома общей площадью 40 кв.м, кадастровый номер 64:38:082301:770, земельного участка площадью 400 кв.м, кадастровый номер 64:38:082301:271, расположенных по адресу: Саратовская область, Энгельсский район, СНТ «Трубник», строение 133, и применении последствий недействительности сделки.

Определением установлено, что расчеты между Продавцом и Покупателем по договору купли-продажи недвижимости от 28.03.2016 в сумме 450 000 руб. произведены в полном объеме. 

Всего в ходе процедуры реализации имущества, конкурсным кредитором и финансовым управляющим поданы заявления о признании недействительными четырех сделок должника с недвижимым имуществом, совершенных 21.03.2014, 14.03.2014, 18.03.2015 и 28.03.2016.

Судом установлено, что на дату отчуждения объектов недвижимого имущества у ФИО1 уже имелись неисполненные обязательства и возникли новые обязательства перед кредиторами.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 26.09.2019 признаны обоснованными требования ФИО5 в сумме 6 087 359,28 руб., из которых: задолженность по договору займа 4 700 000 руб., проценты за пользование займом за период с 02.05.2014 по 06.10.2017 в размере 1 331 097,95 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.10.2017 по 22.11.2017 в размере 56 261,33 руб., и включены в реестр требований кредиторов должника – ФИО1 для удовлетворения в третью очередь.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 11.10.2019 признаны обоснованными требования товарищества собственников жилья «Родник» в размере 186 593,28 руб. – задолженность за оказанные жилищные и коммунальные услуги за период с ноября 2013 года по апрель 2019 года, и включены в реестр требований кредиторов должника – ФИО1 для удовлетворения в третью очередь.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 25.10.2019 признаны обоснованными требования публичного акционерного общества Банк ВТБ в общей сумме 357 898,93 руб., в том числе по кредитному договору 

<

***> от 09.07.2016 в сумме 421 000,07 руб., в том числе 321 130,61 руб. - основной долг; 62 241,36 руб. - плановые проценты за пользование кредитом; 33 562,88 руб. - проценты по просроченному основному долгу; 4 065,22 руб. – расходы на оплату государственной пошлины, и включены в реестр требований кредиторов должника – ФИО1 для удовлетворения в третью очередь.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 28.11.2019 признаны обоснованными требования публичного акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» в общем размере 2 964 341,13 руб., в том числе задолженность по кредитной карте, выданной в рамках кредитного договора 

<

***> в сумме 89 174,92 руб., из них: сумма задолженности по основному долгу – 27 479,97 руб., сумма непогашенных процентов – 60 648,95 руб., сумма расходов по оплате государственной пошлины за выдачу судебного приказа – 1 046 руб.; по кредитному договору №2476158175 в сумме 2 875 166,21 руб., из них: сумма задолженности по основному долгу – 1 419 893,60 руб., сумма непогашенных процентов – 467 413,78 руб., сумма пеней – 893 113,07 руб., сумма неоплаченных процентов на просроченную задолженность – 94 183,76 руб., сумма расходов по оплате государственной пошлины за выдачу судебного приказа - 562 руб., и включены в реестр требований кредиторов должника – ФИО1 для удовлетворения в третью очередь.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 17.01.2020 признаны обоснованными требования Публичного акционерного общества «МТС-Банк» в общем размере 659 114,53 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 599 984,89 руб., задолженность по процентам – 59 129,64 руб., и включены в реестр требований кредиторов должника – ФИО1 для удовлетворения в третью очередь.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 10.09.2020 признаны обоснованными требования уполномоченного органа – Федеральной налоговой службы Российской Федерации лице Межрайонной ИФНС России №8 по Саратовской области в размере 16 923,65 руб., в том числе основной долг – 11 808,90 руб., пени – 5 114,75 руб., и включены в реестр требований кредиторов должника – ФИО1 для удовлетворения в третью очередь.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ). 

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. 

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, в силу приведенных выше положений закона, исследовав и оценив доводы сторон и доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции установив, что ФИО1, зная о наличии неисполненных обязательств перед кредиторами и осознавая очевидную вероятность их предъявления, совершала отчуждение ликвидного недвижимого имущества с целью исключения возможности обращения на него взыскания, в отсутствие сведений о расходовании крупных денежных сумм, полученных от продажи недвижимого имущества, пришел к выводу о недобросовестности действий ФИО1

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, и последствий признания гражданина банкротом, с учетом разъяснений постановления № 45 в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, с учетом его реальных возможностей погашения, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 № 310-ЭС17-14013).

Совокупность установленных фактических обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестном поведении должника в процедуре банкротства при исполнении обязательств перед кредитором, позволила суду сделать вывод о наличии оснований, предусмотренных пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, при которых должник не подлежит освобождению от дальнейшего исполнения обязательств.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, так как выводов суда первой инстанции не опровергают, не свидетельствуют о допущении судом нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку по своей сути касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, основаны на ином толковании норм права, подлежащих применению при рассмотрении спора; доводы заявителя апелляционной жалобы тождественны доводам, являвшимся предметом исследования суда первой инстанции и получившим надлежащую правовую оценку.

При таких обстоятельствах, у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены состоявшегося по делу судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 АПК РФ. 

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 31 октября 2024 года по делу № А57-11592/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья                                                                  Е.В. Яремчук 

Судьи                                                                                                           Г.М. Батыршина

Н.А. Колесова