Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-5665/2019

09 октября 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2019 года.Полный текст  постановления изготовлен 09 октября 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей  Дроздовой В.Г., Усенко Ж.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии  в заседании:

от ООО «Сахтрансстрой»: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом;

от ООО «Зеленстрой»: ФИО2, представитель по доверенности от 01.07.2019;

от  ФИО3: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Зеленстрой»

на решение от  22.07.2019

по делу № А73-5304/2019

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Левинталь О.М.,

по иску  общества с ограниченной ответственностью «Сахтрансстрой»

к обществу с ограниченной ответственностью «Зеленстрой»

о  взыскании 1 200 000 руб.

третье лицо: ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сахтрансстрой»  (ОГРН 

<

***>, место нахождения: г. Комсомольск-на-Амуре, Хабаровский край, далее – ООО «Сахтрансстрой») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Зеленстрой»  (ОГРН 

<

***>, место нахождения: г. Комсомольск-на-Амуре, Хабаровский край, далее – ООО «Зеленстрой») о взыскании неосновательного обогащения в размере  1 200 000 руб. 

Требования мотивированы статьей 1102 ГК РФ и обоснованы  перечислением ответчику денежной суммы для поставки земельной смеси, неисполнением ответчиком встречного обеспечения по поставке смеси. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3.

Решением от 22.07.2019 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с судебным актом, ООО «Зеленстрой» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятое решение отменить, в иске отказать, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. 

В обоснование доводов жалобы указано на поставку ответчиком смеси 17.05.2018 в количестве 1 000 тонн на сумму 1 200 000 руб., о чем сторонами подписан универсальный передаточный документ от 17.05.2018 № 17.

Полагает ошибочным вывод суда о том, что ФИО3 не имел доверенности на получение товарно-материальных ценностей. Согласно УПД № 17 от 17.05.2018  - товар принял ФИО3 по доверенности от 12.04.2018 № 6, согласно которой ООО «Сахтрансстрой» уполномочивает ФИО3 представлять интересы и права предприятия, а также подписывать и забирать документы. Ссылается также на наличие оттиска печати ООО «Сахтрансстрой» на УПД, отсутствие сведений об обращении истца в правоохранительные органы по факту незаконного выбытия печати из владения общества. Товар ответчиком отгружался на базе, находящейся в пользовании ООО «Сахтрансстрой». Полномочия лица, принявшего товар, явствовали из обстановки (статья 182 ГК РФ).

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Сахтрансстрой» с ее доводами не согласилось, просило оспариваемый судебный акт оставить без изменения, указав, что УПД подписан фиктивно, исключительно с целью причинения ущерба истцу, поскольку у истца с лицом, подписавшим документ, имеется корпоративный конфликт; земельная смесь фактически не поставлена; из доверенности, указанной в УПД, не явствует право третьего лица получать товарно-материальные ценности, указанная доверенность выдавалась исключительно для получения корреспонденции. Ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Третье лицо – ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу, согласившись с ее доводами, указал, что он подписал универсальный передаточный документ от 17.05.2018 № 17 при наличии соответствующих полномочий, оформленных доверенностью от 12.04.2018 № 6; обращение с иском в суд спустя год с даты поставки товара, по мнению третьего лица, свидетельствует о поставке ответчиком в адрес истца  товара.

В возражениях на отзыв третьего лица истец указал на то, что в силу доверительных отношений с третьим лицом, последний имел доступ к печати, доверенность выдавалась исключительно на получение корреспонденции; позиция третьего лица опровергается имеющимися в деле доказательствами,  показаниями ФИО4, товарными накладными, подтверждающими приобретение смеси у других лиц. 

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, дав соответствующие пояснения. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные в соответствии с требованиями статей 121 – 123 АПК РФ, своих представителей  не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, пояснения ответчика, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены  оспариваемого решения.

Согласно материалам дела на основании счета от 21.06.2018 № 21, выставленного ООО «Зеленстрой», за поставку земельной смеси 1 000 тонн, ООО «Сахтрансстрой» платежным поручением от 21.06.2018 № 264 произвело оплату в сумме 1 200 000 руб.

Письмом от 03.10.2018 исх. № 13, ссылаясь на не поставку товара, о котором имелась договоренность сторон, ООО «Сахтрансстрой» направило в адрес ООО «Зеленстрой» претензию с требованием возвратить денежные средства в размере 1 200 000 руб.

Неисполнение требований, изложенных в претензии, явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Из содержания данной статьи следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Согласно пункту 2 статьи 1102 ГК РФ правила о возврате неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу статьи 1103 Кодекса - поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также, в том числе, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Обязательственные  правоотношения сторон возникли из разовой сделки в отсутствие заключенного договора по поставке земельной смеси,  регулируемой положениями главы 30, общими нормами об исполнении обязательств.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Пунктом 3 статьи 488 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт перечисления ответчику денежных средств по счету от 21.06.2018 № 21 подтвержден платежным поручением от 21.06.2018 № 264. 

Исковые требования истца обоснованы отсутствием встречного исполнения по поставке земельной смеси со стороны ответчика.

В свою очередь, возражая против заявленных требований, а также в обоснование доводов жалобы, ООО «Зеленстрой» указало на исполнение им обязательств со своей стороны по поставке спорного товара, ссылаясь на универсальный передаточный документ (счет-фактуру) от 17.05.2018 № 17, согласно которому ООО «Зеленстрой» осуществило поставку земельной смеси ООО «Сахтрансстрой» в количестве 1 000 тонн на сумму 1 200 000 руб. 

При этом в графе «товар (груз) получил...» указано на получение товара 17.05.2018 ФИО3, по доверенности от 12.04.2018 № 6.

Спорная поставка осуществлена на базе, находящейся в пользовании ООО «Сахтрансстрой». По утверждению ответчика, ООО «СахДорСтрой», учредителем которого до апреля 2018 года являлся ФИО3,  арендовало по договору аренды базу «Инфра», расположенную по адресу 

<

...>. При этом фактически данной базой пользовалось ООО «Сахтрансстрой». По указанным выше обстоятельствам у директора ООО «Зеленстрой» не возникло сомнений, когда директор ООО «Сахтрансстрой»  дал распоряжение доставить материалы для изготовления земельной смеси на базу «Инфра».

Ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции ссылался на то, что в целях поставки товара истцу ему по УПД от 14.05.2018 № 5 получило ООО «Генезис» песок в количестве 857 куб.м и от ООО «Торф» по УПД № 1 от 17.05.2018 торф в количестве 2 671 тонн, из которых изготовлена земельная смесь и передана истцу на базе по адресу: 

<

...>.

Возражая против доводов ответчика, истец указал, что  земельная смесь приобреталась им у иных поставщиков, в том числе у МУП «САХ», в подтверждение своих возражений истцом представлены в материалы дела товарные накладные.

При этом истец, опровергая доводы ответчика, представил ответ  ФИО4, который являлся в спорный период техническим директором  ООО «Зеленстрой», который указал,  что в апреле 2018г. ООО «Зеленстрой» совместно с ООО «Торф» и ООО «Генезис» завозили на территорию специализированной базы ООО «САХ ДорСтрой», расположенную по адресу: ул. Базовая 4, г. Комсомольск-на-Амуре, торф и песок. В дальнейшем, данные материалы были перемешаны. Полученная земельная смесь была реализована ООО «Зеленстрой» физическим лицам и вывезена на площадки, где ООО «Зеленстрой» в качестве субподрядчика производило работы по благоустройству (как один из примеров - инженерная школа). Вывозка и реализация материалов происходить вплоть до расторжения ИП ФИО5 договора аренда базы.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 28.12.2018 по делу №А73-16785/2018 установлен факт наличия между ООО «Сахтрансстрой» и ООО «Генезис»  договора от 01.08.2017 № 01-08 по поставке песка, который исполнен сторонами. По данному договору ООО «Генезис» приобрело песок у ООО «Сахтрансстрой» в объеме 108 595 куб.м на сумму 42 581 500 руб., который был передан на хранение ООО «Сахтрансстрой» по договору ответственного хранения от 01.07.2017 №01/07.

В рамках указанного дела ООО «Генезис» предоставляло бухгалтерскую карточку 41 счета, содержащую сведения о реализации ООО «Генезис» песка строительного своим контрагентам, из которой следует, что реализация песка  ООО «Зеленстрой» в данной карточке отсутствует. При этом ФИО6 является как директором ООО «Генезис», так и директором ООО «Зеленстрой», что предполагает  возможность формирования формального документооборота.

В материалы настоящего дела также представлена копия карточки счета 41 ООО «Генезис»  за период с 31.07.2017 по 27.09.2018, из которой следует, что ООО «Генезис» осуществляло поставку, в том числе ООО «Сахтрансстрой», поставки в адрес ООО «Зеленстрой» не производились.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика о поставке ООО «Генезис» в его адрес песка по УПД № 5 от 14.05.2018 в количестве 857 куб.м для дальнейшего его использования в составе земельной смеси для последующей реализации земельной смеси ООО «Сахтрансстрой».

Оценивая довод ответчика о доказанности факта передачи товара на основании УПД от 17.05.2018 № 17, наличии соответствующих полномочий у ФИО3, апелляционный суд приходит к следующему. 

Согласно статье 53 ГК РФ  юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В силу пункта 1 статьи 312 ГК РФ, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Как следует из положений пункта 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», под последующим одобрением сделки может пониматься, в частности: письменное или устное одобрение независимо от его адресата; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства, реализация прочих прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным лицом акта сверки задолженности); заключение или одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Оформление операций по поступлению материалов регламентировано в разделе 2 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных приказом Минфина РФ от 28.12.2001 № 119н «Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов».

Согласно пункту 45 названных Методических указаний для получения материалов со склада поставщика или от транспортной организации уполномоченному лицу выдаются соответствующие документы и доверенность на получение материалов. 

В сфере торговли допускается использование Методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли, утвержденных письмом Роскомторга от 10.07.1996 № 1-794/32-5, поскольку они достаточно детально регулируют вопросы организации и ведения учета движения товаров.

Согласно пункту 2.1.4 указанных Методических рекомендаций, если товары получает материально ответственное лицо вне склада покупателя, то необходимым документом является доверенность, которая подтверждает право материально-ответственного лица на получение товара.

Таким образом, из вышеперечисленных нормативных актов следует, что при получении товаров вне склада покупателя наличие доверенности у материально ответственных лиц обязательно.

Доказательств того, что спорная поставка осуществлена на территории базы истца, материалы дела не содержат.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы,  решение Арбитражного суда Хабаровского края от 10.06.2019 по делу № А73-5303/2019 также не содержит выводов о том, что ООО «Сахтрансстрой» осуществляло деятельность на базе, арендованной ООО «СахДорстрой». 

При таких обстоятельствах, должник при исполнении обязательства по поставке земельной смеси должен был удостовериться, что обязательство исполняется надлежащему лицу. 

Между тем, доверенность от 12.04.2018 № 6, представленная в материалы дела, и на которую ссылается ответчик и третье лицо, не содержит полномочий на получение ФИО3 материальных ценностей. Указанное подтверждается также пояснениями директора ООО «Сахтрансстрой», из которых следует, что доверенность выдавалась исключительно на получение корреспонденции. 

Доказательств последующего одобрения сделки, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Наличие на накладной оттиска печати ООО «Сахтрансстрой», учитывая свободный доступ ФИО3 к ней в силу доверительных отношений со стороны директора общества,  при отсутствии доказательств подписания этих документов надлежащим представителем или руководителем, не является безусловным доказательством получения товара этим юридическим лицом и само по себе не влечет возникновения у этого общества обязательства по его оплате.

В этой  связи довод апелляционной жалобы в части ссылки на данное обстоятельство апелляционным судом отклоняется, как несостоятельный. 

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности ответчиком надлежащего исполнения обязательства по поставке истцу земельной смеси на сумму  1 200 000 руб., в связи с чем указанная сумма, полученная от истца, является неосновательным обогащением ответчика.

Удовлетворение иска в полном объеме, с учетом установленного, является правомерным.

По изложенным выше основаниям доводы апелляционной жалобы апелляционным судом отклоняются, как необоснованные.

Ссылка заявителя жалобы на то, что полномочия ФИО3 явствовали из обстановки также не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку судом установлено, что спорная поставка осуществлялась вне склада истца, на территории, которую арендовало ООО «СахДорстрой», учредителем которого до апреля 2018 года являлся ФИО3

Доказательств того, что директор ООО «Сахтрансстрой» дал распоряжение ответчику по поставке товара на базу «Инфра», ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ также не представлено. 

Ссылка заявителя жалобы на непредставление претензий со стороны истца в течение года в подтверждение факта поставки товара признается несостоятельной.

В этой связи решение суда отмене не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ  при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ с ООО «Зеленстрой» подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от  22.07.2019 по делу   № А73-5304/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

  Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зеленстрой» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

В.Г. Дроздова

Ж.А. Усенко