СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-14864/2021-ГК

г. Пермь

31 января 2022 года

Дело № А50-7761/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Дружининой О.Г., 

судей  Крымджановой Д.И., Ушаковой Э.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца по первоначальному иску, государственного казенного учреждения Пермского края «Управление капитального строительства Пермского края»: ФИО2, паспорт, доверенность от 20.12.2021;

от ответчика по первоначальному иску, общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний СтройЭксперт»: ФИО3, паспорт, доверенность от 30.12.2021;

от ответчика по встречному иску, Министерства строительства Пермского края: ФИО4, паспорт, доверенность от 28.06.2021;

от третьего лица, Министерства культуры Пермского края: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика по первоначальному иску, общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний СтройЭксперт»,

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 14 сентября 2021 года

по делу № А50-7761/2021

по иску государственного казенного учреждения Пермского края «Управление капитального строительства Пермского края» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний СтройЭксперт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о расторжении государственного контракта, взыскании пени, штрафа,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний Строй-Эксперт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к государственному казенному учреждению Пермского края «Управление капитального строительства Пермского края» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Пермскому краю в лице Министерства строительства Пермского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

третье лицо: Министерство культуры Пермского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности по государственному контракту,

установил:

Государственное казенное учреждение Пермского края «Управление капитального строительства Пермского края» (далее – истец, ГКУ ПК «УКС Пермского края», Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний СтройЭксперт» (далее - ответчик, ООО «ГК СтройЭксперт») о расторжении государственного контракта от 24.06.2019 № 18/2019-ПИР, взыскании пени в размере 7 750 943 руб. 30 коп., штрафа в размере 1 107 541 руб. 32 коп. (с учетом уточнения иска в части оснований для расторжения контракта в порядке ст. 49 АПК РФ).

На основании ст. 132 АПК РФ к производству суда принят встречный иск ООО «ГК СтройЭксперт» к ГКУ ПК «УКС Пермского края», к Пермскому краю в лице Министерства строительства Пермского края о взыскании задолженности по государственному контракту от 24.06.2019 № 18/2019-ПИР  в размере 152 135 122 руб. 32 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство культуры Пермского края (ст. 51 АПК РФ).

Решением суда от 14.09.2021 исковые требования ГКУ ПК «УКС Пермского края» по первоначальному иску удовлетворены частично: расторгнут государственный контракт от 24.06.2019 № 18/2019-ПИР на выполнение проектно-изыскательских работ по разработке проектно-сметной документации на строительство объекта «Строительство новой сцены для ГКБУК «Пермский академический театр оперы и балета им. П.И. Чайковского»; с ООО «ГК СтройЭксперт» в пользу ГКУ ПК «УКС Пермского края» взыскан штраф в размере 1 107 541 руб. 32 коп.; в удовлетворении остальной части исковых требований по первоначальному иску отказано. С ООО «ГК СтройЭксперт» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 10 213 руб. 25 коп.; с ГКУ ПК «УКС Пермского края» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 58 878 руб. 75 коп.

Исковые требования ООО «ГК СтройЭксперт» по встречному исковому заявлению удовлетворены частично: с ГКУ ПК «УКС Пермского края», а при недостаточности у Учреждения денежных средств взыскана в порядке субсидиарной ответственности с субъекта Российской Федерации - Пермского края в лице Министерства строительства Пермского края за счет казны Пермского края, в пользу ООО «ГК СтройЭксперт» задолженность в размере                    1 127 975 руб. 86 коп., а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 482 руб. 86 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований по встречному иску отказано.

В результате процессуального зачета с ГКУ ПК «УКС Пермского края», а при недостаточности у Учреждения денежных средств взыскана в порядке субсидиарной ответственности с субъекта Российской Федерации - Пермского края в лице Министерства строительства Пермского края за счет казны Пермского края, в пользу ООО «ГК СтройЭксперт» задолженность в размере                  20 434 руб. 54 коп., а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 482 руб. 86 коп.

Решение суда от 14.09.2021 обжаловано ответчиком по первоначальному иску, ООО «ГК СтройЭксперт», в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что исполнитель, установив непригодность земельного участка для целей государственного контракта, должен был приостановить выполнение работ по проектированию. Ответчик обращает внимание на то, что ГКУ ПК «УКС Пермского края» (заказчик) является профессиональным участником в области государственных контрактов по капитальному строительству. Ссылается на то, что исполнитель обратил внимание на несоответствие предоставленного земельного участка контрактным целям и уведомил об этом заказчика, а заказчик настаивал на проектировании в отношении данного земельного участка (совокупности земельных участков). Указывает, что заказчик предпринимал действия для правовой «очистки» земельного участка, информировал о своих действиях исполнителя, в связи с чем исполнитель полагал, что земельный участок станет в правовом отношении пригодным для контрактных целей. Считает необходимым применить положения ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Кроме того, ответчик полагает отказ суда первой инстанции в назначении экспертизы проектной документации в части установления обоснованности объема инженерно-изыскательских работ, стоимости фактически выполненных работ по проектированию, неправомерным. Просит решение суда отменить, в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный иск удовлетворить.

ГКУ ПК «УКС Пермского края», Министерство строительства Пермского края в отзывах на апелляционную жалобу выразили возражения против ее удовлетворения.

Одновременно с апелляционной жалобой ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы, с постановкой перед экспертом следующих вопросов: 1) соответствует ли разработанная ООО «ГК СтройЭксперт» и переданная в ГКУ ПК «УКС Пермского края» проектно-сметная документация на строительство объекта «Строительство новой сцены для ГКБУК «Пермский академический театр оперы и балета им. П.И. Чайковского» требованиям Постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиям к их содержанию», государственным стандартам, техническим регламентам в части состава, содержания и оформления проектной документации? 2) Соответствует ли указанная документация требованиям государственного контракта от 24.06.2019 № 18/2019-ПИР, техническому заданию, представленной ГКУ ПК «УКС Пермского края» исходно-разрешительной документации? 3) Определить фактический объем (в процентах) и стоимость (в рублях) разработанной ООО «ГК СтройЭксперт» и переданной в ГКУ ПК «УКС Пермского края» проектно-сметной документации на строительство объекта «Строительство новой сцены для ГКБУК «Пермский академический театр оперы и балета им. П.И. Чайковского» по всем этапам контракта от 24.06.2019 № 18/2019-ПИР и технического задания? 4) Определить объем и стоимость дополнительно разработанной ООО «ГК СтройЭксперт» и переданной в ГКУ ПК «УКС Пермского края» проектно-сметной документации на строительство объекта «Строительство новой сцены для ГКБУК «Пермский академический театр оперы и балета им. П.И. Чайковского» соответствующей скорректированному Отраслевому Техническому заданию  от 15.12.2019?

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

На основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Назначение судом апелляционной инстанции экспертизы возможно в случае необоснованного отклонения судом первой инстанции ходатайства о назначении такой экспертизы.

Из материалов дела следует, что ходатайство ООО «ГК СтройЭксперт»  о проведении судебной экспертизы было рассмотрено судом первой инстанции и отклонено в связи с отсутствием предусмотренных законом оснований (ч. 1 ст. 82 АПК РФ).

Арбитражным судом апелляционной инстанции не выявлено обстоятельств, установление которых повлекло бы необходимость назначения судебной экспертизы (ст. 82 АПК РФ). Суд считает, что исходя из обстоятельств настоящего дела, спор может быть разрешен по имеющимся в деле доказательствам. Судебная экспертиза не может быть квалифицирована как государственная экспертиза проектной документации, выполненной исполнителем.

Представитель ООО «ГК СтройЭксперт» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители ГКУ ПК «УКС Пермского края», Министерства  строительства Пермского края в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 24.06.2019 между ГКУ ПК «УКС Пермского края» (заказчик) и ООО «ГК СтройЭксперт» (подрядчик) заключен государственный контракт №18/2019-ПИР, в соответствии с пунктом 2.2. которого Подрядчик обязуется на основе исходных данных выполнить по заданию Заказчика проектно-изыскательские работы по разработке проектно-сметной документации на строительство объекта «Строительство новой сцены для ГКБУК «Пермский академический театр оперы и балета им. П.И. Чайковского» (далее по тексту - Объект), а Заказчик обязуется принять результат надлежаще выполненных работ по Контракту и оплатить его.

В разделе 1 контракта «Основные понятия» указано, что результатом работ по контракту является разработанная в соответствии с условиями Контракта, техническим заданием и иными приложениями к Контракту информационная модель объекта капитального строительства и подготовленная на ее основе проектно-сметная документация в электронном и бумажном виде (далее - ПСД), соответствующая требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, требованиям законодательства, а также результатам инженерных изысканий, и получившая в установленном законом порядке положительное заключение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий и прошедшая проверку достоверности определения сметной стоимости.

В пункте 2.4. контракта указано, что в объем ПСД, разрабатываемой Подрядчиком, входят следующие документы: по этапам проектно - изыскательских работ «Инженерно-изыскательские работы» («ИИР»), «Проектная документация» (стадия «П») и «Рабочая документация» (стадия «Р»). Проектно-сметная документация предоставляется Заказчику: в электронном виде согласно требованиям Приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 12 мая 2017 г. № 783/пр и в печатном (бумажном) виде в 4 (четырех) экземплярах в сброшюрованном виде.

Технические, экономические и другие требования к разрабатываемой по Контракту ПСД, должны соответствовать требованиям постановления Правительства РФ от 16.02.2008 года № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», государственных стандартов (стандартов), строительных норм и правил, технических регламентов и других действующих на территории Российской Федерации нормативных правовых актов в части состава, содержания и оформления ПСД по Объекту, в том числе требованиям приказа Росстандарта от 28.08.2013 № 593-ст об утверждении «ГОСТ Р 55528-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Состав и содержание научно-проектной документации по сохранению объектов культурного наследия. Памятники истории и культуры. Общие требования» а также утвержденному техническому заданию (пункт 2.6. контракта).

Проектно-сметная документация в обязательном порядке проходит государственную историко-культурную экспертизу, государственную экспертизу проектной документации и результатов инженерных изысканий, а также проверку достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства (пункт 2.7. контракта).

В пункте 3.1. контракта стороны согласовали цену работ, которая составляет 221 508 263 руб. 00 коп., в том числе НДС 20%.

В пункте 3.5. контракта стороны согласовали следующий порядок оплаты выполненных работ: аванс не предусмотрен (подпункт 3.5.1. контракта); оплата выполненных работ, за исключением работ по разработке проектной документации стадии «Рабочая документация», производится Заказчиком в течение 30 (тридцати) дней с даты подписания Сторонами акта о приемке выполненных работ в форме безналичных расчетов путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика (подпункт 3.5.2. контракта); окончательная оплата работ по разработке проектной документации стадии «Рабочая документация» (5 этап) в размере 60 процентов от проектной сметы «Строка № 1 Сводного сметного расчета» производится Заказчиком в течение 30 (тридцати) дней с даты подписания Сторонами акта о приемке выполненных работ соответствующего этапа в форме безналичных расчетов путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика (пункт 3.5.3. контракта).

Цена Контракта включает все расходы Подрядчика на исполнение всех обязательств по Контракту в полном объеме (пункт 3.7. контракта).

В пункте 4.1. контракта указаны следующие обязанности заказчика: обеспечить своевременную приемку и оплату работ, выполненных надлежащим образом, в соответствии с условиями настоящего Контракта (подпункт 4.1.1. контракта); не принимать результаты работ, выполненных некачественно, с нарушениями нормативных документов и/или предъявленных без надлежащего оформления соответствующими актами до полного устранения замечаний (подпункт 4.1.5. контракта).

На основании пункта 4.3. контракта подрядчик обязан: выполнить предусмотренные настоящим Контрактом работы, обеспечив их надлежащее качество в соответствии с требованиями нормативно-правовых актов, Техническим заданием и иными исходными данными, не допуская выполнения объемов работ сверх бюджетных лимитов их финансирования (подпункт 4.3.1. контракта); в срок не более одного рабочего дня, известить Заказчика при обнаружении им: возможных неблагоприятных для Заказчика последствий выполнения его указаний о способе выполнения работ; иных независящих от Подрядчика обстоятельств, угрожающих качеству результатов выполняемой работы либо создающих невозможность ее завершения в срок. При выявлении данных обстоятельств Подрядчик до получения от Заказчика соответствующего указания обязан приостановить выполнение работ. Подрядчик, не предупредивший (не своевременно предупредивший) Заказчика об обстоятельствах, указанных в настоящем пункте, и (или) продолживший работу, не вправе при предъявлении к нему или им к Заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (подпункт 4.3.5. контракта); обеспечить: выполнение работ в сроки, установленные требованиями Технического задания; выполнение работ в полном соответствии с требованиями постановления Правительства РФ от 16.02.2008 года № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», ГОСТ, СНиП, технических регламентов и других действующих на территории Российской Федерации нормативных правовых актов в части состава, содержания и оформления проектно-сметной документации по Объекту, а также требованиями Технического задания (подпункт 4.3.6. контракта); в ходе выполнения работ по разработке документации стадии «П» создать информационную модель объекта, отражающую целевые свойства проектируемого Объекта согласно требованиям Приложения № 2 к Техническому заданию с экспортируемым из нее традиционным комплектом чертежей эскизного проекта, схематичного проекта и комплектом чертежей проектной и рабочей документации в полном соответствии с Техническим заданием, с соблюдением нормативно-правовых и нормативно-технических актов и условий Контракта, обеспечивающих согласование документации. В ходе выполнения работ по разработке документации стадии «Р» сформировать исходные данные для строительства путем уточнения разработанной информационной модели (подпункт 4.3.15 контракта).

Сроки выполнения работ по Контракту установлены требованиями Технического задания к Контракту (пункт 5.1. контракта). В пункте 8 Технического задания предусмотрены следующие сроки выполнения работ: начало работ - со дня, следующего за днем подписания государственного контракта, окончание выполнения работ - 210 календарных дней с даты заключения государственного контракта.

Согласно пункту 6.1. контракта результаты выполненных работ по Контракту передаются Заказчику по накладной.

В пункте 6.3. контракта согласовано, что сдача-приемка результатов выполненных работ оформляется Сторонами актами о приемке выполненных работ и осуществляется в следующем порядке: сдача-приемка результатов выполненных работ по 1, 2 и 3 этапам производится при условии получения положительного заключения государственной экспертизы проектно-сметной документации, включая результаты инженерных изысканий, и заключения о достоверности определения сметной стоимости строительства. В случае получения положительных заключений государственной экспертизы Заказчик в течение 3 (трех) рабочих дней с даты прохождения государственной экспертизы направляет в адрес Подрядчика уведомление о получении заключений. Подрядчик в течение 3 (трех) рабочих дней с даты получения уведомления направляет в адрес Заказчика результаты выполненных работ в объемах и форме согласно требованиям Технического задания. Одновременно Заказчику предоставляется пакет документов, предусмотренный пунктом 4.3.4.Контракта (подпункт 6.3.1. контракта); оценка и приемка результатов работ по 1, 2 и 3 этапам производится Заказчиком в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты получения документации по накладной (подпункт 6.3.2. контракта); сдача-приемка результатов выполненных работ по разработке проектной документации стадии «Рабочая документация» производится Заказчиком в течение 30 (тридцати) рабочих дней с даты получения соответствующей документации по накладной со всеми необходимым документами, подтверждающими согласование документации с организациями, выдавшими технические условия (подпункт 6.3.3. контракта).

В силу пунктов 11.1. и 11.2. контракт действует в течение 300 календарных дней с даты его подписания заказчиком.

В Техническом задании (Приложение №1 к контракту) (т. 2 л.д. 22-61) стороны предусмотрели два варианта расположения площадки строительства. В первом варианте указаны следующие земельные участки: 1. Пермский край, г. Пермь, район Ленинский, ул. Ленина кадастровый номер 59:01:4418026:1, площадь 5 724,74 кв. м; 2. Пермский край, г. Пермь, район Ленинский, ул.2-я Разгуляйская, 1а, кадастровый номер 59:01:4418026:9, площадь 1950 кв.м.; 3. Пермский край, г. Пермь, Ленинский и Мотовилихинские районы, ул. Суксунская, ул. Петропавловская и ул. Фрезеровщиков, участок №2, кадастровый номер 59:01:4418026:17, площадь 96,76 кв.м.; 4.Пермский край, г. Пермь, Ленинский район, кадастровый номер 59:01:4410041:310, площадь 718,00 кв.м.; 5. Пермский край, г. Пермь, Ленинский район, кадастровый номер 59:01:4410041:396, площадь 59,00 кв.м.; 6. Пермский край, г. Пермь, Ленинский район, кадастровый номер 59:01:0000000:87579, площадь 10701,00 кв.м.; 7.Пермский край, г. Пермь, Ленинский район, кадастровый номер 59:01:0000000:87815, площадь 2434,00 кв.м.

В пункте 9 Технического задания предусмотрена стадийность проектирования: 1.Выполнение инженерных изысканий (ИИ); 2. Проектно-сметная документация стадии «Проект» (П); Проектно-сметная документация стадии «Рабочая документация» (Р). К выполнению работ по стадии «Рабочая документация» Подрядчик приступает только после получения положительных заключений КГАУ «Управление госэкспертизы Пермского края» проектной документации и результатов инженерных изысканий, и по проверке достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства.

В пункте 11. Технического задания предусмотрено 5 этапов исполнения контракта:

1. Этап «Разработка вариантов эскизного проекта и объемно-планировочных решений», при этом указано, что варианты эскизных проектов, объемно-планировочные решения Объекта, вариант размещения представить на рассмотрение в ГКБУК «Пермский академический театр оперы и балета им. П.И. Чайковского» и Министерство культуры Пермского края;

2. Этап: «Инженерно-изыскательские работы (ИИР)»;

3. Этап: Разработка проектно-сметной документации стадии «Проектная документация» (П), при этом Схему планировочной организации земельного участка и основные технические решения согласовать с ГКБУК «Пермский академический театр оперы и балета им. П.И. Чайковского», Министерство культуры Пермского края;

4. Этап: «Прохождение государственной экспертизы проектно-сметной документации»;

5. Этап: Разработка рабочей документации.

В сводном расчете на проектно-изыскательские работы определена стоимость проектных работ в размере 220 380 287 руб. 14 коп. и стоимость инженерно-изыскательских работ в размере 1 127 975 руб. 86 коп. (т.2 л.д.117).

16.05.2019 Министерством строительства Пермского края и Министерством культуры Пермского края утверждено отраслевое техническое задание строительства новой сцены для ГКБУК «Пермский академический театр оперы и балета им. П.И. Чайковского» (т.2 л.д.62-80).

В письме от 02.07.2019 № 126 подрядчик потребовал от заказчика предоставить исходные данные для выполнения работ, в том числе договор безвозмездного пользования земельным участком, градостроительный план земельного участка, указав, что выполнение работ без указанных документов невозможно. Сообщил о приостановлении выполнения работ (т.1 л.д.91).

11.07.2019 подрядчик передал заказчику письмо от 10.07.2019 № 061 с просьбой согласовать схему скважин с владельцами инженерных сетей, находящихся в зоне производства работ (т. 3 л.д.47).

23.08.2019 подрядчик направил заказчику письмо от 20.08.2019 №167, сообщив о невозможности выполнения работ по причине отсутствия исходных данных. Указал на приостановление работ (т.1 л.д.92).

16.09.2019 ответчик уведомил истца о том, что выполнение проектно-изыскательских работ предусмотрено на нескольких земельных участках. Подрядчик выполнил в полном объеме работы по 1 этапу «Эскизный проект», 2 этапу «Инженерно-изыскательские работы», по третьему этапу «проектные работы стадии П». Работы выполнены с учетом объединения земельных участков. Отсутствие градостроительного плана земельного участка повлечет получение отрицательного заключения экспертизы проектной документации. Сведения, содержащиеся в градостроительном плане земельного участка индивидуальные, относятся к конкретному земельному участку, привязаны к его границам, разрешенному использованию и другим показателям. Градостроительный план земельного участка не может быть выдан на несколько земельных участков для одного объекта капитального строительства. Подрядчик предложил заказчику сформировать единый земельный участок для проектирования и строительства. Выполнение работ без указанных исходных данных невозможно. Сообщил о приостановлении выполнения работ, что подтверждается письмом № 186 (т.1 л.д.94).

Согласно письму от 24.09.2019 № 193 ответчик сообщил истцу о том, что по накладным от 17.09.2019 передал Эскизный проект и ОПР, результат инженерно-изыскательских работ. Дальнейшее выполнение работ возможно после определения заказчиком места расположения объекта и предоставления исходных данных (градостроительный план и документы на земельный участок). Подрядчик предложил принять решение о выборе варианта расположения площадки строительства (т.1 л.д.95, 96).

24.09.2019 КГАУ «Управление государственной экспертизы Пермского края» сообщило подрядчику в письме №2/9.19-1-19 о выявленных несоответствиях представленных проектных решений и инженерных изысканий требованиям технических регламентов и иным нормативным требованиям (т.3 л.д.39-44).

В письме от 02.10.2019 №2265 заказчик сообщил подрядчику о том, что земельные участки предоставлены в безвозмездное пользование, выданы градостроительные планы с учетом возможного размещения одного объекта капитального строительства в границах смежных земельных участков без ограничений в виде минимальных отступов от границ таких земельных участков, за пределами которых запрещается строительство объектов. Действующее законодательство не содержит прямого запрета на проектирование или строительство одного объекта капитального строительства в границах нескольких смежных земельных участков при условии соблюдения требований градостроительных и строительных норм и правил. После утверждения объемно-планировочных решений при необходимости выделения дополнительных земельных участков под объекты инфраструктуры и благоустройство, данные участки будут учтены в проекте планировки территории и выделены дополнительно. Заказчик предложил продолжить выполнение работ, направил подрядчику градостроительные планы (т.4 л.д.1, 2).

04.10.2019 заказчик в письме №07-02-2323 уведомил подрядчика о выборе варианта расположения площадки строительства (т.1 л.д.101).

14.10.2019 согласно письму №2/9.19-4-19 КГАУ «Управление государственной экспертизы Пермского края» сообщило подрядчику о выявленных несоответствиях представленных проектных решений требованиям технических регламентов и иным нормативным требованиям (т.3 л.д.27-38).

25.10.2019 подрядчик предложил заказчику предоставить недостающие документы для включения в состав исходно-разрешительной документации, что подтверждается письмом №094 (т.1 л.д.109).

В письме от 30.10.2019 № СЭД-07-02-1249 заказчик сообщил подрядчику о том, что в адрес Министерства строительства Пермского края и Министерства по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края направлено письмо о необходимости определения единого механизма осуществления денежной компенсации собственникам имущества, подлежащего сносу и о порядке осуществления денежной компенсации собственникам гаражей-боксов. Заказчик устанавливает собственников имущества, подлежащего сносу в целях формирования перечня имущества и проведения его независимой оценки для определения размера компенсации собственникам имущества (т.1 л.д.110).

06.03.2020 Министерство культуры Пермского края согласовало раздел 3 проектной документации «Архитектурные решения» (Том I. Объемно-планировочные решения (актуальный статус проекта 12.02.2020)) (т.1 л.д.113).

13.03.2020 заказчик в письме №СЭД-07-02-370 согласовал раздел 3 проектной документации «Архитектурные решения» (Том I. Объемно-планировочные решения (актуальный статус проекта 12.02.2020)) (т.1 л.д.112).

25.03.2020 подрядчик направил заказчику письмо №117, предложив в связи с одобрением Градостроительным советом города Перми новой концепции (дизайн-проекта фасада), принять решение о внесении изменений в техническое задание и в отраслевое техническое задание, согласовать новые сроки выполнения работ (т.1 л.д.114).

10.04.2020 подрядчик запросил у заказчика документы, необходимые для составления графика выполнения проектных работ и прохождения экспертизы проектной документации (т.1 л.д.115).

23.04.2020 заказчик с письмом № СЭД-07-02-717 направил подрядчику изменения к откорректированному отраслевому заданию. Сообщил о невозможности предоставления недостающих градостроительных планов земельных участков и договоров безвозмездного пользования по причине отсутствия (т.1 л.д.116-119).

16.06.2020 заказчик обратился в КГАУ «Управление государственной экспертизы Пермского края» с заявлением на проведение государственной экспертизы результатов инженерных изысканий, на основании которого 27.08.2020 выдано положительное заключение экспертизы результатов инженерных изысканий (т.3 л.д.48-63).

23.06.2020 подрядчик передал заказчику по накладной №3017-Д проектную документацию.

10.07.2020 подрядчик в письме №225 предложил заказчику в связи с отсутствием полного комплекта исходных данных и отсутствием возможности завершить работы принять работы по 3 этапу «Проектная документация», результат которых передан по накладной от 23.06.2020 №3017-Д. Также предложил произвести оплату работ в размере 82 761 981 руб. 64 коп., из которых 22 038 028 руб. 71 коп. стоимость 1 этапа работ «Эскизный проект и ОПР», 6 391 033 руб. 34 коп. стоимость 2 этапа работ «Инженерно-изыскательские работы», 54 332 919 руб. 59 коп. стоимость 3 этапа работ «Проектная документация». К письму прилагались акт от 10.07.2020 № 8, счет №2 6 от 10.07.2020 и счет-фактура от 10.07.2020 (т.1 л.д.121, 122).

Вместе с письмом от 14.07.2020 №СЭД-07-02-1595 заказчик направил подрядчику замечания к разработанной проектно-сметной документации (т.1 л.д.54-59).

04.08.2020 в письме № СЭД-07-02-1839 заказчик просил сообщить о результатах рассмотрения замечаний по представленной проектной документации (т.1 л.д.60).

17.09.2020 в письме № 319 подрядчик уведомил заказчика о том, что в его адрес направлялись письма о наличии обстоятельств, препятствующих завершению работ в срок, предусмотренный контрактом. Подрядчик сообщил о готовности устранить замечания после предоставления исходных данных, а также при условии внесения в техническое задание на проектирование изменений, соответствующих окончательной концепции. При отсутствии исходных данных устранение замечаний невозможно (т.1 л.д.128).

Согласно претензии от 25.09.2020 №СЭД-04-02-2446 заказчик потребовал от подрядчика уплатить пени за нарушение сроков выполнения работ за период с 21.01.2020 по 23.09.2020 в размере 7 750 943 руб. 30 коп. (т.1 л.д.37, 38).

28.09.2020 в ответ на письмо №СЭД-04-02-2446 подрядчик сообщил заказчику о том, что требование об уплате пени не подлежит удовлетворению, так как в адрес заказчика направлялись письма об обстоятельствах, препятствующих выполнению работ - отсутствие исходных данных. Сообщил о приостановлении выполнения работ, что подтверждается письмом №326 (т.1 л.д.129).

Согласно письму от 20.11.2020 №СЭД-07-02-3111 заказчик уведомил подрядчика о замечаниях в отношении акта государственной историко-культурной экспертизы.

29.01.2021 заказчик направил с сопроводительным письмом №СЭД-06- 05-288 в адрес подрядчика соглашение о расторжении контракта (т.1 л.д.31 - 33).

В письме от 25.02.2021 № 47 подрядчик в ответ на письмо № СЭД-06-05-288 сообщил заказчику о том, что работы приостановлены до исполнения заказчиком встречных обязательств. Подрядчиком выполнены 1, 2, 3 и 5 этапы работ. Представил пояснения по формированию стоимости выполненных работ. Для подтверждения стоимости выполненных работ предложил провести независимую экспертизу. Подрядчик направил свой вариант соглашения о расторжении контракта (т.1 л.д.130-133).

28.04.2021 подрядчик направил в адрес заказчика претензию от 27.04.2021 №122, в которой потребовал оплатить стоимость выполненных работ в размере 152 135 122 руб. 32 коп. за 1, 2, 3 и 5 этапы работ. К претензии приложен акт №3 от 27.04.2021 и счет на оплату №5 от 27.04.2021 (т.1 л.д.76-78).

Истец представил в материалы дела договоры безвозмездного пользования в отношении земельных участков с кадастровыми номерами:

1) 59:01:0000000:87579 (договор №229-401 от 14.12.2018, срок действия 11 месяцев),

2) 59:01:4418026:1 (договор №195-22 от 19.11.2018, срок действия с 16.10.2018 по 15.09.2019, договор №1270 (МИГД) от 08.12.2020, срок действия 364 дня),

3) 59:01:4418026:9 (договор №77-88 от 19.11.2018 , срок действия с 16.10.2018 по 15.09.2019, договор №1269 от 08.12.2020, срок действия 364 дня),

4) 59:01:4410041:396 (договор №229-403 ото 14.12.2018, срок действия на 11 месяцев, договор №1286 (МИГД) от 19.03.2021, срок действия 364 дня),

5) 59:01:4418026:310 (договор №229-40 от 14.12.2018, срок действия 11 месяцев, договор №1286 (МИГД) от 19.03.2021, срок действия 364 дня),

6) 59:01:0000000:87815 (договор №231/239 от 17.04.2019, срок действия 11 месяцев, договор №1294 (МИГД) от 04.05.2021, срок действия 364 дня),

7) 59:01:4418026:17 (договор №230-238 от 05.02.2018, срок действия 11 месяцев, договор №1288 (МИГД) от 24.03.2021, срок действия 364 дня).

Также представлены градостроительные планы земельных участков с кадастровыми номерами:

1) 59:01:4418026:1 (утвержден 15.05.2019, место допустимого размещения объекта капитального строительства не на всем участке, в границах участка расположено 6 объектов капитального строительства, в том числе 1 -2 этажные нежилые здания, сети наружного освещения),

2) 59:01:4418026:9 (утвержден 15.05.2019, место допустимого размещения объекта капитального строительства не на всем участке, объекты капитального строительства отсутствуют),

3) 59:01:0000000:87815 (утвержден 15.08.2019, чертеж градостроительного плана земельного участка не представлен, в границах участка расположен 1 объект капитального строительства - подстанция 35/6кВ с линиями электропередачи),

4) 59:01:0000000:87579 (утвержден 15.08.2019, чертеж градостроительного плана земельного участка не представлен, в границах участка расположено 2 объекта капитального строительства - электросетевой комплекс, подстанция 35/6кВ с линиями электропередачи, сети наружного освещения),

5) 59:01:4410041:396 (утвержден 15.08.2019, чертеж градостроительного плана земельного участка не представлен, объекты капитального строительства отсутствуют),

6) 59:01:4418026:310 (утвержден 15.08.2019, чертеж градостроительного плана земельного участка не представлен, в границах участка расположено 2 объекта капитального строительства - электросетевой комплекс, подстанция 35/6кВ с линиями электропередачи, телефонная канализация АТС-12, 30432),

7) 59:01:4418026:17 (утвержден 15.08.2019, чертеж градостроительного плана земельного участка не представлен, объекты капитального строительства отсутствуют).

Ответчик представил в материалы дела схему предполагаемого размещения пятна застройки, согласованную заказчиком для подготовки проектной документации 12.09.2019. В соответствии с данной схемой пятно застройки находится на территории нескольких земельных участков, в том числе с кадастровыми номерами: 59:01:4418026:1, 59:01:0000000:87579, 59:01:4418026:9.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с первоначальным иском о расторжении контракта, о взыскании с ответчика неустойки, а также основанием для обращения ответчика со встречным иском о взыскании с истца задолженности.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначального и встречного исков частично.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 1 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ (далее - Закон № 44-ФЗ) настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в части, касающейся планирования закупок товаров, работ, услуг, заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением, государственным, муниципальным унитарными предприятиями либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 2.1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона.

Статьей 763 ГК РФ предусмотрено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

ГКУ ПК «УКС Пермского края» предъявлено требование о расторжении государственного контракта от 24.06.2019 № 18/2019-ПИР.

В соответствии с частью 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно пункту 12.1. контракта действие Контракта подлежит досрочному прекращению в случае его расторжения: по соглашению Сторон или по решению суда по основаниям и в порядке, предусмотренном законом либо в связи с односторонним отказом стороны Контракта от исполнения Контракта в соответствии с гражданским законодательством, в случаях, предусмотренных настоящим разделом.

 В качестве основания расторжения контракта истец указал, что заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, без учета вины сторон.

Ответчик признал данные исковые требования, в связи с чем требования в данной части удовлетворены судом первой инстанции.

ГКУ ПК «УКС Пермского края» предъявлено требование о взыскании с ООО «ГК СтройЭксперт» пени за нарушение сроков выполнения работ в размере 7 750 943 руб. 30 коп. за период с 21.01.2020 по 23.09.2020.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании части 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени (часть 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

В пункте 10.4 контракта указано, что работы должны быть выполнены Подрядчиком и сданы Заказчику в сроки, предусмотренные Техническим заданием. Указанные сроки являются исходными для определения размеры пени в случае их нарушения Подрядчиком.

В соответствии с пунктом 10.7. контракта в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных условиями Контракта и приложениями к нему, Подрядчику начисляется пени за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательств и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Подрядчиком.

На основании ст. 330 ГК РФ, пункта 10.7 контракта истцом начислена неустойка за период с 21.01.2020 по 23.09.2020 в размере 7 750 943 руб. 30 коп.

Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (часть 9 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 759 ГК РФ заказчик проектных и изыскательских работ обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также исходные данные, необходимые для составления технической документации; в соответствии со статьей 762 названного Кодекса - обязан, если иное не предусмотрено договором, оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре.

Возражая по существу исковых требований, нарушение срока исполнения контракта ответчик обосновывал действиями самого истца (государственного заказчика), указывая, что последним не была своевременно предоставлена исходная документация для проектирования, несмотря на то, что такая документация неоднократно запрашивалась подрядчиком.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) в случае, если подготовка проектной документации осуществляется индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом на основании договора подряда на подготовку проектной документации, заключенного с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором, застройщик, технический заказчик, лицо, ответственное за эксплуатацию здания, сооружения, региональный оператор обязаны предоставить таким индивидуальному предпринимателю или юридическому лицу градостроительный план земельного участка или в случае подготовки проектной документации линейного объекта проект планировки территории и проект межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории, а также случая, предусмотренного частью 11.1 настоящей статьи).

В подпункте «б» пункта 10 Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87 (далее - Положение) в качестве исходных данных указан градостроительный план земельного участка.

В силу части 1 статьи 57.3 ГрК РФ, градостроительный план земельного участка выдается в целях обеспечения субъектов градостроительной деятельности информацией, необходимой для архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции объектов капитального строительства в границах земельного участка.

В соответствии с пунктами 2, 4, 13 части 3 статьи 57.3 ГрК РФ в градостроительном плане земельного участка содержится информация: о границах земельного участка и о кадастровом номере земельного участка (при его наличии) или в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи, о границах образуемого земельного участка, указанных в утвержденной схеме расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории; о минимальных отступах от границ земельного участка, в пределах которых разрешается строительство объектов капитального строительства; о расположенных в границах земельного участка объектах капитального строительства, а также о расположенных в границах земельного участка сетях инженерно-технического обеспечения.

В соответствии с подпунктом 4.1.3. контракта в обязанности заказчика входило в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента заключения Контракта выдать Подрядчику исходные данные, предоставленные Заказчиком, согласно перечню, предусмотренному пунктом 21 Технического задания.

Согласно пункту 31 Технического задания (Приложение №1 к контракту) определен перечень исходных данных, предоставляемых Заказчиком Подрядчику:

- договор безвозмездного пользования земельным участком;

- градостроительный план земельного участка;

- задание на выполнение инженерных изысканий для разработки проектно-сметной документации на строительство объект капитального строительства.

Суд установил, что выбранный заказчиком первый вариант расположения площадки строительства предусматривал проектирование на семи земельных участках. Согласно письму от 02.10.2019 №07-02-2265 заказчик передал подрядчику градостроительные планы земельных участков в период с 15.08.2019 по 01.09.2019, то есть с нарушением пятидневного срока.

Ответчик неоднократно направлял в адрес истца письма с предложением объединить земельные участки и предоставить единый градостроительный план земельного участка, в том числе с целью определения места допустимого размещения здания, так как заказчик согласовал размещение пятна застройки на нескольких земельных участках.

В дополнительных пояснениях от 05.08.2021 истец сообщает, что действующее законодательство не содержит запрета на проектирование одного объекта на нескольких земельных участках. Согласно информации с публичного портала ИСОГД города Перми земельные участки находятся в территориальной зоне обслуживания и деловой активности городского центра (Ц-1). Минимальный отступ от границ земельного участка до места допустимого размещения зданий составляет 0 м. У земельных участков одинаковый вид разрешенного использования - размещение объектов культуры. В связи с чем, отсутствие единого градостроительного плана не является препятствием для прохождения государственной экспертизы проектной документации.

При этом суд учел, что в пяти представленных истцом градостроительных планах земельных участков отсутствует чертеж с указанием места допустимого размещения объекта капитального строительства, в двух градостроительных планах место допустимого размещения объекта капитального строительства находится не на всей площади земельных участков.

Согласно информации, содержащейся в градостроительных планах, и пояснениям сторон, на земельных участках находятся объекты недвижимости, в том числе здания, инженерные сети, принадлежащие третьим лицам.

В качестве исходных данных в подпункте «б» пункта 10 Положения указаны также акты (решения) собственника здания (сооружения, строения) о выведении из эксплуатации и ликвидации объекта капитального строительства - в случае необходимости сноса (демонтажа).

Подрядчик в письме от 25.10.2019 № 094 предлагал заказчику предоставить указанные документы для проектирования. Доказательств передачи подрядчику запрашиваемых документов заказчиком не представлено.

Суд первой инстанции согласился доводом ответчика о том, что наличие внутри общего контура семи земельных участков, предоставленных для проектирования, трех земельных участков, в отношении которых отсутствовало задание на проектирование, препятствовало выполнению работ по контракту, так как согласованное с заказчиком место размещения пятна застройки находится, в том числе, и на указанных трех земельных участках.

Также из материалов дела следует, что истец представил договор безвозмездного пользования земельным участком № 1257 (МИГД) от 04.09.2020 в отношении земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410041:30, договор безвозмездного пользования земельным участком № 1264 (МИГД) от 02.11.2020 в отношении земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410041:19. В отношении земельного участка с кадастровым номером 59:01:4418026:15 договор безвозмездного пользования находится в стадии оформления, то есть данный участок истцу не принадлежит.

Доказательства того, что в отношении указанных трех земельных участков выданы градостроительные планы земельных участков, в материалы дела не представлены.

Кроме того, суд установил, что внутри общего контура семи земельных участков имеются еще три земельных участка с кадастровыми номерами 59:01:4418026:4 (согласно сведениям из публичной кадастровой карте вид разрешенного использования: под сооружение воздушной линии электропередачи 110 кВ от подстанции 110/35/6 кВ «Разгуляй» (лит. Сэ)), 59:01:4418026:21 (согласно сведениям из публичной кадастровой карте вид разрешенного использования: под 2-этажное здание подстанции электрической «Разгуляй»), 59:01:4418026:35 (согласно сведениям из публичной кадастровой карты вид разрешенного использования: для размещения индивидуальных гаражей) информация по которым суду не предоставлена.

На основании изложенного, суд сделал вывод о том, что предоставленные для проектирования семь земельных участков не образуют единый комплекс участков, позволяющий проектировать на них как на одном земельном участке, в связи с чем, у подрядчика отсутствовали необходимые исходные данные для разработки проектно-сметной документации.

Суд также обратил внимание на то, что подрядчик обязан был выполнять работы на земельном участке, выбранном заказчиком для расположения площадки строительства. Заказчик сообщил подрядчику о выбранном им варианте расположения площадки строительства 04.10.2019 в письме №07-02-2323. К этому моменту работы по инженерным изысканиям были уже выполнены и результат работ передан заказчику по накладной от 17.09.2019. Заказчик направил результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу 16.06.2020. Из пояснений сторон следует, что подрядчик устранял замечания, предъявляемые КГАУ «Управление государственной экспертизы Пермского края» при проведении экспертизы. В связи с чем, суд пришел к выводу о том, что нарушение сроков выполнения инженерных изысканий отсутствует.

С учетом изложенных обстоятельств, установив, что у подрядчика отсутствовала возможность выполнить проектные работы по причине не предоставления заказчиком всех исходных данных, сроки выполнения инженерных изысканий не нарушены, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для начисления неустойки не имеется, в удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере 7 750 943 руб. 30 коп. следует отказать.

Также ГКУ ПК «УКС Пермского края» заявлено о взыскании с ответчика штрафа в размере 1 107 541 руб. 32 коп. за непредоставление обеспечения исполнения контракта.

В соответствии с частью 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Согласно пункту 8.1. контракта размер обеспечения исполнения Контракта составляет 10 (десять) процентов начальной (максимальной) цены Контракта, что составляет 22 150 826 руб. 37 коп., за исключением п. 8.10 Контракта.

В качестве обеспечения предоставляется банковская гарантия (пункт 8.3. контракта) либо подрядчик вносит денежные средства на расчетный счет, указанный в подпункте 8.8.1 контракта.

На основании пункта 10.8 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, устанавливается штраф в размере 0,5 процента цены контракта (этапа) (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 10.8.1., 10.8.2.).

В письме от 09.10.2020 №СЭД-04-02-2649 заказчик уведомил подрядчика о том, что банковская гарантия от 20.06.2019 №19777-447-380468, выданная ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», действовала до 01.07.2020. Заказчик потребовал не позднее 15.10.2020 предоставить надлежащее обеспечение исполнения контракта (т.1 л.д. 42,43).

30.11.2020 в письме №СЭД-04-02-3205 заказчик потребовал от подрядчика уплатить штраф в размере 1 107 541 руб. 30 коп. за непредоставление обеспечения исполнения контракта (т.1 л.д.47, 48).

В отсутствие доказательств предоставления подрядчиком обеспечения исполнения контракта после истечения срока банковской гарантии, требования истца о взыскании штрафа правомерно удовлетворены судом первой инстанции в размере 1 107 541 руб. 30 коп.

ООО «ГК СтройЭксперт» во встречном иске предъявлено требование о взыскании с истца задолженности за выполненные работы в размере 152 135 122 руб. 32 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно пункту 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком, то есть в случае обнаружения существенных недостатков.

Суд первой инстанции, установив, что проектная документация (1, 3 и 5 этапы работ) выполнена подрядчиком в отсутствие необходимых исходных данных, пришел к правомерному выводу о том, что данная документация не может быть использована при строительстве объекта и не имеет для заказчика потребительскую ценность.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ГКУ ПК «УКС Пермского края» (заказчик) является профессиональным участником в области государственных контрактов по капитальному строительству; о том, что исполнитель уведомлял заказчика о несоответствии предоставленного земельного участка контрактным целям, а заказчик настаивал на проектировании в отношении данного земельного участка (совокупности земельных участков); заказчик предпринимал действия для правовой «очистки» земельного участка, информировал о своих действиях исполнителя, в связи с чем исполнитель полагал, что земельный участок станет в правовом отношении пригодным для контрактных целей, не влекут ее удовлетворения и не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционный суд в данной части полностью соглашается с выводом суда о том, что ООО «ГК СтройЭксперт», являясь профессиональным участником рынка оказания услуг в исследуемой сфере, выполняя проектные работы при отсутствии исходных данных, осознано приняло на себя риски, связанные с наступлением для него неблагоприятных последствий в случае отказа заказчика от принятия данных работ.

Более того, суд также учел, что в представленной ответчиком проектной документации полностью отсутствуют 5 разделов и 2 подраздела. Отсутствие результата работ в виде информационной модели объекта не влечет возникновение у заказчика обязанности по оплате работ.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований об оплате работ по 1, 3 и 5 этапам, для применения положений ст. 717 ГК РФ, у суда первой инстанции не имелось.

Вместе с тем из обстоятельств дела следует, что подрядчиком выполнены инженерно-изыскательские работы по второму этапу, заказчиком получено положительное заключение экспертизы результатов инженерных изысканий. Результат инженерный изысканий передан заказчику. Доказательства того, что данный результат не может быть использован при разработке новой проектной документации, у суда отсутствуют.

В пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» (далее - Постановление ВАС РФ №35) указано, что при отсутствии соглашения сторон об ином положение пункта 4 статьи 453 ГК РФ подлежит применению лишь в случаях, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому впоследствии договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны (например, размер уплаченных авансовых платежей соответствует предусмотренной в договоре стоимости оказанных услуг или поставленных товаров, такие услуги и товары сохраняют интерес для получателя сами по себе и т.п.), а потому интересы сторон договора не нарушены.

На основании пункта 5 Постановления ВАС РФ №35, если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений.

Учитывая, что в соответствии со сводным расчетом стороны согласовали стоимость инженерно-изыскательских работ в размере 1 127 975 руб. 86 коп., в том числе НДС 20%., суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования встречного иска в размере 1 127 975 руб. 86 коп. в связи с выполнением подрядчиком инженерно-изыскательских работ по второму этапу.

При этом судом также обоснованными признаны доводы подрядчика о том, что при недостаточности у ГКУ ПК «УКС Пермского края» денежных средств, задолженность подлежит взысканию в порядке субсидиарной ответственности с субъекта Российской Федерации - Пермского края в лице Министерства строительства Пермского края, за счет казны Пермского края.

Процессуальный зачет произведен судом первой инстанции правомерно в соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 АПК РФ, поскольку в результате разрешения спора удовлетворены требования первоначального и встречного иска.

Доводы заявителя жалобы сводятся по существу к несогласию с правильной оценкой судом первой инстанции верно установленных фактических обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение суда от 14.09.2021 является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 14 сентября 2021 года по делу № А50-7761/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

О.Г. Дружинина 

 

Судьи

Д.И. Крымджанова 

 

Э.А. Ушакова