АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ростов-на-Дону

«25» декабря 2017 года                                                                 Дело № А53-30292/17

 

Резолютивная часть решения объявлена   «18» декабря 2017 года

Полный текст решения изготовлен            «25» декабря 2017 года

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Смольковой А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону

к обществу с ограниченной ответственностью «У Казачьего» ИНН 

<

***> ОГРН  

<

***>

о признании объекта самовольной постройкой, обязании снести самовольную постройку,

третьи лица: Администрация города Ростова-на-Дону, Администрация Пролетарского района города Ростова-на-Дону

 

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 26.12.2016;

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 14.06.2017;

от третьих лиц:

- Администрация города Ростова-на-Дону – представитель ФИО4 по доверенности от 13.11.2017;

- Администрация Пролетарского района города Ростова-на-Дону – представитель не явился 

 

установил:

Департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «У Казачьего» о признании объекта капитального строительства, склад, литер Е, этажность 1, площадью 355,2 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, на земельном участке с кадастровом номером 61:44:0030209:26, самовольной постройкой, обязании общества с ограниченной ответственностью «У Казачьего» произвести за счет собственных средств снос самовольно возведенного объекта, расположенного по адресу: 

<

...>, на земельном участке с кадастровом номером 61:44:0030209:26.

Представитель истца в судебном заседании ходатайствовал об уточнении требований, согласно которым просит признать объект капитального строительства, склад, литер Е, этажность 1, площадью 355,2 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>, на земельном участке с кадастровом номером 61:44:0030209:96, самовольной постройкой, обязании общества с ограниченной ответственностью «У Казачьего» произвести за счет собственных средств снос самовольно возведенного объекта, расположенного по адресу: 

<

...>, на земельном участке с кадастровом номером 61:44:0030209:96.

Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено в порядке статьи 49 АПК РФ.

Представитель истца на уточненных исковых требованиях настаивает, ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Суд протокольным определением приобщил документы к материалам дела.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил свою позицию, возражал против удовлетворения требований истца, ходатайствовал о приобщении к материалам дела отзыва на исковое заявление с приложением. Суд протокольным определением приобщил отзыв к материалам дела.

Представитель Администрации города Ростова-на-Дону в судебном заседании пояснил свою позицию, согласно которой поддерживает позицию истца.

Представитель Администрации Пролетарского района города Ростова-на-Дону в судебное заседание не явился.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. 

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Как видно из представленных в материалы дела документов, в соответствии с п. 52 Положения о Департаменте архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону (далее - Департамент), утвержденного решением ФИО5 от 21.06.2011 № 138, Департамент наделен полномочиями на проведение мероприятий по выявлению и сносу объектов самовольного строительства на территории города Ростова-на-Дону.

Согласно пункту 3.1.3 порядка, утвержденного постановлением Администрации города Ростова-на-Дону от 17.03.2015 № 144 «Об утверждении порядка взаимодействия отраслевых (функциональных) и территориальных органов Администрации города Ростова-на-Дону при выявлении самовольных построек на территории города Ростова-на-Дону» в случаях самовольного строительства на земельных участках, расположенных на территории муниципального образования, принадлежащих на праве собственности юридическим и физическим лицам, а также на земельных участках и землях, государственная собственность на которые не разграничена (за исключением земельных участков расположенных в зоне жилой застройки первого типа (Ж-1), земельных участков, имеющих разрешенное использование «индивидуальный жилой дом», «садовые и дачные дома», «ведение садоводства, огородничества или дачного хозяйства», а также за исключением случаев, когда строительство объекта осуществляется с отступлениями от ранее выданной исходно-разрешительной документации на индивидуальный жилой дом), мероприятия по подготовке и предъявлению в суды соответствующих исковых заявлений осуществляет Департамент.

Департаментом проведена проверка объекта капитального строительства, расположенного по адресу: 

<

...>, в ходе которой установлено, что собственником земельного участка с кадастровым номером 61:44:0030209:26, площадью 9819 кв. м, расположенного по указанному адресу, является ООО «У Казачьего».

К северо-восточной части земельного участка примыкает капитальный объект, в соответствии с техническим паспортом, составленным ГУПТИ РО по состоянию на ноябрь 2008 года - нежилое помещение (склад), литер «Е». Данное строение находится за пределами земельного участка с кадастровым номером 61:44:0030209:26.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права 61-АД 378645 от 03.12.2008 склад, площадью 355,2 кв. м., литер Е, этажность: 1, инвентарный номер 11539 принадлежит на праве собственности ООО «У Казачьего», на основании договора купли - продажи недвижимого имущества № 1 от 07.02.2008.

В соответствии с Правилами землепользования и застройки города Ростова-на-Дону, утвержденными Решением ФИО5 № 87 от 26.04.2011, земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...>, находится в зоне рекреационного строительства (Р-6) с разрешенным видом использования - база отдыха. Градостроительным регламентом указанной зоны размещение вида разрешенного использования «склад» не предусмотрено.

Истец ссылается на то, что спорный объект возведен без получения необходимых разрешений, с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, что создает реальную угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц. Строительство (реконструкция) капитального объекта без получения разрешения на строительство (реконструкцию) при условии, что застройщиком не предпринималось надлежащих мер к легализации спорного строения, является самостоятельным и достаточным основанием для применения санкции в виде сноса.

Кроме того, истцом отмечается, что земельный участок по адресу: 

<

...> расположен в границах территории, в отношении которой постановлением Администрации города Ростова-на-Дону от 20.10.2014 № 1220 утверждена документация по планировке территории (проект планировки) в границах: береговая линия р. Дон - Ворошиловский мост - ул. Левобережная - ул. Чемордачка - восточная граница города Ростова-на-Дону (в части красных линий).

Согласно указанной документации по планировке территории, объект недвижимости (Склад, Литер Е) большей частью находятся за границами утвержденных красных линий (территория общего пользования). Земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...>, непосредственно примыкает к береговой линии реки Дон и находится в водоохраной зоне, береговой полосе и прибрежной защитной полосе, режим использования которых установлен требованиями Водного кодекса Российской Федерации.

Истец, ссылаясь на то, что спорный объект возведен с нарушением градостроительных  и строительных норм,  в отсутствии должной совокупности разрешительной документации, считая свои права и права третьих лиц нарушенными, обратился в арбитражный суд с настоящим иском со ссылкой на положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Порядок легитимации самовольной постройки установлен статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу положений которой самовольность постройки может быть констатирована в том случае, если недвижимое имущество создано на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо создано без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Наличия одного из выше перечисленных условий достаточно для признания постройки самовольной.

Возведение самовольной постройки является правонарушением, в силу чего не порождает правовых последствий, предусмотренных пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в виде возникновения права собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов. Напротив, согласно пункту 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности, лицо, осуществившее самовольную постройку, не является ее законным владельцем.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03 июля 2007 года №595-О-П: самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушение норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

Вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Осуществление самовольной постройки фактически является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно общему правилу, установленному статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации правовым последствием осуществления самовольной постройки должен быть ее снос.

В предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят, в частности, следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца. При этом, для признания постройки самовольной достаточно наличия одного из указанных нарушений.

Как следует из положений пункта 22 постановления Пленума Верховного суда и Высшего Арбитражного суда от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и иных вещных прав» (далее – постановление № 10/22), информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации  ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

Статья 263 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет правовые основания застройки земельного участка. Согласно названной норме собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка, согласно  пункту 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 264 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет права на землю лиц, не являющихся собственниками земельных участков, и устанавливает следующее. Земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником. Владелец земельного участка, не являющийся собственником, не вправе распоряжаться этим участком, если иное не предусмотрено законом.

Согласно положениям ст. 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации при строительстве объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Из материалов дела следует, что право собственности ответчика на спорный объект возникло на основании договора купли-продажи недвижимого имущества № 1 от 07.02.2008 г., заключенного с Ростовским Потребительским Обществом Рыболовецкий Потребительский кооператив «Рострыбкооп». Право собственности Ответчика на склад, литер Е, зарегистрировано в установленном законом порядке.

Право собственности Ростовского Потребительского Общества Рыболовецкий Потребительский кооператив «Рострыбкооп» возникло на основании Постановления Главы Администрации г. Ростова-на-Дону от 23.04.1992 г. № 626 «О правовой регистрации строений». Наличие права собственности у правопредшественника Ответчика также подтверждается регистрационным удостоверением БТИ от 24.04.1992 г. № 686/24.

Правовой титул на земельный участок у Ростовского Потребительского Общества Рыболовецкий Потребительский кооператив «Рострыбкооп» возник на основании Постановления Главы Администрации г. Ростова-на-Дону от 18.03.1992г. № 442 «О правовой регистрации существующих земельных участков и выдачи правовых документов».

Таким образом, объект был введен в гражданский оборот до вступления в силу положений части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, к нему не могут быть применены положения статьи 222.

Впоследствии на основании Постановления Главы Администрации г. Ростова-на-Дону от 14.09.1995 г. № 1211 между Рыболовецким кооперативом «Рострыбкооп» и Администрацией г. Ростова-на-Дону был заключен договор аренды земельного участка от 23.11.1999 г. № 41 «и» сроком до 14.09.2010 г.

В связи с истечением срока действия договора от 23.11.1999 г. в 2012 г. ООО «У Казачьего» обращалось в Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону с заявлением о предоставлении земельного участка, необходимого для эксплуатации спорного здания, в аренды.

В связи с отказом Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области в согласовании проекта договора аренды, ООО «У Казачьего» обратилось в Арбитражный суд с требованиями о признании незаконными действий, выразившихся в отказе в согласовании проекта договора аренды земельного участка площадью 1 916 кв.м., с кадастровым номером 61:44:0030209:78, расположенного по адресу: 

<

...>, занимаемый базой отдыха, обязании заинтересованное лицо согласовать договор аренды спорного земельного участка (дело № А53-7589/2013).

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.04.2015 по делу № А53-7589/2013 решение суда от 16.10.2014, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 были отменены, суд постановил в удовлетворении требований ООО «У Казачьего» было отказано, поскольку документальное подтверждение формирования земельного участка для эксплуатации приобретенного обществом в собственность склада в установленном законом порядке и с соблюдением закрепленных в статьях 33, 36 Земельного кодекса правил, в материалах дела отсутствует.

ООО «У Казачьего» обратилось в Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону с заявлением об утверждении Схемы расположения земельного участка площадью 514 кв.м. Поскольку в утверждении указанной Схемы ООО «У Казачьего» было отказано, общество обжаловало отказ ДИЗО г. Ростова-на-Дону в Арбитражный суд Ростовской области (дело № А53-17932/2016).

Решением суда от 23.11.2016 по делу № А53-17932/2016 суд признал незаконным как противоречащий Земельному кодексу Российской Федерации отказ Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону в принятии решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка, выраженный в письме от 27.05.2016 № 11459/6, Обязал Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону принять решение о  предварительном согласовании предоставления обществу с ограниченной ответственностью «У Казачьего» земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...>.

Во исполнение решения от 23.11.2016 г. по делу № А53-17932/2016 было подготовлено Постановление Администрации г. Ростова-на-Дону от 26.09.2017 г. № 939 «О предварительном согласовании предоставления обществу с ограниченной ответственностью «У Казачьего» в аренду земельного участка, образованного в соответствии со схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории кадастрового квартала 61:44:0030209».

В настоящий момент на основании указанного Постановления Администрации г. Ростова-на-Дону от 26.09.2017 г. № 939 земельный участок площадью 514 кв.м., необходимый для эксплуатации спорного здания, поставлен на кадастровый учет за номером 61:44:0030209:96.

Кроме того, истец ссылался на то, что земельный участок по адресу: 

<

...> расположен в границах территории, в отношении которой постановлением Администрации города Ростова-на-Дону от 20.10.2014 № 1220 утверждена документация по планировке территории (проект планировки) в границах: береговая линия р. Дон - Ворошиловский мост - ул. Левобережная - ул. Чемордачка - восточная граница города Ростова-на-Дону (в части красных линий).

Согласно указанной документации по планировке территории, объект недвижимости (Склад, Литер Е) большей частью находятся за границами утвержденных красных линий (территория общего пользования).

Судом принято во внимание, что решением суда от 23.11.2016 по делу № А53-17932/2016 установлено, что красные линии, на утверждение которых ссылается Департамент, были утверждены в 2014 г. Постановлением Администрации г. Ростова-па-Дону № 1220 от 20.10.2014 г. Здание склада, принадлежащее на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «У Казачьего», на момент утверждения красных линий уже существовало, что подтверждается свидетельством о праве собственности от 03.12.2008.

Из анализа приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, с учетом пунктов 2 - 4 и 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что иск публичного образования о сносе самовольной постройки, расположенной в границах земельного участка, принадлежащего ответчику на праве собственности (ином вещном праве) может быть удовлетворен только в случае, если сохранение такой постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Нарушение публичных интересов расположением спорного объекта на земельном участке истцом по настоящему делу не доказано, истцом также не представлены доказательства опасности постройки, сам по себе факт расположения объекта за красными линиями застройки не исключает его использования по назначению.

Указанные обстоятельства являются основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Поскольку истец, как орган местного самоуправления, освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 №281-ФЗ) и при подаче настоящего иска сумма государственной пошлины не уплачивалась, вопрос об уплате государственной пошлины судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               Смолькова А. В.