Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-26915/2025

09 июня 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Шпачев Е.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ГОРОДСКОГО ЭЛЕКТРИЧЕСКОГО ТРАНСПОРТА (Г.Санкт-Петербург, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.12.2002, ИНН: 

<

***>)

ответчик: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ОБЪЕДИНЕННАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ" (Самарская область, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.07.2002, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 65 472,89 руб.  суммы страхового возмещения, 8 000,00 руб. расходов на экспертизу, 226,02 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ с последующим начислением процентов по дату вынесения решения суда и далее по день фактического исполнения обязательства, 10 000,00 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины

установил:

Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие городского электрического транспорта (далее – Предприятие) обратилось в арбитражный суд  с иском  к акционерному обществу «Объединенная страховая компания» (далее – Общество)  о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 65 472, 89 рублей, 8000 руб. расходов  по проведению экспертизы, 226, 02 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными за период по 28.02.2025, и далее до момента исполнения обязательства, 10 000 рублей расходов  по оплате государственной пошлины.

Определением от 03.04.2025 исковое заявление принято к производству суда в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Стороны извещены о принятии искового заявления к производству, рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, поскольку  истцу выплачено страховое возмещение согласно договору страхования и Правилам страхования, а представленные истцом заключение и калькуляция не могут быть приняты. 

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда в форме резолютивной  части от 29.05.2025 в удовлетворении иска отказано.

Мотивированное  решение изготовлено по заявлению истца.

13.04.2023 между Предприятием  и Обществом заключен договор добровольного страхования транспортных средств в отношении троллейбуса, бортовой номер 1182.

26.102023 указанный троллейбус получил технические повреждения в результате столкновения с транспортным средством «Волгабас», государственный регистрационный знак  

<

***>.

Предприятие обратилось к Обществу за выплатой страхового возмещения, которое  в размере 28 676 рублей было ему перечислено по платежному поручению от 26.02.2024 № 394.

Истец не согласился с размером выплаченного страхового возмещения и обратился для проведения независимой экспертизы в ООО Центр независимых экспертиз «Точная оценка». Согласно заключению указанного лица стоимость восстановительного ремонта троллейбуса составляет 95 600 рублей  (без учета износа) или 89 100 рублей (с учетом износа).

Поскольку претензия о доплате страхового возмещения оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

При этом стоимость недоплаченного страхового  возмещения истец определяет  не исходя из экспертного заключения, на которое сам же и ссылается, а исходя из своих затрат на ремонт троллейбуса (94 148, 89 руб.), подтвержденных калькуляцией.

Суд не может согласиться с доводами  истца о недоплате страхового возмещения и представленным им расчетом. 

Заключенный между сторонами договор страхования предусматривает выплату страхового возмещения без учета износа и без компенсации товарной стоимости.

В соответствии с Условиями страхования, утвержденными Страховщиком и являющимися неотъемлемой частью полиса  страхования средств наземного транспорта СПАГР20000102 от 13.04.202   размер подлежащего выплате страхового возмещения в части затрат на восстановительный ремонт ТС определяется на основании произведенного Страховщиком осмотра и в соответствии с методикой, установленной законодательством об ОСАГО для определения размера вреда, причиненного транспортным средствам (Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России).

Как  указывает ответчик, представленное истцом заключение экспертизы ООО «Точная оценка» №68627 Т от 25.10.2024  не соответствует требованиям Положения Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства»,  № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», что подтверждено заключением  ООО «Антарес».

Представленная калькуляция на ремонт троллейбуса, с применением которой истец производит расчет недоплаченного страхового возмещения, также не содержит указания на то, что она учитывает   вышеуказанную  Единую методику.

Таким образом, истец не доказал, что ответчиком неверно определен размер страхового возмещения. Размер страхового возмещения определен ответчиком на основании заключения  ООО «Аварком», что соответствует договору страхования  и правилам страхования, и у суда отсутствуют основания для признания такого заключения неверным.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении иска  отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья                                                                            Шпачев Е.В.