Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А75-14706/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2024 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Зюкова В.А.,

судей                                                                  Глотова Н.Б.,

ФИО1 -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.10.2023 (судья Сурова А.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2023 (судьи Зорина О.В., Аристова Е.В., Целых М.П.) по делу № А75-14706/2021 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН 

<

***>, далее - должник), принятые по заявлению финансового управляющего о разрешении разногласий.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве должника финансовый управляющий 02.08.2023 обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с ходатайством о разрешении разногласий, возникших между ним и победителем торгов по продаже имущества должника в настоящем деле - ФИО2 относительно определения цены приоритетного приобретения данного имущества другим участником долевой собственности.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10.10.2023, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2023, возникшие между ФИО2 и финансовым управляющим разногласия разрешены посредством определения, что стоимость (цена) преимущественного права покупки имущества ФИО3 - 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение общей площадью 38,6 кв.м, по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>, кадастровый номер 86:11:0102011:8921 (далее - жилое помещение), составляет 406 300 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО2 обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принять новый судебный акт.

В кассационной жалобе ФИО2, с учетом принятых дополнений, ссылаясь на пункт 5 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.05.2023 № П-23 «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО4» (далее - Постановление № 23-П), указывает, что при проведении публичных торгов правило о преимущественном праве покупки участников долевой собственности не применяется. По мнению кассатора, суды неверно истолковали Постановление № 23-П, которое, во-первых, не меняет действующее законодательство, а лишь его разъясняет, а во-вторых, не ухудшает положение других участников долевой собственности, а наоборот, предоставляет им дополнительные гарантии.

Финансовый управляющий не направлял ФИО5 предложение приобрести принадлежащую должнику долю с указанием ее стоимости, равной начальной цене на торгах; ссылается на злоупотребление правом ФИО5, которая, не принимая участие в торгах, хочет приобрести имущество по минимально возможной цене, в ущерб интересам ФИО2 как победителя торгов и в ущерб интересам кредиторов должника; полагает, что вывод суда о том, что начальная продажная цена доли не соответствовала ее рыночной стоимости и была завышена практически в три раза, является необоснованным. Сын ФИО5 имеет в собственности другое помещение, где и проживает, его право на жилище не нарушено. ФИО5 не лишена принадлежащей ей доли в квартире и права там проживать, при этом полагает, что ФИО5 по указанному адресу фактически не проживает.

Возражения, представленные ФИО5, не приобщены к материалам дела в связи с отсутствием доказательств заблаговременного направления их лицам, участвующим в рассмотрении обособленного спора (части 1, 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации, далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, финансовым управляющим установлен факт принадлежности должнику 1/2 доли в праве общей долевой собственности в жилом помещении общей площадью 38,6 кв.м., расположенном по адресу Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>, которая включена в конкурсную массу должника.

18.08.2022 финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ФИО3, не являющегося предметом залога (далее - Положение).

В соответствии с пунктом 1.3 Положения начальная продажная цена имущества составляет 1 404 000 руб.

Согласно пункту 9.1 Положения при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях. При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

На основании пункта 2 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

В случае если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу с соблюдением ранее указанных сроков. В соответствии с пунктом 4.1 статьи 42 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», в случае, если число участников долевой собственности на недвижимое имущество превышает двадцать, вместо извещения в письменной форме остальных участников долевой собственности продавцом доли в праве общей собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу может быть размещено извещение об этом на официальном сайте. Данное правило не распространяется на извещения о продаже доли в праве общей собственности на жилые помещения.

После определения в отношении доли должника победителя торгов (в том числе иного лица, с которым в соответствии с Законом о банкротстве должен быть заключен договор купли-продажи) сособственнику должна предоставляться возможность воспользоваться преимущественным правом покупки этого имущества по цене, предложенной победителем торгов, посредством направления предложения о заключении договора в письменной форме.

В случае отказа сособственника или отсутствия его волеизъявления в течение 30 календарных дней с даты направления в его адрес предложения, имущество должника подлежит реализации победителю торгов. В случае утверждения настоящего Положения финансовый управляющий подтверждает проведение открытых торгов для установления реальной рыночной стоимости имущества, обязанность проинформировать участников долевой собственности (сособственников) об установленной цене по итогу проведенных торгов доли должника ФИО3 путем направления в его адрес предложения о приобретении имущества по цене, предложенной победителем торгов, с указанием такой цены для возможности воспользоваться правом преимущественной покупки. В случае непоступления в течение 30 календарных дней с момента опубликования указанных сведений в адрес финансового управляющего заявок от сособственников на приобретение имущества и предложения заключения договора купли-продажи, договор купли-продажи будет заключен с победителем торгов.

Определением суда от 29.09.2022 утверждено указанное Положение в редакции, представленной финансовым управляющим. Судом определено, что начальная продажная цена реализуемого имущества должника составляет 1 404 000 руб.

Как следует из сообщений Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ), неоднократно объявленные финансовым управляющим торги признаны несостоявшимися.

29.04.2023 финансовым управляющим размещено сообщение № 11374418 о проведении торгов, вид торгов - публичное предложение, по реализации имущества должника с установлением начальной стоимости 1 263 600 руб.

Прием заявок осуществлялся с 02.05.2023 по 26.07.2023. По итогам торгов принят протокол от 24.07.2023 № 16319-1 о результатах проведения открытых торгов, победителем торгов признан предприниматель ФИО2, предложивший цену приобретения имущества в размере 406 300 руб.

Руководствуясь пунктом 9.1. утвержденного судом Положения, финансовым управляющим в адрес сособственника имущества должника ФИО5 направлено предложение о заключении договора купли-продажи имущества по цене 406 300 руб., на что получено согласие ФИО5 и подтверждено ее намерение заключить договор купли-продажи имущества должника от 26.07.2023.

Поскольку ФИО2 представил возражения со ссылкой на Постановление № 23-П, указав, что заключение договора купли-продажи имущества с сособственником ФИО5 по цене, сложившейся на торгах, является незаконным, нарушает его законные права и интересы, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, разрешая возникшие разногласия, верно исходил из следующего.

По общему правилу, имущество гражданина подлежит реализации на торгах в порядке, установленном законом о банкротстве (пункт 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве). В силу этого судебный акт о признании должника банкротом санкционирует обращение взыскания на все его имущество, в том числе и на долю в праве общей собственности, и это не позволяет применить положения указанной ранее нормы, касающиеся отношений, возникающих до получения этой санкции.

Проведением публичных торгов достигается установленная Законом о банкротстве цель: возможно большее удовлетворение требовании кредиторов должника-банкрота. Однако законодательством также преследуется цель ухода от долевой собственности как нестабильного юридического образования и охраняется интерес сособственника на укрупнение собственности посредством предоставления последнему преимущественного права покупки доли (статья 250 ГК РФ).

В рассматриваемом случае суды пришли к выводу о том, что изложенная в Постановлении № 23-П позиция Конституционного Суда Российской Федерации направлена на будущее и должна быть учтена в будущем как при утверждении положений о порядке, сроках и условиях продажи такого имущества должника как доля в праве общей долевой собственности, так и при его реализации арбитражным управляющим в рамках процедуры должника.

В настоящем же случае утверждение Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ФИО3, не являющегося предметом залога (жилого помещения с кадастровым номером 86:11:0102011:8921) и опубликование управляющим в ЕФРСБ сообщения о проведении торгов по реализации имущества должника посредством публичного предложения состоялись 29.09.2022 и 29.04.2023 соответственно, то есть до даты вынесения Постановления № 23-П (16.05.2023) и его официального опубликования (18.05.2023).

В Постановлении № 23-П указано, что впредь, то есть после принятия данного постановления продажа на торгах доли в праве общей собственности на жилое помещение и земельный участок, на котором оно расположено, в рамках процедуры банкротства гражданина, осуществляется с применением гарантий прав участников долевой собственности, предусмотренных абзацами вторым и третьим статьи 255 ГК РФ, что по выводу Конституционного Суда заключается в том, что участнику долевой собственности должно быть направлено предложение приобрести принадлежащую должнику долю с указанием ее стоимости, равной начальной цене на торгах. А в случае неполучения такого согласия в течение месячного срока доля в праве общей собственности, принадлежащая должнику, продается с торгов.

В такой ситуации, несмотря на отказ от приобретения имущества должника по цене, равной начальной цене на торгах, участник долевой собственности имеет право на участие в торгах наравне с иными участниками торгов.

Судами же установлено, что финансовый управляющий, действуя в соответствии с утвержденным ранее судом Положением, не направлял ФИО5, как сособственнику имущества, предложение приобрести принадлежащую должнику долю с указанием ее стоимости, равной начальной цене на торгах.

Следовательно, даже если финансовым управляющим в настоящее время будет сделано соответствующее предложение ФИО5, но будет получен ее отказ, то поскольку торги проведены и определен победитель, ФИО5 будет лишена возможности участвовать в торгах и претендовать наравне с иными участниками торгов на приобретение этого имущества должника.

Кроме этого, суды верно указали, что на даты утверждения Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ФИО3, не являющегося предметом залога (жилого помещения с кадастровым номером 86:11:0102011:8921), на дату опубликования управляющим в ЕФРСБ сообщения о проведении торгов по реализации имущества должника посредством публичного предложения (29.09.2022 и 29.04.2023 соответственно) а также на дату начала приема заявок (02.05.2023) приведенные вопросы разрешались в соответствии с практикой, сформированной Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Так, Верховным Судом Российской Федерации в определении от 04.06.2020 № 306-ЭС19-22343 сформирован правовой подход, согласно которому при действующем правовом регулировании баланс этих интересов будет соблюден следующим образом.

Цена доли должника в праве общей собственности на нежилое помещение должна быть определена по результатам открытых торгов. После определения в отношении доли должника победителя торгов (в том числе иного лица, с которым в соответствии с Законом о банкротстве должен быть заключен договор купли-продажи) сособственнику должна предоставляться возможность воспользоваться преимущественным правом покупки этого имущества по цене, предложенной победителем торгов, посредством направления предложения о заключении договора. В случае отказа сособственника или отсутствия его волеизъявления в течение определенного срока с даты получения им предложения имущество должника подлежит реализации победителю торгов. Такой подход, помимо прочего, отвечает существу преимущественного права покупки, заключающегося в наличии у определенного законом лица правовой возможности приобрести имущество на тех условиях (в том числе по той цене), по которым это имущество готово приобрести третье лицо. До выявления победителя торгов такого третьего лица не имеется. Специального регулирования преимущественного права покупки доли в праве общей собственности на недвижимое имущество при обращении на нее взыскания в законодательстве не имеется, а вопрос о реализации преимущественного права покупки в иных ситуациях, связанных с банкротством (в частности, о цене, по которой покупатель может реализовать свое право), в Законе о банкротстве разрешен в пользу рыночной цены, определенной на торгах (пункт 3 статьи 179, пункт 8 статьи 195, пункт 4 статьи 201).

В соответствии с правовым подходом, выработанным судебной практикой (пункт 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020), после определения в отношении доли должника победителя торгов (в том числе иного лица, с которым в соответствии с Законом о банкротстве должен быть заключен договор купли-продажи) сособственнику должна предоставляться возможность воспользоваться преимущественным правом покупки этого имущества по цене, предложенной победителем торгов.

В рассматриваемом случае, принимая во внимание, что на момент выставления имущества на торги ФИО5 не предлагалось выкупить спорный объект, Положением было предусмотрено право выкупить по цене продажи, сформированной на торгах.

Постановление № 23-П, предусматривающее, что при продаже с публичных торгов (в том числе в форме публичного предложения) доли в праве общей собственности, принадлежащей должнику, управляющий направляет другим участникам долевой собственности предложение приобрести принадлежащую должнику долю с указанием ее стоимости, равной начальной цене на торгах, при наличии согласия управляющий заключает договор купли-продажи с соответствующим участником (участниками) долевой собственности, при неполучении согласия в течение месячного срока доля в праве общей собственности, принадлежащая должнику, продается с торгов, было вынесено Конституционным Судом Российской Федерации 16.05.2023, официально опубликовано 18.05.2023.

Вместе с тем, принятие Постановления № 23-П и его опубликование состоялись после утверждения Положения (29.09.2022) и опубликования управляющим в ЕФРСБ сообщения о проведении торгов по реализации имущества должника посредством публичного предложения (29.04.2023), а значит, при формировании своих разумных ожиданий относительно вопросов, касающихся реализации на торгах в настоящем деле имущества, сособственником которого она является, ФИО5 не имела возможности исходить из содержащихся в нем установлений.

При этом по смыслу Постановления № 23-П предложение о приобретении соответствующего имущества по начальной цене должно было быть направлено управляющим ФИО5 до начала проведения торгов.

В настоящем же случае такое предложение по объективным причинам, изложенным выше (по причине действия в тот период иной, чем содержится в Постановлении № 23-П, практики, наличия в пункте 9.1 утвержденного судом Положения условия о направлении управляющим ФИО5 предложения приобрести объект по цене, которая будет определена по итогам проведения торгов) не было направлено управляющим ФИО5 до начала проведения торгов.

При таких обстоятельствах (в условиях действительности торгов) отсутствует возможность реализации ФИО5 принадлежащего ей преимущественного права покупки имущества должника иным образом, чем посредством принятия в качестве надлежащего направленного ею в адрес финансового управляющего согласия на его приобретение по цене, предложенной победителем торгов (406 300 руб.).

Суд апелляционной инстанции верно указал, что предварительное предложение о цене (о начальной цене) должно быть сделано в ситуации отсутствия информации о том, что такая цена не соответствует рыночной, поскольку Конституционный Суд Российской Федерации не ставил своей целью умаление прав сособственников в вопросе приобретения ими своей доли, особенно в ситуации их фактического проживания в жилом помещении за счет предоставления привилегий победителю торгов. В данном случае установлено, что начальная продажная цена доли не соответствовала ее рыночной стоимости, была завышена практически в три раза.

При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу о том, что направление ФИО5 предложение о приобретении доли по начальной продажной цене будет противоречить как самой сути, так и цели регулирования, введенного Конституционным Судом Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд допустил неверное толкование процессуального статуса Постановления Конституционного суда Российской Федерации, ФИО5 злоупотребляет правами, поскольку, не принимая участие в торгах хочет приобрести имущество по минимальной возможной цене, а ссылка на правоприменительную практику, в частности определение Верховного суда Российской Федерации от 04.06.2020 № 306-ЭС19-22343, подлежат отклонению поскольку не опровергают выводы судов.

В рассматриваемом случае судами обеих инстанций установлено, что Положение о порядке, сроках и условиях реализации спорного имущества, находящегося в общей собственности должника и ФИО5, утверждено определением суда от 29.09.2022, 29.04.2023 осуществлена публикация о реализации имущества посредством публичного предложения, то есть до принятия Конституционным Судом Российской Федерации Постановления № 23-П.

Помимо этого в названном определении суда указано, что доводы ФИО5 о том, что она проживает в спорной квартире совместно с сыном и реализацией 1/2 доли в спорной квартире может повлечь нарушение ее конституционных прав на неприкосновенность жилища признаются судом несостоятельными, так как в представленном финансовым управляющим положении о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника (раздел 9 Положения) предусмотрен особый порядок преимущественного права покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается постороннему лицу (участнику торгов) на каждом этапе проведения торгов.

Таким образом, сведения об утверждении Положения с указанием на то, что предусмотрен особый порядок преимущественного права покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается постороннему лицу (участнику торгов) на каждом этапе проведения торгов являлись открытыми,  соответствующее определение размещено в информационной системе Картотека арбитражных дел, что презюмирует возможность потенциальных приобретателей имущества ознакомиться с содержанием лота и условиями реализации до его приобретения в отсутствие доказательств, свидетельствующих об имеющихся препятствиях в получении сведений о преимущественном праве покупки сособственниками.

С учетом утвержденного судом Положения ФИО5 добросовестно рассчитывала на предложение управляющего при проведении в настоящем деле торгов по продаже принадлежавшей должнику 1/2 доли в праве общей собственности на жилое помещение с кадастровым номером 86:11:0102011:8921 как на способствующее реализации принадлежащего ей преимущественного права покупки доли в помещении.

С учетом изложенного, суд верно разрешил спор с учетом принципа разумных ожиданий как ФИО5, так и самого ФИО2, который на дату объявления торгов был осведомлен о порядке реализации доли и возможности ее приобретения вторым участником долевой собственности по цене, сформированной на торгах.

Поскольку суд округа не усмотрел нарушения судами норм материального и (или) процессуального права, а также несоответствия выводов, изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, кассационная жалоба признается полностью необоснованной, а определение и постановление по настоящему делу подлежат оставлению без изменения (пункт 1 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.10.2023 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2023 по делу № А75-14706/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                       В.А. Зюков

 

Судьи                                                                                    Н.Б. Глотов

 

ФИО1