Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А27-6824/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                    Зюкова В.А.,

судей                                                                  Качур Ю.И.,

ФИО1 -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 01.08.2024 (судья ФИО3) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2024 (судьи Фролова Н.Н., Дубовик В.С., Сбитнев А.Ю.) по делу № А27-6824/2024 о признании несостоятельным (банкротом) гражданина ФИО2 (далее - должник), принятые по заявлению Администрации города Новокузнецка о введении процедуры реструктуризации долгов.

Суд установил:

производство по делу о признании должника банкротом возбуждено на основании заявления Администрации города Новокузнецка (далее – кредитор), принятого определением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.05.2024.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 01.08.2024, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2024, заявление Администрации признано обоснованным, в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4 (далее – финансовый управляющий); в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование Администрации в размере 754 698,19 руб. основного долга; требования Администрации в размере 103 574,03 руб. пени учтено отдельно в реестре требований кредиторов ФИО2 и признаны подлежащими удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Не согласившись с принятыми судебными актами, должник обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой и постановление апелляционной инстанций, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

По мнению кассатора он не отвечает признакам неплатежеспособности; требования Администрации поданы с пропуском срока давности, поскольку срок предъявления к исполнению исполнительного листа на момент подачи Администрацией заявления о признании ФИО2 банкротом истек.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО2 являлся собственником отдельно стоящего нежилого здания, площадью 1076,3 кв. м, расположенного по адресу: город Новокузнецк, Центральный район, ш. Бызовское, 2, корпус 2 (дата регистрации права – 01.02.2010, дата прекращения права собственности – 12.09.2014).

С момента регистрации права собственности на вышеуказанный объект недвижимости и до его продажи должник правоустанавливающие документы на земельный участок не оформлял.

За период с 02.10.2012 по 11.09.2014 у должника сложилась задолженность в виде неосновательного обогащения за пользование земельным участком без правоустанавливающих документов.

Решением Центрального районного суда города Новокузнецка от 13.01.2016 с должника в пользу Администрации взыскано неосновательное обогащение за пользование земельным участком в размере 1 073 121,84 руб., из которых: 969 547,81 руб. неосновательное обогащение за пользование земельным участком за период с 02.10.2012 по 11.09.2014, 103 574,03 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.10.2012 по 11.09.2014.

Решение вступило в законную силу 14.04.2016.

На принудительное исполнение судебного акта выдан исполнительный лист, на основании которого 10.06.2016 возбуждено исполнительное производство № 41848/16/42017-ИП.

В ходе исполнительного производства произведено взыскание задолженности на общую сумму 214 849,62 руб.

В связи с утратой исполнительного листа кредитор обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительно листа.

Определением Центрального районного суда города Новокузнецка от 03.03.2023 заявление о выдаче дубликата исполненного листа удовлетворено.

Апелляционным определением Кемеровского областного суда от 14.12.2023 определение Центрального районного суда города Новокузнецка от 03.03.2023 отменено, суд перешел к рассмотрению заявления по правилам производства в суде первой инстанции, вопрос разрешен по существу: выдать Администрации города Новокузнецк дубликат исполнительного листа в соответствии с заочным решением Центрального районного суда города Новокузнецка от 13.01.2016 по делу Администрации к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения.

13.02.2024 исполнительный лист вновь направлен на исполнение в ОСП по Центральному району города Новокузнецка.

Доказательств погашения задолженности в рамках исполнительного производства не представлено.

Кредитор, ссылаясь на неисполнение должником обязательств, обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Признавая требования обоснованными, включая задолженность в реестр и вводя в отношении должника процедуру реструктуризации долгов гражданина, суды первой и апелляционной инстанций исходили из наличия вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего сумму долга, отсутствия доказательств погашения задолженности в установленном законом порядке.

Суд округа считает выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными.

Заявление принимается арбитражным судом если требования к должнику с учетом абзаца четвертого пункта 2 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) составляют в совокупности не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев со дня, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 33 и пункт 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 Закона о банкротстве, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на день заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что требования кредитора основаны на вступившем в законную силу судебном акте, задолженность ФИО2 в установленном законом порядке не погашена, пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина, включении требований кредитора в размере 754 698,19 руб. основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов должника, учете требования в размере 103 574,03 руб. пени отдельно в реестре требований кредиторов ФИО2 и подлежащими удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов, оснований не согласиться с которым у суда округа не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются.

Согласно пункту 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

- гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

- более чем 10 процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

- размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

- наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Таким образом, Закон о банкротстве устанавливает презумпцию неплатежеспособности гражданина в случае прекращения им расчетов с кредиторами, то есть прекращения исполнения денежных обязательств, срок исполнения которых наступил (абзац третий пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление Администрации, признавая его требования к должнику обоснованными, а ФИО2 - несостоятельным, исходил из наличия у ФИО2 подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом (абзац 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве) задолженности перед Администрацией, превышающей 500 000 руб., срок неуплаты которой составляет более трех месяцев, и того, что должник отвечает признакам неплатежеспособности. При этом, приняв во внимание, что согласно положениям Закона о банкротстве дело о банкротстве гражданина должно начинаться с восстановительной процедуры, которой является процедуры реструктуризации долгов гражданина, суд первой инстанции ввел в отношении ФИО2 процедуру реструктуризации долгов гражданина.

Доводы кассатора о недоказанности факта неплатежеспособности должника подлежат отклонению поскольку, несмотря на тот факт, что должник работает и получает доход, он в любом случае допустил просрочку исполнения обязательств перед кредитором более трех месяцев, что послужило основанием для обращения в суд с заявлением о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом).

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ.

Принимая во внимание, что на основании апелляционного определения Кемеровского областного суда от 14.12.2023 Администрации выдан дубликат исполнительного листа в соответствии с решением Центрального районного суда города Новокузнецка от 13.01.2016 по делу № 2-286/2016, который, с учетом положений пункта 3 части 1 статьи 31 Закона № 229-ФЗ и части 2 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не мог бы быть выдан в случае пропуска заявителем срока на принудительное исполнение, суд округа констатирует, что трехлетний срок предъявления исполнительного листа к исполнению заявителем не пропущен.

Так, удовлетворяя требования Администрации о выдаче дубликата исполнительного листа судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в апелляционном определении от 14.12.2023 установила, что в ходе исполнительного производства на депозитный счет  ОСП по Центральному району города Новокузнецка поступали денежных средства в размере 14 849,62 руб. в счет погашения задолженности; учитывая, что подлинник исполнительного листа  утрачен, а решение суда не исполнено, срок для предъявления исполнительного листа к исполнению на дату обращения заявителя о выдаче дубликата  исполнительного документа, имевшее место 27.01.2023 не истек имеются основания для выдачи дубликата исполнительного листа. В связи с изложенным доводы кассатор о пропуске срока для предъявления исполнительного листа подлежат отклонению, учитывая, что 02.02.2024 кредитору бы выдан исполнительный лист судом, а уже 13.02.2024 лист был нарочно сдан в канцелярию ОСП по Центральному району города Новокузнецка (лист дела 31).

Суд апелляционной инстанции также отклонил суждения ФИО2 о ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания, которые опровергаются представленной в материалы дела адресной справкой (лист дела 44) и сведениями о направлении почтовой корреспонденции суда по адресу регистрации ФИО2

При таких обстоятельствах оснований полагать, что спор рассмотрен с нарушением норм процессуального права в отсутствие надлежащего извещения должника, у суда апелляционной инстанции не имелось.

Поскольку суд округа не усмотрел нарушения судами норм материального и (или) процессуального права, а также несоответствия выводов, изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, кассационная жалоба признается полностью необоснованной, а определение и постановление по настоящему делу подлежат оставлению без изменения (пункт 1 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 01.08.2024 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2024 по делу № А27-6824/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                       В.А. Зюков

Судьи                                                                                    Ю.И. Качур

ФИО1