ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-73193/2023

Дело № А40-282689/22

г. Москва

05 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.,

судей Лялиной Т.А., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФИО2 на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2023 по делу №А40-282689/22 по иску ФИО2 к АО «Экотехпром» (ОГРН: 

<

***>), ООО «Эко-индустрия» (ОГРН: 

<

***>) о признании сделки недействительной,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 по доверенности от 28.10.2022,

от АО «Экотехпром»: ФИО4 по доверенности от 22.11.2023,

от ООО «Эко-индустрия»: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ГУП «Экотехпром» (ответчик 1), ООО «Эко-индустрия» (ответчик 2) о признании недействительным (ничтожным) договора № 17-4453-С4/1 от 21 июля 2017 года.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ранее даты ознакомления 07 ноября 2022 года в материалах дела о банкротстве № А40-225852/2018 ФИО2 не могла знать, что выполненные от её имени как генерального директора общества подписи являются поддельными.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 сентября 2023 года по делу № А40-282689/22-34-1583 в удовлетворении искового заявления отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, поскольку, как полагает заявитель жалобы, суд первой инстанции неполно установил имеющие значение обстоятельства; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела и представленным в него доказательствам; суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права.

В представленном отзыве АО «Экотехпром» на апелляционную жалобу отмечается, что суд первой инстанции пришёл к правильным выводам  о том, что установление почерковедческой экспертизой подписание Договора и актов не генеральным директором ООО «Эко-индустрия», а иным лицом, не имеет правового значения и не свидетельствует о его недействительности.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме.

Представитель АО «Экотехпром» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просил решение Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, считает его законным и обоснованным.  

ООО «Эко-индустрия», надлежащим образом извещённое о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя для участия в процессе не направило, дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, выслушав представителей истца и ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения  решения Арбитражного суда города Москвы. 

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между ООО «Эко-индустрия» (заказчик) и ГУП «Экотехпром» (исполнитель) заключён договор на термическое обезвреживание на МСЗ № 17-4453-С4/1 от 21 июля 2017 года.

В рамках дела № А40-225852/2018 решением Арбитражного суда города Москвы от 03 июня 2019 года ООО «Эко-индустрия» признано несостоятельным (банкротом), определением от 28 августа 2019 года конкурсным управляющим должника ООО «Эко-индустрия» утверждён ФИО5

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2021 года признаны доказанными наличие оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Эко-индустрия».

Кроме того, в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный кредитор (индивидуальный предприниматель ФИО6) обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора на термическое обезвреживание от 21 июля 2017 года № 17-4453-С4/1, заключённого должником (заказчиком) и ООО «Экотехпром» (исполнителем), и о применении последствий его недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24 января 2022 года заявление конкурсного кредитора должника удовлетворено, которое постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 мая 2022 года, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18 июля 2022 года, отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

При этом апелляционной инстанцией установлена реальность хозяйственных отношений в рамках спорного Договора, которая подтверждена накладными, доверенностями на представителя ООО «Эко-индустрия», талонами за август, октябрь, ноябрь (по приведённому в постановлении перечню).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, приняв во внимание фактические обстоятельства спора, представленные доказательства, доводы и возражения сторон, которым дана оценка по правилам статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив положения статей 702, 703, 708, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации  пришёл к выводам о том, что заключённый ООО «Эко-индустрия» и ГУП «Экотехпром» договор, предусматривающий в его предмете промышленную переработку (термическое обезвреживание) отходов, допускаемых к приёму на мусоросжигательные заводы (переработка отходов), без перехода права собственности на отходы, является договором возмездного оказания услуг; представленными в дело № А40-239826/2018 и в дело № А40-225852/2018 доказательствами в их взаимной связи подтверждён факт оказания услуг и возникновение обязанности их оплатить.

При этом, оценив заключение эксперта АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» ТПП РФ ФИО7 № 026-21-00090 от 26 июля 2023 года, согласно которому подписи от имени ФИО8, расположенные в договоре 17-4453-С4/1 от 21 июля 2017 года, заявке на заключение договора, графике приёма отходов в 2017 году, перечне отходов, принимаемых в 2017 году, актах сдачи-приёма услуг от 31 августа, 30 сентября, 31 октября и 30 ноября 2017 года, выполнены не ФИО9, а иным лицом с подражанием подписи ФИО9,  в порядке части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наряду с иными доказательствами по делу, на основании статей 162 (пункт 1), 166 (пункты 1-3), 168 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации с учётом пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции указал в решении, что, исходя из обстоятельств, предмета и оснований  настоящего спора ссылка на то, что истцом спорный Договор не подписывался не является основанием для вывода о несоблюдении сторонами письменной формы сделки и как следствие - для признания сделки недействительной.

В этой связи, суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, исходя из обстоятельств спора, предмета и основания иска не усмотрел наличие предусмотренных законом оснований для признания спорного Договора недействительным (ничтожным).

Апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований с учетом правового положения истца, поскольку надлежащим способом защиты в данном случае в соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 16 ноября 2021 года № 49-П, является оспаривание судебных актов, в рамках которых в том числе  установлена задолженность банкрота ООО «Эко-Индустрия». Отказ в восстановлении срока на обжалование таких судебных актов не предоставляет возможность истцу, как субсидиарному должнику, возможность оспаривать все сделки, заключённые должником в период её руководства обществом. 

При этом, предметом судебной оценки должно являться наличие задолженности банкрота, как основание для последующего привлечения истца к субсидиарной ответственности, в том числе реальность этой задолженности, а не действительность договоров.

Задолженность общества перед ГУП «Экотехпром», а также факт реального оказания услуг установлены вступившим в законную силу судебным актом. 

В то же время, проверяя доводы об обстоятельствах заключения и исполнения договора,  апелляционный суд учитывает, что оспариваемый договор фактически исполнялся ответчиками, поскольку должником перечислено 2 148 391 рубль 60 коп., в связи с чем апелляционный суд не может согласиться с доводами истца о том, что обязательства по вывозу и утилизации отходов ГУП «Экотехпром» не исполнялись. 

В связи с тем, что доводы истца, в том числе в части действительности сделок и реальности задолженности,  должны учитываться арбитражными управляющими ООО «Эко-Индустрия» для целей защиты всех конкурсных кредиторов должника и иных заинтересованных лиц, в том числе при необходимости путём инициирования судебных разбирательств, апелляционный суд считает также, что настоящий иск направлен на освобождение от ответственности и обязанности оплачивать задолженность ООО «Эко-Индустрия», а не истца. 

Апелляционный суд отмечает, что истец должен защищать свои права в установленном законодательством Российской Федерации порядке в рамках привлечения её к субсидиарной ответственности и при установлении задолженности и включении требований в реестр требований кредиторов должника.

При этом апелляционный суд, с учётом избранного способа защиты права, лишён возможности устанавливать недобросовестные и мошеннические действия бывшего супруга ФИО2, однако, истец не лишён права реализовывать свои права, как в порядке уголовного, так и гражданского или арбитражного процесса. 

В этой связи апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2023 по делу №А40-282689/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:  А.М. Елоев 

Судьи:  Т.А. Лялина

 Л.А. Яремчук