ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-20801/2023

27 мая 2024 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 16  мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2024 года.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Богуновой Е.А., 

судей Белякова Е.Н., Фединской Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горевой О.С., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Скай Карго Сервис" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.01.2024 по делу                        № А43-20801/2023, по иску общества с ограниченной ответственностью "Рутенсил" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Скай Карго Сервис" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), при участии в процессе в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ООО "ОСТЕК-ИНТЕГРА" о взыскании 127 805 руб. 59 коп. 

 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Рутенсил" (далее – ООО "Рутенсил", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Скай Карго Сервис" (далее – ООО Скай Карго Сервис", ответчик) о взыскании   74 769 руб. (с учетом уточнений иска в порядке статьи 49 АПК РФ). 

Решением от 24.01.2024 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил. 

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Оспаривая принятый судебный акт, заявитель указал, что сторонами была согласована перевозка генерального груза, истец оплатил перевозку по тарифу генерального груза, однако отправитель задекларировал товар как ценный, что повлекло за собой необходимость внесения изменений в авианакладную и невозможность отправки груза из Коломбо в Москву, поскольку выбранный авиаперевозчик не принимает ценные грузы к перевозке. 

Апеллянт отметил, что таможенное оформление осуществлял отправитель, экспедитор не мог и должен был контролировать процесс корректного заполнения таможенной декларации; поручение экспедитору не содержит условие о возложении обязанности по таможенному оформлению на ответчика, в связи с чем таможенное оформление находилось в зоне ответственности истца (отправителя); истец до момента начала осуществления перевозки не предоставлял таможенную декларацию, что делало невозможным сверку таможенной декларации и авианакладной непосредственно перед вылетом. 

Ответчик сослался на положения п. 5.12 Договора, в соответствии с которым заказчик отвечает за действия/бездействия грузоотправителя и/или грузополучателя при исполнении Договора, как за свои собственные.

В подтверждении своих доводов ответчик сослался на договор, поручение экспедитор, коммерческое предложение, нотариально заверенный перевод draft AWB, нотариально заверенный перевод авианакладной.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе и дополнении к ней.

Определением от 04.04.2024 судебное разбирательство откладывалось.

После отложения рассмотрение дела было продолжено без участия представителей от сторон.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей от заявителя, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между сторонами заключен договор транспортной экспедиции от 22.06.2022 N588/2022 в редакции протокола разногласий от 23.06.2022.

По условиям пунктов 1.1, 1.2 договора экспедитор (ответчик) обязался по поручению заказчика (истца) организовать транспортно-экспедиторское обслуживание грузов заказчика всеми видами транспорта. 

Согласно поручению экспедитору от 20.03.2023 N32817302 (приложение N1 к договору) экспедитор принял обязательства по транспортировке и транспортно-экспедиторскому обслуживанию груза с территории г. Коулун Гонконг (Китай) до аэропорта Шереметьево г. Москва (Россия) с промежуточной точкой в г. Коломбо (Шри-Ланка). 

Во исполнение обязательств по договору истец по платежному поручению от 20.03.2023 N112 произвел 100% предварительную оплату стоимости услуги в сумме 127 805 руб. 59 коп. 

Ответчик разработал логистический маршрут перемещения груза, указанного в поручении: с территории г. Коулун Гонконг (Китай) до аэропорта Шереметьево г. Москва (Россия) с промежуточной точкой в г.Коломбо (Шри-Ланка). 

Поручение от 20.03.2023 N 32817302 экспедитором исполнено не было, груз получателю в рамках данного поручения не доставлен. 

Претензиями от 23.05.2023, 30.05.2023 истец обратился я к ответчику с требованием возвратить стоимость не оказанной услуги в сумме                           127 805 руб. 59 коп. 

Требование истца оставлено ответчиком без удовлетворения, с указанием на факт декларирования отправителем груза в качестве ценного, вместо генерального, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковыми требованиями. 

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно пункту 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. 

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 3 указанной статьи условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 804 Гражданского кодекса Российской Федерации клиент обязан предоставить экспедитору документы и другую информацию о свойствах груза, об условиях его перевозки, а также иную информацию, необходимую для исполнения экспедитором обязанности, предусмотренной договором транспортной экспедиции.

Экспедитор обязан сообщить клиенту об обнаруженных недостатках полученной информации, а в случае неполноты информации запросить у клиента необходимые дополнительные данные (пункт 2 статьи 804 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с пунктом 4 статьи 4 Федерального закона от 30.06.03 "О транспортно-экспедиционной деятельности" N87-ФЗ (далее - Закон N 87) при приеме груза экспедитор обязан проверить достоверность представленных клиентом необходимых документов, а также информации о свойствах груза, об условиях его перевозки и иной информации, необходимой для исполнения экспедитором обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции, после чего выдать клиенту экспедиторский документ. 

На основании пункта 4 статьи 3 Закона N 87 экспедитор вправе не приступать к исполнению обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции, до представления клиентом необходимых документов, а также информации о свойствах груза, об условиях его перевозки и иной информации, необходимой для исполнения экспедитором обязанностей. В случае представления неполной информации экспедитор обязан запросить у клиента необходимые дополнительные данные в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции.

По смыслу главы 41 Гражданского кодекса Российской Федерации ("Транспортная экспедиция"), а также статей 4 и 5 Закона N 87 обязанность заказчика по оплате оказанных исполнителем услуг наступает при доказанности исполнителем факта оказания услуг в соответствии с договором транспортной экспедиции.

Факт отсутствия результата оказания услуг по договору транспортной экспедиции в рамках поручения экспедитору от 20.03.2023 N 32817302 в виде недоставленного груза ответчиком не оспаривался. 

По мнению заявителя апелляционной жалобы, груз был не доставлен в результате ненадлежащего оформления отправителем документов по спорной перевозке, отметив, что ответчик планировал доставку груза со статусом "генерального", а отправитель задекларировал его в качестве "ценного". Данный статус груза не позволил отправить груз из промежуточной точки г. Коломбо (Шри-Ланка) в связи с тем, что авиаперевозчик в г. Коломбо не занимается транспортировкой "ценных" грузов. 

Указанный довод судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен в силу следующего.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (статья 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Как следует из материалов дела, ответчик, как экспедитор, по условиям договора транспортной экспедиции от 22.06.2022 N588/2022 обязался организовать перевозку груза и его транспортно-экспедиторское обслуживание всеми видами транспорта по поручению заказчика; экспедитор обязан заключать от своего имени необходимые заказчику договоры перевозки груза, обеспечивать отправку (получение) груза и иные действия, связанные с транспортно-экспедиторским обслуживанием груза заказчика (пункты 1.1, 2.1.1, 2.1.4 договора).

Таким образом, маршрут следования груза и выбор перевозчика (авиакомпании) осуществлялся ответчиком. 

Из коммерческого предложения ответчика по стоимости услуг в рамках заказа по спорной перевозке (л.д. 33-37) экспедитору была известна информация о грузе: тип груза - груз общего характера, наименование – золотая проволока, стоимость груза – 133 068 евро, тип упаковки – картонная коробка. 

Экспедитором с учетом полученной информации от заказчика в коммерческом предложении определена стоимость его услуг (127 805,59 руб.), с примечанием, что ставка дана на генеральный груз, подтверждение тарифа и возможности отправки – после согласования с авиакомпанией. 

В связи с чем экспедитор должен был выяснить возможность перевозки выбранной им авиакомпанией указанного груза и довести соответствующую информацию до заказчика. 

По условиям пунктов 2.2, 2.5 договора транспортной экспедиции от 22.06.2022 N588/2022 экспедитор обязан своевременно инструктировать заказчика о порядке оформления международных перевозочных документов и сообщать заказчику об обнаруженных недостатках в полученной от заказчика информации и запрашивать у заказчика необходимые дополнительные данные. 

Ответчик ссылается на то, что перед вылетом был предоставлен черновик авианакладной (draft AWB), в которой отсутствовало указание на то, что груз является ценным; в дальнейшем выяснилось, что отправитель задекларировал груз как ценный, что повлекло необходимость внесения изменений в авианакладную (AWB) с отражением в графе авианакладной «информация о приеме груза» данных о том, что груз является ценным (л.д. 38-45).

Вместе с тем, из анализа представленной авианакладной (AWB) (л.д. 42-45) усматривается, что она представляет собой заполненный компьютерный текстовый бланк и не содержит никаких отметок лиц, участвующих в правоотношениях из данной авианакладной; графы «подпись грузоотправителя или его агента», «подпись перевозчика или его агента» не заполнены. Кроме того, из графы «наименование и адрес грузополучателя» указанной авианакладной усматривается, что таковым отражен ILE VOYAGS (PTY) LTD, G3, Кэпитал Сити, Индепенданс Авеню, г.Виктория, О. МАЭ, Сейшельские острова, Кэпитал Сити 00700 Сейшелы. 

В соответствии с поручением экспедитору от 20.03.2023 N32817302 получателем является: наименование Ostek-Integra LLC, адрес: 121351, Москва, ул.Партизанская, д.25.

Материалы дела не содержат доказательств, что авиакомпания отказалась перевозить указанный груз с отметкой в авианакладной, что он является ценным (на что ссылается ответчик). Соответствующих писем, актов, иных письменных доказательств, исходящих от авиакомпании об отказе в перевозке груза с обоснованием соответствующей причины, в подтверждение данного довода ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ).  

Кроме того, вопреки доводу заявителя, в представленной им авианакладной (AWB) (л.д. 42-45) в графе «Объявленная ценность для перевозки» указано NVD, а в графе «Объявленная ценность для таможни» указано NCV, что свидетельствует о том, что ценность груза не заявлена 

Так, в соответствии со Стандартами Международной ассоциации воздушного транспорта ИАТА по заполнению авианакладной (Резолюция 600а Приложение «В») в графе в графе «Объявленная ценность для перевозки» указывается объявленная отправителем ценность для перевозки (сумма до 12 цифр включая десятичную точку); если ценность не заявляется, проставляются буквы NVD (без объявленной ценности). В графе «Объявленная ценность для таможни» отправитель или агент объявить и указать ценность для таможни (сумма до 12 цифр включая десятичную точку) или буквы NCV, если таковая не заявлена, либо оставить графу не заполненной. 

При таких обстоятельствах доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются как недоказанные и противоречащие положениям пункта 4 статьи 4 Закона N87-ФЗ и условиям пунктов 2.2 - 2.5 договора транспортной экспедиции от 22.06.2022 N588/2022. 

Доказательства исполнения указанных обязанностей ответчик суду не представил, а именно: факт проведения инструктажа заказчика отсутствует, равно как и доказательства проведения проверки документов и информации о грузе. 

Кроме того, ответчик вправе был не приступать к транспортировке груза, не убедившись в правильности оформления документов. 

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 данного Кодекса об относимости и допустимости доказательств. 

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что ответчиком не доказано, что груз не доставлен по вине истца; убедительных доказательств того, что доставка груза до места назначении не была произведена по независящим от экспедитора причинам в материалах дела не имеется. 

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства по возврату в полном объеме полученного аванса за экспедиторские услуги, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 74 769 руб. 

Учитывая совокупность приведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в жалобе доводам.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя жалобы являются необоснованными, арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.01.2024 по делу №А43-20801/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Скай Карго Сервис» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

 

Председательствующий судья                                               Е.А. Богунова

 

Судьи                                                                            Е.Н. Беляков

 

                                                                                                      ФИО1