Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

 

Решение

Дело №А09-8933/2018

город Брянск

19 ноября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 15.11.2018.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Петрунина С.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  

ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Газпром межрегионгаз Брянск»

к  ООО «Брянский камвольный комбинат»

о взыскании  579 863 руб. 44 коп.

при участии:

от истца: ФИО2 - юрисконсульт  (дов. №1а-18/18 от 25.12.2017); 

от ответчика: ФИО3 -  представитель (дов. №18/10 от  29.01.2018); 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Брянск» (далее – истец, ООО «Газпром межрегионгаз Брянск») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением  к обществу с ограниченной ответственностью «Брянский камвольный комбинат» (далее – ответчик, ООО «Брянский камвольный комбинат») о взыскании 50  000 руб.  в счет частичного взыскания  основного долга за поставленный газ и пени. 

До рассмотрения дела по существу истец  уточнил исковые требования в части  взыскания пени  до 579 863 руб. 44 коп. за период просрочки   с 26.02.2018 по 30.08.2018  и  заявил отказ от  исковых требований в части взыскания   основного долга за поставленный газ в период с   января 2018 г. по  май 2018 г.

 В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее  - АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде первой инстанции, отказаться от иска. 

Учитывая, что частичный отказ от иска не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц, суд на основании части 5 статьи 49 АПК РФ принимает отказ от иска.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Следовательно, производство по делу в части взыскания основного долга подлежит прекращению.

Уточнение исковых требований в части  взыскания пени   принято  судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

В рамках настоящего дела  судом по существу рассматривается исковое требование о взыскании с ответчика 579 863 руб. 44 коп. пени.  

Представитель ответчика заявил ходатайство об уменьшении размера суммы пени на основании ст.333 ГК РФ, а также заявил ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины.

Заслушав доводы  представителей истца  и  ответчика, изучив материалы дела, суд  установил следующее.

Между ООО «Газпром межрегионгаз Брянск» (Поставщиком) и ООО «Брянский камвольный комбинат» (Покупателем) 01.10.2017 заключен договор поставки газа № 07-5-38302, по условиям которого  поставщик обязался поставлять с 01.01.2018 по 31.12.2022 газ горючий природный  и/или газ горючий сухой отбензиненный, цена которого является государственно регулируемой, а покупатель обязуется принимать и оплачивать газ  (п.2.1. договора).

Во исполнение условий договора истец в  период с   января 2018 г. по  май 2018 г. поставил ответчику природный газ. 

Обязательства по оплате поставленного газа не исполнялись ответчиком  надлежащим образом,  что привело к образованию задолженности и послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с вышеуказанным иском.

Изучив материалы дела, суд находит  исковые требования подлежащими  частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Гражданские права и обязанности в силу ст.8 ГК РФ возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

Взаимоотношения сторон по указанному выше договору №07-5-38302 от 01.10.2017 подлежат правовому регулированию положениями ст.ст.539-548 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со ст.544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт поставки истцом газа ответчику в  январе-мае 2018 года  и несвоевременная  оплата поставленного газа последним подтверждаются материалами дела.

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является начисление договорной неустойки.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. 

Статьей 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» предусмотрено, что в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа и услуг по его транспортировке потребитель газа (теплоснабжающая организация) обязан уплатить поставщику пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку ответчик не оплатил поставленный газ в срок, уставленный договором, требование о взыскании неустойки является обоснованным.

Согласно  расчету истца сумма пени за период с  26.02.2018 по 30.08.2018, исходя из 1/130 ставки ЦБ РФ (7,50%), составила 579 863 руб. 44 коп.

В  соответствии  с  п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.п.69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств, что является основанием для рассмотрения судом указанного вопроса.

В соответствии с п.73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

ООО «Брянский камвольный комбинат» произвело контррасчет неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.3, 4 ст.1 ГК РФ, п.75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7).

В соответствии с п.2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 №17) основанием для применения ст.333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №63-О, №1363-О от 23.06.2016 изложена правовая позиция, согласно которой суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, вопрос о снижении неустойки в силу ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства является оценочным и отнесен законом на усмотрение суда.

При таких обстоятельствах, учитывая баланс интересов участником спора, суд полагает возможным снизить размер подлежащий взысканию неустойки до 241 888 руб. 13 коп.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу ст.110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию с последнего в пользу истца.

Как следует из абз.3 п.9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам ст.333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В соответствии с подп.1 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска 579 863 руб. 44 коп. размер государственной пошлины составляет 14 597 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины, подлежащей взысканию, с приложением соответствующих документов в его подтверждение.

Учитывая тяжелое имущественное положение ООО «Брянский камвольный комбинат», суд считает возможным уменьшить размер государственной пошлины до 2 000 руб., фактически уплаченных истцом при подаче иска, которые и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150,  статьями 167-171, 176, 180, 181  Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Брянск» удовлетворить частично.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Брянский камвольный комбинат» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Брянск» 241 888 руб. 13 коп. пени, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Производство по делу в части взыскания основного долга прекратить в связи с отказом истца от иска.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула).

Судья                                                                                             С.М. Петрунин