АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 1092/2022

29 июля 2022 года

г. Ижевск

 

резолютивная часть решения объявлена 28 июля 2022 г.

решение в полном объеме изготовлено 29 июля 2022 г.

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Е.А. Бушуевой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Первая бахильная компания», г.Ижевск об оспаривании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Удмуртской Республике, г. Ижевск,

при участии в судебном заседании представителя заявителя по доверенности от 22.07.2022 ФИО2, представителей ответчика – ФИО3 по доверенности от 12.01.2022, ФИО4 по доверенности от 12.01.2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Первая бахильная компания» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Удмуртской Республике от 07.09.2021 № 2750 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Ответчик требование заявителя не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Из материалов дела следует, что по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации заявителя по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2020 год, инспекцией принято оспариваемое решение, которым заявителю доначислено 522360 руб. налога, 50647,98 руб. пени,  а также заявитель привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа в сумме 26118 руб.

Основанием для указанных доначислений послужили выводы налогового органа о неправомерном применении заявителем объекта налогообложения «Доходы, уменьшенные на величину расходов».

Решением УФНС России по Удмуртской Республике от 15.11.2021 № 06-07/20412 оспариваемое решение инспекции оставлено без изменения.

Несогласие заявителя с решением инспекции послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.

В обоснование заявленного требования заявитель указал, что своим поведением в 2019г. инспекция фактически признала правомерность применения налогоплательщиком УСНО с объектом «доходы минус расходы», приняла налоговую декларацию, выставила требование об уплате налога, взыскивала налог по указанному объекту налогообложения, в связи с чем инспекция не вправе ссылаться на отсутствие уведомления о смене объекта налогообложения.

Ответчик в отзыве указал, что ссылки заявителя на представление декларации за 2019 год с объектом налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов» несостоятельны, поскольку налоговая декларация не является источником информации о выбранном объекте налогообложения, а представление налогоплательщиком декларации с указанием в ней другого объекта налогообложения, который не заявлен в уведомлении, является изменением ранее выбранного объекта налогообложения с нарушением порядка, предусмотренного НК РФ.

Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налогоплательщиками упрощенной системы налогообложения (УСН) признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном главой 26.2 Кодекса.

Пунктами 1, 2 статьи 346.14 НК РФ предусмотрено, что объектами налогообложения по упрощенной системе налогообложения признаются доходы или доходы, уменьшенные на величину расходов. Налогоплательщик самостоятельно выбирает объект налогообложения. Объект налогообложения налогоплательщик может изменять ежегодно, с начала налогового периода, если уведомит об этом налоговый орган до 31 декабря года, предшествующего году, в котором налогоплательщик предполагает изменить объект налогообложения.

Из материалов дела следует, что заявитель является плательщиком налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения. 16.10.2007 ООО «Горизонт» (в настоящее время ООО «Первая бахильная компания») подано заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения с 01.01.2008 с объектом налогообложения «Доходы». С 2008 г. по 2018 г. налогоплательщиком были представлены налоговые декларации по УСН с объектом налогообложения «Доходы».

В налоговой декларации по УСН за 2020 год заявителем исчислен налог с объектом налогообложения «Доходы, уменьшенные на величину расходов».

В связи с чем оспариваемым решением заявителю доначислены налог, пени и налоговые санкции, исходя из объекта налогообложения «Доходы». 

Доказательств представления заявителем в налоговый орган в установленном порядке уведомления об изменении объекта налогообложения не имеется. Сведения о поступлении уведомления об изменении объекта налогообложения на бумажном носителе или в электронном виде в инспекции отсутствуют.

Ссылки заявителя на опись от 14.12.2018 (т.2 л.д.6), как на доказательство направления в налоговый орган уведомления об изменении объекта налогообложения, судом отклоняются.

Опись вложения не может служить достаточным доказательством направления уведомления в адрес ответчика, поскольку опись вложения не является подтверждением отправки почтовой корреспонденции, подтверждающей оказание услуг почтовой связи, таким доказательством является почтовая квитанция, содержащая штриховой почтовый идентификатор. Копия квитанции, содержащей указанный почтовый идентификатор, заявителем в материалы дела не представлена. Из письма органа почтовой связи от 19.05.2022 (т.2 л.д.7), направленного в ответ на запрос налогового органа, следует, что копия описи вызывает сомнения в части оформления.

Судом также учитывается, что в заявлении об оспаривании решения инспекции, направленном в суд, заявитель не указывал на факт направления в налоговый орган уведомления об изменении объекта налогообложения. Не указывал на данный факт заявитель и в возражениях на акт проверки, а также в апелляционной жалобе в вышестоящий налоговый орган.

Копия заполненной формы уведомления с подписью должностного лица заявителя не представлена.

Доводы заявителя о том, что доказательством изменения объекта налогообложения является представленная в налоговый орган налоговая декларация по УСН за 2019 год, судом отклоняются.

Уведомление об изменении объекта налогообложения подается налогоплательщиком по форме № 26.2-6, утвержденной Приказом ФНС России от 02.11.2012 № ММВ-7-3/829.

Налоговая декларация не является источником информации о выбранном объекте.

При этом инспекцией в адрес заявителя направлено информационное письмо № 09-17/001977/5 от 19.02.2021 о выявленных расхождениях в выбранном объекте налогообложения при применении упрощенной системы налогообложения за 2019 г. Пояснения налогоплательщиком не представлены.

Доводы заявителя об обоснованности применения в качестве объекта налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов» со ссылкой на требования налогового органа об уплате налога от 19.07.2020 № 33479 и от 12.04.2021 № 9299 подлежат отклонению, поскольку данные документы не могут быть расценены как признание инспекцией выбора налогоплательщика в качестве объекта налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов». Требования об уплате налога направляются в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанности по уплате налогового платежа. В связи с неисполнением обязанности по уплате налога в установленные сроки за 2019г. инспекцией на основании ст. 69 НК РФ  приняты требования и последующие меры взыскания. Меры принудительного взыскания применены до завершения камеральной налоговой проверки, по результатам которой установлены нарушения.

Изложенные выводы подтверждаются судебной практикой: определение Верховного Суда РФ от 30.03.2018 № 304-КГ18-1727 по делу № А45-298/2017, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19.07.2021 № Ф09-4943/21 по делу № А60-57076/2020, постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.03.2020 № Ф05-1313/2020 по делу № А40-46332/2019, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2020 № 13АП-35725/2019 по делу № А42-7749/2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2021 № 09АП-60928/2021 по делу № А40-63061/2021, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2022 № 19АП-48/2022 по делу № А08-6840/2021.

Ссылка заявителя в обоснование своих доводов на судебную практику судом не принимается, поскольку выводы в указанном судебном акте основаны на иных обстоятельствах, не являющихся идентичными с рассматриваемыми.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое решение соответствует Налоговому кодексу Российской Федерации.

Поскольку в силу ст.201 АПК РФ основанием для признания незаконным оспариваемого решения является его не соответствие закону или иному нормативному правовому акту, то оснований для удовлетворения заявленного требования не имеется.

На основании 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении заявления о признании незаконным, несоответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 07.09.2021 № 2750, вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 10 по Удмуртской Республике в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Первая бахильная компания», ИНН 

<

***>.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Судья                                                                     Е.А. Бушуева