﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 сентября 2019 года

Дело №

А56-70489/2016

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Судас Н.Е., Щуриновой С.Ю., 

рассмотрев 17.09.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бойрер» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской областиот 18.03.2019 (судья Шелема З.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2019 (судьи Будылева М.В., Горбачева О.В., Загараева Л.П.) по делу № А56-70489/2016,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Дастан-С», место нахождения: 410086, Саратовская область, город Саратов, улица Буровая, дом 26, ОГРН 1026403349213, ИНН 6454027519 (далее – истец, ООО «Дастан-С»), обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бойрер», место нахождения: 109451,город Москва, улица Перерва, дом 62, корпус 2, офис 3, ОГРН 1097746207844, ИНН 7724704163 (далее - ответчик № 1, ООО «Бойрер»), о взыскании622 132 руб. 80 коп. задолженности по оплате поставленного товара,5 209 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 19.03.2016 по 24.04.2016, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.04.2016 по день фактического исполнения обязательства в размере 134 руб. 10 коп. за каждый день просрочки. 

Определением от 18.08.2016 Арбитражный суд Саратовской областипо ходатайству истца привлек к участию в деле в качестве соответчика общество с ограниченной ответственностью «Деловые линии», место нахождения: 190013, Санкт-Петербург, улица Бронницкая, дом 30, литера «А», ОГРН 1027810306259, ИНН 7826156685 (далее - ответчик № 2, ООО «Деловые линии»); в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование», место нахождения: 115114, Москва, Дербеневская набережная, дом 7, строение 22,ОГРН 1027739506233, ИНН 7724023076 (далее – ООО «Группа Ренессанс Страхование»). 

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 13.09.2016 дело передано на рассмотрение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. 

Определением от 19.10.2016 дело принято к производству Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2016 по ходатайству ответчика № 2 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Группа Ренессанс Страхование» (далее - ответчик № 3). 

Кроме того, судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято уточнение исковых требований, согласно которому истец просит взыскать солидарнос ООО «Бойрер» и ООО «Деловые линии» 622 132 руб. 80 коп. ущерба,5 209 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 19.03.2016 по 24.04.2016, и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.04.2016 по день фактического исполнения обязательства в размере 134 руб. 10 коп. (исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц от суммы основного долга) за каждый день просрочки. 

Решением суда первой инстанции 02.06.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 14.09.2017, иск удовлетворен частично. С ООО «Деловые линии» в пользу ООО «Дастан-С» взыскано 24 150 руб. в возмещение ущерба, а также 2 000 руб. расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением суда кассационной инстанции от 27.02.2018 названные судебные акты отменены, с ООО «Деловые линии» в пользу ООО «Дастан-С»  взыскано 622 132 руб. 80 коп. в возмещение ущерба, в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано. 

Определением от 11.10.2018 суд первой инстанции взыскал с ООО «Деловые линии» в пользу ООО «Дастан-С» 90 870 руб. 00 коп. судебных издержек. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных издержек отказал. 

Определением от 11.10.2018 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления ООО «Бойрер» о взыскании судебных издержек с ООО «Деловые линии». 

ООО «Бойрер» обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ООО «Дастан-С» 124 189 руб. 68 коп. судебных издержек. 

Суд первой инстанции определением от 18.03.2019 прекратил производство по заявлению ООО «Бойрер» о взыскании судебных издержек с ООО «Дастан-С».

Постановлением суда апелляционной инстанции от 20.06.2019 определение от 18.03.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Бойрер», ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, просит отменить обжалуемые определение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Как указывает податель жалобы, суды, установив факт пропуска срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов после принятия его к производству, вопреки разъяснениям, приведенным в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011№ 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 12), не выяснили причины пропуска указанного срока, не дали оценку их уважительности.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Дастан-С» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными. 

Участвующие в деле лица в установленном порядке извещены о времени и месте рассмотрения дела, однако представителей в судебное заседаниене направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм процессуального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. 

В соответствии с частью 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

В пункте 30 постановления Пленума № 12 разъяснено, что последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Последним судебным актом по настоящему делу, которым закончилось рассмотрение дела по существу, является постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.02.2018.

Следовательно, шестимесячный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела по существу, истек 27.08.2018.

ООО «Бойрер» обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов 10.11.2018 (согласно штампу канцелярии суда на заявлении), то есть за пределами установленного срока.

Вместе с тем согласно разъяснениям, приведенным в пункте 32 постановления Пленума № 12, в случае пропуска шестимесячного срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии с частью 3 статьи 117 АПК РФ.

Если факт пропуска срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах установлен после его принятия к производству, суд выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение заявления, а в ином случае прекращает производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, суд первой инстанции при принятии заявления о взыскании судебных расходов к производству вопрос о пропуске шестимесячного срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 АПК РФ, не исследовал. 

В заявлении о взыскании судебных расходов ходатайство о восстановлении пропущенного срока ООО «Бойрер» не заявлялось.

Установив факт пропуска срока на подачу заявления по вопросу о взыскании судебных расходов после принятия его к производству, суд первой инстанции вопреки разъяснениям, приведенным в пункте 32 постановления Пленума № 12, не выяснял причины пропуска указанного срока, не дал оценку их уважительности, что следует из мотивировочной части обжалуемого определения.

При рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).

В абзаце втором пункта 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 АПК РФ). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ.

Отменяя определение и направляя вопрос на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции указывает в постановлении мотивы, по которым он не согласен с выводами суда первой инстанции.

Вопреки приведенным нормам и разъяснениям апелляционный суд не отменил определение суда первой инстанции с направлением вопроса на новое рассмотрение, а осуществил повторное рассмотрение дела и оставил  определение без изменения.

Поскольку суды допустили нарушения норм процессуального права, которые привели к принятию незаконных судебных актов, вынесенные по делу судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение для выяснения причин пропуска ООО «Бойрер» срока на подачу заявления с учетом разъяснений, приведенных в пункте 32 постановления Пленума № 12.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2019 по делу № А56-70489/2016 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

 

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

Н.Е. Судас

С.Ю. Щуринова