АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-29944/2023

г. Краснодар

28 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Епифанова В.Е. и Мещерина А.И., в отсутствие в судебном заседании представителей заявителя – администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, заинтересованных лиц: Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела службы судебных приставов города Сочи Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – общества с ограниченной ответственностью «Компания Сочинский продовольственный союз», извещенных о времени и месте судебного заседания путем размещения информации на сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.11.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2024 по делу № А32-29944/2023, установил следующее.

Администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю Центрального районного отдела судебных приставов города Сочи Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО1 (далее – судебный пристав), Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (далее – управление) о признании незаконными действий судебного пристава по окончанию исполнительного производства от 17.08.2021 № 92101/21/23072-ИП и возвращении исполнительного листа от 07.08.2015 серии ФС № 005078591 взыскателю, признании незаконным постановления судебного пристава от 26.09.2022 об окончании исполнительного производства № 92101/21/23072-ИП и возвращении исполнительного листа от 07.08.2015 серии ФС № 005078591 взыскателю; возложении на судебного пристава обязанности возбудить исполнительное производство на основании исполнительного листа от 07.08.2015 серии ФС № 005078591 и принять все меры принудительного исполнения, предусмотренные Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Компания Сочинский продовольственный союз» (далее – общество).

Решением от 16.11.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 11.01.2024, в удовлетворении заявленных требований отказано. Суды пришли к выводу о пропуске администрацией срока на подачу заявления об оспаривании действий и постановления судебного пристава, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс). Заявитель не представил доказательства уважительности причин пропуска срока на оспаривание постановления и действий судебного пристава; ходатайство о восстановлении процессуального срока на обращение с заявлением в арбитражный суд не заявлено. Пропуск срока на подачу заявления в отсутствие доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе администрация просит решение от 16.11.2023 и апелляционное постановление от 11.01.2024 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, полагая, что постановление судебного пристава от 26.09.2022 об окончании исполнительного производства № 92101/21/23072-ИП и возвращении исполнительного листа от 07.08.2015 серии ФС № 005078591 повлекло нарушение прав и законных интересов взыскателя. Исчерпывающие меры для принудительного исполнения вступившего в законную силу решения от 20.01.2014 по делу № А32-39647/2012 судебным приставом не предприняты. Срок на оспаривание постановления судебного пристава от 26.09.2022 об окончании исполнительного производства № 92101/21/23072-ИП не пропущен. В адрес администрации оспариваемое постановление поступило 25.05.2023, что подтверждается входящим штампом.

Отзывы на кассационную жалобу в арбитражный суд округа не представлены.

Участвующие в деле лица явку в суд кассационной инстанции не обеспечили, извещены надлежащим образом согласно статьям 121, 123 Кодекса. Судебное заседание проведено в порядке части 3 статьи 284 Кодекса.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы взыскателя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что жалоба удовлетворению не подлежит, с учетом следующего.

Как видно из материалов дела, на основании исполнительного листа от 07.08.2015 серии ФС № 005078591, выданного Арбитражным судом Краснодарского края по делу № А32-39647/2012, судебный пристав возбудил исполнительное производство от 17.08.2021 № 92101/21/23072-ИП в отношении должника (общества) в пользу взыскателя (администрации), предмет исполнения – иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 1 822 798 рублей 63 копеек (л. д. 35 – 37).

26 сентября 2022 года судебный пристав, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 46, пунктом 3 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ, вынес постановление об окончании исполнительного производства № 92101/21/23072-ИП и возвращении исполнительного листа от 07.08.2015 серии ФС № 005078591 взыскателю ввиду невозможности установления местонахождения должника, его имущества, либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях (л. д. 38).

Администрация, указывая на отсутствие оснований для окончания исполнительного производства, обратилась в арбитражный суд с заявлением.

В силу части 1 статьи 286 Кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 318 Кодекса судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Кодексом.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 Кодекса).

Для удовлетворения таких требований необходима совокупность (одновременное наличие) двух условий: несоответствие оспариваемых решения, действий (бездействия) закону (иному нормативному правовому акту) и нарушение прав (законных интересов) заявителя (часть 4 статьи 200, часть 2 статьи 201 Кодекса).

На основании статьи 329 Кодекса постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным его главой 24.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Закона № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенным в пункте 8 постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – постановление № 50) постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц службы судебных приставов могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что таким решениями, действиями (бездействием) нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

В силу пункта 3 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 данного закона.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 46 Закона № 229-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда этим законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

На основании части 4 статьи 46 Закона № 229-ФЗ возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 данного закона.

В части 1 статьи 21 Закона № 229-ФЗ установлено, что исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с частью 3 статьи 22 Закона № 229-ФЗ в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

В силу статьи 122 Закона № 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 Кодекса, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле, если суд признает причины пропуска срока уважительными.

При этом процессуальное законодательство не содержит перечня уважительных причин, при наличии которых арбитражный суд может восстановить пропущенный срок, в связи с чем оценка доводов участвующих в деле лиц и представленных ими доказательств об уважительности причин пропуска процессуальных сроков отнесена к непосредственной компетенции суда (статьи 67, 71 Кодекса).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.07.2020 № 310-ЭС20-9456, пропуск срока на обжалование решений и действий (бездействия) является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с частью 1 статьи 24 Закона № 229-ФЗ лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, в том числе с использованием инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение. Лицо, участвующее в исполнительном производстве, может извещаться посредством передачи ему короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи при наличии его согласия.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 № 606 «О порядке направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, и об использовании федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" для подачи ходатайств, объяснений, отводов и жалоб» утверждены Правила.

Согласно пункту 1 названных Правил извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом усиленной квалифицированной электронной подписью, предусмотренное пунктом 4 части 2 статьи 29 Закона № 229-ФЗ, может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, посредством федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» (единый портал).

Пунктом 3 Правил предусмотрено, что извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации. Уведомление о факте доставки передается в Федеральную службу судебных приставов для принятия судебным приставом решений по исполнительному производству.

В случае, если в течение 15 дней со дня размещения извещения в личном кабинете лицо, участвующее в исполнительном производстве, не осуществляло вход на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации, а также в случае отказа лица, участвующего в исполнительном производстве, от получения извещений посредством единого портала в соответствии с пунктом 4 Правил, извещение считается недоставленным и судебный пристав выбирает иной предусмотренный законодательством Российской Федерации способ направления извещения лицу, участвующему в исполнительном производстве.

По результатам исследования представленных доказательств, их оценки по правилам статьи 71 Кодекса судебные инстанции пришли к выводу о пропуске взыскателем срока на оспаривание действий и постановления судебного пристава от 26.09.2022 об окончании исполнительного производства от 17.08.2021 № 92101/21/23072-ИП, установленного статьей 122 Закона № 229-ФЗ. Оспариваемое постановление направлено взыскателю 26.09.2022 через единый портал и прочитано им 27.09.2022 (иного не доказано). Факт направления взыскателю копии оспариваемого постановления, а также исполнительного листа подтверждается копией реестра почтовых отправлений заказной корреспонденции № 80094384317089. Согласно информации официального сайта АО «Почта России» администрация 23.05.2023 получила постановление судебного пристава от 26.09.2022 об окончании исполнительного производства от 17.08.2021 № 92101/21/23072-ИП. С учетом даты получения взыскателем постановления от 26.09.2022 об окончании исполнительного производства посредством системы электронного документооборота (27.09.2022), суды констатировали, что заявление администрации подано 08.06.2023, то есть с пропуском установленного срока. При этом, обращаясь в арбитражный суд с заявлением, администрация не ходатайствовала о восстановлении пропущенного срока (с указанием уважительных причин). В этой связи судебные инстанции правомерно отказали в удовлетворении заявления.

Доводы кассационной жалобы окружным судом изучены и отклонены, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель, проверены и отвергнуты судебными инстанциями, которые по результатам исследования имеющихся в деле доказательств, их правовой оценки, пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявления.

Материалы настоящего дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам спора и нормам права. Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены решения и апелляционного постановления, суд округа не установил.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.11.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2024 по делу № А32-29944/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

И.В. Сидорова

 

Судьи

В.Е. Епифанов

А.И. Мещерин