Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Ленина д. 54/1, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 33-54-25, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-11487/2018

12 ноября 2018 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 08 ноября 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 12 ноября 2018 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Фёдорова А.Е., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Архитектура Гражданское Проектирование» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 628002, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>) о признании незаконными требований,

при участии представителей:

от заявителя – не явились,

от заинтересованного лица – ФИО2 по доверенности от 30.10.2017,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Архитектура Гражданское Проектирование» (далее – заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – заинтересованное лицо) о признании незаконными требований № 1557 по состоянию на 08.04.2016, № 8047 по состоянию на 26.03.2018, № 18931 по состоянию на 23.03.2016, № 28412 по состоянию на 06.04.2017, № 29990 по состоянию на 28.04.2017, № 1557 по состоянию на 08.11.2016, № 5455 по состоянию на 15.11.2016, № 10155 по состоянию на 11.07.2017, № 13827 по состоянию  на 14.11.2017, № 9893 по состоянию на 08.05.2018, № 8705 по состоянию на 11.04.2018, № 7191 по состояниюна 08.02.2018; № 7694 по состоянию на 27.02.2018; № 1767 по состоянию на 20.07.2016,№ 2203 по состоянию на 11.05.2018, № 4242 по состоянию на 08.11.2016; № 5455 по состоянию на 15.11.2016, № 6313 по состоянию на 28.03.2017, № 10155 по состоянию на 11.07.2017, № 13827 по состоянию на 14.11.2017, № 7606 по состоянию на 13.09.2017 в части завышенной суммы в размере 189 803 руб. 37 коп.

Заявитель явку представителей в суд не обеспечил.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании против удовлетворения заявления возражал.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя заинтересованного лица, суд считает заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться                         в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают,                            что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие)             не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушаютих права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявленного требования без удовлетворения.

При оценке доводов сторон суд принимает во внимание положения пункта                            5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому обязанность доказывания обоснованности принятия оспариваемого акта лежит на органе, принявшем оспариваемый ненормативный акт. Вместе с тем бремя доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо в обоснование своих требований и возражений в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на лице, которое ссылается на указанные обстоятельства.

Как следует из материалов дела, заявитель не согласен с выставленными налоговым органом требованиями в части завышенной суммы в размере 189 803 руб. 37 коп., поскольку обществом были представлены уточненные расчеты по земельному налогу за 2016 и за 2017 год, по упрощенной системе налогооблажения (далее – УСН) за 2016 год. 

Согласно статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

В соответствии с пунктом 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

В силу статьи 71 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если обязанность налогоплательщика, налогового агента, плательщика сбора или плательщика страховых взносов по уплате налога, сбора или страховых взносов изменилась после направления требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней или штрафа, налоговый орган обязан направить указанным лицам уточненное требование.

Как указывает налоговый орган, по состоянию на 08.06.2018 у налогоплательщика имеется задолженность по УСН в размере 373 243 руб. 34 коп., пени по УСН в размере 78 769 руб. 73 коп., по земельному налогу в размере 18 918 руб. 

Уточненные налоговые декларации по земельному налогу за 2016 и 2017 годы поступили в налоговый орган 19.07.2018 и 18.07.2018 соответственно. В соответствиис данными в представленных декларациях инспекцией произведено уменьшение земельного налога. По состоянию на 23.07.2018 у налогоплательщика отсутствует задолженность по земельному налогу. 

Уточненный расчет по УСН за 2016 год от общества поступил в налоговый орган 23.07.2018. В соответствии с данными в представленной декларации инспекцией произведено уменьшение налога по УСН. По состоянию на 25.07.2018 у налогоплательщика задолженность по УСН составляет 249 940 руб. 34 коп., пени по УСН составляет 56 707 руб. 96 коп.

В связи с тем, что у налогоплательщика по УСН до 2016 года имелась задолженность, налоговым органом были начислены пени по УСН. С учетом частичной оплаты по состоянию на 01.09.2018 задолженность пени по УСН составляет 59 171 руб. 31 коп.. 

Согласно справки о задолженности от 05.09.2018 № 7080 недоимка по земельному налогу отсутствует, по УСН задолженность составляет 249 940 руб. 34 коп.

На основании изложенного, в связи с изменением налоговых обязательств общества перед бюджетом по земельному налогу, налогу по УСН, информация о задолженности в требованиях от 08.02.2018 № 7191, от 27.02.2018 № 7694, от 20.07.2016 № 1767, от 11.05.2018 № 2203, от 08.11.2016 № 4242, от 15.11.2016 № 5455, от 28.03.2017 № 6313, от 11.07.2017 № 10155, от 14.11.2017 № 13827, от 13.09.2017№ 7606, от 08.04.2016 № 1557, от 26.03.2018 № 8047, от 23.03.2016 № 18931, от 06.04.2017 № 28412, от 28.04.2017 № 29990, от 08.11.2016 № 1557, от 15.11.2016 № 5455, от 11.07.2017                     № 10155, от 14.11.2017 № 13827, от 08.05.2018 № 9893, от 11.04.2018 № 8705 является неактуальной.

Таким образом, в данном случае права налогоплательщика не нарушены, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку при подаче заявления обществу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит взысканиюс заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного                 округа – Югры 

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявления отказать полностью. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Архитектура Гражданское Проектирование» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере                 3 000 рублей. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

СудьяА.Е. Федоров