АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К. Либкнехта, 102

http://kirov.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-5813/2023

г. Киров

12 октября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 4 октября 2023 года 

В полном объеме решение изготовлено 12 октября 2023 года  

 

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Шубиной Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев  в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 

<

...>  

заявление общества с ограниченной ответственностью «Печальный магазин» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 613046, 

<

...> д8, помещение 1; 613040, Россия, 

<

...>, каб.6)

к муниципальному казенному учреждению «Дорожно-эксплуатационная служба» г. Кирово-Чепецка Кировской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>; 613040, Россия, 

<

...>);

индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>, адрес: 187032, Россия, Ленинградская область)

о взыскании 68 000 рублей 00 копеек,

при участии представителей:

от истца-Наговицына А.В.. по доверенности, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Печальный магазин» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Дорожно-эксплуатационная служба» г. Кирово-Чепецка Кировской области (далее – ответчик 1), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик 2) о взыскании в солидарном порядке 68 000 рублей 00 копеек.

Представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал. 

Ответчик 1 в судебное заседание представителя не направил, извещен надлежащим образом,  возражал против удовлетворения исковых требований, подробно доводы, изложены в отзыве, просил снизить размер судебных расходов.

Ответчик 2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом,  отзыв на заявление не представил, возражений против рассмотрения дела в его отсутствие не заявил.

 

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Согласно сведениям из выписки ЕГРЮЛ основным видом деятельности истца является организация похорон и представление связанных с ними услуг (96.03).

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области по делу №043/01/16-193/2021 от 17.01.2023, изготовленным в полном объеме 30.01.2023, в действиях ответчиков признан факт нарушения статьи 16 Закона о защите конкуренции в связи с заключением антиконкурентного соглашения, выразившегося в размещении в помещении хозяйствующего субъекта, оказывающего ритуальные услуги, сотрудника ответчика 1 на основании договора безвозмездного пользования от 10.10.2018, что создает преимущественные условия деятельности ответчика 2 на рынке ритуальных услуг. 

Из текста указанного решения следует, что в Кировское УФАС России поступила жалоба ООО «Печальный магазин» на предмет наличия признаков нарушения антимонопольного законодательства в действиях Ответчика 1 по созданию условий, позволяющих Ответчику 2 в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения услуг на товарном рынке предоставления ритуальных услуг по копке (закопке) могил.

По результатам рассмотрения жалобы Кировским УФАС России были обнаружены признаки нарушения антимонопольного законодательства.

09.12.2021 между истцом (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (исполнитель) заключен договор возмездного оказания правовых услуг № 20-21 (далее - договор), по условиям пунктов 1.1., 1.2. которых исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать правовую помощь заказчику, связанную с ведением дела в УФАС России по Кировской области по заявлению заказчика о нарушении ответчиками антимонопольного законодательства, а заказчик обязуется оплатить эти услуги на условиях и в порядке, определенных положениями договора; поручаемые заказчиком услуги представляют следующие действия исполнителя: предоставление устных и письменных консультаций, заключений по поставленным заказчиком правовым вопросам; составление документов правового характера, справок о законодательстве; участие в качестве представителя в судопроизводстве и ином производстве; представление интересов заказчика в органах государственной власти, органах местного самоуправления, и иных организациях.

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена определяется на основании фактически совершенных исполнителем действий, их объема (количества) и следующих расценок, которые не могут превышать минимальные ставки гонорара на оказание разовой юридической помощи адвокатами, утвержденные Советом Адвокатской палаты Кировской области (протокол №12 от 12.10.2015): 

- отправка процессуальных документов в соответствии с тарифами ФГУП «Почто России»; 

- получение заключений (справок) эксперта/специалиста в соответствии с тарифами указанных лиц;

- составление  и направление заявления в УФАС России по КО 10 000 руб./документ; 

- составление и направление в УФАС России по КО заявлений (ходатайств) – 3000 руб./документ;

- ознакомление с материалами дела – 5000 рублей;

- участие исполнителя (представитель) в заседаниях комиссии УФАС – 5000 руб./1судодень.

В материалы дела представлен акт от 17.01.2023 №3, из содержания которого следует, что по ведению дела №043/01/16-193/2021 исполнитель  оказал следующие услуги: составление и направление в УФАС КО обращения от 26.12.2021 – 10 000 рублей; составление ответа на запрос УФАС КО от 14.02.2022 – 3000 рублей; составление и направление в УФАС КО ход-ва об ознакомлении с мат. дела, ознакомление с мат. дела (20.05.2022) – 5000 рублей, составление и направление в УФАС КО ходатайства о приобщении к делу дополнительных материалов (26.05.2022) – 3000 рублей, составление и направление в УФАС КО письменной позиции по существу заявления (26.05.2022) - 3000 рублей; участие в заседании комиссии УФАС КО по рассмотрению дела (26.05.2022) - 5000 рублей,  составление и направление в УФАС КО  ходатайств о приобщении к делу дополнительных материалов (09.07.2022) – 3000 рублей, участие в заседании комиссии УФАС КО по рассмотрению дела (11.07.2022) - 5000 рублей, участие в заседании комиссии УФАС КО по рассмотрению дела (24.08.2022) - 5000 рублей,   участие в заседании комиссии УФАС КО по рассмотрению дела (11.11.2022) - 5000 рублей,  составление и направление в УФАС КО дополнений к заявлению – 3000 рублей, участие в заседании комиссии УФАС КО по рассмотрению дела (08.12.2022) - 5000 рублей,  составление и направление в УФАС КО ход-ва от 14.12.2022 – 3000 рублей, участие в заседании комиссии УФАС КО по рассмотрению дела (20.12.2022) - 5000 рублей,  участие в заседании комиссии УФАС КО по рассмотрению дела (17.01.2023) - 5000 рублей,  общая стоимость составила 68 000 рублей. 

В качестве доказательств оплаты услуг, оказанных исполнителем, в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 28.04.2023 №13.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В силу разъяснений, изложенных в абзацах 1 и 2 пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства», лица, чьи права нарушены в результате несоблюдения требований антимонопольного законодательства иными участниками гражданского оборота, вправе самостоятельно обратиться в соответствующий суд с иском о восстановлении нарушенных прав, в том числе с иском о возмещении убытков, причиненных в результате антимонопольного нарушения (пункт 4 статьи 10, статья 12 Гражданского кодекса, часть 3 статьи 37 Закона о защите конкуренции). Закон о защите конкуренции не содержит указаний на то, что защита гражданских прав в административном порядке (путем рассмотрения антимонопольным органом дел о нарушениях антимонопольного законодательства) исключается при наличии возможности обратиться в суд или, наоборот, является обязательным условием обращения лиц, чьи права нарушены, в суд. 

В соответствии с частью 1, 2 статьей 39 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания. Основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является, в том числе, заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства. 

На основании статьи 42 Закона о защите конкуренции при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства лица, участвующие в деле, вправе осуществлять свои права и обязанности самостоятельно или через представителя.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 № 9837/13 по делу № А67-8238/2012, действия организации-заявителя по привлечению представителя по ведению дела в антимонопольном органе непосредственно связаны с восстановлением права, нарушенного в результате действий ответчика по осуществлению недобросовестной конкуренции, то есть взыскиваемые расходы являются убытками. 

Для восстановления нарушенных прав истец понес расходы на оплату услуг, связанные с представительством интересов заказчика по рассмотрению дела в Кировском УФАС России.

Из Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области во исполнение определения об истребований доказательств в суд поступили материалы дел №043/01/16-193/2021.

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением жалобы Кировском УФАС России, подтверждается представленными в материалы дела документами и ответчиками не оспаривается.

Понесенные истцом расходы находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчиков, поскольку решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области по делу №043/01/16-193/2021, изготовленным в полном объеме 30.01.2023, в действиях ответчиков признан факт нарушения статьи 16 Закона о защите конкуренции в связи с заключением между ними антиконкурентного соглашения, выразившегося в размещении в помещении хозяйствующего субъекта, оказывающего ритуальные услуги, сотрудника ответчика 1 на основании договора безвозмездного пользования от 10.10.2018, что создает преимущественные условия деятельности ответчика 2 на рынке ритуальных услуг.

По смыслу статей 15, 1064 ГК РФ при решении вопроса о взыскании убытков в виде расходов на оплату юридической помощи, возникших в связи с рассмотрением жалобы Кировском УФАС России, общее правило о полном возмещении убытков, вреда (пункт 1 статьи 15 и пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) не может рассматриваться как исключающее судебную оценку фактических обстоятельств дела на предмет разумности соответствующих расходов и соразмерности взыскиваемых сумм восстанавливаемому истцом праву.

Поскольку заявленные убытки представляют из себя расходы, понесенные на оплату услуг представителя, по аналогии подлежат применению положения и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся вопросов распределения судебных расходов за оказание юридической помощи.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении, разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-0 указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Судебные расходы на представителя, взыскиваемые арбитражным судом в пользу выигравшего лица, должны отвечать требованиям разумности (части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К числу доказательств, подтверждающих разумность, относятся сложность дела (отсутствие судебной практики, объем применимого законодательства); продолжительность рассмотрения дела; количество судебных заседаний; цена иска; количество представленных в суд доказательств, заявленных ходатайств и других документов; направление дела на новое рассмотрение.

Возражения ответчика о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов не могут быть приняты во внимание, поскольку вопреки статье 65 АПК РФ им не представлены доказательства  необходимости и обоснованности применения иных расценок на рынке юридических услуг.

При определении размера судебных расходов истец руководствовался рекомендуемыми минимальными ставками гонорара на оказание разовой юридической помощи адвокатами, утвержденными Советом ННО «Адвокатская палата Кировской области».

В соответствии с пунктом 15 Постановления № 1 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Таким образом, расходы за составление и направление в УФАС КО ход-ва об ознакомлении с мат. дела, ознакомление с мат. дела (20.05.2022) в размере 5000 рублей отдельной плате не подлежат.

При определении разумного размера расходов суд принимает во внимание характер спора, время, необходимое квалифицированному специалисту для подготовки и оказания соответствующих услуг, объем и характер оказанных представителем услуг, суд полагает возможным оценить стоимость соответствующих  услуг в следующем порядке: составление и направление в УФАС КО обращения от 26.12.2021 – 10 000 рублей; составление ответа на запрос УФАС КО от 14.02.2022 – 3000 рублей; участие в заседании комиссии УФАС КО по рассмотрению дела (26.05.2022) - 5000 рублей, включая время необходимое для подготовки и составления дополнительных документов к заседанию, поскольку представительство стороны означает не только фактическое присутствие в заседании, а использование всего комплекса процессуальных возможностей, предоставленных стороне, в том числе, составление и направление в УФАС КО ходатайства о приобщении к делу дополнительных материалов, составление и направление в УФАС КО письменной позиции по существу заявления; участие в заседании комиссии УФАС КО по рассмотрению дела (11.07.2022) - 5000 рублей, в том числе, составление и направление в УФАС КО  ходатайств о приобщении к делу дополнительных материалов (09.07.2022), участие в заседании комиссии УФАС КО по рассмотрению дела (24.08.2022) - 5000 рублей,   участие в заседании комиссии УФАС КО по рассмотрению дела (11.11.2022) - 5000 рублей, участие в заседании комиссии УФАС КО по рассмотрению дела (08.12.2022) - 5000 рублей, в том числе составление и направление в УФАС КО дополнений к заявлению, участие в заседании комиссии УФАС КО по рассмотрению дела (20.12.2022) - 5000 рублей, в том числе,  составление и направление в УФАС КО ход-ва от 14.12.2022, участие в заседании комиссии УФАС КО по рассмотрению дела (17.01.2023) - 5000 рублей.

Таким образом, общий размер убытков составит 48 000 рублей. 

Поскольку УФАС КО установлено заключение антиконкурентного соглашения между ответчиками, солидарность ответственности не противоречит положениям статьи 322 ГК РФ. 

Учитывая изложенное, с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию общая сумма 48 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказывает.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (абзац 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Руководствуясь статьями 110, 167, 170, 176-180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

                                                           РЕШИЛ:

взыскать солидарно с муниципального казенного учреждения «Дорожно-эксплуатационная служба» г. Кирово-Чепецка Кировской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>; 613040, Россия, 

<

...>) и индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>, адрес: 187032, Россия, Ленинградская область) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Печальный магазин» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 613046, 

<

...> д8, помещение 1; 613040, Россия, 

<

...>, каб.6) денежные средства в размере 48 000 (сорок восемь тысяч) рублей 00 копеек и 1 920 (одна тысяча девятьсот двадцать) рублей 00 копеек расходов по государственной пошлине, в остальной части требований отказать. 

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный  апелляционный суд  в месячный срок.

Жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области. 

Судья                                                                                              Н.М. Шубина