АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-9782/2023

г. Владивосток

21 августа 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 августа 2023 года. 

Полный текст решения изготовлен 21 августа 2023 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Чугаевой И.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании заявление Министерства сельского хозяйства Приморского края  (690090, 

<

...> морская улица, д. 2, ОГРН: 

<

***>, Дата регистрации: 12.01.2007, ИНН: 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью "Миранда"  (115191, г. Москва, вн.тер.г. мун.округ Донской, пер. Духовской, д.17, стр.15, пом. 12H/2, ком. 12, оф. 27, ОГРН: 

<

***>, Дата регистрации: 10.11.2021, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 277 214,17 рублей неустойки рассчитанной на момент ее уплаты из расчёта 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день уплаты, от суммы долга за каждый день просрочки, путём перечисления денежных средств по указанным в ходатайстве реквизитам; о взыскании 5 000 рублей штрафа за неисполнение обязательства, предусмотренного контрактом №8/2022 от 03.10.2022 (с учётом принятых судом уточнений), 

при участии: 

от истца – ФИО2, по доверенности от 18.08.2022 сроком на один год, диплом, паспорт,

от ответчика – не явились, извещены, 

установил:

Министерство сельского хозяйства Приморского края (далее – истец) обратилось в арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Миранда" (далее – ответчик, ООО "Миранда") 174 409,03 рублей, рассчитанную на момент ее уплаты из расчёта 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день уплаты, от суммы долга за каждый день просрочки; о взыскании 5 000 рублей штрафа за неисполнение обязательства, предусмотренного контрактом №8/2022 от 03.10.2022.

Ответчик в предварительное судебное заседание не явился, о времени и месте предварительного судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ, в связи с чем судебное заседание проводится согласно ст. 136 АПК РФ в его отсутствие.

Поскольку возражений относительно перехода из предварительного судебного заседания в судебное разбирательство стороны не заявили, в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» суд в судебном заседании счел возможным завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом в судебном заседании 07.08.2023 объявлялся перерыв до 14.08.2023. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле,  уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено 14.08.2023 в том же составе суда, при участии того же представителя истца. 

От истца, в материалы дела, по адресу в сети Интернет: http://my.arbitr.ru в системе подачи документов «Электронный страж» поступило ходатайство об уточнении исковых требований которым истец просит взыскать с ответчика 277 214,17 рублей неустойки рассчитанной на момент ее уплаты из расчёта 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день уплаты, от суммы долга за каждый день просрочки, путём перечисления денежных средств по указанным в ходатайстве реквизитам; о взыскании 5 000 рублей штрафа за неисполнение обязательства, предусмотренного контрактом №8/2022 от 03.10.2022. 

Уточнение требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец заявленные исковые требования поддержал в полном объеме с учётом принятых судом уточнений. 

Изучив материалы дела, оценив доводы истца и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

В соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» между министерством сельского хозяйства Приморского края (далее - Истец) и ООО «Миранда» (далее – Ответчик) по результатам проведения электронного аукциона (номер извещения об осуществлении закупки 0820500000822005038, идентификационный код закупки 222254001128025400100100080030000244) заключен контракт № 8/2022 от 03.10.2022, реестровый номер контракта 2254001128022000007, идентификатор контракта, заключенного в электронной форме 08205000008220050380001 (далее – Контракт) на поставку бороны дисковой тяжёлой повышенного ресурса БДТ-5-ПР (КТРУ-28.30.32.000-00000002) (далее – товар) с ценой контракта 5 018 965,00 руб. и условием об авансовом платеже. 

Размер авансового платежа в соответствии с пунктом 4.5 Контракта установлен в размере 20%, что составило 1 003 793,00 (один миллион три тысячи семьсот девяносто три) рубля. Авансовый платеж перечислен

Ответчику платежным поручением от 21.10.2022 № 480421.

Согласно п. 2.1 контракта Ответчик обязался поставить товар в течение 90 календарных дней со дня, следующего за днем заключения Контракта. Срок исполнения обязательств наступил 31.12.2022. Обязательство Ответчиком не исполнено, товар не поставлен.

Письмом от 28.12.2022 №25/7356 в адрес ответчика было направлено письмо с требованием о поставке Товара.

Ответа на письмо не последовало.

Письмом от 10.01.2023 № 25/34 истец направил ПАО Сбербанк требование об осуществлении уплаты денежной суммы по независимой гарантии №22/004/ASTAI/MMB/090870 от 26.09.2022 по Контракту. 

Платежным поручением от 372327 № 01.03.2023 денежные средства в размере 1003 793,00 рублей были возвращены в бюджет в полном объёме.

Письмом от 13.01.2023 № 25/35 в адрес Ответчика была направлена претензия о выплате неустойки и штрафа за неисполнение обязательств по контракту (почтовый идентификатор 69009079166788). 

Ответчик претензию не получил, 27.02.2023 претензия вернулась в адрес Истца в связи с истечением срока хранения.

Приказом № пр.25-10 от 25.01.2023 Контракт был расторгнут, в программе web-торги были проведены все необходимые действия, о чем Ответчик уведомлен должным образом.

Письмом от 01.02.2023 в адрес Ответчика была направлена копия Решения об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта (почтовый идентификатор 69099379055011). 

В связи с истечением срока хранения 14.03.2023 письмо вернулось в адрес Истца. 

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия №25/35 от 10.01.2022 с требованием об оплате начисленной суммы неустойки и штрафа за неисполнение обязательства по контракту. 

Поскольку общество с ограниченной ответственностью "Миранда" в добровольном порядке не исполнило требования, изложенные в претензии Министерство сельского хозяйства Приморского края обратилось в суд с настоящим иском. 

Исследовав материалы дела, заслушав доводы истца, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения сторон настоящего спора, сложившиеся на основании контракта, регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о купле-продаже, а также нормами Федерального закона Российской Федерации от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». 

Согласно статьям 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара (пункт 1 статьи 458 ГК РФ).

Пунктом 4.5 Контракта установлен размер авансового платежа в размере 20%, что составило 1 003 793,00 (один миллион три тысячи семьсот девяносто три) рубля.

Платежным поручением от 21.10.2022 № 480421 подтверждается факт оплаты авансового платежа в размере 1 003 793 рублей. 

В соответствии п.п. 2.1 п 2 Контракта Поставщик в течении 90 дней, со дня следующего за днём заключения Контракта, должен был поставить Заказчику борону. Однако на сегодняшний день указанная техника в адрес Заказчика не поставлена. На телефонные звонки Поставщик не отвечает.

Материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком обязательств по своевременной поставке товара предусмотренного контрактом № 8/2022 от 03.10.2022.

Письмом от 27.12.2022 №25/7356 истец уведомил ответчика о необходимости исполнить условия контракта. 

Согласно части 8 статьи 95 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Пунктом 10.1 контракта предусмотрено расторжение контракта  по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контакта в соответствии с гражданским законодательством. Согласно пункта 10.2 договора, заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

В силу части 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Приказом № пр.25-10 от 25.01.2023 Контракт был расторгнут, о чем Ответчик уведомлен. Письмом от 01.02.2023, ответчику была направлена направлена копия Решения об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта (почтовый идентификатор 69099379055011). 14.03.2023 письмо вернулось в адрес Истца в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым.

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 453 ГК РФ в случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ и пункту 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой – определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Федерального закона Российской Федерации от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Частью 7 статьи 34 Закон № 44-ФЗ определено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Условие о неустойке согласовано сторонами в пункте 8.7 Контракта, которым предусмотрено, что за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается Контрактом в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от цены Контракта.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения, установленного государственным контрактом срока исполнения обязательства.

Факт нарушения обязательства по неисполнению условий контракта в части поставки предусмотренного контрактом товара установлен судом и ответчиком  оспорен. 

Просрочка поставки товара предусмотренного контрактом за период с 09.01.2023 по 14.08.2023 (с учётом уточнений) составила 277 214,17 рублей. 

Выполненный истцом расчет предъявленной ко взысканию суммы неустойки судом проверен и признан надлежащим и арифметически верным.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В связи с этим предъявленные по настоящему делу исковые требования расцениваются арбитражным судом в качестве законных, обоснованных и подлежащих удовлетворению в заявленном  размере. 

В соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) 44-ФЗ сроки исполнения Контракта являются существенными условиями, изменение которых не допускается, за исключением случаев, предусмотренных статьями у 5 и 112 указанного Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Таким образом, срок является существенным условием договора.

Контракт заключен между сторонами 03.10.2022. 

По условиям контракта (пункт 2.1) ответчик обязался поставить товар в течение 90 календарных дней со дня, следующего за днем заключения Контракта. Срок исполнения обязательств наступил 31.12.2022. Обязательство Ответчиком не исполнено, товар не поставлен.

Согласно пункту 4 статьи 34 Закона №44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Штрафные санкции являются способом обеспечения обязательства и должны компенсировать кредитору расходы или уменьшать неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно п. 8.11 Контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательства предусмотренного Контрактом, устанавливается штраф.

В соответствии с п.п б п. 8.11 Контракта, учитывая, что цена Контракта составила 5 018 965 рублей, штраф за ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного Контрактом № 8/2022 от 03.10.2022, подлежит взысканию в размере 5000 рублей.

В связи с изложенным, суд пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

При подаче иска истцом государственная пошлина не уплачивалась, так как в соответствии с п.п.1.1 п.1 ст.333.37 Налогового Кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины. 

В соответствии со ст.110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Миранда"  (ИНН: 

<

***>) в пользу Министерства сельского хозяйства Приморского края  (ИНН: 

<

***>) неустойку в размере 277 214 рублей 17 копеек, штраф за неисполнение обязательств по контракту в размере 5 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Миранда"  (ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину  в размере 8 644 рублей.

Выдать исполнительные листы после вступления решения  в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                        Чугаева И.С.