1018/2023-55200(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А39-6674/2023

город Саранск

25 сентября 2023 года

Дата принятия решения в виде резолютивной части 19 сентября 2023 года. Дата изготовления мотивированного решения 25 сентября 2023 года. 

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Кшняйкина Ю.А.  

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску публичного  акционерного общества «Специализированный застройщик "Саранский  домостроительный комбинат" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к акционерному обществу «Специализированный застройщик "Мордовская  ипотечная корпорация" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании 78333 руб. 24 коп. задолженности и понесенные судебные  расходы,  

без ведения протокола и вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела в  порядке упрощенного производства,  

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Специализированный застройщик  "Саранский домостроительный комбинат" (далее – ПАО «СЗ «Саранский  ДСК», истец) обратилось в суд с иском к акционерному обществу  «Специализированный застройщик "Мордовская ипотечная корпорация" (далее  – АО «СЗ «МИК», ответчик) о взыскании 78333 руб. 24 коп. задолженности по  договору № 1.5 на осуществление авторского надзора от 15.10.2015 и  понесенные судебные расходы.  

Определением от 25.07.2023 исковое заявление ПАО «СЗ «Саранский  ДСК» к АО «СЗ «МИК» в порядке упрощённого производства по правилам  главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ).  

В соответствии со статьей 228 АПК РФ сторонам предложено представить  соответствующие дополнительные доказательства и документы, в случае  оплаты – представить доказательства оплаты задолженности в срок до  18.08.2023. В срок до 04.09.2023 стороны были вправе представить в  арбитражный суд дополнительно документы, содержащие объяснения по  существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.  

Ответчик в отзыве исковые требования не признал, заявил о применении  срока исковой давности.  

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 АПК РФ на основании  доказательств, представленных в течение установленного судом срока, с  подписанием резолютивной части решения 19.09.2023.  

ПАО «СЗ «Саранский ДСК» обратилось в суд с ходатайством о  составлении мотивированного решения.  

На основании изложенного, решение подлежит изготовлению в полном  объеме.  

В ходе рассмотрения материалов дела судом установлено, что 15.10.2015  между АО «СЗ «МИК» (далее - заказчик) и ПАО «СЗ «Саранский ДСК» (далее  - исполнитель) заключен договор № 1.5 на осуществление авторского надзора,  по условиям которого исполнитель обязался выполнить авторский надзор по  объекту: «Комплексная застройка многоэтажными жилыми домами на участке  между ул. Волгоградская и автомобильной дорогой на с. Кочкурово (в районе  реки Тавла) в г. Саранске. Проект застройки пятого микрорайона. Жилой дом  (площадка № 5 по генплану), а заказчик обязался оплатить фактически  оказанные услуги на основании счета, выставленного исполнителем после  подписания сторонами акта сдачи-приемки работ оказанных услуг (пункт 2.3  договора). Стоимость работ определяется договорной ценой, которая  составляет 0,14% от строительно-монтажных работ, по мере освоения  капитальных вложений (пункт 2.1 договора).  

В соответствии с актом оказанных услуг № 00000004 от 31.03.2017  исполнителем оказаны услуги заказчику на сумму 78333 руб. 24 коп.  

Ответчик не исполнил предусмотренные договором обязательства по  оплате, что послужило истцу основанием для его обращения в адрес ответчика  с претензией от 06.06.2022 № 393, а затем в суд с заявленными исковыми  требованиями.  

Рассмотрев заявленные исковые требования, суд приходит к следующим  выводам.  

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания  услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить  определенные действия или осуществить определенную деятельность), а  заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные  ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного  оказания услуг.  

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (ст. ст. 702 - 729) и  положения о бытовом подряде (ст. ст. 730 - 739) применяются к договору  возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст. ст. 779 - 782 ГК РФ, а  также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.  

В силу статьи 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ  является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата  работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.  

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору  строительного подряда", применяемого в рассматриваемом случае по аналогии,  основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате  выполненных работ является сдача результата работ заказчику.  

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений.  

В подтверждение факта оказания ответчику услуг на сумму 78333 руб. 24  коп., истец представил в материалы дела подписанный сторонами акт   № 00000004 от 31.03.2017.  

Вместе с тем, возражая относительно исковых требований, истец заявил о  пропуске ответчиком срока исковой давности, оценивая обоснованность  которого суд пришел к следующим выводам.  

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в  споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой  давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является  основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (часть 2 статьи 199  ГК РФ).  

В соответствии со статьей 200 ГК РФ, если законом не установлено иное,  течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или  

должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является  надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с  определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается  по окончании срока исполнения.  

На основании статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по  главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по  дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и  т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по  главному требованию.  

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с  применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой  давности" (далее - постановление Пленума N 43) указано, что истечение срока  исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске  (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона  по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин  для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии  заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе  отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без  исследования иных обстоятельств дела.  

Из представленного в материалы настоящего дела акта оказанных услуг   № 00000004 от 31.03.2017 следует, что услуги оказаны ответчику на сумму  78333 руб. 24 коп.  

Следовательно, с учетом юридической квалификации отношений сторон,  начало течения срока исковой давности для истца начинает течь со дня  следующего после дня оказания услуг.  

Согласно части 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности  составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК  РФ.  

Таким образом, в спорном случае иск мог быть предъявлен в пределах  трехгодичного срока исковой давности по смыслу статей 196, 199 и 200 ГК РФ.  

Как следует из материалов дела, иск предъявлен в суд 21.07.2023,  обязательства выполнены истцом 31.03.2017, что ответчиком не опровергается,  соответственно, предъявляя настоящий иск 21.07.2023 ПАО «СЗ «Саранский  ДСК» пропустило срок исковой давности.  

Пропуск срока исковой давности по заявленным в настоящем деле  требованиям в силу части 2 статьи 199 ГК РФ является самостоятельным  основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.  

С учетом вышеизложенного, правовых оснований для удовлетворения  заявленных требований не установлено.  

Расходы по уплате госпошлины в соответствии с положениями статьи 110  АПК РФ относятся на истца и были им уплачены при обращении в суд с  заявленными требованиями.  

Руководствуясь статьями 309, 199, 200, 203 Гражданского кодекса  Российской Федерации, 110, 167-171, 226 - 229 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований отказать. 

По заявлению лица, участвующего в деле, арбитражный суд составляет  мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения  может быть подано в течение пяти дней со дня размещения резолютивной  части решения на официальном сайте Арбитражного суда Республики  Мордовия в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Решение подлежит немедленному исполнению. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный  суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в срок, не превышающий  пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного  решения ‒ в тот же срок со дня принятия решения в полном объеме.  

Если решение было предметом рассмотрения арбитражного суда  апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в  восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, решение  может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный  суд Волго-Вятского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи  288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Судья Ю.А. Кшняйкин