АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 

02.08.2019 Дело № А40-81537/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 29.07.2019 Полный текст постановления изготовлен 02.08.2019 

 Арбитражный суд Московского округа в составе:  

председательствующего судьи – Кручининой Н.А., судей: Петровой Е.А., Холодковой Ю.Е., при участии в заседании: 

конкурсный управляющий ООО «Строительно-монтажный Поезд-595» ФИО1 (паспорт, решение Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2019 А40- 106261/2017),  

 от конкурсного управляющего ООО «Строительно-монтажное Предприятие-595»  ФИО2 по доверенности от 24.07.2019,  

рассмотрев 29.07.2019 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «Строительно-монтажный Поезд-595» на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2019, принятое судьей С.С. Истоминым, и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2019, принятое судьями А.С. Масловым, П.А. Порывкиным, О.И. Шведко, 

об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника требований  ООО «Строительно-монтажный Поезд-595»  

по делу о признании ООО «Строительно-монтажное Предприятие-595» несостоятельным (банкротом),  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2018 ООО «Строительно- Монтажное предприятие-595» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидиру- емого должника, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3 Вале- рий Викторович (ИНН 

<

***>).  

 В Арбитражный суд города Москвы поступили требования ООО «Строительно-монтажный поезд-595» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 125 954 984,51 руб.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2019 в удовле- творении заявления ООО «Строительно-монтажный поезд-595» отказано.  

Не согласившись с вынесенным судом определением, ООО «Строительно- монтажный поезд-595» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и направить обособленный  спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.  

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылался на то, что на момент  заключения спорного договора у должника отсутствовали признаки  неплатежеспособности. Спорная сделка никем не оспорена, не признана недей- ствительной. Доказательства реальности ее исполнения были представлены в суд  не только первичной документацией. Суды не дали правовой оценки тому обстоя- тельству, что должник частично исполнил свои обязательства по спорному договору более чем на 113 000 000 рублей. При квалификации правоотношений сторон по  договору суды не учли, что спорная сделка для сторон является стандартной в хо- зяйственном обороте, ранее между ними заключались и исполнялись аналогичные  обязательства. По мнению заявителя кассационной жалобы, суды не дали ни какой  правовой оценки представленным кредитором в материалы дела доказательства  поставки должнику строительных материалов в период действия договора.  

Суды не учли при квалификации спорных правоотношений как совершенных  со злоупотреблением права и квалификации их как корпоративных, что предметом  спорной сделки являлись не заемные средства, а реальный договор строительного  подряда по объекту «Здание универсального учебно-демонстрационного центра»,  Московская область, Одинцовский район, го- род Кубинка от 09.03.2016 № 1617187375092090942000000/КВЦ/СМР-02  

для Министерства обороны Российской Федерации, заказчиком по которому явля- лось АО «Главное управление обустройства войск», а генподрядчиком –  ОАО «Бамстройпуть», подрядчиком – должник, который впоследствии заключил  спорный договор субподряда с кредитором.  

Суды оставили без внимания тот факт, что договор субподряда заключен более чем за два года до подачи заявления о несостоятельности должника, проверка  

аффилированности должника, кредитора и генподрядчика - ОАО  «Бамстройпуть» на предмет заинтересованности в порядке статьи 19  Закона о банкротстве была проведена арбитражным судом в деле о банкротстве  ООО «Строительно-монтажный поезд-595» (ИНН 

<

***>) в определении  Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2018 по делу № А40-106261/17, остав- ленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2018, в которых судом была дана правовая оценка  и не выявлено наличие признаков аффилированности и злоупотребления правом.  

Также заявитель ссылался на нарушение судами норм процессуального права,  поскольку он был лишен возможности подтвердить обстоятельства, которые бы  могли подтвердить либо опровергнуть утверждения аффилированности сторон  спора на дату заключения спорного договора, а также  об экономической целесообразности заключения этого договора и преимуществен- ного удовлетворения требования кредитора, указанные обстоятельства судами не  исследовались, соответствующие доводы какой-либо правовой оценки не получи- ли. Суд первой инстанции рассмотрел настоящий обособленный спор в одно засе- дание, перед кредитором не ставился вопрос о сомнении суда в реальности договора и наличия злоупотребления правом со стороны кредитора и должника.  

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддер- жал кассационную жалобу по доводам, изложенным в ней. Также в судебном заседании к материалам дела представил письменные пояснения относительно отсут- ствия аффилированности и отсутствия возможности оказывания влияния на должника.  

Представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на нее, отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о време- ни и месте судебного заседания суда кассационной инстанции, в том числе путем  публичного уведомления на официальном сайте арбитражных судов http://arbitr.ru и  официальном сайте Арбитражного суда Московского округа http://fasmo.arbitr.ru,  своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в жало- бе.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в  порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций  норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, со- держащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция  пришла к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятель- 

ности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, преду- смотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федераль- ными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Суд первой инстанции, отказывая во включении в реестр требований кредиторов должника требования ООО «Строительно-монтажный Поезд-595», исходил  из того, что между должником (заказчиком) и заявителем требования (подрядчи- ком) заключен договор подряда от 09.03.2016, обязательства по оплате выполнен- ных заявителем требования работ и поставленных товаров должником в полном  объеме не исполнены. Согласно расчету заявителя общая сумма задолженности  должника составила 125 954 984,51 руб.  

Суд первой инстанции установил, что согласно выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Строительно-Монтажное предприятие-595» его участником с долей   в 46% является ОАО «Бамстройпуть», а в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ в  отношении ООО «Строительно-монтажный поезд-595» его единственным участником является ОАО «Бамстройпуть», который также является мажоритар- ным кредитором в деле о банкротстве ООО «Строительно-монтажный поезд-595».  

На основании вышеизложенного суд признал кредитора заинтересованным  по отношению к должнику в порядке статьи 19 Закона о банкротстве.  

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что независимо от наличия  задолженности должника перед заявителем требования, в случае удовлетворения  требования ООО «Строительно-монтажный поезд-595» за счет имущества должника, данное имущество вернется в распоряжение  ОАО «Бамстройпуть». При этом размер требования ООО «Строительно- монтажный поезд-595» не позволит иным – независимым кредиторам получить  удовлетворение своих требований за счет имущества должника в том размере, на  который они вправе были рассчитывать. Более того, включение данного требования в реестр требований кредиторов должника позволит должнику контролировать  процедуру банкротства. Действия должника и кредитора ставят других кредиторов  в положение, когда они не могут реализовать принадлежащие им права.  Как указал суд первой инстанции, непосредственной целью правовых последствий, предусмотренных статьей 10 ГК РФ, а именно отказа в защите права лицу,  

злоупотребившему правом, является не наказание лица, злоупотребившего правом,  а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о злоупотреблении правом со стороны ООО  «Строительно-монтажный поезд-595» и принял решение об отказе в удовлетворе- нии заявленных требований.  

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.  

В тоже время отношения между кредитором и должникам не были квалифи- цированы как мнимые или притворные.  

Между тем суды, применяя к спорным правоотношениям нормы статьи 10 ГК  РФ, не учли следующего.  

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5  статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности  и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия  разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющи- ми право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявив- шим требование кредитором - с другой стороны.  

 При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования,  в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и разме- ра задолженности.  

 Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр  требований кредиторов должника возможно только в случае установления действи- тельного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтвер- ждено соответствующими доказательствами.  

В обоснование своих требований кредитор ссылался на то, что подрядные  работы, предусмотренные договором, сданы заказчику, а также поставлен товар и  принят должником, однако обязательства по их оплате так и не были исполнены в  полном объеме, должник частично оплатил принятые работы и товар (материалы),  

но в полном объеме не оплатил их в связи с чем кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о включении его требований в реестр.  

Разрешая спор, суды не устанавливали реальность договорных отношений, а  также не исследовали обстоятельства того сдан ли фактически объект с учетом  выпиленных кредитором порядных работ генеральному заказчику, имел ли возможность кредитор фактически выполнить эти работы (наличие материальных и  людских ресурсов и т.д.), а также приобретал ли кредитор товар поставленный  должнику, каким образом он был доставлен должнику, обстоятельства его хране- ния, не установлены судами обстоятельства частичного исполнения должником перед кредитором своих обязательств.  

Выводы судов, сделанные при рассмотрении настоящего спора, фактически  исключают возможность осуществления аффилированными лицами предпринима- тельской деятельности.  

В то время как требование о включении в реестр требований кредиторов  должника задолженности по договору подряда и за постеленный товар по своей  правовой природе аналогично исковому требованию о взыскании долга по соответ- ствующему виду договора, за тем исключением, что в первом случае в отношении  ответчика проводятся процедуры несостоятельности.  

Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью  вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения  долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждо- го нового требования обоснованным для удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр  включалась только реально существующая задолженность.  

Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стан- дарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр,  то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку  обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским  процессом. На практике это означает, что суды должны проверять не только фор- мальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы под- тверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и  

доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности),  указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.)  или иных источников формирования задолженности.  

При этом следует учесть, что если кредитор и должник являются аффилиро- ваными лицами, то к требованию кредитора должен быть применен еще более  строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве.  Такой кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга,  поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность  представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по су- ществу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения  конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора и уменьшения в интересах  должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю  кредиторов независимых (определения Верховного Суда Российской Федерации от  26.05.2017 № 306-ЭС16-20056 (6), от 11.09.2017 № 301-ЭС17-4784, от 08.05.2019 №  305-ЭС18-25788(2)), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления  прав.  

При этом наличие в действиях стороны злоупотребления правом уже само по  себе достаточно для отказа во взыскании долга (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац четвертый пункта 4 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63  «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона  «О несостоятельности (банкротстве)»).  

В связи с этим основанием к включению требования в реестр является пред- ставление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересо- ванных лиц об отсутствии долга (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», далее – постановление № 35).  

Как правило, судебный спор отражает конфликт сторон по поводу различной  оценки ими обстоятельств тех или иных правоотношений и (или) применимым к  

ним нормам права. Результат разрешения судебного спора отражается в судебном  акте. Судебные акты, принимаемые арбитражными судами, должны быть законны- ми, обоснованными и мотивированными (часть 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что достигается, помимо прочего, вы- полнением лицами, участвующими в деле, обязанностей по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возраже- ний (статьи 8, 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также выполнением арбитражным судом обязанности по оценке представ- ленных доказательств и разрешению прочих вопросов, касающихся существа спора  (статьи 71, 168 - 175, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации на всей территории Российской Федерации вступившие в законную си- лу судебные акты арбитражного суда обладают свойством общеобязательности.  Вступившим в законную силу судебным актом, содержащим выводы по существу  дела, ликвидируется спор и отношениям участников этого спора придается право- вая определенность.  

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов возможны  ситуации, когда отдельные лица инициируют судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов. Подобные споры характеризуются представлением  минимально необходимого набора доказательств, пассивностью сторон при опро- вержении позиций друг друга, признанием сторонами обстоятельств дела или при- знанием ответчиком иска и т.п. В связи с тем, что интересы названных лиц и  должника совпадают, их процессуальная деятельность направлена не на установление истины, а на иные цели. Принятыми по таким спорам судебными актами могут  нарушаться права других кредиторов, имеющих противоположные интересы и, как  следствие, реально противоположную процессуальную позицию. Закон предостав- ляет независимым кредиторам, а также арбитражному управляющему, право обжа- ловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (часть 3 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Феде- 

рации, пункт 24 постановления № 35). Однако по объективным причинам, связан- ным с тем, что они не являлись участниками правоотношений по спору, иницииро- ванному упомянутыми лицами, независимые кредиторы и арбитражный управля- ющий ограничены в возможности представления достаточных доказательств, под- тверждающих их доводы. В то же время они должны заявить такие доводы и (или)  указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степе- нью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверно- сти доказательств, представленных должником и имеющим с ним общий интерес  кредитором. Бремя опровержения этих сомнений лежит на последнем. Причем это  не должно составить для него затруднений, поскольку именно он должен обладать  всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.  

Таким образом, для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются по- вышенные требования (пункт 26 постановления № 35, пункт 13 Обзора судебной  практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о  банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).  

Предъявление к конкурирующим кредиторам высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству кредиторов. Для уравнивания кредиторов в правах  суд в силу части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации должен оказывать содействие в реализации их прав, создавать условия  для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактиче- ских обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.  

Однако суды не устанавливали реальность правоотношений между кредитором и должником.  

Так, согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами  некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации», положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и  

иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат  истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского за- конодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.  

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники  гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4  статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного  или недобросовестного поведения.  

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей,  в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5  статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и ра- зумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.  

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не  только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе  суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского  оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела  выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобро- совестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в  зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а  также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной  стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2  статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспре- пятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или  ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой сторо- 

ны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166  ГК РФ).  

Между тем при рассмотрении настоящего обособленного спора применение  статьи 10 ГК РФ и квалификация правоотношений должника и кредитора как зло- употребление правом произведена по инициативе суда, в то время, как ни в суде  первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции, суд при рассмотрении  настоящего обособленного спора не выносил на обсуждение обстоятельства, явно  свидетельствующие о таком недобросовестном поведении.  

В частности, суды в силу статьи 170 ГК РФ не установили, ни притворность,  ни мнимость договора подряда и поставки.  

Суды не мотивировали свои выводы и не конкретизировали в чем заключа- ются действия сторон по договору, в том числе кредитора, по наращиванию под- контрольную кредиторскую задолженность с целью последующего уменьшения в  интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящих- ся на долю независимых кредиторов.  

При этом суд кассационной инстанции обращает внимание, что Закон о  банкротстве (абзац восьмой статьи 2) не относит к конкурсным кредиторам учреди- телей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия,  поскольку характер обязательств этих лиц непосредственно связан с их ответ- ственностью за деятельность общества в пределах стоимости принадлежащих им  долей. Обязательства должника перед своими учредителями (участниками), выте- кающие из такого участия (далее - корпоративные обязательства), носят внутрен- ний характер и не могут конкурировать с внешними обязательствами, то есть с обя- зательствами должника как участника имущественного оборота перед другими  участниками оборота.  

Учредители (участники) должника - юридического лица несут риск отрица- тельных последствий, связанных с его деятельностью. Как следствие, требования  таких лиц по корпоративным обязательствам не подлежат включению в реестр  требований кредиторов. Закон не лишает их права на удовлетворение своих требований, однако это право реализуется после расчетов с другими кредиторами за счет  

оставшегося имущества должника (пункт 1 статьи 148 Закона о банкротстве, пункт  8 статьи 63 ГК РФ).  

При предоставлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих  на то, что требование участника вытекает из факта его участия в обществе, при- знанном банкротом, на такого участника переходит бремя по опровержению соот- ветствующего довода («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской  Федерации № 5 (2017)», утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017).  

Кредитор не является участником должника, участником должника и кредитора является ОАО «Бамстройпуть», то есть может иметь место фактическая аффи- лированность.  

 Однако суды не устанавливали имелась ли такая аффилированность на дату  заключения договора подряда, образования спорной задолженности.  

Так при рассмотрении дела № А40-106261/17 вступившим в законную силу  постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2018 бы- ло установлено, что ОАО «Бамстройпуть» приобрело 8,5% долей ООО «Строительно- монтажный Поезд-595» в 18.06.2014, а единственным участником этого общества  стало только 03.07.2017.  

 В то время как договор подряда между ООО «Строительно-монтажный Поезд-595» и должником был заключен 09.03.2016.  

Следует отметить, что сам по себе факт аффилированности не исключает  возможности для включения в реестр требования кредиторов должника аффилиро- ванного с ним кредитора, при рассмотрении такого требования предъявляются по- вышенные стандарты доказывания.  

В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность рас- крыть разумные экономические мотивы выбора конструкции договорных отноше- ний, привлечения к его исполнению именно аффилированного лица, заключение  договора на нерыночных условиях и т.д.  

Исключение составляют обстоятельства, позволяющие установить факт кор- поративности заявленного требования и создание мнимой задолженности с целью  контролирования процедуры банкротства.  

Вышеуказанные обстоятельства предметом надлежащего судебного исследо- вания не являлись.  

Судебная коллегия также обращает внимание на то, что для выравнивания  процессуальных возможностей сторон и достижения задач судопроизводства, уста- новленных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судам надлежит оказывать содействие в реализации процессуальных прав кредиторов, создавать условия для всестороннего и полного исследо- вания доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела  (пункт 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В нарушение указанных правовых норм суды безосновательно не позволили  кредитору реализовать его процессуальные права.  

На основании изложенного, коллегия судей кассационной инстанции считает,  что выводы судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемых определении,  постановлении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся  в деле доказательствам, а также сделаны при неполном установлении всех факти- ческих обстоятельств дела и исследовании всех доказательств, что в соответствии с  частями 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов.  

В этой связи кассационная коллегия, отменяя состоявшиеся по делу судебные  акты, считает необходимым направить обособленный спор на новое рассмотрение  в суд первой инстанции.  

При новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции следует  учесть изложенное, предложить кредитору и должнику представить доказательства  реальности правоотношений, в том числе обстоятельства выполнения подрядных  работ, возможность их выполнения кредитором, а также приобретения товара и  материалов кредитором для последующей поставки должнику, установить имелись  ли у должника финансовые трудности на дату заключения договора подряда, осуществления поставок в его адрес товара и материалов, а также в период образования задолженности, определить имелась ли на дату заключения договора подряда и  осуществления поставок, а также образования спорной задолженности аффилиро- 

ванность между кредитором и должником, предложить раскрыть разумные эконо- мические мотивы заключения договора подряда, всесторонне, полно и объективно,  с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, с  соблюдением требований норм арбитражного процессуального законодательства,  установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному спору,  принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2019 по делу   № А40-81537/2018 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение  в Арбитражный суд города Москвы.  

Председательствующий – судья Н.А. Кручинина  

Судьи: Ю.Е. Холодкова 

 Е.А. Петрова