ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-188800/2023

11 октября 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  07 октября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен  11 октября 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего судьи Лоскутовой Н.А.,

судей Борсовой Ж.П., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца: Государственного унитарного предприятия города Москвы «Экотехпром» - ФИО1 по доверенности от 20.11.2023 № 01-07-110/3-6,

от ответчика: Общества с ограниченной ответственностью «Столичное кладбище домашних животных» – не явился, извещен,

рассмотрев 07 октября 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Столичное кладбище домашних животных»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2024 года по делу № А40-188800/2023

по иску Государственного унитарного предприятия города Москвы «Экотехпром»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Столичное кладбище домашних животных»

о взыскании денежных средств,

 

                                                    УСТАНОВИЛ: 

Государственное унитарное предприятие города Москвы «Экотехпром» (далее – истец, ГУП «Экотехпром») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Столичное кладбище домашних животных» (далее – ответчик, ООО «СКДЖ») о взыскании задолженности в размере 107 523 руб. 04 коп. и пени в размере 6 726 руб. 50 коп. на основании договора от 30 января 2023 года № 9-1-14273.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2024 года, ГУП «Экотехпром» заменено на Акционерное общество «Экотехпром» (далее – АО «Экотехпром») по заявлению ГУП «Экотехпром» о процессуальном правопреемстве; исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на то, что ответчик является ненадлежащей стороной договора, так как не имеет прав на земельный участок или на здание; расчета истца объема твердых коммунальных отходов (далее – ТКО) является необоснованным; договор является незаключенным, иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, просил решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от истца поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции 07 октября 2024 года представитель истца против удовлетворения жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что ГУП «Экотехпром» присвоен статус регионального оператора по обращению с ТКО на территории города Москвы согласно приказу Департамента жилищно-коммунального хозяйства города Москвы (далее - Департамент ЖКХ города Москвы) от 13.05.2021 № 01-01-13-105/21.

31.01.2023 письмом № 226и-01/23 истец в адрес ответчика для заключения направил подписанный ГУП «Экотехпром» договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 30.01.2023 № 9-1-14273 (далее - договор) с предложением вернуть подписанный и скрепленный печатью ответчика экземпляр договора в течение 15 дней с момента поступления.

Как указывает истец, ответчиком подписанные экземпляры не возвращены, мотивированный отказ от подписания договора не направлен. В этой связи договор считается заключенным на условиях типового договора. Оказанные в период с 01.01.2022 по 30.04.2023 истцом услуги ответчиком не оплачены, задолженность составляет 107 523 руб. 04 коп. согласно универсальным передаточным документам (УПД), актам о приемке выполненных работ, счетам на оплату. Замечаний по качеству и объему услуг со стороны ответчика в адрес истца не поступало. В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты по договору истцом начислены 6 726 руб. 50 коп. пени за период с 11 февраля по 04 августа 2023 года.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно распределив бремя доказывания, руководствуясь положениями статей 12, 309, 310, 329, 330, 331, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 24.6, 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», а также Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее - Правила № 1156), установив факт оказания истцом услуг в соответствии с условиями договора, отсутствия доказательств их оплаты ответчиком, признав ответчика надлежащим, суды пришли к правомерным выводам об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Доводы заявителя жалобы о том, что ответчик является ненадлежащей стороной договора, так как не имеет прав на земельный участок или на здание; расчет истца объема ТКО необоснованный; договор является незаключенным, иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, были предметом исследования судов и получили надлежащую оценку.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив, что предметом договора с учетом приложения № 1 к договору является оказание (получение) услуг, связанных с оборотом ТКО, образованных в процессе эксплуатации кладбища (организованного места погребения); из распоряжения Департамента ЖКХ города Москвы от 27.11.2019 № 01-01-14-513/19 в редакции распоряжения от 29.09.2021 № 01-01-14-194/21 не следует, что соответствующие нормативы накопления ТКО определены для конкретного вида деятельности и ограничены категорией получателей этих услуг; проверив представленный истцом расчет стоимости оказанных услуг и пени и признав его выполненным в соответствии с договором и законодательством; учитывая, что образование ТКО является закономерным и неотъемлемым результатом процесса жизнедеятельности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978), принимая во внимание, что ответчик не оспаривает и не опровергает осуществление хозяйственной деятельности в спорный период по заявленному виду деятельности на спорном земельном участке, в отсутствие доказательств того, что спорные услуги оказываются ненадлежащим образом, исходя из того, что доказательств явного уклонения регионального оператора от оказания услуг в спорный период не представлено, некачественного оказания истцом услуг не доказано; основания для освобождения ответчика от оплаты услуг по обращению с ТКО отсутствуют, учитывая, что истцом осуществлялся вывоз ТКО, суды правомерно удовлетворили исковые требования (пункты 1, 2, 3, 4, 15 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023).

Учитывая изложенное и действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, кассационная коллегия не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2024 года по делу № А40-188800/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Столичное кладбище домашних животных» – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                                             Н.А. Лоскутова 

 

Судьи:                                                                                                         Ж.П. Борсова 

 

                                                                                                          О.А. Шишова