221/2018-1725(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А82-8601/2017  31 января 2018 года  

Резолютивная часть постановления объявлена 30.01.2018. 

Текст постановления в полном объеме изготовлен 31.01.2018.  

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Ногтевой В.А., судей Елисеевой Е.В., Прытковой В.П. 

при участии представителей  

от Межрайонной инспекции 

Федеральной налоговой службы № 2 по Ярославской области:  Большаковой Ю.А. по доверенности от 01.03.2017 № 02-29/02027,  

Романовой И.Ю. по доверенности от 06.11.2015 № 02-29/08550,  Терентьевой Г.В. по доверенности от 02.02.2017 № 02-29/01018  

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Коммунальные услуги» 

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 16.10.2017,  принятое судьей Кашириной Н.В.,  

по делу № А82-8601/2017 

по заявлению Межрайонной инспекции 

Федеральной налоговой службы № 2 по Ярославской области  (ИНН: 7609014884, ОГРН: 1047601407171)  

об отмене решения третейского суда 

и у с т а н о в и л : 

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Ярославской области  (далее – Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением об  отмене решения Первого третейского суда города Ярославля при Некоммерческом  партнерстве «Юридическая верхневолжская компания» (далее – Третейский суд) от  

23.08.2016 по делу № 76-0004/16 по иску общества с ограниченной ответственностью  «Региональная водоснабжающая компания» (далее – общество «РВК») к открытому  акционерному обществу «Коммунальные услуги» (далее – общество «Коммунальные  услуги») о взыскании 17 565 754 рублей 47 копеек неосновательного обогащения,  образовавшегося в результате поставки холодной воды и водоотведения за июль 2016 года.  Инспекция также просила применить к правоотношениям положения о реституции, обязав  общество «РВК» вернуть полученные незаконным путем от общества «Коммунальные  услуги» денежные средства.  

Арбитражный суд Ярославской области определением от 16.10.2017 отменил  решение Третейского суда от 23.08.2016 по делу № 76-0004/16; отказал в остальной части  требований. Суд пришел к выводу, что рассмотренный Третейским судом спор не мог  быть предметом третейского разбирательства в соответствии с Федеральным законом от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве);  спорные требования подлежали рассмотрению исключительно арбитражным судом.  

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, общество «Коммунальные  услуги» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в  которой просит отменить определение от 16.10.2017 и прекратить производство по делу.  

Заявитель приводит доводы о пропуске Инспекцией установленного в части 5 статьи  230 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячного срока  на предъявление заявления об отмене решения Третейского суда. По мнению общества  «Коммунальные услуги», Инспекция должна была узнать о решении Третейского суда до  25.01.2017 (даты сдачи декларации по налогу на добавленную стоимость за трети квартал  2016 года) либо 12.09.2016 (на собрании кредиторов общества «Коммунальные услуги»,  где конкурсный управляющий указывал на расчеты с обществом «РВК» по договору от  16.05.2016 № 1В и о наличии третейской оговорки к нему). С заявлением об отмене  решения Третейского суда Инспекция обратилась в суд 06.06.2017, то есть с пропуском  установленного законом срока, что является самостоятельным основанием для отказа в  удовлетворении заявления.  

Общество «Коммунальные услуги» полагает, что производство по делу подлежало  прекращению на основании части 2 статьи 230 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, поскольку Инспекция не является стороной третейского  разбирательства и у нее отсутствовало право на обжалование решения Третейского суда.  

Податель кассационной жалобы считает, что суд необоснованно применил  положения Закона о банкротстве; действующим законодательством не предусмотрена  возможность отмены решения третейского суда по основаниям, предусмотренным  Законом о банкротстве. При этом суд первой инстанции при вынесении обжалованного  судебного акта пересмотрел решение третейского суда по существу, что не предусмотрено  действующим законодательством.  

 Кроме того, заявитель указывает, что суд пришел к неверному выводу о нарушении  решением Третейского суда основополагающих принципов российского права, и  ссылается на правовую позицию, изложенную в определении Конституционного Суда  Российской Федерации от 22.12.2015 № 2964-О, в соответствии с которой признание  организации несостоятельной (банкротом) само по себе не означает, что третейское  разбирательство проводилось с нарушениями гарантий справедливости и  беспристрастности и не является основанием для отмены решения третейского суда.  

Инспекция представила письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором  отклонила доводы заявителя, указав на законность и обоснованность принятого судебного  акта. Инспекция, в частности, обращает внимание на то, что позиция суда первой  

инстанции аналогична правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации,  изложенной в определениях от 21.10.2014 № 301-ЭС14-1657 и от 14.07.2017   № 306-ЭС17-4243.  

В заседании окружного суда представители Инспекции не согласились с доводами  заявителя по мотивам, приведенным в отзыве на жалобу, и просили оставить судебный акт  без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и  месте рассмотрения кассационной жалобы, отзывов не представили, явку своих  представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием  для рассмотрения жалобы в их отсутствие.  

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 16.10.2017 по  делу № А82-8601/2017 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке,  установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, Инспекция в ходе камеральной налоговой проверки  установила, что общества «РВК» и «Коммунальные услуги» (абонент) заключили договор  холодного водоснабжения и водоотведения от 16.05.2016 № 1В, по условиям которого  общество «РВК» обязалось подавать абоненту холодную (питьевую) воду и осуществлять  прием сточных вод, а абонент – оплачивать поставленную воду и услуги по приему стоков.  

Датой начала подачи холодной воды и приема сточных вод является дата  утверждения организации водопроводно-канализационного хозяйства (общество «РВК»)  тарифов на холодное водоснабжение и водоотведение (пункт 4 договора).  

Тарифы на поставку холодной воды и прием сточных вод для общества «РВК» не  утверждены.  

Общества «РВК» и «Коммунальные услуги» заключили третейское соглашение от  16.05.2016, на основании которого все возможные споры и разногласия, связанные с  правоотношениями, возникающими из договора холодного водоснабжения и  водоотведения от 16.05.2016, рассматриваются Третейским судом в составе третейского  судьи Столярова С.И. в единоличном порядке.  

Общество «РВК» обратилось в Третейский суд к обществу «Коммунальные услуги»  с требованием о взыскании 17 565 754 рублей 47 копеек неосновательного обогащения,  образовавшегося в результате оказания услуг по водоснабжению и водоотведению за июнь  2016 года.  

Третейский суд решением от 23.08.2016 по делу № 76-0004/16 удовлетворил  требование общества «РВК» в полном объеме.  

Общество «РВК» не обращалось в арбитражный суд с заявлением о выдаче  исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда,  поскольку общество «Коммунальные услуги» исполнило его в добровольном порядке.  

Арбитражный суд Ярославской области определением от 21.10.2014 по делу 

 № А82-14913/2014-Б/194 принял к производству заявление о признании общества  «Коммунальные услуги» несостоятельным (банкротом); определением от 20.03.2015 ввел в  отношении должника процедуру наблюдения; решением от 11.09.2015 признал общество  «Коммунальные услуги» несостоятельным (банкротом), открыл в отношении его  имущества процедуру конкурсного производства и утвердил конкурсным управляющим  Радаева М.В.; определениями от 20.02.2016 и 29.07.2015 включил в реестр требований  кредиторов должника требования Федеральной налоговой службы в размере 73 892 000  рублей, а также требования иных кредиторов. Помимо требования, включенного в реестр  

требований кредиторов общества «Коммунальные услуги», Инспекция является  кредитором по текущим платежам.  

Инспекция не согласилась с решением Третейского суда и обратилась в  арбитражный суд с заявлением о его отмене.  

Проверив обоснованность кассационной жалобы, суд округа не нашел правовых  оснований для отмены обжалованного судебного акта исходя из следующего.  

В соответствии с частью 3 статьи 1 Федерального закона от 29.12.2015 № 382-ФЗ  «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» в арбитраж  (третейское разбирательство) по соглашению сторон могут передаваться споры между  сторонами гражданско-правовых отношений, если иное не предусмотрено федеральным  законом.  

Как следует из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного  Суда Российской Федерации от 04.06.2007 № 377-О-О, третейский суд не относится в  соответствии со статьей 118 Конституции Российской Федерации к органам  осуществления правосудия, а третейское разбирательство является одной из  альтернативных форм защиты гражданских прав. Право на третейское разбирательство  гражданско-правового спора не означает, что заинтересованные лица вправе по своему  усмотрению избирать и правила соответствующего производства, а также порядок  исполнения решения третейского суда, они определяются на основании федерального  закона.  

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 

 № 10-П сформулирована позиция о защите прав и интересов третьих лиц, которые могут  быть затронуты решением третейского суда. Статья 46 Конституции Российской  Федерации во взаимосвязи с положениями процессуального законодательства  предполагает, что третейский суд не вправе разрешать спор, если в процессе третейского  разбирательства затрагиваются права и обязанности лиц, которые в нем не участвуют и не  давали согласия на участие в нем (пункт 6.3 постановления).  

Оспаривание в арбитражном суде решений третейских судов по спорам,  возникающим из гражданских правоотношений при осуществлении предпринимательской  и иной экономической деятельности, может быть осуществлено иными лицами, в  отношении прав и обязанностей которых вынесено решение третейского суда, путем  подачи заявления в арбитражный суд об отмене решения третейского суда (часть 2 статьи  230 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Согласно части 4 статьи 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд отменяет решение третейского суда, если установит, что:  спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского  разбирательства в соответствии с федеральным законом; решение третейского суда  нарушает основополагающие принципы российского права.  

На основании пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия  арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии  конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, в  том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных  процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено названным  законом.  

 В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве», указано, что с даты введения наблюдения,  финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства, требования  

кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за  исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о  банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве.  

Под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные  платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также  денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил  после введения соответствующей процедуры банкротства (пункт 1 статьи 5 Закона о  банкротстве).  

В силу статьи 134 Закона о банкротстве текущие платежи погашаются вне очереди  за счет конкурсной массы преимущественно перед кредиторами, требования которых  возникли до принятия заявления о признании должника банкротом. Требования  кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в очередности, установленной в  пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве.  

С учетом изложенного следует иметь ввиду, что решение Третейского суда о  взыскании текущей задолженности с общества «Коммунальные услуги», находящегося в  процессе банкротства, может затронуть права и законные интересы его кредиторов.  

Согласно пункту 24 постановления № 35, если конкурсные кредиторы полагают, что  их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано  заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно  является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности  сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать  в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный  акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его  восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать  о нарушении его прав и законных интересов. Все конкурсные кредиторы, требования  которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе  принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и  заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям  того же судебного акта не допускается.  

Данный пункт содержит разъяснение, направленное на защиту интересов  кредиторов и предоставляющее им и арбитражному управляющему право обжалования в  общем установленном процессуальном порядке судебного акта, на котором основано  заявленное в деле о банкротстве требование в частности, если считают, что оно является  необоснованным по причине недостоверности доказательств.  

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что принятые судебные акты не могут  быть квалифицированны как принятые о правах и обязанностях конкурсных кредиторов в  силу того, что взыскиваемая задолженность относится к текущей, подлежит отклонению,  поскольку удовлетворение текущих и реестровых требований происходит за счет  имущества должника, составляющего конкурсную массу. Увеличение же размера текущих  требований снижает вероятность удовлетворения требований конкурсных кредиторов.  Таким образом, принятие судом судебного акта об удовлетворении требований текущего  кредитора влияет на право конкурсного кредитора получить удовлетворение своих  требований в полном объеме.  

Кроме того, как указывалось ранее, Инспекция в деле о банкротстве общества  «Коммунальные услуги» является не только конкурсным кредитором, но и кредиторам по  текущим платежам.  

Взысканная решением Третейского суда текущая задолженность подлежит  погашению в соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве в четвертую  

очередь текущих платежей. Данные денежные средствам могли быть направлены на  удовлетворение текущей задолженности перед Инспекцией, а также на погашение  задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника.  

Таким образом, рассмотрение спора по взысканию текущих платежей в Третейском  суде нарушает права конкурсных кредиторов и кредиторов по текущим платежам.  

При таких обстоятельствах у Третейского суда не имелось полномочий на  разрешение спора, который подлежал рассмотрению исключительно государственным  судом.  

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно отменил решение  Третейского суда от 23.08.2016 по делу по делу № 76-0004/16 на основании части 4 статьи  233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Ссылка заявителя на то, что выводы суда первой инстанции направлены на  переоценку обстоятельств, установленных решением Третейского суда, является  необоснованной и подлежит отклонению судом округа, поскольку суд первой инстанции  лишь произвел правовую квалификацию предъявленных заявителем в Третейский суд  требований с целью проверки возможности рассмотрения данного спора Третейским  судом и соответствия решения Третейского суда основополагающим принципам  российского права.  

Аргумент общества «Коммунальные услуги» о пропуске Инспекцией  предусмотренного частью 5 статьи 230 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации срока для подачи заявления об отмене решения третейского суда  (три месяца со дня, когда лицо, которое не является стороной третейского разбирательства  и в отношении прав и обязанностей которого вынесено решение третейского суда,  указанное лицо узнало или должно было узнать об оспариваемом им решении третейского  суда) исследован и оценен Арбитражным судом города Москвы.  

Суд установил, что Инспекция получила решение третейского суда 05.04.2017 в  ходе проведения камеральных проверок и обратилась в арбитражный суд с заявлением  06.06.2017, то есть в пределах трехмесячного срока, предусмотренного в части 5 статьи  230 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Утверждение о том, что Инспекция узнала о решении Третейского суда ранее  05.04.2017, документально не подтверждено.  

 Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неверном понимании норм  материального и процессуального права.  

Обжалованный судебный акт принят на основе всестороннего и полного  исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех  обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием  для отмены судебного акта, судом округа не установлено.  

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по  кассационной жалобе составляет 3000 рублей и подлежит взысканию с заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 319 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского  округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 16.10.2017 по делу  

 № А82-8601/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного  общества «Коммунальные услуги» – без удовлетворения.  

Взыскать с открытого акционерного общества «Коммунальные услуги» в доход  федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, связанной с  рассмотрением кассационной жалобы. Арбитражному суду Ярославской области выдать  исполнительный лист.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий  В.А. Ногтева  

Судьи  Е.В. Елисеева  

В.П. Прыткова