ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А36-11054/2018

г. Воронеж

16 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09.03.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 16.03.2021.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи

                      ФИО1,

судей

                              ФИО2,

                      ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,

при участии:                     

от акционерного общества «Верхнеуфалейский завод «Уралэлемент»: ФИО5 представитель по доверенности от 11.01.2021; ФИО6 представитель по доверенности от 11.01.2021; ФИО7 представитель по доверенности №31-1/дов от 11.01.2020; 

от акционерного общества «Энергия»: ФИО8 представитель по доверенности №б/н от 12.10.2020; ФИО9 представитель по доверенности от 21.10.2020; ФИО10 представитель по доверенности б/н от 28.09.2020, ФИО11, представитель по доверенности б/н от 25.08.2020; 

от акционерного общества «Концерн «Морское подводное оружие - Гидроприбор», Министерства обороны Российской Федерации, акционерного общества «Научно-производственное предприятие «Квант»: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании при использовании системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу акционерного общества «Верхнеуфалейский завод «Уралэлемент» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 12.08.2020 по делу №А36-11054/2018 по иску акционерного общества «Верхнеуфалейский завод «Уралэлемент» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Энергия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании убытков в размере 12 620 328 руб. 69 коп., 

при   участии в деле третьих лиц: акционерного общества «Концерн «Морское подводное оружие - Гидроприбор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  акционерного общества «Научно-производственное предприятие «Квант» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),   

установил:

акционерное общество «Верхнеуфалейский завод «Уралэлемент» (далее – истец, АО «Уралэлемент») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к акционерному обществу «Энергия» (далее – ответчик, АО «Энергия») о взыскании убытков в размере 12 620 328 руб. 69 коп., в том числе 11 937 089 руб. фактически понесенных истцом расходов на проведение восстановительного ремонта и 683 239 руб. 69 коп. затрат по транспортировке и охране (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определениями от 22.11.2018, от 19.12.2018, от 06.02.2019 арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Завод «Двигатель», акционерное общество «Научно-производственное предприятие «Квант», Министерство обороны Российской Федерации.

Определением от 16.07.2020 суд произвел замену третьего лица АО «Завод «Двигатель» по делу № А36-11054/2018 на его процессуального правопреемника - акционерное общество «Концерн «Морское подводное оружие – Гидроприбор».

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 12.08.2020 по делу № А36-11054/2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, АО «Уралэлемент» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Заявитель указывает, что суд первой инстанции неправильно истолковал положения ГОСТа РВ 15.703-2005 и неправильно определил последовательность применения пунктов ГОСТа, в результате чего пришел к неправомерному выводу об обязательности участия ответчика в проведенных истцом исследованиях. Заявитель указывает, что доказательствами по делу, в том числе совместным  исследованиями и актами истца и ответчика от 12.04.2018, 16.04.2018,  актом исследования от 29.05.2018, актом исследования №5 от 05.07.2018, рекламационным актом от 17.04.2018, отчетом по программе работ по дефектации БОД, подтверждено, что причиной  внештатного запуска батареи, изготовленной ответчиком и являющейся составной частью  сложной вещи (БОД), изготовленной истцом,  явился ее производственный дефект, наличие которого признано ответчиком, следовательно, причиной повреждения изделия истца (БОД), приведшей к невозможности эксплуатации БОД,  явилось именно нештатное срабатывание батареи ответчика, имеющей производственный дефект. При указанных обстоятельствах   в дело были представлены доказательства, что   допущенные ответчиком нарушения при изготовлении  батареи, являются причиной     возникновения  убытков истца  понесенных в целях  восстановления БОД. 

Кроме того, заявитель жалобы выражает несогласие с назначением судом экспертизы по определению причины дефекта изделия и повторной экспертизы, поскольку, по его мнению, представленные доказательства подтверждают наличие причинно-следственной связи между срабатыванием батареи и возникновением убытков. Истец также указывает на то, что суд области в нарушение положений п. 20 Постановления Правительства РФ от 11.08.1995 №804 учел активную позицию Министерства обороны по вопросу о назначении экспертизы, немотивированно отклонил вопросы, предложенные истцом. 

Истец считает ссылку суда на злоупотребление им правом незаконной и несостоятельной. Физическое исследование БОД, которая за год до назначения экспертизы  была подвергнута дефектации и демонтажу, нецелесообразно, учитывая одноразовый характер ее действия. В связи с чем сам факт восстановления БОД  до рассмотрения спора по существу не является злоупотреблением истца, поврежденные детали, не использованные при восстановлении БОД  были предоставлены в распоряжение эксперта. Ответчик пренебрег своим правом провести экспертизу согласно п. 4.7 ГОСТ РВ 15.703-2005 и принял рекламационный акт безоговорочно, признав производственный дефект, что подтверждает поставку товара ненадлежащего качества. 

Судом необоснованно приняты во внимание сведения о нарушении условий хранения БОД, приведшие к окислению части деталей, поскольку п. 5.1.1 ГОСТ РВ 15.703-2005 не может быть применен к случаям до обнаружения дефекта в силу своего содержания. Судом неверно распределено бремя доказывания, при условии признания ответчиком дефекта изготовленной им продукции.

В материалы дела от сторон поступили письменные объяснения, которые суд приобщил к материалам дела.  

Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось в порядке ст.ст. 158, 184, 266 АПК РФ.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители третьих лиц не явились.

В материалы дела от Министерства обороны Российской Федерации поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии представителя. 

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ  в их отсутствие.

Рассмотрев ходатайство АО «Уралэлемент» о приобщении к материалам дела копии письма Министерства обороны РФ от 23.09.2020 №251/4/8552, сканкопии конверта Министерства обороны РФ, данных о количестве батарей 190М, возвращенных в АО «Энергия», судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 159, 184, 266, 268 АПК РФ, отказала в приобщении названных доказательств, поскольку заявитель в нарушение ч. 2 ст. 268 АПК РФ, п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" не обосновал невозможность представления данных документов в суд первой инстанции по не зависящим от него уважительным причинам.

Кроме того, судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства АО «Энергия» о приобщении к материалам дела акта по результатам проверки детали «Диафрагма» РФ 2-2059-78 от 2021 года по аналогичным основаниям.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители АО «Уралэлемент» поддержали доводы апелляционной жалобы, считали решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просили его отменить, жалобу – удовлетворить.   

Представители АО «Энергия» возражали против доводов апелляционной жалобы, считали решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, выслушав позиции лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что во исполнение государственного контракта на выполнение работ для нужд Министерства обороны Российской Федерации (далее – государственный контракт) (т.3, л.д.79-110),  между ОАО «Завод «Двигатель» (заказчик, в настоящее время АО «Концерн «Морское подводное оружие - Гидроприбор») и ОАО «Верхнеуфалейский завод «Уралэлемент» (исполнитель) заключен договор по изготовлению и поставке продукции № 482/2014 от 22.10.2014 (далее – договор от 22.10.2014), согласно которому исполнитель принял на себя обязательство выполнить работы по восстановлению технической готовности батарей одноразового действия (БОД) А-187М с установлением нового срока службы и поставить БОД А-187М (далее – продукция), а заказчик – принять и оплатить продукцию (т.1, л.д.15-52).

В свою очередь для комплектации государственного контракта между ОАО «Энергия» (поставщик) и ОАО «Верхнеуфалейский завод «Уралэлемент» (покупатель) заключен договор № 24п/7-17 на поставку продукции от 03.02.2015 (далее – договор поставки), согласно которому поставщик принял на себя обязательство передать в собственность покупателя батареи 190М (далее – продукция), а покупатель – принять и своевременно оплатить эту продукцию на условиях договора (т.1, л.д.53-63).

Договоры, заключенные между АО «Завод «Двигатель» и АО «Верхнеуфалейский завод «Уралэлемент», между АО «Верхнеуфалейский завод «Уралэлемент» и АО «Энергия», являются договорами межзаводской кооперации.

Из материалов дела следует, что 29.01.2016 ответчик передал истцу по товарной накладной № 7144 от 29.01.2016 батареи 190М в количестве 12 штук, в том числе с заводским № 4011601009 (т.2, л.д.6).

В целях проведения анализа выявленного истцом несоответствия на основании письма ответчика от 15.02.2016 № 18/13-6  (т.2, л.д.13), истец возвратил ответчику батареи 190М в количестве 8 штук, в том числе зав.№ 4011601009, (ТТН  № 46 от 19.02.2016 (т.2, л.д.14)).

По результатам  проведения анализа указанных батарей, комиссия ответчика пришла к выводу о соответствии батарей 190М в количестве 10 штук, в том числе зав.№ 4011601009, требованиям ТУ и  о возврате потребителю для использования по прямому назначению, о чем составлены акты исследования № 1 от 04.03.2016 и № 14 от 10.03.2016, согласованные  ВП МО РФ (т.2, л.д.17,18).

Изделия 190М в количестве 10 штук, в том числе зав. № 4011601009, получены истцом 18.04.2016 (т.1, л.д.66, т.2, л.д.21).

Поставленная ответчиком батарея 190М зав.№ 4011601009 вошла в состав изготовленного истцом изделия БОД А187-М, которое было передано АО «Концерн «Морское подводное оружие - Гидроприбор» по акту от 05.07.2016 в рамках исполнения обязательств по договору от 22.10.2014 (т.1, л.д.67).

В свою очередь, АО «Концерн «Морское подводное оружие - Гидроприбор» использовало поставленное истцом изделие БОД А187-М для проведения восстановительного ремонта  основного  изделия,  которое было передано 16.08.2016 в воинскую часть.

13.02.2018 установлено, что БОД А187-М не соответствует требованиям инструкции по эксплуатации, необходимо проведение исследования для установления причины выхода БОД -187М из строя.  

По результатам исследований войсковой частью  в АО «Завод «Двигатель» предъявлен рекламационный акт № 1 от 17.04.2018.

В свою очередь, АО «Завод «Двигатель» составлен и предъявлен АО «Верхнеуфалейский завод «Уралэлемент» рекламационный акт  от 19.04.2018, согласно которому изделие – БОД А-187М имеет производственный дефект, отказ комплектующего (батареи 190М, входящей в состав БОД А187-М), возникший по причине самопроизвольного запуска пусковой батареи 190М из-за разрыва диафрагм (производственный дефект при изготовлении ампул), при этом задействование электрических цепей пусковой батареи произошло не одновременно. В заключении комиссия также указала на необходимость АО «Энергия» совместно с АО «НПП «Квант» выработать предложения по изменениям конструкции пусковой батареи 190М с целью предупреждения нештатной потери герметичности ампул, и попадания электролита на пакет электродов; представителям АО «Уралэлемент», при участии АО «Завод «Двигатель» и войсковой части провести замену БОД -187М  (т.1, л.д.78-79).

26.04.2018 истцом составлен рекламационный акт № 1 на пусковую батарею 190М № 4011601009, который направлен ответчику письмом от 03.05.2018 (т.2, л.д.28-29,106-108).

Письмом от 05.07.2018 ответчик уведомил истца о том, что батарея 190М зав.№ 4011601009 признана не соответствующей требованиям ТУ, и подлежит замене на годное изделие (т.1, л.д.84).

Истец направил ответчику претензию № 31-142 от 07.08.2018 с требованием о возмещении убытков  в связи с восстановлением БОД А-187М, пришедшей в негодность в результате производственного дефекта батареи 190М  зав.№ 4011601009, а также затрат по ее транспортировке и охране (т.1, л.д.87-89).

В ответ на указанную претензию ответчик письмом № 18/13-45 от 09.08.2018 сообщил истцу о том, что АО «Энергия» выполнило установленные ГОСТ РВ 15.703-2005 требования по проведению исследования батареи 190М зав.№ 4011601009 по рекламационному акту № 1 от 26.04.2018, рекламация принята. В связи с чем, уведомил о том, что в соответствии с п.6.6 ГОСТ РВ 15.703-2005 в адрес АО «Уралэлемент» будет отправлена батарея от очередной вновь изготовленной партии, об отправке годной батареи будет сообщено дополнительно (т.1, л.д.90).

В соответствии с рекламационным актом № 1 от 26.04.2018 ответчик произвел замену пусковой батареи 190М по товарной накладной № 71084 от 21.08.2018, реестрам № 24 от 21.08.2018 и № 7555548 от 28.08.2018.

Кроме того, 28.08.2018 истец направил ответчику возражения № 01/45-211 на претензию № 31-142 от 07.08.2018, в которых указал на отсутствие причинно-следственной связи между производственным дефектом батареи 190М № 4011601009 и выходом из строя батареи БОД А-187М, и, как следствие, отсутствие оснований для удовлетворения претензии (т.2, л.д.22-25).

Неисполнение ответчиком претензионных требований в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Истец, ссылаясь на то, что БОД А187-М  вышла из строя в результате нештатного срабатывания пусковой батареи 190М заводской № 4011601009, имеющий производственный дефект, просит взыскать с ответчика фактические затраты на восстановительный ремонт указанной БОД А-187М, состоящие из материальных затрат (стоимости сырья и основных материалов, покупных комплектующих изделий, транспортно-заготовительных расходов, работ и услуг сторонних организаций производственного характера), затрат на оплату труда основных производственных рабочих (непосредственных исполнителей), страховых взносов на обязательное социальное страхование, общепроизводственных и общехозяйственных затрат, а также расходы на транспортировку БОД А-187М к месту ремонта и обратно в воинскую часть.

Рассмотрев спор по существу, суд первой инстанции пришел к  выводу о недоказанности  причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков у истца.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом, руководствуясь при этом следующим.

Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что правоотношения сторон сложились в рамках исполнения договора поставки, правовое регулирование которого определено главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока) (пункт 2 статьи 470 ГК РФ).

Пунктом 6.1 договора поставки, заключенного между истцом и ответчиком, предусмотрено, что качество батарей 190М должно соответствовать ИЛЕВ.563233.002 ТУ, на батарею  ответчиком установлен гарантийный срок – до 29.01.2026 (т.2, л.д.102-103).

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что ответчик, установив наличие производственного дефекта в батареи 190М заводской № 4011601009, удовлетворил рекламацию истца и произвел замену указанной батареи на  исправную, что соответствует  ч. 2 ст. 475 ГК РФ. 

Таким образом, суд области пришел к правомерному выводу, что  ответчик надлежащим образом исполнил гарантийные обязательства по замене вышедшего из строя комплектующего изделия. 

Судебная коллегия соглашается с выводом суда области, что  исполнение  ответчиком гарантийных обязательств и замена комплектующего, имеющего производственный дефект, не является подтверждением причинно-следственной связи между дефектом комплектующего, изготовленного ответчиком и  заявленными убытками истца по восстановлению изделия, изготовленного истцом.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Реализация такого способа защиты как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

При этом отсутствие одного из названных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Поскольку возникновение убытков, возмещения которых требует истец,  не является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками  не предполагается, а должно быть доказано истцом, в связи с чем отклоняется довод жалобы о неверном распределении бремени доказывания по настоящему спору.

Возражая против иска, ответчик ссылался на отсутствие  доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между повреждением изделия БОД А-187М зав.№ 80890Х55 и производственным дефектом его комплектующего изделия- батареи 190М зав.№ 4011601009.

Ответчик, воспользовался своим правом, и заявил об иных причинах, которые могли привести к нештатному срабатыванию батареи (нарушение условий  хранения и транспортировки БОД А-187М), в подтверждение доводов представил исследования, техническую документацию, которые не опровергнуты материалами дела.

Ответчик  также оспорил объем полученных дефектов, указывая на то, что не принимал участия в исследовании причин дефектов БОД А-187М, проводимом истцом, обращая внимание на несоответствие перечня повреждений, указанного в акте исследования № 5 от 10.04.2018 с его участием и акте исследования № 1 от 27.06.2018, составленном  в его отсутствие.

В соответствии с пунктом 9.1 государственного контракта и условий всех договоров   взаимоотношения между сторонами регулируются ГОСТ РВ 15.703-2005 «Система разработки и постановки продукции на производство. Военная техника. Порядок предъявления и удовлетворения рекламаций» (далее ГОСТ РВ 15.703-2005).

Согласно разделу 1 ГОСТ РВ 15.703-2005 устанавливает  порядок исследования причины возникновения дефектов.

В соответствии с пунктом 5.3.2 ГОСТ РВ 15.703-2005 получатель обязан предъявить комиссии дефектное изделие для исследования.

Если исследование у получателя не может выявить характер и причины возникновения дефектов изделия, то его вместе с поступившей документацией (формуляр, паспорт, этикетка) получатель в течение 10 сут. со дня составления рекламационного акта направляет поставщику для исследования, если иной порядок не предусмотрен соглашением сторон.

Исследование дефектного изделия у поставщика является, как правило, окончательным для установления характера и причин возникновения дефектов.

Согласно пункту 5.3.6 ГОСТ РВ 15.703-2005 для исследования дефектного изделия, поступившего от получателя, поставщик создает комиссию.

В состав комиссии включают представителей поставщика изделия, ПЗ при поставщике изделия, и, по договоренности, представителей получателя, поставщиков комплектующих изделий и представителей других заинтересованных организаций (при необходимости).

Как следует из материалов дела в период с  02 по 10 апреля 2018 года комиссией в составе работников войсковой части, АО «Завод «Двигатель» и АО «Уралэлемент» проведено исследование причин дефекта БОД А187М, поставленной в составе основного изделия.

Из п.п. 6, 7  акта исследования №5 от 10.04.2018  следует, что установленный характер дефекта - отказ комплектующего изделия; установленная причина дефекта:  возможное нештатное срабатывание батареи 190М.

По результатам исследования комиссией дано заключение о том, что батарея 190М № 4011601009, изготовленная 29.01.2016, предположительно задействовалась самопроизвольно вследствие внутренних дефектов; БОД дальнейшей эксплуатации не подлежит; необходимо углубленное дополнительное исследование с привлечением представителей АО «Завод «Двигатель», АО «Уралэлемент», АО «НПП «Квант» и АО «Энергия». Акт подписан с особым мнением от АО «Уралэлемент» и фТБВ (мт) (т.1, л.д.68-72).

Таким образом,  акт от 05.04.2018 содержит предположительный  и неокончательный вывод о причине дефекта.

В особом мнении  к акту от 05.04.2018  АО «Уралэлемент»  также указало, что по п. 6 дефект носит единичный эксплуатационный характер, по п. 7 с заключением не согласно при работе с БОД №80890Х55 В-16 в систему не санкционированно подано напряжение, что привело к подрыву электровоспламенителей в ампулах.    

12.04.2018 комиссией в составе  представителей  АО «Завод «Двигатель», АО «Уралэлемент», АО «НПП «Квант», АО «Энергия», войсковой части и  МО РФ проведено дополнительное исследование БОД  А-187М, батареи 190М, входящих в состав основного изделия.

По результатам  исследования  составлено заключение (акт от 16.04.2018), из которого следует, что  произошел самопроизвольный запуск батареи 190М,  причина запуска батареи – разрыв диафрагм ампул пусковой батареи 190М, причина разрыва диафрагм ампул батареи 190М – производственный дефект при изготовлении ампул, при этом, даны рекомендации АО «Завод «Двигатель», АО «Завод «Уралэлемент», АО «Завод «Энергия», АО «НПП «Квант»  по изменению конструкций пусковой батареи (т.1, л.д.73-77).

Акт дополнительного исследования от 16.04.2018 подписан  без возражений членами комиссии, за исключением ответчика, который подписал заключение  с особым мнением к пунктам 5.1, 5.3 и 7.4 акта, что также подтверждает разногласия в части установления причины дефекта  между поставщиком(ответчиком)  и заказчиком (истец).

 В особом мнении  АО «Энергия» указало, что разрушение диафрагм  всех ампул произошло вследствие внешнего воздействия, которое привело к взведению батареи, эксплуатирующей организацией не приняты меры по безопасному хранению БОД, электрический кабель от пусковой батареи 190М был подключен к основной батарее, что привело к задействованию основной батареи (л.д. 77 т. 1).

 Поскольку акт дополнительного исследования от 16.04.2018, подписан АО «Энергия» с  особым мнением по  п. 5.1 о причинах нештатного срабатывания пусковой батареи, в отсутствие последующего снятия разногласий по этому вопросу, а также при наличии   последующих принятых решений 20.04.2018 о необходимости дополнительных исследований, акт от 16.04.2018 не является  окончательным результатом исследований и достаточным доказательством, подтверждающим установление в установленном порядке причины нештатного срабатывания. 

Так, невозможность принятия  акта дополнительного исследования от 16.04.2018 в качестве  достаточного и надлежащего доказательства причинно-следственной связи между убытками истца и наличием дефекта в изделии ответчика, подтверждается   решениями руководителей  АО «Завод «Двигатель», АО «Энергия», АО «Уралэлемент», АО «НПП «Квант» и представителей ВМФ    по итогам совещания от 20.04.2018 по вопросу эксплуатации БОД -187М, о том, что причиной нештатного срабатывания пусковой батареи 190М явилось нарушение целостности диафрагм ампул, причина нарушения целостности диафрагм (разрыв или разрушение) не установлена и может носить как производственный, так и эксплуатационный характер.

Согласно указанному решению руководителей, рекламационный акт № 1 от 17.04.2018 составлен без учета мнения предприятия-разработчика пусковой батареи 190М (АО «НПП «Квант») и предприятия-изготовителя (АО «Энергия»).  Причина нарушения целостности диафрагмы может быть установлена только в условиях предприятия-изготовителя и требует дополнительного исследования в соответствии с ГОСТ РВ 15.703-2005. Батарея одноразового действия А-187М, находящаяся в составе основного изделия, подлежит изъятию для проведения дополнительного исследования с доставкой на предприятие-изготовитель АО «Уралэлемент» для установления причин отказа батареи 190М и принятия решения по замене (протокол № 046/200418 от 20.04.2018, т.3, л.д.71-73).

В дополнение к исследованиям на основании рекламационного акта № 1 от 26.04.2018 на предприятии АО «Энергия» проведены исследования с целью определения влияния совокупности внешних воздействующих факторов и транспортирования на значения НРЦ, емкости и сопротивления батарей 190М, по результатам которых составлен отчет по программе по батареям 190М ИЛЕВ.563233.002ТУ от 14.08.2018, подписанный представителями АО «Энергия», АО «НПП «Квант», ВП МО РФ, из которого следует, что нештатная работа (преждевременное срабатывание) батареи № 4011601009 могла произойти из-за длительного воздействия избыточного давления в процессе эксплуатации в нарушение требований, указанных в ИЛЕВ.563233.002ТУ, что привело к надрыву диафрагмы или ослаблению диафрагмы и срабатыванию батареи при транспортировании или разгрузочно-погрузочных работах (т.3, л.д.52-56).

В период с 28.05.2018 по 29.05.2018 специалисты АО «Энергия» провели проверку технологического процесса изготовления пусковой батареи 190М и установили факт отклонения  отрывного «пояска» диафрагмы в ампулах от требований конструкторской и технологической документации; установлен производственный характер дефекта, установленная причина дефекта  - толщина «отрывного» пояска диафрагмы, выполненная с отклонением от требований КД, привела к надрыву диафрагмы и протеканию электролита в пакет электродов (пункт 3 акта) (акт дополнительного исследования от 29.05.2018 (к акту № 5 от 10.04.2018) (т.2, л.д.109)).

Судом установлено, что истец, на основании рекламационного акта № 040-19-002/18 от 19.04.2018,  в период с 14.06.2018 по 26.06.2018 без уведомления ответчика и без участия ответчика, провел исследование  по установлению причин дефекта БОД, по результатам которого комиссия установила, что самопроизвольный запуск пусковой батареи 190М привел к срабатыванию электровоспламенителей ампул, что привело БОД  А-187М в нерабочее состояние; работы по восстановлению работоспособности БОД А-187М проводить согласно действующей ремонтной документации, о чем составлен акт исследования № 1 от 27.06.2018 (т.8, л.д.107-111).

Согласно акту исследования № 1 от 27.06.2018 комиссия установила следующее: фактически установленный дефект – нештатный запуск пусковой батареи 190М, повлекший срабатывание электровоспламенителей элементов, установленный характер дефекта – производственный, отказ комплектующего (пусковой батареи 190М, входящей в состав БОД А-187М), установленная причина дефекта – самопроизвольный запуск пусковой батареи, изготовленной ответчиком, определен перечень вышедших из строя элементов.

Однако, из материалов дела следует и не оспаривается истцом, что ответчик как поставщик комплектующего изделия – батареи 190М, дефект которого истцом в одностороннем порядке признан как причина возникновения дефекта в изделии истца, в состав комиссии по исследованию изделия БОД А-187М ИЛЕВ.563235.004 зав. № 80890Х55 В16  включен не был,  в исследовании, предшествовавшем  составлению  акта  №1 от 27.06.2018  ответчик  не был приглашен и не участвовал, что является  нарушением порядка исследования, предусмотренного ГОСТ РВ 15.703-2005.

Доводы заявителя жалобы о том, что обязательное участие АО «Энергия» (поставщика комплектующего изделия) в проведении исследования дефектного изделия не требуется по смыслу п.5.3.6 ГОСТ РВ 15.703-2005 (при необходимости), суд апелляционной инстанции отклоняет, по следующим основаниям.

По условиям всех заключенных договоров, в том числе договора поставки между истцом и ответчиком, рекламационная работа проводится в соответствии с ГОСТ РВ 15.703-2005, с участием представителя поставщика.

Применительно к материалам настоящего дела, филиал войсковой части является получателем  основного изделия, а АО «Завод «Двигатель» его поставщиком. В свою очередь, АО «Завод «Двигатель» является получателем  комплектующего изделия БОД А187-М, а АО «Верхнеуфалейский завод «Уралэлемент» его поставщиком; АО «Верхнеуфалейский завод «Уралэлемент» является получателем комплектующего изделия -батареи 190М заводской  № 4011601009, а АО «Энергия» ее поставщиком.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что  по результатам проведенного в период с 02 по 10 апреля 2018 года  первичного   исследования причин дефекта основного изделия (акт  № 5 от 10.04.2018),  комиссией принято решение о необходимости углубленного исследования с привлечением представителей АО «Завод Двигатель», АО «НПП «Квант», АО «Энергия».

Указанное совместное решение комиссии  от 10.04.2018  с участием  представителей получателя, поставщика основного изделия,  поставщика комплектующего изделия о привлечении к исследованию поставщика комплектующего изделия АО «Энергия» подтверждает, что  в установленном порядке  комиссией,  участие  ответчика при  исследовании изделия и установлении причин дефектов продукции,  признано обязательным.

Кроме того, п. 6.3 договора между истцом и ответчиком предусматривает, что при обнаружении покупателем не соответствующей ГОСТам и ТУ продукции, прошедшей входной контроль, поставщик (АО «Энергия») уведомляется в 3-дневный срок, о чем составляется акт установленной формы.

Довод истца о том, что в связи с составлением акта исследования № 5 от 10.04.2018 и акта дополнительного исследования от 16.04.2018, проведение у него исследования изделия БОД А187-М не требовалось,  также является несостоятельным и основан на неправильном толковании положений ГОСТ РВ 15.703-2005 в связи с нижеследующим. 

Из материалов дела следует, что филиалом войсковой части предъявлена рекламация АО «Завод «Двигатель» на  основное изделие, АО «Завод «Двигатель» предъявлена рекламация АО «Верхнеуфалейский завод «Уралэлемент» на  комплектующее изделие БОД А187-М, а АО «Верхнеуфалейский завод «Уралэлемент» предъявлена рекламация АО «Энергия» на  комплектующее изделие батарея 190М заводской № 4011601009.

Из рекламационного акта № 040-19-002/18 от 19.04.2018, предъявленного АО «Завод «Двигатель» АО «Верхнеуфалейский завод «Уралэлемент», следует, что вышедшими из строя деталями являются БОД А187-М  и батарея 190М  № 4011601009.

Таким образом,  учитывая  условия договоров, вышеизложенные требования ГОСТ РВ 15.703-2005,  в настоящем случае при наличии двух  взаимосвязанных комплектующих, имеющих дефект, изготовленных разными поставщиками,   для установления  причины их возникновения,  причинно-следственной связи  между влиянием дефекта комплектующего изделия, произведенного ответчиком, на возникновение дефекта изделия истца,  участие в составе комиссии как представителя истца, так и представителя ответчика, которые одинаково являются поставщиками комплектующих изделий по самостоятельным договорам, является обязательным. 

Исследование истца, как поставщика для АО «Завод «Двигатель», не заменяет исследование с участием АО «Энергия» как поставщика комплектующего для АО «Верхнеуфалейский завод «Уралэлемент». 

Судебная коллегия также учитывает, что в протоколе №046/200418 от 20.04.2018 совещания руководителей АО «Завод «Двигатель», АО «Энергия», АО «Уралэлемент», АО «НПП «Квант» и представителей Военно-Морского Флота указано, что рекламационный акт №1 от 17.04.2018 составлен без учета мнения предприятия-разработчика пусковой батареи 190М (АО «НПП «Квант») и предприятия-изготовителя (АО «Энергия»).

Необходимость проведения истцом исследования БОД А-187М также установлена протоколом № 046/200418 от 20.04.2018 совещания руководителей АО «Завод «Двигатель», АО «Энергия», АО «Уралэлемент», АО «НПП «Квант» и представителей Военно-Морского Флота по вопросу эксплуатации БОД А-187М, по итогам которого принято решение о том, что батарея одноразового действия А-187М, находящаяся в составе основного изделия, подлежит изъятию из воинской части с доставкой на предприятие-изготовителя АО «Уралэлемент» для проведения дополнительного исследования и установления причин отказа батареи 190М, принятия решения по замене.

Учитывая изложенное, истец, как поставщик, получив от АО «Завод «Двигатель» рекламационный акт на изделие БОД А187-М ИЛЕВ.563235.004 № 80890Х55 В-16, должен был провести его исследование по разработанной им программе с целью установления характера дефектов изделия и причин их возникновения; разработки и реализации организационно-технических мероприятий по устранению причин возникновения дефектов, а также исключения возникновения аналогичных дефектов в изделиях, находящихся в производстве и эксплуатации, с  уведомлением и участием представителей  АО «Энергия», что сделано не было.

Судом первой инстанции рассмотрен довод истца о том, что акт исследования № 1 от 27.06.2018 составлялся не в соответствии с ГОСТ РВ 15.703-2005, и  правомерно отклонен по мотиву того, что данное утверждение не соответствует самому содержанию акта, из которого следует, что он составлен на основании рекламационного акта № 040-19-002/18 от 19.04.2018 и ГОСТ РВ 15.703-2005 (т.8, л.д.107-108). 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области, что поскольку истцом нарушен порядок исследования причин возникновения дефектов БОД А-187М зав.№ 80890Х55 В16, установленный ГОСТ РВ 15.703-2005, то составленные по результатам исследования акт № 1 от 27.06.2018 и отчет от 28.06.2018 являются недопустимыми доказательствами по делу и не могут подтверждать наличие причинно-следственной связи между нештатным запуском пусковой батареи 190М  и повреждениями БОД А-187М, и следовательно, возникновение убытков в связи с восстановлением БОД.

В период с 04.07.2018 по 05.07.2018 комиссией в составе работников АО «Энергия», АО «Уралэлемент», АО «НПП «Квант», инженеров военного представительства (в рамках рассмотрения ответчиком рекламационного акта истца) проведено исследование батареи 190М, в ходе которого установлено, что указанная батарея не соответствует пп.1.3.3, 1.3.7 ИЛЕВ 563233.002ТУ, установленный характер несоответствия – производственный, причина несоответствия – несоответствие толщины пояска диафрагмы требованиям чертежа РФ2-2059-78, о чем составлен акт исследования № 5 от 05.07.2018 (т.1, л.д.80-83).

Выводов, относительно влияния производственного дефекта батареи 190М на возникновение дефектов другого изделия БОД, заключение не содержит (т.1, л.д.80-83).

В связи с изложенным, ссылка заявителя о достижении сторонами соглашения о фактических обстоятельствах дела по причинам дефекта батареи 190 М (протокол  судебного заседания от 17.07.2019, л.д. 137  т. 9), не тождественно  признанию обстоятельств по установлению причинно-следственной связи между  наличием дефекта изделия ответчика  и  повреждением БОД, что также подтверждает назначение 17.07.2019 по ходатайству ответчика судебной экспертизы в том числе по вопросу : могло ли стать причиной дефектов БОД нештатное срабатывание батареи 190М.

Из акта дополнительного исследования от 29.05.2018, проведенного в отношении  технологического процесса изготовления батареи 190М, следует, что толщина «отрывного» пояска диафрагмы, выполненная с отклонением от требований КД, привела к надрыву диафрагмы и протеканию электролита в пакет электродов (т.2, л.д.109).  При этом   дефектная  батарея 190М зав.№ 4011601009 не входила в предмет исследования, выводов по конкретному случаю возникновения дефекта спорной БОД  исследование не содержит.

Выводов о том, что выявленный при исследовании технологического процесса,  надрыв диафрагмы и протекание электролитов в пакет электродов по причине несоответствие толщины «отрывного» пояска привел к нештатному срабатыванию БОД, акт дополнительного исследования  также  не содержит. 

Текст акта дополнительного исследования (л.д. 109 т.2) не содержит выводов, что «пусковая батарея 190М сработала самопроизвольно из-за внутреннего производственного дефекта», как это указывает истец.

Более того, в акте дополнительного исследования  указаны мероприятия как с целью исключения возникновения дефекта (толщина  пояска диафрагмы)  так и с целью исключения воздействия внешних факторов и увеличения надежности, что также не исключает  внешнюю причину  нештатного срабатывания батареи.

Имеющиеся  особые мнения, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, составленные   по результатам исследований  согласно ГОСТ РВ 15.703-2005, не носят статуса окончательного  итогового документа, устанавливающего причину возникновения дефекта, в связи с чем не могут быть приняты в качестве объективного доказательства   наличия  причинно-следственной связи между дефектом в изделии ответчика и убытками истца (ст. ст. 65, 68 АПК РФ).

Согласно содержанию  совместного решения АО «Уралэлемент», АО «Квант», АО «Энергия» от 14.02.2017 в конструкцию батареи 190 М внесены изменения для повышения ее надежности при эксплуатации; 03.07.2018 принято совместное решение о корректировке инструкции по эксплуатации ИЛЕВ.563230.002ИЭ (т.2, л.д.110-114).

Между тем, внесение изменений  в конструкцию и технологию производства батареи 190М не подтверждает само по себе причинно-следственную связь между наличием дефекта  батареи 190М и  повреждением БОД в конкретном случае.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, оформленные в соответствии с  ГОСТ РВ 15.703-2005, и устанавливающие причинно-следственную связь между наличием производственного дефекта комплектующего изделия батарея 190М и несанкционированным  срабатыванием БОД, приведшим его в негодность.

Судебной коллегией отклоняется довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд области неверно указал на характер доводов истца, поскольку они касались не акта исследования №1, а программы работ по дефектации (т. 8 л.д. 110-111), которая составлена в свободной форме.

В дополнении к исковому заявлению от 31.05.2019 (т. 9 л.д. 15-20) истец указывал на то, что акт исследования №1 от 27.06.2018 не является актом исследования в соответствии с ГОСТ РВ 15.703-2005, а является дефектным актом для фиксации недостатков, поломок, дефектов оборудования и техники, составленным в соответствии с Программой работ по дефектации батареи одноразового действия А-187 №80890Х55 В-16.

Так, в Программе работ по дефектации батареи одноразового действия А-187 №80890Х55 В-16 (т. 8 л.д. 110-111) указано, что основанием является рекламационный акт № 040-19-002/18 от 19.04.2018.

Пункт 4 Программы устанавливает, что следует оформить акт исследования по форме 5 ГОСТ РВ 15.703-2005.

Как обоснованно указал суд области, из содержания акта исследования № 1 от 27.06.2018 следует, что он составлен на основании рекламационного акта № 040-19-002/18 от 19.04.2018 и ГОСТ РВ 15.703-2005.

Таким образом, вывод суда области соответствует фактическим обстоятельствам спора. 

Ссылку истца на неправильную трактовку судом области протокола совещания, судебная коллегия отклоняет, поскольку по результатам совещания руководители предприятий приняли решение о доставке БОД А-187М на предприятие-изготовителя АО «Уралэлемент».

Обстоятельства того, что в свою очередь АО «Уралэлемент» изъяло из изделия БОД А-187М комплектующие изделие – батарею 190М для проведения исследования специалистами АО «Энергия» (предприятия-изготовителя) не свидетельствуют о том, что исследование БОД А-187М ИЛЕВ.563235.004 № 80890Х55 В16 в целом не должно было быть проведено.  

Кроме того, суд области обоснованно принял во внимание, что документация по эксплуатации и хранению  батареи 190М содержала  взаимоисключающие  предельные  условия, которые при  их применении позволяли подать  недопустимое давление при технической проверке объекта.

Ответчиком  представлены проведенные совместно с АО «НПП «Квант»  (разработчик)  опытные исследования с целью определения влияния  совокупности  внешних воздействующих факторов и транспортирования на характеристики батарей 190М, согласно которому избыточное давление и ударная нагрузка при транспортировании приводит к нарушению конструкции, а также о невозможности подачи электрического импульса в цепи взведения батареи БОД А-187М при неравномерности срабатывания пакетов и при последовательном срабатывании пакетов (Отчет по программе по батареям 190М от 14.08.2018).

Относительно доводов ответчика о нарушении условий транспортировки БОД А-187М из воинской части на предприятие-изготовителя (АО «Верхнеуфалейский завод «Уралэлемент»), суд  области обоснованно принял во внимание, что доказательствами по делу, включая отчет от 28.06.2018, подтверждено  наличие нарушений  пункта 1.6.1 технических условий ИЛЕВ.563230.009 ТУ на БОД А-187М (т.4, л.д.17), п. 5.3.3 ГОСТ РВ 15.703-2005 БОД А-187М, выразившееся в том, что  при направлении на исследование  изделие было упаковано в тару с несоблюдением требований ТУ.

Учитывая наличие между сторонами спора относительно перечня дефектов БОД А-187М зав.№ 80890Х55 и причин их возникновения, определением суда от 24.07.2019 по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено АО «Научно-производственная корпорация «Космические системы мониторинга, информационно-управляющие и электромеханические комплексы» имени А.Г.Иосифьяна», эксперту ФИО12 

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 1) Имеются ли дефекты в изделии БОД А-187М зав.№ 80890Х55В-16? Если да, то указать их перечень. 2) Могло ли стать причиной дефектов БОД А-187М зав.№ 80890Х55В-16 нештатное срабатывание пусковой батареи 190М зав.№ 4011601009? Если да, то каких дефектов, из указанных при ответе на первый вопрос. 3) Определить перечень деталей и компонентов изделия БОД А-187М зав. № 80890Х55В-16, поврежденных в результате нештатного срабатывания пусковой батареи 190М зав.№ 4011601009.

При этом в определении от 24.07.2019 суд обязал АО «Верхнеуфалейский завод «Уралэлемент» обеспечить эксперту свободный доступ к объекту исследования – изделию БОД А-187М, а АО «Энергия» - обеспечить свободный доступ к батарее 190М.

Возражений относительно наличия препятствий в предоставлении эксперту доступа к объектам исследования сторонами заявлено не было.

В представленном экспертном заключении указано, что в связи с тем, что на момент осмотра батареи БОД А-187М зав.№ 80890Х55В-16 все имевшиеся дефекты были устранены и ее работоспособность была восстановлена 30.05.2019 в полном объеме эксперт понимает поставленный судом вопрос в следующей редакции: «Имелись ли дефекты в изделии БОД А-187М зав.№ 80890Х55В-16 до проведения восстановительного ремонта? Если да, то указать их перечень» (стр.9 заключения эксперта).

Таким образом, эксперт изменил редакцию первого вопроса, поставленного судом в определении от 24.07.2019, что является нарушением части 2 статьи 82 АПК РФ, части 2 статьи 86 АПК РФ,  ст. 16 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», заключение не отвечает на вопросы согласно  определению суда.

Поскольку экспертом, в нарушение  ст. ст. 82, 86  АПК РФ,  п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» при проведении судебной экспертизы использованы документы, представленные  напрямую истцом и ответчиком  (стр.5 экспертного заключения), вне рамок  судебного производства по делу, суд области обоснованно пришел к  выводу, что   эксперт основывался на недопустимых доказательствах.

Суд также принял во внимание, что после возобновления производства по делу истцом в материалы дела представлен фотоальбом деталей, отличный от того, который предоставлялся им эксперту при проведении экспертизы; представленный истцом фотоальбом является недопустимым доказательством по делу, поскольку не позволяет определить относимость изображенных на нем деталей к спорной батареи А-187М зав. № 80890Х55В-16 (учитывая, что истец осуществляет деятельность по восстановлению указанных батарей одноразового действия), кроме того, количество изображенных на фотографиях деталей не соответствует заявленному количеству поврежденных деталей.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции  правомерно пришел к выводу о проведении  экспертизы с существенным нарушением, что явилось основанием для удовлетворения ходатайства ответчика  и назначения определением от 19.12.2019 повторной  судебной экспертизы, проведение которой поручено ФГБОУ ВО «Южно-Российский государственный политехнический университет (НПИ) имени М.И.Платова», эксперту ФИО13

Ссылка истца на немотивированное отклонение при назначении экспертизы судом вопросов, предложенных истцом, подлежит отклонению, поскольку формулировка вопросов экспертам и определение предмета доказывания находится в исключительной компетенции суда, рассматривающего спор по существу (ч. 2, 3 статьи 82 АПК РФ, пункт 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23).

Нарушений судом норм процессуального права при назначении экспертизы судебной коллегией не установлено.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии оснований для назначения судебной экспертизы, поскольку исследование дефектов БОД А-187М зав.№ 80890Х55 и причин их возникновения было проведено во внесудебном порядке в соответствии с положениями ГОСТ РВ 15.703-2005, отклоняются судом апелляционной инстанции, по вышеизложенным основаниям  ввиду отсутствия в деле  надлежащего документального подтверждения данного факта.

Довод истца о невозможности посредством проведения судебной экспертизы определить  причину срабатывания батареи и возникновения дефектов в связи с одноразовым характером использования БОД, не могут быть приняты, поскольку истцом в обоснование своих требований представлен односторонний акт от 29.06.2019 (спустя два года после возникновения дефекта), который, по мнению истца, подтверждает наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками истца.

Формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения заявления, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства, являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего требование по существу.

 Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Проведение исследования изделия для удовлетворения (или отказа в удовлетворении) рекламации в порядке ГОСТ РВ 15.703-2005 не подменяет проведение судебной экспертизы, если суд придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, предусмотренное статьей 82 АПК РФ полномочие арбитражного суда по назначению экспертизы вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, в связи с чем  довод заявителя жалобы о  нарушении судом п. 20 Постановления Правительства РФ от 11.08.1995 N 804 (ред. от 26.09.2017) "О военных представительствах Министерства обороны Российской Федерации" (вместе с "Положением о военных представительствах Министерства обороны Российской Федерации"), отклоняется как несостоятельный.

31.01.2020 от эксперта ФИО13 поступило заявление об отказе от дачи заключения в связи с недостаточностью предоставленных материалов для дачи заключения (т.11, л.д.99-140).

Из указанного заявления следует, что для ответа на вопросы, поставленные судом перед экспертом, необходимо провести исследование и анализ объекта экспертизы - изделия БОД А-187М зав. №80890Х55В-16 в состоянии, неизменном с момента обнаружения в нем дефектов. Осмотр БОД А-187М в этом состоянии необходим, в первую очередь потому, что перед экспертом ставится задача анализа имеющихся дефектов. Но, кроме того, информации, содержащейся в материалах дела недостаточно для ответа на первый вопрос экспертизы.

В том числе эксперт указал, что  из имеющихся  в деле исследований следует отсутствие закономерности в распределении дефектов диафрагм, что  противоречит избирательному выгоранию резисторов и соответствующих им плат; установление этой закономерности и ее анализ возможен только в ходе осмотра изделия БОД А-187М зав. №80890Х55В-16 и необходимо  для оценки величин токов, протекающих в цепях электровоспламенителей. Эта закономерность должна быть связана с особенностями конструкции и выдаваемых электрических характеристик источника тока, приведшего к детонации электровоспламенителей. Соотнесение характера подрыва электровоспламенителей с принципиальной электрической схемой является необходимым этапом анализа возможных причин подрыва и может быть установлено только в результате осмотра объекта в его первоначальном (до восстановления) состоянии.  Для установления параметров источника электрического тока, приведшего к взведению электровоспламенителей, входящих в состав изделия БОД А-187М  требуется исследование параметров и фактического состояния всех компонентов цепей взведения. Для определения характера детонации электровоспламенителей и условий, при которых были повреждены ампулы изделия БОД А-187М, а также состояния блоков электродов   требуется исследование  остатков электровоспламенителей и компонентов (блоков электродов, посадочных мест, конструкционных элементов и т.д.), находившихся в непосредственной близости в момент детонации электровоспламенителя. Обращает на себя внимание «отпаивание проводов от ампул элементов от плат с резисторами (т.7 с. 144), что  может быть следствием некачественной пайки, которая может быть причиной выгорания резисторов. Отпаивание проводов не может соответствовать нормальной работе батареи БОД А-187М, так как в случае допустимости такого отпаивания резко возрастает риск несрабатывания изделия в требуемых условиях. Таким образом, для установления причины выгорания резисторов, приведшей к необходимости замены или восстановительного ремонта плат также  необходим осмотр объекта экспертизы (БОД А-187М зав. №80890Х55В-16) в его первоначальном (до восстановления) состоянии. 

Довод заявителя жалобы и готовности предоставить детали, не использованные для восстановления БОД,  отклоняются, поскольку  из  выводов эксперта идентификация частиц разрушенной диафрагмы и электровоспламенителей только по имеющимся словесным описаниям и фото невозможна. Невозможно также представить на основе приведенных материалов, являются ли частицы продуктами сгорания или результатом операции вскрытия корпусов элементов в ходе работ согласно «Программе работ по дефектации батареи одноразового действия А-187М из состава изделия (нештатное срабатывание пусковой батареи 190М)» (т.8 с. 110-111). Кроме того, в материалах дела нет доказательств принадлежности изображенных на фото электродов батарее БОД А-187М.

Экспертом также указано на невозможность определения без физического исследования   объекта перечня дефектных деталей, подлежащих замене  в связи с нештатным срабатыванием, а не по иным причинам.

По мнению эксперта, осмотр батареи БОД А-187М зав. №80890X55В-16 необходим для возможности идентификации соблюдения правил эксплуатации изделия БОД А-187М в части соблюдения времени нахождения контейнера под избыточным давлением азота и температурных режимов при хранении и эксплуатации. Нарушение данных требований с высокой степенью вероятности может привести к попаданию электролита в отдельные электродные блоки батареи 190М;

По мнению эксперта, без анализа поврежденных деталей и комплектующих изделия БОД А-187М зав. №80890Х55В-16 не представляется возможным установить характер и параметры происходивших в объекте исследования электрических, электрохимических и химических процессов. Материалов, находящихся в деле, недостаточно для установления всех сведений, необходимых для ответа на поставленные судом вопросы. Исследование объекта экспертизы - изделия БОД А-187М зав. №80890Х55В-16 невозможно ввиду изменения его состояния в ходе восстановительных работ, произведенных истцом. На основании приведенных выше обстоятельств дать заключение по 1 вопросу без исследования объекта экспертизы не представляется возможным. Без ответа на 1 вопрос невозможны ответы на 2 и 3 вопросы.

В силу части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Согласно части 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Как правило, судебный спор отражает конфликт сторон по поводу различной оценки ими обстоятельств тех или иных правоотношений и (или) применимым к ним нормам права. Результат разрешения судебного спора отражается в судебном акте. Судебные акты, принимаемые арбитражными судами, должны быть законными, обоснованными и мотивированными (часть 4 статьи 15 АПК РФ), что достигается, помимо прочего, выполнением лицами, участвующими в деле, обязанностей по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений (статьи 8, 9, 65 АПК РФ), а также выполнением арбитражным судом обязанности по оценке представленных доказательств и разрешению прочих вопросов, касающихся существа спора (статьи 71, 168 АПК РФ).

Оценив в совокупности все  доказательства по делу и доводы сторон, судебная коллегия соглашается с выводом суда области, что в данном случае только экспертным путем возможно установить перечень дефектов БОД А-187М и наличие причинно-следственной связи между нештатным срабатыванием батареи 190М и указанными дефектами.

В силу пунктов 1, 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление прав). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Из материалов дела усматривается, что в период рассмотрения спора, истцом выполнены работы по восстановлению БОД А187-М ИЛЕВ.563235.004 № 80890Х55 В-16, что создало препятствия в реализации ответчику защиты своих прав, что  правомерно  квалифицировано судом области как злоупотребление правом с его стороны.

Суд области принял во внимание,  что до назначения экспертизы истец о восстановлении БОД А-187М не заявлял и соответствующие доказательства не представлял, расчет его убытков был основан на плановой калькуляции затрат.

Из материалов дела следует, что первый раз ответчик заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы 22.11.2018 (т. 3 л.д. 16-17).

Вместе с тем, БОД А-187М была восстановлена 30.05.2019, что не оспаривается сторонами.

На период судебного разбирательства, в частности с 22.11.2018, истец не приостановил работы по восстановлению БОД А-187М.

Таким образом, истец своими действиями сделал невозможным проведение экспертизы в связи с уничтожением объекта исследования. Поэтому действия истца по уничтожению объекта, в отношении которого заявлено ходатайство о проведении экспертизы, судом обоснованно квалифицировано как злоупотребление правом

Аналогичные выводы сформулированы в определении Верховного Суда РФ от 10.08.2020 N 306-ЭС19-13177 по делу N А65-28540/2018.

Злоупотребления правом  со стороны ответчика судебной коллегией не установлено.

Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание, что истцом в нарушение требований ГОСТ РВ 15.703-2005 исследование изделия БОД А-187М ИЛЕВ.563235.004 зав. №80890Х55В-16 с целью установления характера дефектов изделия и причин их возникновения проведено в отсутствие ответчика (поставщика комплектующего изделия), с учетом наличия в материалах дела сведений о нарушений условий хранения БОД А-187М при проведении работ по исследованию причин нештатного срабатывания пусковой батареи 190М, приведшее к окислению части деталей (пункт 5.1.1 ГОСТ РВ 15.703-2005), условий транспортирования БОД А-187М на завод-изготовитель (пункт 5.3.3 ГОСТ РВ 15.703-2005), и противоречивых сведений относительно перечня деталей БОД А-187М, вышедших из строя, суд пришел к выводу о недоказанности истцом наличия причинно-следственной связи между нештатным срабатыванием пусковой батареи 190М зав.№ 4011601009   в связи с допущенными ответчиком дефектами в изделии и повреждением изделия БОД А-187М зав. № 80890Х55.

Довод истца об урегулировании разногласий между получателем и поставщиком о характере и причинах появления дефектов совместным решением от 03.07.2018 является несостоятельным, поскольку указанное решение принято о выпуске бюллетеня шифра «БА» на замену пусковых батарей 190М в батареях одноразового действия А-187М изделий 260.000.000-III-02В и корректировке инструкции по эксплуатации ИЛЕВ.563230.002ИЭ (пункт 4.15 ГОСТ РВ 15.703-2005), о не об урегулировании разногласий в порядке, предусмотренном разделом 5.4 ГОСТ РВ 15.703-2005.

В соответствии с пунктом 4.8 ГОСТ РВ 15.703-2005 восстановление исправного состояния изделий (выполненных работ, услуг), их комплектности или замена дефектных изделий на новые (повторное выполнение работ), выявление и устранение причин возникновения дефектов в период действия гарантийных обязательств при соблюдении условий эксплуатации (применения), хранения и транспортирования осуществляет поставщик (изготовитель, подрядчик) в соответствии с требованиями настоящего стандарта безвозмездно и в кратчайшие сроки с учетом затрат на проведение подготовительных и заключительных операций (мероприятий), связанных с устранением отказов, неисправностей, а также затрат, связанных с вынужденным простоем оборудования, обусловленным отказом рекламационного изделия.

Поставщик по требованию заказчика обязан устранить дефекты в принятом получателем изделии, отремонтировать (восстановить) изделие, в котором они обнаружены, независимо от причин появления дефектов или разногласий в оценке их происхождения (пункт 6.2 ГОСТ РВ 15.703-2005).

Таким образом, исполнение  ответчиком гарантийных обязательств и замена комплектующего, имеющего производственный дефект, не является подтверждением причинно-следственной связи между дефектом комплектующего, изготовленного ответчиком и  заявленными убытками истца по восстановлению изделия, изготовленного истцом.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении искав полном объеме.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда первой инстанции  соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Нарушений норм процессуального законодательства, а также ном процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было. 

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В силу положений ст. 110 АПК РФ, учитывая результат рассмотрения спора, расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 12.08.2020 по делу №А36-11054/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Верхнеуфалейский завод «Уралэлемент» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья 

ФИО1

Судьи       

ФИО2

ФИО3