ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru, e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А25-1089/2020

г. Ессентуки

15 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2021 года

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сулейманова З.М., судей: Егорченко И.Н., Казаковой Г.В., при ведении протокола судебного заседания ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест» на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 29.01.2021 по делу № А25-1089/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СтройРесурс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Карачаево-Черкесскому республиканскому казённому предприятию «Дирекция капитального строительства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Стройинвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и Управлению Карачаево-Черкесской Республики в сфере закупок (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным аукциона, государственного контракта и применении последствий его недействительности, третье лицо: - Управление Федеральной антимонопольной службы по Карачаево-Черкесской Республике (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), при участии в судебном заседании от ООО «СтройРесурс» - ФИО2 по доверенности от 17.02.2021, от Карачаево-Черкесского Республиканского казённого предприятия «Дирекция капитального строительства» - ФИО3 по доверенности от 11.01.2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Стройресурс» (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к Карачаево-Черкесскому республиканскому казённому предприятию «Дирекция капитального строительства» (далее – предприятие, ответчик 1), обществу с ограниченной ответственностью «Стройинвест» (далее – ответчик2), Управлению Карачаево-Черкесской Республики в сфере закупок (далее – управление, ответчик 3) с исковым заявлением о признании недействительным электронного аукциона №0179200001920000229, признании недействительным государственного контракта от 15.05.2020 №20-0229 и применении последствий недействительности сделки.

Решением суда первой инстанции от 29.01.2021 в удовлетворении исковых требовании отказано. Судебный акт мотивирован тем, что в действиях истца усматривается заведомо недобросовестное поведение, выражающееся в злоупотреблении правом на подачу исков об оспаривании результатов торгов и заявлений о принятии обеспечительных мер исключительно с намерением причинить вред другим лицам.

Не согласившись с решением, истец обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда от 29.01.2021 отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что государственный контракт №20-0229 заключен незаконно. ООО «Стройинвест» не соответствует требованиям уровня ответственности, предприятие, заведомо зная, что ООО «Стройинвест» не соответствует требованиям, заключил контракт незаконно. Предприятие неоднократно нарушает законодательство РФ относительно заключения государственных контрактов с участниками не соответствующими требованиям, что позволяет предположить о наличии сговора между сторонами контракта, что характеризует его как недобросовестного заказчика. Кроме того, предприятием проектно – сметная документация размещена не в полном объеме, что не позволило сформировать заявку на участие в электронном аукционе. Суд первой инстанции необоснованно ссылается на невозможность применения реституции в связи с исполнением контракта, поскольку согласно сформулированному Верховным судом РФ подходу (определение ВС РФ от 28.01.2016 по делу №301-ЭС15-12618) признание торгов и, как следствие, договоров, заключенных с лицами, выигравшими торги, недействительными не поставлено в зависимость от факта исполнения сделки. Даже если реституция невозможна, то это не значит, что нельзя признать недействительными торги и сделку, заключенную по их результатам.

В отзыве на апелляционную жалобу предприятие просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://arbitr.ru// в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, проверив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09.04.2020 в Единой информационной системе размещены извещение и аукционная документация о проведении электронного аукциона №0179200001920000229 на газификацию с. Маруха.

Пунктом 14 информационной карты электронного аукциона установлена начальная (максимальная) цена контракта в размере 58 610 471 руб.

Пунктом 27 информационной карты электронного аукциона установлены дополнительные требования, предъявляемые к участникам электронного аукциона: - наличие за последние три года до даты подачи заявки на участие в закупке опыта исполнения контракта на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу линейного объекта; - стоимость одного такого исполненного контракта должна составлять не менее 50% начальной максимальной цены контракта, на право заключить который проводится закупка, если начальная (максимальная) цена контракта превышает 10 миллионов рублей.

Участникам аукциона необходимо предоставить: копию исполненного контракта (договора); копии актов выполненных работ, содержащие все обязательные реквизиты, установленные частью 2 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учёте» и подтверждающие стоимость исполненного контракта; копию разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию (за исключением случаев, при которых разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не выдаётся в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности).

Согласно пункту 30 информационной карты дата и время окончания срока подачи заявок на участие в электронном аукционе: 16 часов 00 минут 17 апреля 2020 года.

Документация к электронному аукциону содержит расчёт начальной (максимальной) цены контракта, график выполнения работ, график оплаты выполненных работ.

ООО «Стройинвест» подана заявка на участие в указанном электронном аукционе, к которой приложены протокол учредительного собрания от 06.04.2020 об одобрении и совершении по результатам электронных аукционов сделок от имени общества на сумму до 500 000 000 рублей, Устав; декларация о соответствии требованиям, установленным пунктами 3-9 части 1 статьи 31 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»; выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, выписка из реестра членов СРО; муниципальный контракт от 09.08.2019 №19-0016 заключенный с КЧР КП «Дирекция капитального строительства», расчёт начальной (максимальной) цены контракта, акты КС-2, справки КС-3, заключение о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, иных нормативно-правовых актов и проектной документации от 28.12.2019, акты проверки от 27.12.2019.

Цена контракта от 09.08.2019 №19-0016 составила 47 665 766,32 руб., что соответствует требованию о стоимости контракта, которая должна составлять не менее 50 процентов начальной максимальной цены контракта, подлежащему заключению в ходе проведения электронного аукциона №0179200001920000229.

Для участия в электронном аукционе поступили две заявки: от ООО «Миртек» и от ООО «Стройинвест».

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 21.04.2020 заявка ООО «Миртек» признана несоответствующей требованиям аукционной документации.

Основанием для признания заявки ООО «Миртек» несоответствующей аукционной документации явилось предоставление контракта на сумму 27 934 797,37 руб., что не соответствует требованию аукционной документации, согласно которому стоимость контракта должна составлять не менее 50 процентов начальной максимальной цены контракта, подлежащему заключению в ходе проведения электронного аукциона №0179200001920000229.

Истцом заявка на участие в оспариваемом аукционе не подавалась, доказательств обращения с целью дачи разъяснений относительно содержания аукционной документации материалы дела не содержат.

По результатам рассмотрения вторых частей заявок аукцион признан несостоявшимся, заявка ООО «Стройинвест» признана соответствующей требованиям аукционной документации, принято решение заключить контракт с ООО «Стройинвест» по цене 58 317 418,64 руб.

После определения победителя аукциона, ООО «Атлантикпро», не являвшееся участником аукциона, обратилось с жалобой в Управление Федеральной антимонопольной службы по КЧР на действия аукционной комиссии, обоснованной отсутствием проектно-сметной документации в полном объёме в составе аукционной документации.

Решением антимонопольного органа от 23.04.2020 по делу №009/06/106-138/2020 жалоба признана необоснованной, комиссия УФАС по КЧР пришла к выводу, что проектная документация содержится в составе аукционной документации в необходимом объёме, включает в себя достаточные сведения для формирования предложений участниками закупки.

Указанное решение в судебном порядке не обжаловалось.

Истец, считая, что доводы жалобы ООО «Атлантикпро» в части отсутствия проектно-сметной документации в полном объёме в составе аукционной документации, являются обоснованными, а также считая, что аукционная комиссия не вправе была заключать государственный контракт с ООО «Стройинвест» ввиду отсутствия у последнего уровня ответственности по обязательствам, превышающим 60 000 000 руб., обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 447 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

Согласно пункту 4 статьи 447 ГК РФ торги проводятся в форме аукциона, конкурса или в иной форме, предусмотренной законом. 

В силу пункта 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Правила, предусмотренные статьей 449 ГК РФ, применяются также к торгам, проводимым в целях заключения договоров на приобретение товаров, выполнение работ, оказание услуг или приобретение имущественных прав, если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений (пункт 6 статьи 447 ГК РФ).

Согласно части 2 статьи 69 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее-Закона №44-ФЗ), аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей.

В силу части 6 статьи 69 Закона №44-ФЗ заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в том числе, в случае несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 Закона №44-ФЗ.

Согласно части 5 статьи 66 Закона №44-ФЗ вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать следующие документы и информацию: 1) наименование, фирменное наименование (при наличии), место нахождения (для юридического лица), почтовый адрес участника такого аукциона, фамилия, имя, отчество (при наличии), паспортные данные, место жительства (для физического лица), номер контактного телефона, идентификационный номер налогоплательщика участника такого аукциона или в соответствии с законодательством соответствующего иностранного государства аналог идентификационного номера налогоплательщика участника такого аукциона (для иностранного лица), идентификационный номер налогоплательщика (при наличии) учредителей, членов коллегиального исполнительного органа, лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа участника такого аукциона; 2) документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным пунктом 1 части 1 статьи 31 настоящего Федерального закона, или копии этих документов, а также декларация о соответствии участника такого аукциона требованиям, установленным пунктами 3 - 9 части 1 статьи 31 настоящего Федерального закона (указанная декларация предоставляется с использованием программно-аппаратных средств электронной площадки); 3) копии документов, подтверждающих соответствие товара, работы или услуги требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к товару, работе или услуге и представление указанных документов предусмотрено документацией об электронном аукционе. При этом не допускается требовать представление указанных документов, если в соответствии с законодательством Российской Федерации они передаются вместе с товаром; 4) решение об одобрении или о совершении крупной сделки либо копия данного решения в случае, если требование о необходимости наличия данного решения для совершения крупной сделки установлено федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и (или) учредительными документами юридического лица и для участника такого аукциона заключаемый контракт или предоставление обеспечения заявки на участие в таком аукционе, обеспечения исполнения контракта является крупной сделкой; 5) документы, подтверждающие право участника электронного аукциона на получение преимуществ в соответствии со статьями 28 и 29 настоящего Федерального закона (в случае, если участник электронного аукциона заявил о получении указанных преимуществ), или копии таких документов; 6) документы, предусмотренные нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона, в случае закупки товаров, работ, услуг, на которые распространяется действие указанных нормативных правовых актов, или копии таких документов. При отсутствии в заявке на участие в электронном аукционе документов, предусмотренных настоящим пунктом, или копий таких документов эта заявка приравнивается к заявке, в которой содержится предложение о поставке товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами; 7) декларация о принадлежности участника такого аукциона к субъектам малого предпринимательства или социально ориентированным некоммерческим организациям в случае установления заказчиком ограничения, предусмотренного частью 3 статьи 30 настоящего Федерального закона (указанная декларация предоставляется с использованием программно-аппаратных средств электронной площадки).

Согласно части 6 статьи 69 Закона №44-ФЗ заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае: 1) непредставления документов и информации, которые предусмотрены частью 11 статьи 24.1, частями 3 или 3.1, 5, 8.2 статьи 66 настоящего Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе; 2) несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона; 3) предусмотренном нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона.

Согласно части 8 статьи 31 Закона №44-ФЗ комиссия по осуществлению закупок проверяет соответствие участников закупок требованиям, указанным в пунктах 1 и 7.1, пункте 10 (за исключением случаев проведения электронных процедур, запроса котировок) части 1 и части 1.1 (при наличии такого требования) настоящей статьи, и в отношении отдельных видов закупок товаров, работ, услуг требованиям, установленным в соответствии с частями 2 и 2.1 настоящей статьи, если такие требования установлены Правительством Российской Федерации.

Как правильно установлено судом первой инстанции, ООО «Стройинвест» во второй части заявки представлены все требуемые заказчиком документы, в том числе выписка из реестра членов саморегулируемой организации от 17.04.2020, согласно которой общество вправе принимать участие в заключении договоров строительного подряда с использованием конкурентных способов заключения договоров, предельный размер обязательств по которым не превышает 60 000 000 рублей, при этом начальная цена контракта по спорной закупке 58 317 418,64 руб. не превышает 60 000 000 руб., установленных выпиской из реестра членов СРО.

В связи с изложенным у аукционной комиссии отсутствовали основания для отклонения заявки ООО «Стройинвест», поэтому суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований ООО «Стройресур».

Довод апелляционной жалобы о том, что заявка ООО «Стройинвест» должна была быть отклонена по причине заключения между теми же лицами и других государственных контрактов, в том числе контракта на реконструкцию водоснабжения в ауле Бесленей Хабезского муниципального района КЧР №20-018 на сумму 49 792 435,39 рублей, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 55.13 Градостроительного кодекса РФ саморегулируемая организация проводит проверку соответствия фактического совокупного размера обязательств по договорам подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, договорам строительного подряда, договорам подряда на осуществление сноса, заключенным таким лицом с использованием конкурентных способов заключения договоров, предельному размеру обязательств, исходя из которого таким членом саморегулируемой организации был внесен взнос в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств.

Из содержания вышеназванных норм следует, что аукционная комиссия неправомочна контролировать совокупный объём обязательств подрядчика по договорам.

По факту признания ООО «Стройинвест» победителем нескольких закупок и заключения государственных контрактов на общую сумму, превышающую 60 000 000 руб., ответчик в соответствии с частью 5 статьи 55.8 Градостроительного кодекса РФ в разумные сроки внес дополнительный взнос в компенсационный фонд в размере 2 300 000 руб., что подтверждается выпиской из реестра членов СРО от 16.06.2020 (л.д.83-84, т.2).

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком проектно-сметная документация размещена не в полном объёме, что не позволило истцу сформировать заявку на участие в электронном аукционе, подлежит отклонению, поскольку этот довод опровергается тем, что между КЧР КП «Дирекция капитального строительства» и обществом с ограниченной ответственностью «Зеленчукская ВВФ» заключен муниципальный контракт от 12.08.2019 №19-0020, предметом которого является выполнение работ по объекту: Газификация с.Маруха, подводящий газопровод среднего давления с установлением ШРП №3, газопровод низкого давления от ШРП №1,2,3,4 по ул. Белана, ул. Школьная, ул. Комсомольская, ул. Первомайская, ул. Подгорная, ул. Садовая, ул. Кавказская, ул. Набережная, пер. Лермонтова, пер. Проточный, пер. Кооперативный, пер. Красный, пер. Пушкина, пер. Речной, пер. Чапаева, пер. Каракотова, Зеленчукский муниципальный район КЧР на общую сумму 3 356 211,72 рублей (л.д.30-48, т.4).

Работы по указанному муниципальному контракту исключены из проектно-сметной документации по оспариваемому контракту, так как последний являлся продолжением тех же работ, что следует из предмета контракта.

Кроме того, при желании принять участие в спорном аукционе для участников отсутствовали какие-либо препятствия. К тому же, в случае, если на стадии подачи заявки у лица, желающего принять участие в аукционе, возникли вопросы, такое лицо вправе было обратиться в аукционную комиссию за соответствующими разъяснениями, коим правом истец не воспользовался.

Вместе с тем, истец не принимал участие в спорном аукционе и не подавал заявку.

Поэтому суд первой инстанции правильно указал, что иск о признании публичных торгов недействительными, заявленный лицом, права и законные интересы которого не были нарушены вследствие отступления от установленного законом порядка проведения торгов, не подлежит удовлетворению.

Аналогичное правовое толкование дал Конституционный суд в пункте 2 определения от 16.07.2009 № 739-О-О.

Возможность признания недействительными торгов в связи с нарушением правил, предусмотренных законом, влечет обязанность суда выяснить не только факт допущенных нарушений при проведении торгов, но также совокупность иных обстоятельств – могут ли права и законные интересы конкретного лица быть защищены и восстановлены принятием судебного акта; возможно ли проведение повторных торгов; исполнены ли контракты, заключенные по итогам оспариваемых торгов; в чем выражается интерес лица, оспаривающего торги; насколько признание торгов недействительными отвечает общественным и государственным интересам.

Кроме того, в материалы дела представлены подписанные и скрепленные печатями сторон акты приёмки выполненных работ по оспариваемому государственному контракту от 15.06.2020 на сумму 10 329 696,74 руб., от 19.06.2020 на сумму 47 987 721,90 руб. (л.д.76-79, т.2).

Из указанных документов следует, что на дату рассмотрения спора фактически объект закупки отсутствует, таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии у истца охраняемого законом интереса.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. 

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. 

Между тем действия по оспариванию результатов аукциона не направлены на защиту права истца.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что согласно данным картотеки арбитражных дел в производстве Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики находится более шестидесяти дел по исковым заявлениям ООО «Стройресурс», предметом требований которых является оспаривание результатов торгов, при этом указанные исковые заявления содержат ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения государственных контрактов. 

При этом, по одиннадцати делам, в рамках которых Арбитражным судом Карачаево-Черкесской Республики приняты обеспечительные меры в виде приостановления исполнения оспариваемых контрактов, истцом заявлены отказы от иска без указания причины (А25-386/2020, А25-387/2020, А25-388/2020, А25-389/2020, А25-390/2020, А25- 391/2020, А25-392/2020, А25-393/2020, А25-394/2020, А25-395/2020, А25-396/2020).

В рамках дел №А25-921/2020 и №А25-925/2020 ООО «Стройресурс» будучи победителем аукционов и являясь ответчиком по указанным делам, поддерживает доводы иска и считает, что выигранные им же аукционы должны быть признаны недействительными в связи с очевидным несоответствием сроков и объемов работ, предусмотренных условиями контрактов, которые они заключили.

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в действиях истца усматривается заведомо недобросовестное поведение, выражающееся в злоупотреблении правом на подачу исков об оспаривании результатов торгов и заявлений о принятии обеспечительных мер исключительно с намерением причинить вред другим лицам.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно ссылается на невозможность применения реституции в связи с исполнением контракта, поскольку согласно сформулированному Верховным судом РФ подходу (определение ВС РФ от 28.01.2016 по делу №301-ЭС15-12618) признание торгов и, как следствие, договоров, заключенных с лицами, выигравшими торги, недействительными не поставлено в зависимость от факта исполнения сделки, подлежит отклонению поскольку в настоящем случае основанием для отказа в признании торгов недействительными является не факт исполнения контракта сам по себе, а то, что аукцион был проведен в полном соответствии с законом и оснований для его признания незаконным не имеется.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Иных существенных доводов, которые являлись бы основанием для отмены обжалуемого решения апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 266, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 29.01.2021 по делу № А25-1089/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

        З.М. Сулейманов

Судьи           И.Н. Егорченко

           Г.В. Казакова