ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-3450/2013

г. Киров

11 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 08.02.2018 по делу № А82-3450/2013, принятое судом в составе судьи Нащекиной Н.В.,

по заявлению ФИО3 (ИНН504224067235)

к должнику - обществу с ограниченной ответственностью «СельхозГазИнвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о включении в реестр требований кредиторов  требования в сумме 2.454.713,73 руб.

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СельхозГазИнвест» (далее – ООО «СГИ», должник) ФИО3 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов  ООО «СГИ» требования в сумме 2.454.713,73 руб. долга, уступленного ООО «Регионстрой-Заказчик» по договору уступки права требования от 08.08.2017.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 08.02.2018 заявленные требования оставлены без рассмотрения.

ФИО3 с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 08.02.2018 и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, определение суда первой инстанции является незаконным, необоснованным. В обоснование доводов по жалобе заявитель указал, что его требования основаны на определении АС ЯО от 22.05.2015 по делу № А82-3450/2013, по которому Арбитражным судом Ярославской области не были применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО «Регионстрой-Заказчик»  вернуть должнику простой вексель серии СЗУК номер 0000039 номинальной стоимостью 3.000.000 руб.; считает, что исходя из примененных в названном определении от 22.05.2015 по делу №А82-3450/2013 последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО «Регионстрой-Заказчик» перед ООО «СГИ» в размере 2.454.713,73 руб. и взыскании с ООО «СГИ» в пользу ООО «Регионстрой-Заказчик» 3.000.000,0 руб. очевидно, что п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010. №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в данном случае неприменим, поскольку факт обязания возврата какого-либо имущества в примененных последствиях недействительности сделки судом не определен. В связи с заменой судом возврата простого векселя серии СЗУК номер 0000039 номинальной стоимостью 3.000.000,0 руб. на взыскание с ООО «Регионстрой-Заказчик» в пользу ООО «СГИ» 3.000.000,0 руб. обязанности у ООО «Регионстрой-Заказчик» вернуть в конкурсную массу ООО «СГИ» простой вексель серии СЗУК номер 0000039 номинальной стоимостью 3.000.000,0 руб. не возникло. В противном случае к ООО «Регионстрой-Заказчик» были бы применены последствия признания сделки недействительной дважды, что не соответствовало бы закону и нарушало права ООО «Регионстрой-Заказчик». Вместе с тем, внешний управляющий ООО «СГИ» ФИО4 в своем отзыве на требование ФИО3 указала, что по названной выше оспариваемой сделке денежное требование ООО «СГИ» в размере 3 000 000 руб. уже включено в реестр требований кредиторов ООО «Регионстрой-Заказчик». Кроме того, согласно сообщению внешнего управляющего ООО «СГИ» ФИО4 № 1605104 от 15.02.2017, размещенному на сайте bankrot.fedresurs.ru, в конкурсную массу должника ООО «СГИ» включена, в том числе дебиторская задолженность ООО «Регионстрой-Заказчик» в размере 3.000.000 руб. Данный факт говорит о том, что поскольку требование ООО «СГИ» к ООО «Регионстрой-Заказчик» в размере 3 000 000 руб. уже включено в реестр требований кредиторов ООО «Регионстрой-Заказчик», а также в конкурсную массу ООО «СГИ», то требование ФИО3, уступленное ему ООО «Регионстрой-Заказчик» в размере 2.454.713,73 руб., также подлежит включению в реестр требований кредиторов ООО «СГИ», поскольку является встречным на основании определения Арбитражного суда Ярославской области от 22.05.2015 по делу №А82-3450/2013. Отказ во включении требования ФИО3 в размере 2.454.713,73 руб. в реестр требований кредиторов ООО «СГИ» повлечет за собой такое нарушение прав ФИО3, которое невозможно будет устранить каким-либо иным путем, поскольку денежное требование ООО «СГИ» к ООО «Регионстрой-Заказчик» в размере 3.000.000,0 руб. на сегодняшний день включено в реестр требований кредиторов ООО «Регионстрой-Заказчик», и дебиторская задолженность ООО «Регионстрой-Заказчик» в размере 3 000 000 руб. включена в конкурсную массу ООО «СГИ», а удовлетворение требования ФИО3 в размере 2 454 713,73 руб. к ООО «СГИ» возможно только после включения указанного требования в реестр требований кредиторов ООО «СГИ».

Внешний управляющий ООО «СГИ» ФИО4 в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласна, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Лица, участвующие в обособленном споре, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 27.03.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 28.03.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ; на основании указанной статьи стороны считаются надлежащим образом уведомленными о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 08.02.2018 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ярославской области от 28.01.2014 ООО «СГИ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. 

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 26.01.2017 в отношении ООО «СГИ» введено внешнее управление, внешним  управляющим должника утверждена ФИО4.

Между ООО «Регионстрой-Заказчик» и ООО «СГИ» (должник) подписана сделка по передаче должником простого векселя ЗАО «Северо-Западная управляющая компания» серии СЗУК номер 0000039, номиналом 3.000.000,0 рублей, оформленная актом приема-передачи ценных бумаг от 02.10.2013. 

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 22.05.2015 по делу № А82-3450/2013 указанная сделка признана недействительной в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, применены последствия недействительной сделки:

1) восстановлено право требования ООО «Регионстрой-Заказчик» к ООО «СГИ» на сумму 2.454.713,73 руб., в том числе: 

- по договору займа № 1/0208 от 02.08.2012 на сумму 69 422,34 руб., из которых 

60 000 руб. - основной долг, 9 422,34 руб. – проценты;

- по договору займа № 1/1104 от 11.04.2013 на сумму 19 554,50 руб., из которых 

18 505 руб. – основной долг, 1 049,50 руб. – проценты;

- по договору займа № 1/2809 от 28.09.2012 на сумму 380 263,40 руб., из которых 

338 300 руб. – основной долг, 41 963,40 руб. – проценты;

- по договору займа № 1/2910 от 29.10.2012 на сумму 469 842,11 руб., из которых 

423 000 руб. – основной долг, 46 842,11 руб. – проценты;

- по договору займа № 1/3107 от 31.07.2012 на сумму 460 773,33 руб., из которых 

400 000 руб. – основной долг, 60 773,33 руб. – проценты;

- по договору займа № 1/3108 от 31.08.2012 на сумму 565 041,10 руб., из которых 

500 000 руб. – основной долг, 65 041,10 руб. – проценты:

- за материалы по товарной накладной № 5 от 24.10.2012 на сумму 489 816,95 руб.;

2) взыскано с ООО «Регионстрой-Заказчик» в пользу ООО «СГИ» 3.000.000,0 рублей, составляющих номинальную стоимость простого векселя серии СЗУК номер 0000039.

Неуплата ООО «Регионстрой-Заказчик» взысканных судом в пользу ООО «СГИ» 3.000.000,0 рублей послужила основанием обращения ООО «СГИ» в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Регионстрой-Заказчик».

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 25.02.2016 (резолютивная часть от 17.02.2016) по делу № А82-15312/2015 в отношении ООО «Регионстрой-Заказчик» введена процедура наблюдения, в реестр требований кредиторов ООО «Регионстрой-Заказчик» включено требование ООО «СГИ» в размере 3.000.000,0 руб. основного долга.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 19.07.2016 (резолютивная часть от 12.07.2016) ООО «Регионстрой-Заказчик» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Между ООО «Регионстрой-Заказчик» и ФИО3 по результатам открытых торгов в форме публичного предложения заключен договор уступки права требования № б/н от 08.08.2017, согласно которому ООО «Регионстрой-Заказчик» уступило ФИО3 восстановленное судом право требования к ООО «СГИ» в размере 2.454.713,73 руб.

ФИО3, полагая, что в связи с восстановлением в порядке реституции обязательств сторон имеются основания для включения его требования, уступленного ООО «Регионстрой-Заказчик» в размере 2.454.713,73 руб., в реестр требований кредиторов должника, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд Ярославской области, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), установив, что на дату обращения с рассматриваемым требованием в арбитражный суд возврат в конкурсную массу (должнику) имущества, полученного по признанной судом недействительной сделке, осуществлен не был, пришел к выводу о том, что заявленное требование не может быть рассмотрено по существу и подлежит оставлению без рассмотрения применительно к пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее внешнего управляющего, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве в случае признания на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки; при этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки.

Если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена указанная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, требование кредитора по этому обязательству к должнику не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника, а его требование считается заявленным в установленный срок и подлежит включению в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 настоящего Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с абзацем четвертым пункта 27 Постановления № 63, если по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости. В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости; при их непредставлении такое требование подлежит оставлению судом без движения, а при непредставлении их после этого в установленный срок - возвращению.

Установив, что на дату обращения кредитора с требованием возврат в конкурсную массу (должнику) стоимости имущества, полученного по признанной судом недействительной сделке, ООО «Регионстрой-Заказчик» осуществлен не был, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у ФИО3 не возникло право на предъявление восстановленного требования по сделке к должнику.

Включение определением Арбитражного суда Ярославской области от 25.02.2016 по делу № А82-15312/2015 требования ООО «СГИ» в реестр требований кредиторов ООО «Регионстрой-Заказчик» об исполнении последним обязательства по возврату в конкурсную массу должника стоимости полученного по недействительной сделке имущества (3.000.000,0 рублей) не свидетельствует; факт нахождения ООО «Регионстрой-Заказчик» в процедуре банкротства не изменяет императивное требование пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Доказательства полного или частичного возврата ООО «Регионстрой-Заказчик» в конкурсную массу ООО «СГИ» денежных средств в размере 3.000.000,0 рублей ФИО3 в материалы дела не представил.

Таким образом, в отсутствие возврата в конкурсную массу должника стоимости полученного по недействительной сделке имущества полностью или в части право на предъявление восстановленного требования должнику у ФИО3 не возникло.

С учетом изложенного, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции верно; оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается. 

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 08.02.2018 по делу № А82-3450/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Т.Е. Пуртова

ФИО5

ФИО1