Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-183600/24-21-1253

г. Москва

23 октября 2024 г.

Резолютивная часть решения  в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ от  09 октября 2024 г.

Мотивированное решение изготовлено 23 октября 2024 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Гилаева Д.А.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело  по иску АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "МАГНЕТОН" (109044, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ТАГАНСКИЙ, УЛ ДИНАМОВСКАЯ, Д. 1А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.07.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 770501001)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ ЦЕНТР АВТОМАТИКИ И ПРИБОРОСТРОЕНИЯ ИМЕНИ АКАДЕМИКА Н.А. ПИЛЮГИНА" (117342, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ КОНЬКОВО, УЛ ВВЕДЕНСКОГО, Д. 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.11.2021, ИНН: 

<

***>, КПП: 772801001) о взыскании суммы основного долга в размере 226 602 руб. 39 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 32 564 руб. 79 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы

без вызова сторон, суд 

 

УСТАНОВИЛ:

АО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "МАГНЕТОН" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ ЦЕНТР АВТОМАТИКИ И ПРИБОРОСТРОЕНИЯ ИМЕНИ АКАДЕМИКА Н.А. ПИЛЮГИНА" о взыскании суммы основного долга в размере 226 602 руб. 39 коп., процентов  за пользование чужими денежными средствами в размере 32 564 руб. 79 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Стороны извещены надлежащим образом о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

От ответчика поступил отзыв.

09 октября 2024 г. изготовлена резолютивная часть решения в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

14.10.2023 г. от ответчика поступило ходатайство о составлении мотивированного решения.

Согласно ч. 2 ст. 229 АПК РФ по  заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

В соответствии с ч. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств, при этом, в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Рассмотрев материалы дела, основания и предмет заявленных требований, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, на основании следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-220120/21-22-1519 от 13.01.2022 года с истца в пользу ответчика взыскана неустойкапо контракту № 2024187309931412210203502/39-2021 от 04.09.2018 в размере 246 526,49,08 руб. по состоянию на 17.11.2021, неустойка, начисленная  на сумму не поставленного товара в размере 2 075 046,12 руб. по ставке 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 18.11.2021 по день выполнения обязательств по поставке товара, а также расходы по уплате госпошлины в размере 4 925,00 руб.

18.02.2022 г Ответчику был выдан исполнительный лист ФС №039614320.

На основании исполнительного листа ФС №039614320, выданном 18.02.2022 г. по делу № А40-220120/21-22-1519 судебным приставом - исполнителем Октябрьского района г Владимира ФИО1 возбуждено исполнительное производство исполнительное производство №49455/22/33002-ИП о взыскании с должника АО НПО «Магнетон» по решению Арбитражного суда г. Москвы №А40-220120/21-22-1519 от 13.01.2022г. неустойки в размере 246 526,49 (Двести сорок шесть тысяч пятьсот двадцать шесть рублей 49 копеек) по состоянию на 17.11.2021г., неустойки, начисленной на сумму не поставленного товара в размере 2 075 046,12 руб. по ставке 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 18.11.2021г. по день выполнения обязательств по поставке товара, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 925,00 руб.

18.08.2022 года с расчетного счета АО НПО «Магнетон» судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства были списаны денежные средства в сумме 756 110,06 и перечислены на счет Ответчика.

Как указывает истец, Судебный пристав-исполнитель произвел излишнее начисление неустойки, начисленной на сумму не поставленного товара в размере 2 075 046,12 руб. по ставке 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 18.11.2021г. по день выполнения обязательств по поставке товара в соответствии с решением суда в период действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 по 10.08.2022 в сумме 226 602 руб. 39 коп.

АО НПО «Магнетон» не согласившись с действиями судебного пристава-исполнителя, обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов Октябрьского района г. Владимира Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области ФИО1, выразившихся в доначислении неустойки в рамках исполнительного производства № 49455/22/33002-ИП от 04.04.2022, возбужденного на основании исполнительного листа № ФС № 039614320, выданного на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 13.01.2022 по делу № А40-220120/21-22-1519, в период действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 по 10.08.2022 в сумме 226 602 руб. 39 коп., и перечислении указанных денежных средств акционерному обществу "Научно-производственный центр автоматики и приборостроения имени академика Н.А. Пилюгина" и обязании судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Октябрьского района г. Владимира Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области ФИО1 устранить нарушение прав акционерного общества "Научно-производственное объединение "Магнетон" в установленном действующим законодательством порядке и перечислении на расчетный счет АО НПО «Магнетон» излишне начисленные в рамках исполнительного производства и перечисленные взыскателю денежные средства в сумме 226 602 руб. 39 коп.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 22.06.2023г по делу А11-11303/2022 действия судебного пристава-исполнителя признаны незаконными, суд обязал судебного пристава-исполнителя устранить нарушение прав АО НПО "Магнетон" в установленном действующим законодательством порядке

Истец также обратился к судебному приставу-исполнителю Октябрьского района г. Владимира с требованием об исполнении решения суда, однако до настоящего времени решение суда Ответчиком не исполнены.

Истец направил Ответчику заявление о добровольном исполнении решения суда от 19.09.2023г, на что получил ответ об отказе в удовлетворении требований Истца (письмо №2728/юр от 26.09.2023г.).

Вместе с тем, как указывает истец, невыполнение требований претензии послужило основанием для обращения в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности в заявленной сумме.

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований ответчик, указал, что АО «НПЦАП» является ненадлежащим Ответчиком по делу, и в соответствии со ст.47 АПК РФ должен быть заменен на надлежащего ответчика - ОСП Октябрьского района г.Владимира УФССП по Владимирской области.

В связи с чем, согласно правовой позиции ответчика, оснований для возврата денежных средств у ответчика не имеется.

Суд не может согласится с доводами ответчика, в силу следующего. 

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Судом установлено, что ответчик получил денежные средства в размере 226 602 руб. 39 коп. в качестве рассчитанной  неустойки за период с 01.04.2022 г. по 10.08.2022 г.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного Закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ).

Постановлением N 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, которое вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев (с 01.04.2022 по 01.10.2022).

Введенный Постановлением N 497 мораторий на удовлетворение требований кредиторов как инструмент государственного регулирования экономики антикризисной направленности имеет цель минимизировать последствия санкционного режима в 2022 году, обеспечить стабильность экономики государства путем оказания поддержки хозяйствующим субъектам.

Как разъяснено в пункте 7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 44), в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

При этом возникновение долга по причинам, не связанным с теми, в связи с которыми введен мораторий, не имеет значения. Освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами. Данный вывод изложен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 N 305-ЭС20-23028.

При исчислении неустойки за период с 18.11.2021 по 10.08.2022 (по день исполнения обязательства по поставке товара) судебным приставом-исполнителем не учтено Постановление N 497.

Данные обстоятельства установлены Решением  Арбитражного суда Владимирской области от 22.06.2023 по делу N А11-11303/2022.

Суд отмечает, рассчитанный размер неустойки, произведенный с нарушением норм действующего законодательства, влечет обязанность именно у ответчика, а не отдела судебных приставов, возвратить незаконно удерживаемые денежные средства, поскольку денежные средства были незаконно перечислены именно ответчику в связи с незаконными действиями судебного пристава-исполнителя.

Суд учитывает, что поскольку действия судебного пристава-исполнителя признаны судом незаконными, то и удержание указанных  денежных средств ответчиком следует признать незаконным, поскольку получены с нарушением норм действующего законодательства.

Таким образом, денежные средства в размере 226 602 руб. 39 коп., незаконно получены и удерживается ответчиком в нарушение положений законодательства.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании 226 602 руб. 39 коп.  подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в случае неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат оплате проценты за пользование чужими денежными средствами. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не предусмотрен законом или договором.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.08.2023 г. по 06.08.2024 г.  по расчету истца составляет 32 564 руб. 79 коп.

Расчет судом проверен, ответчиком не оспорен.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Из разъяснений пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7) следует, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Применяя данные нормативные положения, необходимо исходить из того, что пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательном получении или сбережении, в результате чего наступают последствия в виде начисления процентов на сумму этих средств (пункт 1 статьи 395 Кодекса).

Таким образом, проценты, предусмотренные указанной нормой права, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства.

Расчет процентов судом проверен, признан верным и ответчиком не оспорен.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 48 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 (ред. от 22.06.2021 г.) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поэтому требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.06.2024 года по дату фактической оплаты задолженности обоснованно и подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, отклоняются судом с учетом представленных в материалы дела доказательств.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно 3, 5 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Расходы по госпошлине распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании ст.ст. 307, 309, 310, 395ГК РФ, ст. ст. 4, 27,  49, 65, 67, 68, 75, 110, 123, 156, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ ЦЕНТР АВТОМАТИКИ И ПРИБОРОСТРОЕНИЯ ИМЕНИ АКАДЕМИКА Н.А. ПИЛЮГИНА" (117342, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ КОНЬКОВО, УЛ ВВЕДЕНСКОГО, Д. 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.11.2021, ИНН: 

<

***>, КПП: 772801001) в пользу  АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "МАГНЕТОН" (109044, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ТАГАНСКИЙ, УЛ ДИНАМОВСКАЯ, Д. 1А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.07.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 770501001) денежные средства в размере 226 602 руб. 39 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 32 564 руб. 79 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с 07.08.2024 г. на сумму долга в порядке ст. 395 ГК РФ  по день фактической оплаты,  а также расходы по госпошлине в размере 8 183 руб. 00 коп.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

СУДЬЯ:                                                                                                         Д.А. Гилаев