ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А35-1645/2023

г. Воронеж

25 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24.05.2023.  Постановление в полном объеме изготовлено 25.05.2023.  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Коровушкиной Е.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  заседания ФИО1,  

при участии: 

от ФИО2, акционера ЗАО «МАКОЕР» - ФИО3 в интересах закрытого акционерного общества  «МАКОЕР»: представители не явились, доказательства надлежащего  извещения имеются в материалах дела,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО2 на определение Арбитражного суда Курской  области от 20.03.2023 по делу № А35-1645/2023 по заявлению акционера ЗАО  «МАКОЕР» - ФИО3 в интересах закрытого  акционерного общества «МАКОЕР» о принятии обеспечительных мер по  делу по иску акционера закрытого акционерного общества «МАКОЕР» -  ФИО3 в интересах закрытого акционерного  общества «МАКОЕР» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ФИО2 - акционеру закрытого акционерного общества  «МАКОЕР» о применении последствий недействительности сделок в виде  взыскания денежных средств,  

установил:

акционер закрытого акционерного общества «МАКОЕР» - ФИО3  

ФИО4 в интересах закрытого акционерного общества  

«МАКОЕР» (далее – истец, ФИО3) обратился в Арбитражный суд  

Курской области с иском к акционеру ЗАО «МАКОЕР» - ФИО2 (далее – ответчик, ФИО2) о применении последствий  недействительности сделок в виде взыскания денежных средств в размере 38  235 422 руб. 00 коп.  

Одновременно с иском истцом заявлено ходатайство о принятии  следующих обеспечительных мер:  

- запретить Управлению Росреестра по Курской области совершать  регистрационные действия, связанные с регистрацией перехода права  собственности и (или) его обременения в отношении принадлежащей ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) квартиры (кадастровый номер  46:29:102239:344);  

- наложить арест на принадлежащие ФИО2 акции ПАО  «Газпром», учтенные по счету депо в ПАО «Газпромбанк», запретив  совершать сделки и другие действия в отношении акций ПАО «Газпром», а  также запретив держателю реестра владельцев ценных бумаг – акционерному  обществу «Специализированный регистратор – держатель реестров газовой  промышленности» (АО «ДРАГА») осуществлять записи по учету или  переходу прав на акции ПАО «Газпром», принадлежащие ФИО2  (ДД.ММ.ГГГГ года рождения);  

 - наложить арест на долю участия ФИО2 в ООО «Актив» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), запретив совершать сделки и другие  действия в отношении доли участия в ООО «Актив»;  

- наложить арест на денежные средства ФИО2 (в  том числе, на денежные средства, которые будут поступать на банковский  счет), находящиеся на счете 40817810133003456097 в Курском отделении  8596/0150 ЦентральноЧерноземного банка ПАО Сбербанк г. Курск;  

- наложить арест на денежные средства (в том числе, на денежные  средства, которые будут поступать на банковский счет), или иное движимое  и недвижимое имущество, принадлежащее ФИО2, находящееся у него  или у других лиц, в пределах суммы заявленных исковых требований в  размере 38 235 422 руб. 00 коп (согласно уточненным требованиям).  

Определением Арбитражного суда Курской области от 20.03.2023 по  делу № А35-1645/2023 заявление акционера ЗАО «МАКОЕР» ФИО3  в интересах ЗАО «МАКОЕР» о принятии мер по обеспечению иска по делу   № А35-1645/2023 удовлетворено частично: наложен арест на принадлежащие  ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) акции ПАО «Газпром», учтенные  по счету депо в ПАО «Газпромбанк», запретив совершать сделки и другие  действия в отношении акций ПАО «Газпром», а также запретив держателю  реестра владельцев ценных бумаг – акционерному обществу  «Специализированный регистратор – держатель реестров газовой  промышленности» (АО «ДРАГА») осуществлять записи по учету или  переходу прав на акции ПАО «Газпром», принадлежащие ФИО2;  наложен арест на долю участия ФИО2 в ООО «Актив» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), запретив совершать сделки и другие  действия в отношении доли участия в ООО «Актив»; наложен арест на  

денежные средства (в том числе, на денежные средства, которые будут  поступать на банковский счет), находящиеся на расчетных счетах ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) в пределах суммы 38 235 422 руб. 00 коп. В  остальной части отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его  незаконность и необоснованность, ФИО2 обратился в суд  апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда  первой инстанции отменить в части наложения ареста на долю участия  ФИО2 в ООО «Актив» и на денежные средства (в том числе, на  денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) и принять  по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявления истца о  принятии обеспечительных мер в части наложения арест на принадлежащие  ФИО2 акции ПАО «Газпром», учтенные по счету депо в ПАО  «Газпромбанк», стоимостью более 180 млн. руб.  

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом  заявитель ссылается на несоразмерность принятых обеспечительных мер,  наложение ареста на все принадлежащее ответчику имущество на  неопределенный срок в пределах значительной суммы, за исключением  ареста акций, является чрезмерным ограничением личной и имущественной  свободы.  

В материалы дела от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу,  который суд приобщил к материалам дела.  

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители  истца и ответчика не явились.  

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц,  участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства,  апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ  в их отсутствие.  

В части отказа в принятии обеспечения иска в отношении ареста  квартиры судебный акт не оспаривается и судом не пересматривается.  

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на  жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене  оспариваемого определения в обжалуемой части и отказе в удовлетворении  заявления истца о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста  на долю участия ФИО2 в ООО «Актив» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>), запретив совершать сделки и другие действия в отношении  доли участия в ООО «Актив», наложения ареста на денежные средства (в том  числе, на денежные средства, которые будут поступать на банковский счет),  находящиеся на расчетных счетах ФИО2 в пределах суммы 38 235 422  руб. 00 коп., по следующим основаниям.  

Институт обеспечительных мер направлен на достижение эффективной  судебной защиты прав и законных интересов истца, в случаях, когда  существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения  ответчиком будущего решения суда.  

В силу частей 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению  лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим  Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры,  направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя  (обеспечительные меры).  

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного  процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать  невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение  судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также  в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.  

В силу части 1 статьи 225.6 АПК РФ обеспечительные меры по  корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии  оснований, предусмотренных статьей 90 АПК РФ.  

Перечень оснований, приведенных в части 2 статьи 90 Кодекса, является  исчерпывающим.  

Статья 91 АПК РФ устанавливает открытый перечень обеспечительных  мер, одной из которых является наложение ареста на денежные средства (в  том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет)  или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или  других лиц.  

Согласно ч. 3 ст. 225.6 АПК РФ обеспечительными мерами по  корпоративным спорам могут быть, в частности: наложение ареста на акции,  доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и  товариществ, паи членов кооперативов; запрещение ответчику и другим  лицам совершать сделки и другие действия в отношении акций, долей в  уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев  членов кооперативов; запрещение органам юридического лица принимать  решения либо совершать иные действия по вопросам, относящимся к  предмету спора или непосредственно с ним связанным; запрещение  юридическому лицу, его органам или участникам, а также иным лицам  исполнять решения, принятые органами этого юридического лица;  запрещение держателю реестра владельцев ценных бумаг и (или)  депозитарию осуществлять записи по учету или переходу прав на акции и  иные ценные бумаги, а также совершать другие действия в связи с  размещением и (или) обращением ценных бумаг.  

В соответствии с п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N  55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее -  постановление N 55) обеспечительные меры являются ускоренным средством  защиты, поэтому для их применения не требуется предоставления  доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и  возражений стороны по существу спора. Обязательным является  предоставление заявителем доказательств наличия оспоренного или  нарушенного права, а также его нарушения.  

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК  РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и  

обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;  вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае  непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов  заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии  обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.  

Исходя из изложенного, оценка необходимости применения  обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему  убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности  и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько  данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования,  соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию  целей обеспечительных мер.  

Исходя из п. 10 постановления N 55 обязанность доказывания наличия  обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, возложена на заявителя,  который должен обосновать причины обращения с заявлением об  обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими  необходимость принятия обеспечительных мер, и представить  доказательства, подтверждающие его доводы.  

Поскольку обеспечительные меры применяются при условии  обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о  применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются  доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований,  предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.  

Вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен  быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах,  подтвержденных документально.  

Однако, придя к выводам о необходимости принятия заявленной  обеспечительной меры, суд первой инстанции в обжалуемом определении,  ограничившись ссылкой на положения главы 8 АПК РФ, разъяснения  Пленума, не привел мотивов, по которым, представленные истцом доводы и  доказательства в обосновании своего заявления, свидетельствуют о  невозможности исполнения решения суда в случае непринятия спорных  обеспечительных мер.  

При повторном рассмотрении по апелляционной жалобе заявления о  принятии обеспечительных мер суд апелляционной инстанций исходит из  того, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о  невозможности исполнения решения суда в случае непринятия спорных  обеспечительных мер, не доказана необходимость их принятия на данной  стадии процесса.  

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер истец  ссылался на то, что предметом иска является денежное требование о  взыскании 39458372 руб., а также на возможное совершение ФИО2  действий по сокрытию своего имущества либо уменьшению объема  имущества впоследствии сделает невозможным исполнение судебного акта.  

В подтверждение заявления об обеспечении иска представлены копия  выписки из ЕГРН о наличии у ФИО2 в собственности квартиры,  копия выписки из лицевого счета ПАО «Газпромбанк», копия выписки из  ЕГРЮЛ в отношении ООО «Актив» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>), копия реквизитов ПАО Сбербанк.  

Таким образом, фактически заявление мотивировано только размером  иска и предположением истца, ничем не подтвержденным, о возможном  совершении ФИО2 действий по сокрытию своего имущества либо  уменьшению объема имущества, что по мнению истца, впоследствии  сделает невозможным исполнение судебного актом.  

Каких-либо конкретных обстоятельств принятия ответчиком мер к  уменьшению имущества, поведения, направленного на создание препятствий  в исполнении судебного акта, в случае удовлетворения иска, истцом не  указано, и доказательств не представлено, в связи с чем вывод суда о  наличии оснований для удовлетворения заявления и условий,  предусмотренных статьей 90 АПК РФ является преждевременным.  

Так, согласно разъяснениям, данным в п. 9, 10 постановления N 55  затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность  его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника,  действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В  целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю  обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение  существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.  

Как указано в п. 15 постановления N 55 при рассмотрении заявления о  применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные  средства, принадлежащие ответчику, необходимо иметь в виду, что арест  налагается на имеющиеся на его банковских счетах средства, а также на  средства, поступившие на корреспондентский счет банка на имя ответчика, в  пределах заявленной суммы требований.  

Арбитражный суд вправе также наложить арест на средства, которые  поступят на счета ответчика и корреспондентский счет банка на имя  ответчика в будущем, в пределах заявленной суммы требований. Арест  денежных средств, находящихся на корреспондентском счете коммерческого  банка (иного кредитного учреждения), поступивших на имя ответчика,  средств, которые поступят на счета ответчика или корреспондентский счет  банка на имя ответчика в будущем, целесообразно производить, если другие  меры, предусмотренные статьей 91 АПК РФ, не смогут обеспечить  исполнение принятого судебного акта.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в разделе 2 информационного  письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  25.07.1996 N 6 "О результатах рассмотрения Президиумом Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации отдельных вопросов судебной  практики", следует иметь в виду, что принятие такой меры, как наложение  ареста на денежные средства, хранящиеся на счете ответчика, одновременно  

затрагивает охраняемые законом права и интересы третьих лиц (иных  кредиторов ответчика).  

Аналогичный вывод изложен в определении Верховного Суда РФ от  13.04.2016 N 305-ЭС16-2353 по делу N А40-133062/2014.  

Изучив доводы и доказательства в обоснование заявления, суд  апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявителем не указано  обстоятельств и не представлено объективных доказательств,  свидетельствующих о затруднительном характере исполнения судебного акта  в случае удовлетворения иска либо о невозможности его исполнения, о  направленности действий ответчика на уменьшение имущества.  

Истцом в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено  допустимых и относимых доказательств совершения ответчиком действий,  направленных на сокрытие принадлежащего ему имущества, либо на  умышленное уменьшение объема своего имущества в целях неисполнения  принятых на себя обязательств в связи с возникновением настоящего спора.  

Доказательств фактического отсутствия имущества у ответчика, его  недостаточности для удовлетворения требований истца также не  представлено. Наоборот, из представленных доказательств следует, что  ответчик владеет имуществом, стоимость которого многократно превышает,  цену исковых требований.  

В нарушение ст. 65 АПК РФ каких-либо доказательств,  подтверждающих доводы истца, что непринятие этих мер может затруднить  или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях  предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, материалы  заявления не содержат.  

Кроме того, истец не обосновал, как испрашиваемые им  обеспечительные меры по наложению ареста на долю участия ФИО2 в  другом юридическом лице - ООО «Актив» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>), запретив совершать сделки и другие действия в отношении  доли участия в ООО «Актив», связаны с предметом по настоящему делу.  

Несмотря на то, что обеспечительные меры являются ускоренным  средством защиты, предположения, указанные в заявлении о принятии  обеспечительных мер, должны подкрепляться определенными  доказательствами и сведениями, позволяющими суду соотнести заявленные  обеспечительные меры с необходимостью их принятия, учитывая баланс  интересов сторон и соразмерность заявленной меры по отношению к  предмету спора.  

Таких сведений и доказательств истец при подаче ходатайства не  представил, его доводы о возможном совершении ФИО2 действий  по сокрытию своего имущества либо уменьшению объема носят  предположительный характер. Доказательств вывода активов с целью  неисполнения судебного акта в случае удовлетворения настоящего иска  истец не представил.  

Вместе с тем, Верховный Суд РФ неоднократно указывал на то, что не  могут служить основанием для принятия обеспечительных мер доводы,  

имеющие предположительный характер о возможности наступления тех или  иных последствий в отсутствие доказательств их реальности (определения  Верховного Суда РФ от 01.03.2023 N 308-ЭС21-14836 по делу N А63955/2021, от 28.10.2021 N 303-ЭС21-19472 по делу N А59-1698/2021, от  18.02.2019 N 301-ЭС19-861 по делу N А39-7666/2017, от 22.04.2019 N 306- ЭС19-5475 по делу N А55-27317/2018).  

Суд апелляционной инстанции учитывает, что предположение заявителя  о невозможности исполнения судебного акта и о наступлении негативных  последствий для истца, также как и размер заявленных исковых требований,  степень его значимости для истца не является основанием для принятия  обеспечительных мер.  

Наличие задолженности ответчика само по себе не может  рассматриваться в качестве достаточного обоснования невозможного  исполнении судебных актов в случае непринятия испрашиваемых  обеспечительных мер (определение Верховного Суда РФ от 21.09.2020 N  302-ЭС20-13754 по делу N А19-21237/2019).  

В данном случае, поскольку заявитель не обосновал наличие реальной  угрозы неисполнения судебного акта и необходимости принятия  обеспечительных мер, в том числе, совершения ответчиками конкретных  действий, которые могут привести к причинению истцу значительного  ущерба, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что  принятие судом трех испрашиваемых обеспечительных мер будет носить  односторонний характер, что является недопустимым и повлечет нарушение  принципа равноправия и состязательности сторон в арбитражном процессе.  

При этом суд принимает во внимание, что основной целью принятия  обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения  решения.  

Принятые обеспечительные меры не должны создавать предпосылки для  чрезмерного ограничения прав лиц, участвующих в деле, при котором они до  момента разрешения судом возникшего спора будут лишены того, на что  вправе были рассчитывать при добросовестном осуществлении обычной  хозяйственной деятельности.  

Целью принятия обеспечительных мер по делу не может являться  ущемление прав и законных интересов ответчика либо усугубление его  финансового положения за счет предоставления истцу дополнительных  гарантий исполнения судебного акта арбитражного суда.  

Смыслом обеспечительных мер является защита интересов заявителя, а  не лишение другого лица права и возможности осуществлять свою  деятельность.  

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, изложенными в п. 2 Информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 3 ст.  199 АПК РФ», п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 № 11 «О  некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного  

процессуального кодекса РФ» арбитражные суды не должны принимать  обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с  заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами,  подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не  представил доказательства, подтверждающие его доводы.  

Таким образом, в отсутствие доказательств, подтверждающих наличие  хотя бы одного основания, предусмотренного ч. 2 ст. 90 АПК РФ, наложение  ареста на денежные средства и имущество ответчика нарушит баланс  интересов сторон, может явиться препятствием для осуществления им  хозяйственной деятельности, распоряжению денежными средствами, что не  отвечает характеру обеспечительных мер.  

В соответствии с частью 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может  быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 АПК РФ  основания.  

Таким образом, поскольку истцом не обоснованы причины обращения с  заявлением об обеспечении иска со ссылкой на конкретные обстоятельства,  подтверждающие необходимость таких мер, не представлено доказательств,  что непринятие испрашиваемых мер может затруднить или сделать  невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный  ущерб интересам заявителя, вывод суда первой инстанции о наличии в  рассматриваемом случае правовых оснований для принятия в отношении  ФИО2 мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на долю  участия ФИО2 в ООО «Актив» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>), запретив совершать сделки и другие действия в  отношении доли участия в ООО «Актив», наложения ареста на денежные  средства (в том числе, на денежные средства, которые будут поступать на  банковский счет), находящиеся на расчетных счетах ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) в пределах суммы 38 235 422 руб.  00 коп., является ошибочным.  

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 АПК РФ, арбитражный  суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения жалобы на  определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить  определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.  

По результатам рассмотрения жалоб на определения, вынесенные по  вопросам, требовавшим разрешения в ходе судебного разбирательства  (например, о наложении штрафа, процессуальном правопреемстве, принятии  (об отказе в принятии) обеспечительных мер, передаче дела на рассмотрение  другого суда), за исключением определений о разъяснении судебного акта  суда первой инстанции, а также определений, вынесенных по результатам  рассмотрения заявлений об изменении порядка и способа исполнения  судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции разрешает эти  вопросы по существу, не направляя их на новое рассмотрение в арбитражный  суд первой инстанции (п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от  30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде  апелляционной инстанции").  

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Курской  области от 20.03.2023 по делу № А35-1645/2023 подлежит отмене в части  принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на долю участия  ФИО2 в ООО «Актив» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>), запретив совершать сделки и другие действия в отношении  доли участия в ООО «Актив», наложения ареста на денежные средства (в том  числе, на денежные средства, которые будут поступать на банковский счет),  находящиеся на расчетных счетах ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ  года рождения) в пределах суммы 38 235 422 руб. 00 коп., а в удовлетворения  заявления акционера закрытого акционерного «МАКОЕР» ФИО3 в интересах закрытого акционерного общества  «МАКОЕР» о принятии мер по обеспечению иска в указанной части следует  отказать.  

 С учетом отсутствия в апелляционной жалобе возражений ответчика  о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на  принадлежащие ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) акции ПАО  «Газпром», учтенные по счету депо в ПАО «Газпромбанк», запрета  совершать сделки и другие действия в отношении акций ПАО «Газпром», а  также запретив держателю реестра владельцев ценных бумаг – акционерному  обществу «Специализированный регистратор – держатель реестров газовой  промышленности» (АО «ДРАГА») осуществлять записи по учету или  переходу прав на акции ПАО «Газпром», принадлежащие ФИО2)  определение Арбитражного суда Курской области от 20.03.2023 по делу   № А35-1645/2023 в части ареста акций подлежит оставлению без изменения,  судом в данной части не пересматривается.  

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу  части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого  судебного акта, Арбитражным судом Белгородской области при вынесении  обжалуемого определения допущено не было.  

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ  апелляционная жалоба на обжалуемое определение государственной  пошлиной не облагается.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 – 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курской области от 20.03.2023 по делу   № А35-1645/2023 отменить в части принятия обеспечительных мер в виде  наложения ареста на долю участия ФИО2 в ООО  «Актив» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), запретив совершать  сделки и другие действия в отношении доли участия в ООО «Актив»,  наложения ареста на денежные средства (в том числе, на денежные средства,  

которые будут поступать на банковский счет), находящиеся на расчетных  счетах ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) в пределах  суммы 38 235 422 руб. 00 коп.  

В удовлетворения заявления акционера закрытого акционерного  «МАКОЕР» ФИО3 в интересах закрытого  акционерного общества «МАКОЕР» о принятии мер по обеспечению иска в  указанной части отказать.  

В остальной части определение Арбитражного суда Курской области от  20.03.2023 по делу № А35-1645/2023 оставить без изменения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок  через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Судья Е.В. Коровушкина 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 20.04.2022 4:03:00

Кому выдана Коровушкина Елена Владимировна