АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-20629/18

12 сентября 2018 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   11 сентября 2018 г.

Полный текст решения изготовлен            12 сентября 2018 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Новожиловой М. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Конструктив» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СтройКом»  (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

о взыскании 902 550 руб. задолженности и 71 301,45 руб. пени, пени по день фактического исполнения обязательства

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 31.07.2018 г.,

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 04.03.2018 г. 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью  «Конструктив» (истец) обратилось в суд с иском  к обществу с ограниченной ответственностью  «СтройКом» (ответчик)  о взыскании  задолженности по договору №32 от 17.08.2017 в размере 902550 руб. и 71301,45 руб. пени, а также пени по день фактического исполнения обязательства по оплате работ.

Иск мотивирован отсутствием оплаты выполненных работ  по договору субподряда №32 от 17.08.2017 в размере 902 550 руб.

Истец в судебном заседании требования поддержал.

Ответчик возражал против иска, указывая на нарушение истцом срока выполнения работ по договору и на наличие у ответчика права требовать от истца оплаты неустойки за нарушение срока выполнения работ.

Как следует из материалов дела между  ООО «Конструктив», как субподрядчиком, и ООО «СтройКом», как подрядчиком, заключен договор субподряда № 32 от 17.08.2017, в соответствии с которым субподрядчик обязался в установленный договором срок выполнить по заданию подрядчика своими и привлеченными силами из собственных материалов предусмотренные рабочей документацией работы по устройству ограждений из нержавеющей стали на объекте «Физкультурно-оздоровительный комплекс», расположенный по адресу: 

<

...>.

В соответствии с пунктом 3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 30.11.2017 г.) стоимость работ была установлена в размере 1 708 950 руб.

Срок выполнения работ (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 30.11.2017 г.): начало работ-в течение 14 календарных дней с момента получения субподрядчиком аванса в размере установленном пунктом 4.1 договора при условии готовности объекта  к проведению субподрядчиком работ. Окончание  работ- 15.02.20108.

Размер авансовых платежей, в соответствии с пунктом 4.1 договора составил 806 400 руб. Авансирование работ подтверждается  платежным поручением от 03.11.2017 № 2994

Работы выполнены  субподрядчиком  в феврале-марте 2018, что подтверждается актами КС-2, КС-3 от 12.02.2018 и от 02.03.2018. Всего стоимость выполненных  работ составила 1708950 руб.

Работы приняты ответчиком, о чем свидетельствуют подписи на актах приемки выполненных работ.

12.03.2018 заказчиком работ получено разрешение на ввод в эксплуатацию объекта: «Физкультурно-оздоровительный комплекс», расположенный по адресу: 

<

...>.

Согласно пункту 4.2 спорного договора  перечисление денежных средств за выполненные работы осуществляется подрядчиком  в течение 25  банковских дней  после подписания акта выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости работ по форме КС-3.

С учетом оплаченного аванса сумма задолженности составила 902550 руб., которая, как указано истцом, не оплачена ответчиком до настоящего времени.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании 902550 руб. задолженности, 71301,45 руб. пени за период с 11.04.2018 по 28.06.2018, а также пени исходя из ставки 0,1% от неоплаченной суммы 902550 руб. с 29.06.2018 по день фактического исполнения обязательства по оплате работ.

Правоотношения сторон подлежат регулированию в соответствии с положениями  главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу пункта 1 статьи  711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны по делу находятся в равных процессуальных правах и обязанностях по отношению к предмету рассматриваемого спора и его основаниям. Указанные обстоятельства являются следствием реализации процессуальных принципов равноправия и состязательности сторон в процессе.

Бремя доказывания в деле искового производства лежит на сторонах.

Названное процессуальное положение сторон является основанием, формирующим распределение бремени представления доказательств и доказывания исходя не только из представляемых суду заявлений, возражений и констатации, но и из обстоятельств того, насколько такие процессуальные действия сторон приводят (могут привести) или не приводят к значимым процессуальным последствиям, связанным с формированием системы доказательств.

Факт выполнения работ истцом подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, ответчиком в установленном законом порядке не оспорен.

Объект введен в эксплуатацию, что подтверждается разрешением № RU61-502101-9-2018 от 12.03.2018, представленным истцом в материалы дела.

Доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ в полном объеме суду не представлено, в связи с чем, суд считает требования истца о взыскании 902 550 руб. задолженности по договору  подлежащими удовлетворению.

Истцом также  заявлено о взыскании неустойки в размере 71301,45 руб. за период  с 11.04.2018 по 28.06.2018.

 

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского Кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как установлено судом, истцом работы выполнены, ответчиком в полном объеме не оплачены, это обстоятельство последним не оспаривается.

В соответствии с положениями пункта 14.4 договора подряда в случае задержки оплаты работ, субподрядчик вправе взыскать с подрядчика пени  за каждый день просрочки  в размере 0.1%  от неоплаченной  своевременно суммы.

По условиям пункта 4.2 спорного договора  перечисление денежных средств за выполненные работы осуществляется подрядчиком  в течение 25  банковских дней  после подписания акта выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости работ по форме КС-3.

Последний акт формы КС-2 подписан сторонами 02.03.2018, объект введен в эксплуатацию 12.03.2018

Расчет истца о взыскании пени в сумме 71301,45 руб. за период с 11.04.2018 по 28.06.2018 судом проверен, признан верным.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ходатайство об уменьшении размера заявленной к взысканию неустойки ответчиком не заявлено.

В связи с чем, оснований для снижения размера пени согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Таким образом, с истца в пользу ответчика надлежит взыскать 902 550 руб. задолженности и 71301,45 руб. пени.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени по день фактического погашения задолженности, начисляемых на сумму долга, начиная с 29.06.2018 за каждый день просрочки  в размере 0.1%  от неоплаченной  своевременно суммы.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ) (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании пени по день фактического исполнения обязательства подлежат удовлетворению.

Доводы истца против иска сведены к указанию на несвоевременное предоставление подрядчиком счетов на оплату работ и журналов выполнения работ. Вместе с тем, поскольку между сторонами спора сложились подрядные правоотношения, обязанность заказчика оплатить выполненные работы является встречной по отношению к обязательству подрядчика выполнить работы, то есть выполнение работ и предъявление их приемке   по актам КС-2 (как это предусмотрено договором) является безусловным основанием для оплаты таких работ (при отсутствии замечаний к качеству). В соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Таким образом, счета-фактуры по своей правовой природе не являются основаниями возникновения обязательств по договору, следовательно, невыставление счетов или их ненаправление не являются основанием для неисполнения принятых на себя обязательств в установленные договором сроки.

Иные доводы и возражения о нарушении истцом согласованного сторонами срока выполнения работ по спорному договору, приведенные ответчиком, не относятся к рассматриваемого  спора и судом не оцениваются.

При цене иска 973851,45 руб. государственная пошлина составляет 22477 руб.

Истцом при обращении в суд уплачено 1035,86 руб. государственной пошлины по платежному поручению от 29.06.2018 № 200, а в отношении оставшейся суммы в размере 21441,14 руб. судом предоставлена отсрочка в уплате пошлины.

Поскольку исковые требования удовлетворены полностью, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежит отнесению на ответчика, с которого в пользу истца следует взыскать  1035,86 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а в доход федерального бюджета  следует взыскать 21441,14  руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «СтройКом» в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Конструктив» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) 902550 руб. задолженности, 71301,45 руб. пени, пени на сумму 902550 руб. начиная с 29.06.2018 за каждый день просрочки  в размере 0,1%  от неоплаченной  своевременно суммы  по день фактического исполнения обязательства, а также 1035,86 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройКом»  (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 21441,14  руб. государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                   М.А. Новожилова