АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. ВоронежДело №А14-4065/2017

«17» июля 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 17 июля 2017 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Гладневой Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Безопасность и комфорт», ст.Полтавская Краснодарского края

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ВДБ-Разметка», г.Воронеж

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третье лицо: муниципальное казенное учреждение муниципального образования город Краснодар «Единая служба заказчика», г.Краснодар

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 1 034 238 руб. 94 коп.

и встречное исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «ВДБ-Разметка», г.Воронеж

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Безопасность и комфорт», ст.Полтавская Краснодарского края

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 397 999 руб. 98 коп.

при участии в заседании:

от истца (ответчика по встречному иску): ФИО2 – представитель, доверенность от 10.01.2017;

от ответчика (истца по встречному иску): не явился, надлежаще извещен;

от третьего лица: не явился, надлежаще извещено,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Безопасность и комфорт» (далее – истец, ООО «БИК») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ВДБ- Разметка» (далее – ответчик, ООО «ВДБ-Разметка») о взыскании 1004238,94 руб. задолженности по договору №08-ВДБ/16 от 28.03.2016; 30000,00 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 29.03.2017 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание, судебное разбирательство по делу назначены на 20.04.2017.

Определением арбитражного суда от 24.04.2017 в порядке статьи 132 АПК РФ принято к рассмотрению в рамках дела №А14-4065/2017 встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ВДБ-Разметка» к обществу с ограниченной ответственностью «Безопасность и комфорт» о взыскании 397999,98 руб. штрафа по договору №08-ВДБ/16 от 28.03.2016, рассмотрение встречного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «ВДБ-Разметка» назначено в судебном заседании по рассмотрению первоначального иска.

Определением суда от 05.06.2017 судебное разбирательство по делу откладывалось на 10.07.2017.

В заседании суда истец (ответчик по встречному иску) поддержал исковые требования на основании представленных доказательств, против удовлетворения встречного иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик (истец по встречному иску) против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на иск, встречный иск поддержал.

Третье лицо разрешение вопроса об удовлетворении исковых требований оставило на усмотрение суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.03.2016 между ООО «БИК» (субподрядчик) и ООО «ВДБ-Разметка» (подрядчик) заключен договор №08-ВДБ/16, по условиям которого субподрядчик по заданию подрядчика обязуется выполнить работы по объекту: «Нанесение дорожной разметки (краской) на автомобильных дорогах местного значения муниципального образования город Краснодар в первом (весеннем) прокрасе 2016 года», а подрядчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить субподрядчику (пункт 1.1 договора).

Стоимость договора определяется по фактически выполненным объемам работ на основании подписанных обеими сторонами актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. Стоимость выполненных работ определяется как произведение фактически выполненного и принятого подрядчиком объема работ на расценку, установленную в ведомости единичных расценок по видам работ. Расценки, установленные в ведомости единичных расценок по видам работ, включает в себя все издержки субподрядчика, в том числе стоимость материала, все пошлины, налоги, сборы и другие обязательные платежи, которые в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации должны оплачивать исполнители при выполнении договора (пункты 2.1, 22 договора).

Пунктом 3.1 договора сторонами согласованы сроки выполнения работ: начало работ – с момента заключения договора, окончание – по 30.06.2016.

Во исполнение условий заключенного договора истец выполнил работы по нанесению дорожной разметки (краской) на автомобильных дорогах местного значения муниципального образования город Краснодар в первом (весеннем) прокрасе 2016 года, что подтверждается актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат и иными материалами дела и не оспорено ответчиком. При этом стоимость работ составила 1004238,94 руб.

ООО «БИК», ссылаясь на то, что работы выполнены в полном объеме, обязанность по оплате работ заказчиком не исполнена, обратилось с требованиями о взыскании 1004238,94 руб. задолженности.

В свою очередь, как указывает ООО «ВДБ-Разметка», ООО «БИК» выполнило обязательства с нарушением условий, предусмотренных заключенным сторонами договором, в этой связи ООО «ВДБ-Разметка» обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании 397999,98 руб. штрафа.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Безопасность и комфорт» и о необходимости оставления встречных требований общества с ограниченной ответственностью «ВДБ-Разметка» по следующим основаниям.

Основания возникновения гражданских прав и обязанностей установлены в статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценив условия заключенного между сторонами договора №08-ВДБ/16 от 28.03.2016, суд приходит к выводу, что между сторонами сложились отношения, вытекающие из договора подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик в соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ).

Судом установлено, что выполнение истцом работ по заключенному договору на сумму 1004238,94 руб. подтверждается актом о приемке выполненных работ №2 от 14.07.2016 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат №2 от 14.07.2016, а также иными материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В подтверждение размера заявленного требования и факта выполнения работ, предусмотренных вышеназванным договором, истцом в материалы дела представлены акт (КС-2) о приемке выполненных работ №1, которые не были подписаны ответчиком, и справка (КС-3) о стоимости выполненных работ на указанную сумму.

В соответствии с п. 1 ст. 753 ГК РФ, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Указанные акты были направлены ответчику (подрядчику), что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Вместе с тем, ответчик вышеуказанные акты не подписал, мотивированный отказ от приемки работ не заявил, выполненные работы в полном объеме не оплатил.

На основании пунктов 1, 2 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. 

Из материалов дела усматривается, что ответчик не принял мер к приемке результата выполненных работ, как того требует статья 720 ГК РФ и условия заключенного сторонами контракта, не подписал представленные истцом акты и не заявил мотивированный отказ от их подписания, а также возражения по поводу качества, объема и стоимости указанных в нем работ.

По смыслу и содержанию статьи 720 ГК РФ не подписание заказчиком актов выполненных работ не является основанием для освобождения заказчика (ответчика) от обязанности оплатить стоимость выполненных истцом работ.

Ответчиком, не представлено доказательств приемки выполненных истцом работ по актам (КС-2) о приемке выполненных работ, одним из способов, установленных ГК РФ и договором.

Тем самым, в отношении ответчика наступают последствия, указанные в пунктах 2, 3 статьи 720 ГК РФ, а также на ответчика относится бремя доказывания обстоятельств, связанных с подтверждением недостатков (недоделки, невыполнение указанных в актах объемов работ) выполненных работ допущенных по вине истца.

Заявленные ответчиком мотивы отказа в подписании акта №2 от 14.07.2016, изложенные в письме исх.№135 от 14.10.2016, по мнению суда, не являются обоснованными, указывают не на невыполнение истцом работ или выполнение работ ненадлежащее качества, а на нарушение порядка их составления (указание даты составления документа), непредставление акта формы КС-6. Кроме того, истцом в материалы дела представлены доказательства соблюдения условий спорного договора в части передачи журнала производства работ ф. №КС-6 – доказательства его направления в адрес ответчика.

Таким образом, вышеуказанные акты о приемке выполненных работ подписаны истцом в одностороннем порядке.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», следует, что статья 753 Гражданского кодекса РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Поскольку ответчик не направил в адрес истца возражений на подписание актов выполненных работ с учетом положений пункта 4 статьи 753 ГК Р, работы считаются принятыми заказчиком и подлежат оплате.

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии с ч.31 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

В нарушение требований, предусмотренных положениями статьи 65 АПК РФ, каких-либо доказательств оплаты стоимости выполненных истцом работ на сумму 1004238,94 руб. задолженности по договору №08-ВДБ/16 ответчиком в материалы дела не представлено, равно как не представлено доказательств, указывающих на ненадлежащее выполнение указанных работ. Представленные истцом акты по форме КС-2 ответчиком в установленном законом порядке не оспорены и не признаны недействительными полностью или в части по мотиву обоснованности отказа заказчика от его подписания. Надлежащих доказательств выполнения указанных работ иными лицами материалы дела также не содержат, в связи с чем, арбитражный суд считает установленной представленными истцом доказательствами задолженность ответчика в сумме 1004238,94 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 30000,00 руб. судебных расходов.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

На основании статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу части 1, части 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 106 АПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» отмечено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 30000,00 руб. истец представил договор на оказание юридических услуг от 07.04.2014, заключенный между общества с ограниченной ответственностью «Безопасность и комфорт» (заказчиком) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнителем), платежное поручение №764 от 14.10.2016 на сумму 30000,00 руб.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Оценка качества подготовленных документов является прерогативой суда первой инстанции, при этом суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. При этом разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Доказательств того, что указанные расходы являются чрезмерными и превышают разумные пределы либо экономически не обоснованы, ответчиком не представлено.

Таким образом, арбитражный суд области исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, объема фактически оказанных представителем истца услуг, связанных с представительством в суде, качества подготовки им процессуальных документов, сложности дела и продолжительности судебного разбирательства, с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг по аналогичным делам, приходит к выводу о необходимости взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000,00 руб.

Встречные требования ООО «ВДБ-Разметка» подлежат оставлению без рассмотрения по следующим основаниям. В рамках искового заявления ООО «ВДБ-Разметка» заявлено требование о взыскании 397999,98 руб. штрафа по договору №08-ВДБ/16 от 28.03.2016. Оставляя без рассмотрения встречное исковое заявление, арбитражный суд первой инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования споров принято понимать закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора до передачи его на рассмотрение компетентного суда. Претензия должна содержать сформулированные требования, обстоятельства, на которых основываются требования, доказательства, сумму претензии и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

Разделом 15 договора предусмотрено, что спорные вопросы, возникающие в ходе исполнения настоящего договора, разрешаются сторонами с соблюдением претензионного порядка, и возникшие договоренности в обязательном порядке фиксируются дополнительным соглашением сторон (или протоколом), становящимся с момента его подписания неотъемлемой частью настоящего договора. Если, по мнению одной из сторон, не имеется возможности разрешить возникший между сторонами спор в порядке и в соответствии с пунктом 15.1 настоящего договора, то она разрешается арбитражным судом в установленном законом порядке.

В качестве доказательства соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, ответчик (истец по встречному иску) представил в материалы требование исх.№136 от 17.10.2016 об оплате штрафа в размере 397999,98 руб.

Между тем, направление требования об оплате штрафа не является соблюдением установленного законом обязательного досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора, а является необходимым условием для реализации права на взыскание штрафа (п.12.2 договора с учетом положений ст.431 ГК РФ).

На основании изложенного суд приходит к выводу, что ответчиком (истцом по встречному иску) обязательный порядок досудебного урегулирования спора соблюден не был, в связи с чем на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ встречные исковые требования ООО «ВДБ-Разметка» следует оставить без рассмотрения.

ООО «БИК» при подаче иска по платежному поручению №141 от 20.03.2017 уплачена государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 23342,00 руб. Размер государственной пошлины по первоначальному иску составляет 23042,00 руб. Расходы по оплате государственной пошлины в сумме 23042,00 руб. на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ООО «ВДБ-Разметка», а государственная пошлина в размере 300,00 руб. подлежит возврату ООО «БИК» из федерального бюджета.

ООО «ВДБ-Разметка» при подаче встречного иска по платежному поручению №308 от 18.04.2017 уплачена государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 10960,00 руб. Согласно пункту 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения. В связи с чем, государственная пошлина в сумме 10960,00 руб. подлежит возврату ООО «ВДБ-Разметка» из средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Безопасность и комфорт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ст.Полтавская Краснодарского края, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВДБ-Разметка» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Воронеж, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Безопасность и комфорт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ст.Полтавская Краснодарского края, 1 004 238 руб. 94 коп. задолженности, а также 23 042 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины,30 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Безопасность и комфорт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ст.Полтавская Краснодарского края, справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 300 руб. 00 коп., уплаченной по платежному поручению №141 от 20.03.2017.

Встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ВДБ-Разметка» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Воронеж, оставить без рассмотрения.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «ВДБ-Разметка» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Воронеж, справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере10 960 руб. 00 коп., уплаченной по платежному поручению №308 от 18.04.2017.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы через арбитражный суд, принявший решение.

СудьяЕ.П. Гладнева