ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-47709/2016

03 июля 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     27 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 июля 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Смирновой Я.Г.

судей  Жуковой Т.В., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шалагиновой Д.С.,

при участии:  

от истца: представителя Юферева С.Л., доверенность от 09.01.2017

от ответчика: представителя Баженовой Е.Н., доверенность от 22.03.2017

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12231/2017) ООО "Главное управление жилищным фондом" на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2017 по делу № А56-47709/2016 (судья Семенова И.С.), принятое

по иску федерального государственного казенного учреждения "1999 Отделение морской инженерной службы" Министерства обороны Российской Федерации

к обществу с ограниченной ответственностью "Главное управление жилищным фондом"

3-е лицо: Министерство обороны

об обязании

установил:

Федеральное государственное казенное учреждение "1999 Отделение морской инженерной службы" Министерства обороны Российской Федерации (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением об обязании общества с ограниченной ответственностью "Главное управление жилищным фондом" (далее – ответчик) расторгнуть договор хранения от 16.02.2016г. №1, и об обязании возвратить имущество (с учетом уточнения исковых требований).

	Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2017 суд обязал ответчика возвратить истцу имущество, переданное по актам приема-передачи товарно-материальных ценностей на хранение от 16.02.2016г. № 1, № 2; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано;  расходы по госпошлине  в сумме 6 000 руб. возложены на ответчика.

	Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела.

Ответчик оспаривает вывод суда первой инстанции о том, что представленные истцом акты приема-передачи товарно-материальных ценностей на хранение от 16.02.2016 г. № 1, № 2, подписанные представителем ответчика Кудрявцевой М.Я., подтверждает факт передачи истцом ответчику имущества, находящегося в общежитие по адресу: город Кронштадт, ул. Коммунистическая, дом 1.

	В обоснование своих возражений ответчик указал, что Акты приема-передачи товарно-материальных ценностей на хранение от 16.02.2016 г. № 1, № 2 подписаны Кудрявцевой М.Я. по доверенности № 43/УФЖ от 01.02.2016 г. в соответствии с которой она имеет право представлять интересы общества (ответчика) при проведении сверки с ФГКУ «1999 ОМИС» МО Российской Федерации по перечню имущества, находящегося в помещении общежития ООО «ГУ ЖФ» по адресу: Санкт-Петербург, город Кронштадт, ул. Коммунистическая, дом 1, переданного ранее от ФГКУ на хранение в филиал «Санкт-Петербургский» ОАО «Славянка», то есть данная доверенность не предоставляет Кудрявцевой М.Я. полномочий на подписание актов на передачу товарно-материальных ценностей на хранение от 16.02.2016 г. № 1, № 2, следовательно, имущество истца не было передано ответчику.

Ответчик ссылается на то, что согласно п. 6 доверенности № Д-88 от 01.02.2016 г., выданной ООО «ГУЖФ» Лопухину С.А., он не имел право давать доверенность Кудрявцевой М.Я. на передачу товарно-материальных ценностей на хранение по актам № 1, № 2 от 16.02.2016 г. без заключения соответствующего договора.

Таким образом, по мнению ответчика, не доказан факт передачи от истца ответчику имущества по адресу: Санкт-Петербург, город Кронштадт, ул. Коммунистическая, дом 1 по доверенности № 43/УФЖ от 01.02.2016 г.

	В заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы жалобы. Истец против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу. Третье лицо. извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора. своего представителя в заседание апелляционного суда не направило, что не препятствует рассмотрению спора в его отсутствие в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

	Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

	В обоснование исковых требований истец представил в материалы дела договор ответственного хранения объектов движимого имущества Министерства обороны Российской Федерации, закрепленных на праве оперативного управления за федеральным казенным учреждением»1999 Отделение морской инженерной службы» Министерства обороны Российской Федерации от 16.02.2016 № 1, в соответствии с условиями которого истец передал, а ответчик принял на ответственное хранение движимое имущество Министерства обороны Российской Федерации.

Согласно пункту 1.2 договора перечень и состав, а также характеристики передаваемого на ответственное хранение имущества, указаны в приложении к договору.

Суд первой инстанции установил, что указанный договор подписан со стороны ответчика руководителем обособленного подразделения «Санкт-Петербургский» ООО «ГУ ЖФ» Лопухиным С.А. 

Из доверенности от 01.02.2016 № Д-88 следует, что право на подписание указанного договора предоставлено Лопухину С.А. при условии предварительного письменного указания (согласования) общества.

Поскольку такое согласование истцом в материалы дела не представлено, суд посчитал, что договор подписан неуполномоченным лицом, следовательно, не является для истца заключенным в силу положений статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, а потому требование истца о расторжении договора хранения от 16.02.2016 № 1 удовлетворению не подлежит.

	Акты приема-передачи товарно-материальных ценностей на хранение от 16.02.2016г. № 1, № 2,  в соответствии с которыми истец в адрес ответчика передал поименованное в этих актах имущество (товарно-материальные ценности) в общежитие по адресу: город Кронштадт, ул. Коммунистическая, дом 1, со сроком хранения – до момента подписания договора безвозмездного пользования, но не более 365 дней, подписаны представителем ответчика Кудрявцевой М.Я.,.

Доверенность от 01.02.2016 № 43/УФЖ уполномочивает Кудрявцеву М.Я. представлять интересы ответчика при проведении сверки с истцом по перечню имущества, находящегося в помещении общежития ООО «ГУ ЖФ» по адресу: Санкт-Петербург, город Кронштадт, ул. Коммунистическая, дом 1, переданного ранее от ФГКУ на хранение в филиал «Санкт-Петербургский» ОАО «Славянка» и участвовать в его инвентаризации с правом подписания инвентаризационных ведомостей.

Установив данные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что ответчик указанной доверенностью подтвердил факт передачи ему истцом имущества, находящегося в помещении общежития ООО «ГУ ЖФ» по адресу: Санкт-Петербург, город Кронштадт, ул. Коммунистическая, дом 1.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

	Исследовав и оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что доверенность от 01.02.2016 № 43/УФЖ, выданная представителю Кудрявцевой М.Я. дает право на представление интересов ответчика при проведении сверки с истцом по перечню имущества, находящегося в помещении общежития ООО «ГУ ЖФ» по адресу: Санкт-Петербург, город Кронштадт, ул. Коммунистическая, дом 1, переданного ранее от ФГКУ на хранение в филиал «Санкт-Петербургский» ОАО «Славянка» и участвовать в его инвентаризации с правом подписания инвентаризационных ведомостей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. 

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации  собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Право собственности истца на истребуемое имущество ответчиком не оспаривается.

Наличие движимого (спорного) имущества в натуре и нахождение его у ответчика подтверждается актом приема-передачи.

Между истцом и ответчиком отсутствуют отношения обязательственного характера по поводу истребуемого имущества, что подтверждается материалами дела.

Таким образом, исковые требования в части обязания ответчика возвратить истцу спорное имущество, обоснованно удовлетворены судом.

Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции не нарушены, изложенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Поскольку ответчик при подаче жалобы не представил доказательств уплаты государственной пошлины, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с него взыскивается в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2017 по делу № А56-47709/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Главное управление жилищным фондом» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова

 С.И. Несмиян