ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.273-36-45, e-mail: info@11aas.arbitr.ru, www.11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А55-10545/2014

г.Самара

11 января 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 9 января 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 11 января 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Карпова В.В., судей Балашевой В.Т. и Кузнецова С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Самарской области от 6 октября 2016 года по делу №А55-10545/2014 по иску ФИО1 (ОГРНИП 314633008300066, ИНН 

<

***>) к закрытому акционерному обществу «Сергиевскторгнефть» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании права собственности отсутствующим, третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, Администрация городского поселения Суходол муниципального района Сергиевский Самарской области, федеральное государственное унитарное предприятие «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации» в лице Самарского филиала, государственное унитарное предприятие Самарской области «Центр технической инвентаризации» в лице Сергиевского филиала, общество с ограниченной ответственностью «Эдельвейс», вынесенное судьей Каленниковой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сергеевым А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представитель (доверенность от 27.09.2016);

от ФИО3: ФИО4 – представитель (доверенность от 13.07.2016),

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее предприниматель ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к закрытому акционерному обществу «Сергиевскторгнефть» (далее ЗАО «Сергиевскторгнефть», ответчик) о признании отсутствующим права собственности на нежилое здание склада (здание) «Стройматериалы» площадью 426,2 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый (условный) номер: 63:31:070322:0093(0)//3:0000111:0//1147:00:0008:018:А:0.

Определением суда от 19.06.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (далее Управление Росреестра по Самарской области, 1-е третье лицо).

Определением суда от 19.06.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация городского поселения Суходол муниципального района Сергиевский Самарской области (далее Администрация, 2-е третье лицо).

Определением суда от 03.09.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное унитарное предприятие «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации» в лице Самарского филиала (далее Бюро технической инвентаризации, 3-е третье лицо).

Определением суда от 29.09.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное унитарное предприятие Самарской области «Центр технической инвентаризации» в лице Сергиевского филиала (далее Центр технической инвентаризации, 4-е третье лицо).

Определением суда от 29.12.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Эдельвейс» (далее ООО «Эдельвейс», 5-е третье лицо).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01.09.2015 исковые требования оставлены без удовлетворения. 

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 29.12.2015 решение суда первой инстанции от 01.09.2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

ЗАО «Сергиевскторгнефть», руководствуясь статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с заявлением о взыскании с предпринимателя ФИО1 судебных расходов в размере 343000 руб., в том числе 100000 руб. - расходы на оплату экспертизы, назначенной судом, и 243000 руб. -  расходы по оплате услуг представителя при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции. 

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 20.04.2016 решение суда первой инстанции от 01.09.2015 и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции от 29.12.2015 оставлены без изменения, кассационная жалоба предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

ЗАО «Сергиевскторгнефть» 17.05.2016, руководствуясь статьями 48, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с дополнением к заявлению о взыскании судебных расходов и просило взыскать с истца в пользу ФИО3 (далее ФИО3) судебные расходы в размере 369500 руб., с учетом расходов в сумме 26500 руб., понесенных при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, заменив ЗАО «Сергиевскторгнефть» на ФИО3, в связи с заключением 10.05.2016 соглашение об уступке права требования на возмещение судебных расходов по настоящему делу, взыскиваемых с ФИО1

ФИО3 05.07.2016, руководствуясь статьями 48, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился с дополнением к заявлению о взыскании с истца судебных расходов и просил взыскать 372500 руб., в том числе: 100000 руб. - расходы на оплату экспертизы, назначенной судом, 269500 руб. – расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции, оплаченные по договору на оказание юридических услуг от 20.07.2014 и дополнительных соглашений к нему, и 3000 руб. – комиссия, уплаченная банку за перечисление денежных средств в размере 100000 руб. на депозит суда за экспертизу.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.10.2016 заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Суд заменил ЗАО «Сергиевскторгнефть» на ФИО3 Заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Суд взыскал с ФИО1 в пользу ФИО3 192000 руб. в счет возмещения судебных расходов. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

При этом суд первой инстанции, исходя из сложившейся судебной практики, учел сложность дела, принял во внимание представленные в материалы дела документы и участие представителя ответчика в судебных заседаниях судов первой, апелляционной и кассационной инстанций, объем выполненной представителем работы, а так же сложившиеся в регионе цены на аналогичные услуги адвокатов, и пришел к выводу о разумности возмещения истцом расходов на оплату услуг представителя ответчика в размере 89000 руб., расходов по оплате экспертизы в размере 100000 руб., комиссии за перечисление денежных средств на депозит суда в размере 3000 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что замена заявителя в порядке процессуального правопреемства на основании соглашения об уступке права требования на возмещение судебных расходов от 10.05.2016 с учетом дополнительного соглашения к нему, не противоречит закону, иным правовым актам и не нарушает интересы должника.

Истец с определением суда первой инстанции от 06.10.2016 не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое определение отменить, производство по заявлению ЗАО «Сергиевскторгнефть» о взыскании судебных расходов прекратить.

Истец считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным. При этом истец исходит из того, что судом первой инстанции нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Истец считает, что рассмотрение судом заявления ЗАО «Сергиевскторгнефть» по существу было невозможно, производство по заявлению подлежало прекращению в соответствии с частью 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как прежде чем разрешать вопрос о правопреемстве, суд должен был решить вопрос о взыскании судебных издержек по заявлению лица, участвующего в деле, либо разрешить эти вопросы одновременно, однако ЗАО «Сергиевскторгнефть» было ликвидировано по решению его единственного акционера и исключено из ЕГРЮЛ 22.06.2016, о чем стороны сообщили суду.

Истец считает, что удовлетворив заявление о правопреемстве до присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника, суд первой инстанции нарушил положения статьи 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил обжалуемое определение отменить и производство по заявлению ЗАО «Сергиевскторгнефть» о взыскании судебных расходов прекратить.

ФИО3 отзыв на апелляционную жалобу истца не представил. В судебном представитель ФИО3 с доводами, изложенными в жалобе, не согласился и просил оставить ее без удовлетворения.

1-е третье лицо - Управление Росреестра по Самарской области, отзыв на апелляционную жалобу истца не представило, в судебное заседание не явилось. О времени и месте судебного заседания третье лицо извещено надлежащим образом.

2-е третье лицо - Администрация, отзыв на апелляционную жалобу истца не представило, в судебное заседание не явилось. О времени и месте судебного заседания третье лицо извещено надлежащим образом.

3-е третье лицо - Бюро технической инвентаризации, отзыв на апелляционную жалобу истца не представило, в судебное заседание не явилось. О времени и месте судебного заседания третье лицо извещено надлежащим образом.

4-е третье лицо - Центр технической инвентаризации, отзыв на апелляционную жалобу истца не представило, в судебное заседание не явилось. О времени и месте судебного заседания третье лицо извещено надлежащим образом.

5-е третье лицо - ООО «Эдельвейс», отзыв на апелляционную жалобу истца не представило, в судебное заседание не явилось. О времени и месте судебного заседания третье лицо извещено надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверяется в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, выступлениях присутствующих в судебном заседании представителя истца и представителя ФИО3, арбитражный апелляционный суд установил.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01.09.2015 исковые требования ФИО1 к ЗАО «Сергиевскторгнефть» оставлены без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Ответчик обратился с заявлением о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, и на оплату за проведение судебной экспертизы.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Генеральным директором ЗАО «Сергиевскторгнефть» ФИО3 по чеку-ордеру от 19.19.2014 (платежное поручение №747 от 22.09.2014) и чеку-ордеру от 04.03.2015 (платежное поручение №308 от 05.03.2015) внесены на депозитный счет Арбитражного суда Самарской области наличные денежные средства 100000 руб. для оплаты за судебную экспертизу.

Согласно указанным чекам-ордерам комиссия за перечисление денежных средств на депозитный счет Арбитражного суда Самарской области составила 3000 руб.

Определением суда первой инстанции от 29.12.2014 по ходатайству сторон была назначена комиссионная комплексная судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза.

Определением суда первой инстанции от 25.06.2015 дано указание о перечислении Автономной некоммерческой организации «Самарский союз судебных экспертов» 100000 руб. за проведение экспертизы по настоящему делу.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате экспертизы подлежат отнесению на истца. Основания для освобождения истца от возмещения расходов ответчика на проведение судебной экспертизы отсутствуют. 

Согласно указанной статье Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В материалы дела в подтверждение факта и размера понесенных расходов на оплату юридической помощи представлены: договор на оказание юридических услуг от 20.07.2014, заключенный с ФИО4; дополнительное соглашение №1 от 09.09.2014 к договору на оказание юридических услуг от 20.07.2014; дополнительное соглашение №2 от 10.09.2015 к договору на оказание юридических услуг от 20.07.2014; дополнительное соглашение №3 от 04.04.2016 к договору на оказание юридических услуг от 20.07.2014; акт выполненных работ от 11.01.2016; акт выполненных работ №2 от 26.04.2016; расписка ФИО4 от 11.01.2016 о получении от представителя ответчика ФИО3 93000 руб. в счет оплаты по договору на оказание юридических услуг от 20.07.2014; расписка ФИО4 от 14.02.2016 о получении от представителя ответчика ФИО3 150000 руб. в счет оплаты по договору на оказание юридических услуг от 20.07.2014; расписка ФИО4 от 19.04.2016 о получении от представителя ответчика ФИО3 26500 руб. в счет оплаты по договору на оказание юридических услуг от 20.07.2014.

Согласно договору на оказание юридических услуг от 20.07.2014, ФИО4 обязывалась оказывать юридическую помощь по представлению интересов ЗАО «Сергиевскторгнефть» в Арбитражном суде Самарской области при рассмотрении дела №А55-10545/2014.

Согласно пункту 1.2 договора юридические услуги состоят из: консультации, заключения, справки по правовым вопросам; подготовки претензий, жалоб, отзыва, ходатайств; представление интересов заказчика в суде; ознакомление с материалами дела и другие действия, предусмотренные действующим законодательством.

Согласно пункту 1.3 договора в рамках указанного договора могут быть представлены иные услуги, порядок оказания которых будет определяться дополнительными соглашениями к настоящему договору.

Согласно пункту 4.2 договора окончательная стоимость услуг будет определена в акте выполненных работ, исходя из стоимости услуг в следующих размерах: консультация - 5000 руб., участие в судебном заседании - 8000 руб., ознакомление с материалами дела - 5000 руб., отзыв на исковое заявление - 10000 руб., ходатайства по существу дела - 5000 руб., прочие документы и ходатайства - 1500 руб.

Дополнительным соглашением №1 от 09.09.2014 к договору на оказание юридических услуг от 20.07.2014 стороны дополнили пункт 4.2 подпунктом: « - выезд на место нахождения объекта - 9000 руб. за 1 час (без учета дороги)».

Сторонами заключено дополнительное соглашение №2 от 10.09.2015 к договору на оказание юридических услуг от 20.07.2014, согласно которому ФИО4 обязалась представлять интересы ЗАО «Сергиевскторгнефть» при рассмотрении апелляционной жалобы в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде. Пункт 4.2 договора дополнен стоимостью услуг при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции: отзыв на апелляционную жалобу - 5000 руб., участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции - 15000 руб.

Сторонами заключено дополнительное соглашение №3 от 04.04.2016 к договору на оказание юридических услуг от 20.07.2014, согласно которому ФИО4 обязалась представлять интересы заказчика при рассмотрении кассационной жалобы в Арбитражном суде Поволжского округа. Пункт 4.2 договора дополнен стоимостью услуг при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции: отзыв на кассационную жалобу - 5000 руб., участие в судебном заседании в суде кассационной инстанции (включая командировочные и транспортные расходы) - 20000 руб.

Факт оказания юридической помощи по представлению интересов ответчика при рассмотрении дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, подтверждается актом выполненных работ от 11.01.2016 на сумму 243000 руб. и актом выполненных работ №2 от 26.04.2016 на сумму 26500 руб., протоколами судебных заседаний, отзывами и ходатайствами, приобщенными к материалам дела.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

ЗАО «Сергиевскторгнефть» и ФИО3 10.05.2016 заключено соглашение об уступке права требования на возмещение судебных расходов по настоящему делу,  взыскиваемых с ФИО1, в размере 369500 руб., в том числе: 100000 руб. - расходы на оплату экспертизы, назначенной судом, и 269500 руб. – расходы на оплату услуг представителя, оплаченные по договору на оказание юридических услуг от 20.07.2014 и дополнительных соглашений к нему.

ЗАО «Сергиевскторгнефть» и ФИО3 25.05.2016 заключено дополнительное соглашение к соглашению об уступке права требования от 10.05.2016, согласно которому размер судебных расходов, право требования которых уступлено ФИО3, составил 372500 руб., в том числе: 100000 руб. -  расходы на оплату экспертизы назначенной судом, 269500 руб. - расходы на оплату услуг представителя, оплаченные по договору на оказание юридических услуг от 20.07.2014 и дополнительных соглашений к нему, и 3000 руб. - комиссия за перечисление денежных средств в размере 100000 руб. на депозит суда за экспертизу.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Соглашение об уступке права требования на возмещение судебных расходов по настоящему делу и дополнительное соглашение к нему заключены ЗАО «Сергиевскторгнефть» и ФИО3 в ходе рассмотрения судом первой инстанции заявления о возмещении судебных расходов, до принятия судебного акта по делу. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации требование по обязательству, которое возникнет в будущем (будущее требование), в том числе требование по обязательству из договора, который будет заключен в будущем, должно быть определено в соглашении об уступке способом, позволяющим идентифицировать это требование на момент его возникновения или перехода к цессионарию.

 Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом. Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника.

Согласно статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Довод заявителя апелляционной жалобы о невозможности рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов в связи с тем, что ЗАО «Сергиевскторгнефть» 22.06.2016, то есть до принятия судебного акта, прекратило деятельность в связи с ликвидацией и  производства по заявлению ответчика подлежит прекращению, не может быть принят судом.

Право требования возмещения судебных расходов передано ФИО3 с момента заключения соглашения об уступке право требования, поэтому последующая ликвидация ЗАО «Сергиевскторгнефть» не препятствует процессуальному правопреемству, предусмотренному статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, сформированной в Постанвлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №14140/11 от 17.04.2012 по делу №А27-17017/2009 факт прекращения существования юридического лица до рассмотрения судом в судебном заседании заявления этого юридического лица о замене его другим лицом не влечет прекращения производства по делу при наличии данных о заключении договора об уступке права требования выбывшим участником процесса до его ликвидации.

Следовательно, заключение ЗАО «Сергиевскторгнефть» и ФИО3 соглашения об уступке права требования на возмещение судебных расходов до ликвидации ЗАО «Сергиевскторгнефть» является основанием для его замены в порядке процессуального правопреемства на ФИО3 

Принимая во внимание степень сложности дела и степень участия представителя ответчика в рассмотрении дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, суд первой инстанции обоснованно определил разумные пределы судебных расходов, подлежащих взысканию с истца, в размере 92000 руб., в том числе: 89000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, оплаченные по договору на оказание юридических услуг от 20.07.2014 и дополнительных соглашений к нему, а также 100000 руб. - расходы на оплату экспертизы, назначенной судом, и 3000 руб. - комиссия за перечисление денежных средств на депозит суда за экспертизу.

Истец доказательства чрезмерности взысканных с него судебных расходов суд не представил. Указанный довод в апелляционной жалобе отсутствует.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с нормами процессуального права и основания для его отмены или изменения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 48, 106, 110, 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 6 октября 2016 года по делу №А55-10545/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                    В.В.Карпов 

Судьи                                                                                                  В.Т.Балашева

                                                                                                             С.А.Кузнецов