ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-27961/2013

город Ростов-на-Дону

11 марта 2018 года

15АП-1026/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от конкурсного управляющего ФИО2: представителя ФИО3 по доверенности от 04.12.2017,

от Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области: представителя ФИО4 по доверенности от 20.02.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 06.12.2017 по делу № А32-27961/2013 о прекращении производства по делу о банкротстве

по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по г. Краснодару

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Аграрные ТехнологИИ» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

принятое в составе судьи Гарбовского А.И., 

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Аграрные ТехнгологИИ» (далее – должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилась Федеральная налоговая служба России в лице ИФНС № 2 по г. Краснодару с ходатайством о прекращении производства по делу в связи с отсутствием имущества у должника.

Определением суда от 06.12.2017 по делу № А32-27961/2013 прекращено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Аграрные ТехнологИИ».

Не согласившись с определением суда от 06.12.2017 по делу№ А32-27961/2013, конкурсный управляющий должника ФИО2 обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции необоснованно прекратил производство по делу о банкротстве должника ввиду отсутствия оснований. Кроме того, неправомерно удовлетворено заявление налогового органа, так как ФНС России не является заявителем по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Аграрные ТехнологИИ». Управляющий считает, что при наличии у должника имущества, а также неудовлетворенных требований конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, с учетом того, что мероприятия конкурсного производства не завершены, формирование конкурсной массы не закончено, конкурсное производство в соответствии со статьей 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит. Более того, ООО «Альянс-Агро» не было уведомлено о времени и месте рассмотрения заявления, в адрес заявителя не поступало соответствующее определение.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2017 по делу № А32-27961/2013 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу ИФНС России № 2 по г. Краснодару просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.08.2013 общество с ограниченной ответственностью «Альянс Агро» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Аграрные ТехнгологИИ» несостоятельным (банкротом).

Определением от 09.09.2013 заявление ООО «Альянс Агро» принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением от 20.11.2013 в отношении ООО «Аграрные технологИИ» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО5.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.05.2014ООО «Аграрные ТехнологИИ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура банкротства – конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.06.2017 конкурсным управляющим ООО «Аграрные ТехнологИИ» утвержден ФИО2.

Федеральная налоговая служба России в лице ИФНС № 2 по г. Краснодару обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с ходатайством о прекращении производства по делу в связи с отсутствием имущества у должника.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство налогового органа, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если в ходе рассмотрения дела о банкротстве обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке. В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве должника суд устанавливает наличие либо отсутствие у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур банкротства, с учетом планируемых поступлений, а также устанавливает наличие или отсутствие согласия кредиторов или иных лиц на финансирование процедуры банкротства.

С учетом изложенного, целью прекращения производства по делу о банкротстве, в связи с отсутствием у должника имущества, достаточного для погашения расходов по делу, является защита имущественных прав лица, обязанного в силу закона возместить конкурсному управляющему понесенные расходы, с учетом процессуальной нецелесообразности ведения дальнейшей процедуры банкротства при отсутствии возможности погашения реестровой задолженности.

Из отчета конкурсного управляющего от 11.09.2017 следует, что общий размер требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьи лицам (дебиторам) составляет 1 310,406 тыс. рублей. При этом управляющий указал, что оплата поступила только от ООО «Пром-Мастер» в размере 74 000 рублей.

В суде апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего пояснил, что у ООО «Аграрные ТехнологИИ» имеются дебиторы, в отношении которых возбуждены исполнительные производства, в частности исполнительное производство в отношении ООО «Опт-Зерно» №45509/16/77021-ИП от 21.010.2016 на сумму 16 504 400 руб., а также в отношении ООО «Интест» исполнительное производство №46660/16/77055-ИП от 02.02.2015 на сумму 3 380 000 руб. Указанные организации ведут предпринимательскую деятельность, в процедуре ликвидации и банкротства не находятся.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод конкурсного управляющего должника о необходимости отмены обжалуемого определения в виду наличия указанных исполнительных производств, поскольку, несмотря на возбуждение исполнительных производств в 2015 и 2016 году, до настоящего времени денежные средства в рамках исполнительных производств на счет должника не поступили. 

Определением от 08.02.2018 суд апелляционной инстанции с целью проверки доводов о конкурсного управляющего о возможности формирования конкурсной массы предложил представить актуальные сведения о ходе всех имеющихся у ООО «Аграрные ТехнологИИ» исполнительных производств, а также сведения о возможности фактического исполнения исполнительных документов (платежеспособность должников, наличие у них активов, нахождение их в процедуре ликвидации и т.п.). 

В нарушение требований статьи 65 арбитражного процессуального кодекса РФ каких-либо сведений и доказательств, свидетельствующих о реальности формирования конкурсной массы за счет дебиторской задолженности, конкурсным управляющим суду представлено не было. 

Доказательства наличия у должника иного имущества в материалах дела отсутствуют. 

При рассмотрении ходатайства о прекращении производства по делу о банкротстве должника суд первой инстанции определением от 31.10.2017 лицам, участвующим в деле и иным лицам, заинтересованным в деле об банкротстве предложил выразить согласие на финансирование процедуры.

Лица, участвующие в деле, и иные лица желания финансировать дальнейшую процедуру банкротства не выразили.

Отсутствие имущества должника и согласия кредиторов на финансирование процедуры банкротства, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 91 от 17.12.2009 года, являются основанием к прекращению производства по делу о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод конкурсного управляющего должника о преждевременности прекращения производства по делу, поскольку должник, после прекращения процедуры банкротства, не лишен возможности взыскивать неосновательное обогащение (дело № А32-8118/2017).

Кроме того, продолжение процедуры приведет к увеличению текущей задолженности, в том числе по вознаграждению конкурсного управляющего. 

Из материалов дела следует, что процедура наблюдения в отношении ООО «Аграрные технологИИ» была введена 20.11.2013. 

В суде апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего пояснил, что в ходе конкурсного производства в конкурсную массу ООО «Аграрные ТехнологИИ» поступило только 74 000 руб., что подтверждается отчетом конкурсного управляющего от 11.11.2017. 

Конкурсный управляющий ссылается на то, что в деле № А32- 8118/2017 заявлено о взыскании с уполномоченного органа 338 894 рублей, однако указанной суммы (в случае ее взыскания) будет явно достаточно для погашения всех расходов, в том числе по вознаграждению временного и конкурсного управляющих за три года процедур банкротства.

Доказательств ликвидности дебиторской задолженности конкурсный управляющий суду также не представил. С учетом того, что исполнительное производство в отношении ООО «Интест» возбуждено 02.02.2015 и у него имеются иные кредиторы, в отношении ООО «Опт-Зерно» исполнительное производство возбуждено 21.10.2016, в отношении ООО «Агропромснаб Алексеевский» исполнительный лист был направлен в службу судебных приставов 06.10.2016 суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для вывода о значительной реальной стоимости данного актива.

Конкурсный управляющий должника в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал целесообразность продолжения процедуры конкурсного производства должника.

Довод конкурсного управляющего о возможности частичного удовлетворения требований по текущим платежам не является основанием для продолжения конкурсного производства, поскольку не опровергает вывод суда первой инстанции о недостаточности имущества должника для погашения судебных расходов по делу о банкротстве, составляющих около 1 млн. рублей, и отсутствие согласия заявителя и кредиторов должника на финансирование дальнейшей процедуры банкротства.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.08.2015 по делу № А53-9006/2012. 

Согласно пункту 2 статьи 57, статьи 56 Закона о банкротстве прекращение производства по делу о банкротстве  прекращение действия всех ограничений, предусмотренных Законом о банкротстве и являющихся последствием принятия заявления о признании должника банкротом.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2017 по делу № А32-27961/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.В. Емельянов

СудьиД.В. Николаев

Н.В. Шимбарева