АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ  

Красная ул, д. 8, Кемерово, 650000 

www.kemerovo.arbitr.ru,E-mail: info @ kemerovo.arbitr.ru  

тел./факс (384-2) 58-37-05 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-8824/2018

город Кемерово

27 июля 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена 25 июля 2018 года. Полный текст решения изготовлен 27 июля 2018 года. 

Арбитражный суд Кемеровской области в составе: судьи Переваловой О.И. при ведении  протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной  ответственностью «Юргинский», Кемеровская область, п. Юргинский, ОГРН 

<

***>  

к ФИО2, Кемеровская область, г. Юрга,  о взыскании 105 000 руб. убытков,  

при участии: от ответчика – ФИО2, паспорт; ФИО3, адвокат, ордер № 1382 от  25.007.2018 полномочия признаны по пункту 4 статьи 61 АПК РФ, заявление представляемого,  

от истца – не явились; 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Юргинский» (далее истец, Общество)  обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к ФИО2 (далее ответчик) о взыскании 105 000 руб. убытков.  

Иск мотивирован неправомерным бездействием ответчика, как единоличного  исполнительного органа общества, выраженном в невыплате увольняющимся работникам  причитающей им суммы в день увольнения, что повлекло привлечение Общества к  административной ответственности; размер оплаченного штрафа предъявлен бывшему  директору в качестве убытков.  

 В настоящее судебное заседание истец, надлежащим образом извещенный о дате и  времени его проведения, явку представителя не обеспечил; заявил ходатайство о рассмотрении  дела в его отсутствии, иск поддержан в полном объеме.  

 Ответчик возражал против иска, указывая на отсутствие доказательств наличия  вины ответчика, доказательств недобросовестности его действий, повлекших невыплату  заработной платы; также не доказана причинно-следственная связь связи между  

бездействием ответчика и причиненным ущербом, принимая во внимание то обстоятельство,  что решением единоличного участника с ответчиком досрочно прекращен трудовой договор.  

Изучив материалы дела, заслушав позицию ответчика, оценив представленные  доказательства в отдельности и в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не находит оснований для  удовлетворения иска, исходя из следующего.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об  обществах с ограниченной ответственностью" члены совета директоров (наблюдательного  совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального  исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед  обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если  иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.  

Согласно разъяснениям, данным в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых  вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица",  арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия,  наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического  лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или)  неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких  последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку  судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей  (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых  директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные  юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не  выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.  

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен  доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или)  неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для  юридического лица.  

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в  частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на  момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.  

 При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что  основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт  1 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации); также необходимо принимать во  

внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов  юридического лиц.  

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора  обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения  целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо.  

 Как следует из материалов дела, решением № 34 от 08.08.2016 единственного  участника общества с ограниченной ответственностью «Юргинский» генеральным директором  общества с ограниченной ответственностью «Юргинский» с 09.08.2016 избран ФИО2, ему предоставлено право первой подписи, в распорядительных,  платежных, финансовых и других документах Общества в соответствии с Уставом Общества.  

Вместе с тем, решением № 35 от 04.05.2017 единственного участника общества с  ограниченной ответственностью «Юргинский» принято решение о досрочном прекращении  полномочий генерального директора ФИО2 с 05.05.2017; на  должность генерального директора избрано иное лицо.  

 05.05.2017 в трудовую книжку ФИО2 внесена соответствующая запись о  прекращении трудового договора по основаниям пункта 2 части 1 статьи 278 Трудового  кодекса Российской Федерации.  

 Предметом настоящего иска является требование о взыскании 105000руб. убытков,  оплаченных обществом с ограниченной ответственностью «Юргинский» платежными  поручениями № 1391, 1392, 1393 от 09.11.2017, в качестве административного штрафа  согласно постановлениям № 05-15-32-42, 05-15-32-43, № 05-15-32-44 от 26.06.2017 за  совершение Обществом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6  статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.  

 Истец полагая, что именно бездействие ответчика, как единоличного исполнительного  органа Общества, выраженное в невыплате в день увольнения всех причитающихся сумм  работникам ФИО4, ФИО5 и ФИО6, послужило основанием  привлечения Общества к административной ответственности, тем самым Обществу, по  убеждению истца, причин ущерб в размере оплаченного штрафа.  

Под убытками, согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации,  понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет  произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества  (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных  условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

При этом лицо, требующее возмещения убытков, по смыслу статьи 15 Гражданского  кодекса Российской Федерации обязано доказать факт причинения убытков и их размер,  

противоправное поведение ответчика, наличие причинно-следственной связи между  возникшими убытками и действиями указанного лица.  

 Как следует из материалов дела, 05.05.2017 являлся последним рабочим днем  работников ФИО7, ФИО5, ФИО6, ФИО8, ФИО9,  ФИО4  

Из материалов дела также явствует, что 05.05.2017 являлся последним рабочим днем  самого ФИО2, при этом согласно представленному ФИО2 листку  нетрудоспособности, принятым обществом с ограниченной ответственностью «Юргинский»,  ответчик в период с 05.05.2017 по 09.06.2017 являлся временно нетрудоспособным, что, по  убеждению суда, само по себе свидетельствует об объективной невозможности принятия  ответчиком, как единоличным исполнительным органом разумных мер, связанных с выплатой  причитающихся сумм уволенным работникам, в частности, по заявлениям работников  ФИО4, ФИО5 и ФИО6  

 Издание ФИО2 приказа об увольнении указанных работников, не изменяет  правовой оценки суда спорного правоотношения, при наличии корпоративного конфликта  между учредителем и единоличным исполнительным органом, что следует из самого факта  принятия единственным учредителем решения о досрочном прекращении полномочий  ответчика как генерального директора, в связи с чем, суд полагает оправданным не совершение  ответчиком в период временной нетрудоспособности финансово-распорядительных действий.  

В рассматриваемом правоотношении, начиная с 06.05.2017, именно Общество не  приняло мер к выплате причитающихся сумм уволенным работникам, более того, как  следует из постановлений о привлечении Общества к административной ответственности,  

выплаты работникам ФИО4, ФИО5 и ФИО6 приостановлены на  основании приказа генерального директора ООО «Юргинский» от 10.05.2017 № 64-ОД, при  этом отмечено, что Обществом не выплачены суммы уволенным работникам в неоспариваемой  части, а также не выплачена денежная компенсация за задержку выплат работником, что и  послужило основанием привлечения к административной ответственности.  

Таким образом, судом не установлено наличие прямой причинно-следственной связи  между фактом невыплаты ФИО2 причитающихся сумм работником 05.05.2017  и привлечением Общества к административной ответственности.  

Арбитражный суд дополнительно указывает, что представленная истцом  бухгалтерская отчетность по состоянию на 31.12.2016 не свидетельствует о намеренных  неправомерных действиях ответчика, направленных на причинение Обществу убытков.  

При таких обстоятельствах, заявленное истцом бездействие ФИО2 по  невыплате причитающихся сумм уволенным работникам само по себе не повлекло  

причинение Обществу ущерба по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

Оснований для взыскания ущерба с ответчика не установлено. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации понесенные истцом расходы от уплаты государственной пошлины по иску  относятся на истца.  

 Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180-181 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд   

решил:

Отказать в удовлетворении иска. Расходы от уплаты государственной пошлины за рассмотрение иска отнести на истца. 

 Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в  течение одного месяца с момента его принятия.  

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия,  если не подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.  

Судья О.И. Перевалова