ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-93866/23

13 февраля  2024 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля  2024 года

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля  2024 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей  Бочаровой Н.Н., Немтиновой Е.В.,  

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, дов. от 18.12.2023г.;

от ответчика: никто не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Государственного казенного учреждения города Москвы "Технический центр Департамента культуры города Москвы" 

на постановление от 16 октября 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Государственного казенного учреждения города Москвы "Технический центр Департамента культуры города Москвы" 

к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройстандарт сервис"

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение города Москвы "Технический центр Департамента культуры города Москвы" обратилось с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройстандарт сервис" о взыскании неустойки в размере 222.641 руб. 94 коп. 

Решением от 04 августа 2023 года исковые требования  были удовлетворены   (л.д. 76-77).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2023 года указанное решение было отменено и принят новый судебный акт об отказе  в удовлетворении исковых требований (л.д. 95-96).

Не согласившись с принятым  постановлением, истец  обратился с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просил обжалуемое постановление отменить и принять новый судебный акт с учетом доводов, изложенных в кассационной жалобе. 

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

            Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

            Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца,  проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены  постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено  апелляционным судом, между Государственным казенным учреждением города Москвы "Технический центр Департамента культуры города Москвы" (заказчик) и ООО "Стройстандарт Сервис" (подрядчик) был заключен государственный контракт от 25.05.2021 № 78/21 на выполнение работ по капитальному ремонту ИТП и системы вентиляции концертного зала ГБУДО г. Москвы "ДМШ им. Л.Бетховена" по адресу: 

<

...>. Определенный контрактом срок выполнения работ – 24.06.2021. Работы по контракту выполнены 20.12.2021, то есть просрочка составила 179 календарных дней. В соответствии с пунктом 7.3 статьи 7 контракта, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

 Согласно расчету истца, размер пени составил 222.641 руб. 94 коп. Заказчиком были  направлены в адрес подрядчика требования от 05.07.2021 № ТЦ-08- 1621/21 и от 30.12.2021 № ТЦ-08-4293/21-1, которые были  оставлены без удовлетворения.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, в удовлетворении которого было отказано, что подтверждается постановлением по делу. При этом суд в обжалуемом акте, оставляя  исковые требования без удовлетворения, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 329, 330 ГК РФ, Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 № 783 (ред. от 15.10.2022) «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом», правомерно  исходил из  того, что в данном случае в соответствии с установленными законом нормами, неустойка подлежит списанию ввиду нижеследующего.

Так, из материалов дела видно, что цена контракта составляет 5.869.174 руб. 97 коп. Следовательно, 5% от цены контракта составляет сумма в размере 293.458,75 руб. Между тем, размер начисленной истцом неустойки составил 222.641 руб. 94 коп., что меньше 5% от цены контракта. При этом, согласно п. 42.1 ст. 112 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации. Списание неустоек регламентируется Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 № 783 (ред. от 15.10.2022) «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом». Списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме (п. 2 Правил). Если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, то  заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней). 

В данном случае обязательства по контракту были выполнены ответчиком в полном объеме, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 15.10.2021, актом сдачи-приемки выполненных работ от 20.12.2021. На основании изложенного,  суд в постановлении  верно установил, что начисленная истцом неустойка подлежит списанию. 

При этом следует указать и о том, что данный  порядок списания начисленных сумм неустоек был направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами. Наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию или предоставлению отсрочки уплаты неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по государственным контрактам. При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки (определение ВС РФ от 24.04.2018 № 305-ЭС17-23242). Судебная практика подтвердила императивный характер правовых норм, возлагающих на заказчиков государственных контрактов обязанность по списанию неустойки. 

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что в данном случае имелись все необходимые условия, необходимые для списания заявленной неустойки,   а поэтому требования истца были правомерно оставлены без  удовлетворения. При этом следует указать и о том, что суд исследовал все фактические обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобе. Между тем, иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого акта.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. 

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2023 года по делу № А40-93866/23 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                               А.И. Стрельников

 

         Судьи:                                                                            Н.Н. Бочарова

 

                                                                                                  Е.В. Немтинова