﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7648/20 

Екатеринбург

09 декабря 2020 г.

Дело № А76-38686/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2020 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абозновой О. В.,

судей Сирота Е. Г., Васильченко Н. С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юрма-сервис" (далее – общество "Юрма-сервис") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.06.2020 по делу № А76-38686/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Олимп" (далее – общество ТД "Олимп") – Антонова Е.К. (доверенность от 20.03.2020).

Общество ТД "Олимп" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу "Юрма-сервис" о взыскании                               910 000 руб., в том числе 680 000 руб. стоимости автомобиля ГАЗ-2705 и                       230 000 руб. убытков (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Горэлектросервис" (далее - общество"), общество с ограниченной ответственностью "Автомобильный завод "ГАЗ" (далее – общество "Автозавод "ГАЗ").

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.06.2020 исковые требования удовлетворены частично, с общества "Юрма-сервис" в пользу общества ТД "Олимп" взыскано 680 000 руб., уплаченных за автомобиль ГАЗ-2705, 222 000 руб. убытков, а также 8127 руб. 91 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С общества "Юрма-сервис" в доход федерального бюджета взыскано 13 000 руб. государственной пошлины. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                 от 26.08.2020 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Юрма-сервис" просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что судами не дана оценка доводу ответчика о том, что в ходе рассмотрения дела № А75-6727/2019 рассматривался вопрос о возникновении недостатков проданного товара до передачи его обществом ТД "Олимп" обществу "Горэлектросервис". При этом согласно договору купли продажи                  № 1260-КП-ГЭС истец выполнял по автомобилю ГАЗ-2705 предпродажную подготовку, производил доработку с изменением массы автомобиля и установкой предпускового подогревателя, а также осуществлял доставку автомобиля на значительное расстояние. По мнению ответчика, истцом не доказано, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим  до этого момента (пункт 4 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В отзыве на кассационную жалобу общество ТД "Олимп" указывает на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, в удовлетворении кассационной жалобы просит отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор поставки от 17.03.2016 № 14/03/2016-А/С, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить на условиях договора автомобиль: марка, модель ТС ГАЗ-2705, идентификационный номер (VIN) X96270500G0805104, изготовитель ТС - общество "Автозавод "ГАЗ".

Гарантийные сроки, условия и порядок предоставления гарантийных обязательств в отношении автомобиля и отдельные комплектующих изделий указываются в сервисной книжке (пункт 3.2 договора). 

Согласно пункту 4.1 договора стоимость автомобиля согласована сторонами и составляет 680 000 руб. 

В соответствии с пунктом 2.1 сервисной книжки автомобиля на все модели автомобилей марки ГАЗ, за исключением автомобилей с колесной формулой 4x4 и автомобилей, предназначенных для работы в качестве маршрутных транспортных средств, устанавливается гарантийный срок работы - 24 месяца или 80 000 км. 

По акту от 19.03.2016 ответчиком истцу передан автомобиль ГАЗ-2705, идентификационный номер (VIN) X96270500G08051204. 

Между обществом ТД "Олимп" (продавец) и обществом  "Горэлектросервис" (покупатель) заключен договор поставки от 03.03.2016                   № 1260-КПГЭС, по условиям которого продавец обязуется продать покупателю, а покупатель принять 2 автомобиля ГАЗ-2705 и оплатить их стоимость согласно условиям договора.

Автомобили обладают следующими одинаковыми характеристиками:

- двигатель УМЗ-4216, бензин;

- тип привода - задний;

- полная масса, кг - 3500;

- снаряженная масса, кг - 2020/1970;

- длина грузового отсека, мм - 3100/1970;

- ширина грузового отсека, мм - 1840;

- объем грузовой платформы, м - 8,7;

- площадь грузовой платформы, м - 5,7;

- погрузочная высота, мм - 725;

- мощность двигателя, л. с. - 106,8;

- рабочий объем двигателя, л - 2,89;

- максимальный контрольный расход топлива, л/100км при 80 км/ч - 13;

- постоянный клиренс, мм - 170;

- минимальный радиус поворота, м - 5,5 (пункт 1.1 договора).

Стоимость автомобилей составляет 1 709 820 руб. 

Согласно акту приема-передачи от 21.03.2016 № 1 к договору поставки            от 03.03.2016 № 1260-КП-ГЭС, подписанному обществом ТД "Олимп" и обществом "Горэлектросервис", общество ТД "Олимп" передало, а общество  "Горэлектросервис" приняло автомобиль, который обладает следующими характеристиками:

- марка, модель ТС ГАЗ-2705;

- идентификационный номер (VIN) X96270500G0805104;

- наименование (тип ТС) грузовой фургон цельнометаллический (7 мест);

- категория ТС - В;

- год изготовления ТС - 2016;

- модель № двигателя *421640*G0200849*;

- шасси (рама) отсутствует - кузов (кабина, прицеп) № 270500G0582147;

- цвет кузова (кабины, прицепа) - белый;

- мощность двигателя, л.с. (кВт) 106,8 (78,5);

- рабочий объем двигателя, куб. см - 2890;

- тип двигателя - бензиновый;

- экологический класс - четвертый;

- разрешенная максимальная масса, кг - 3500;

- масса без нагрузки, кг - 2135

- организация - изготовитель ТС, (страна) общество "Автозавод "ГАЗ" Горьковский автомобильный завод, Россия;

- одобрение типа ТС № ТС RU E-RU.MT02.00040.P3 от 18.12.2015 ОС "САТР-ФОНД"

- паспорт транспортного средства: 52 ОМ 287156 от 25.02.2016

- наименование организации, выдавшей паспорт: общество "Автозавод "ГАЗ". 

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.07.2019 по делу № А75-6727/2019 установлено, что 03.03.2016 между обществом "Горэлектросервис" (покупатель) и обществом ТД "Олимп" (продавец) заключен договор купли-продажи № 1260-КП-ГЭС на поставку двух автомобилей ГАЗ-2705 производства общества "Автозавод "ГАЗ". 

В процессе эксплуатации одного из автомобилей (ГАЗ-2705 с VIN X96270500G0805104) в г. Сургуте 21.08.2017 во время движения по дороге произошло самовозгорание автомобиля. 

В соответствии с постановлением дознавателя отделения дознания отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Сургуту Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по ХМАО - Югре от 30.08.2017 причиной возникновения пожара в автомобиле явилось короткое замыкание электрической сети. 

В целях установления точной причины самовозгорания автомобиля истцом проведена досудебная экспертиза, экспертное исследование проходило с участием представителя общества "Автозавод ГАЗ", в процессе которого экспертом общества с ограниченной ответственностью "Регион-86" установлено, что причиной возгорания автомобиля явился аварийный режим работы силового (плюсового) провода электропитания стартера вследствие производственного дефекта. Признаков эксплуатационного дефекта исследованием не выявлено.

По итогу проведенного экспертного исследования составлен акт экспертного исследования от 09.01.2018 № 003/01/2018.

При рассмотрении дела № А75-6727/2019 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры пришел к выводу, что материалами дела подтверждается поставка некачественного автомобиля, а также то, что наличие недостатков качества товара образовалось до передачи товара покупателю продавцом, обществу "Горэлектросервис" в результате неправомерных действий общества ТД "Олимп" причинены убытки.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.07.2019 по делу № А75-6727/2019 исковые требования общества "Горэлектросервис" удовлетворены, суд обязал общество ТД "Олимп" произвести замену поставленного по договору купли-продажи автомобиля ненадлежащего качества на аналогичный новый автомобиль ГАЗ-2705 надлежащего качества, соответствующего указанному договору, в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу.

Также решением суда с общества ТД "Олимп" в пользу общества "Горэлектросервис" взысканы убытки в размере 47 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде в размере 8000 руб.

Решение Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.07.2019 по делу № А75-6727/2019 не обжаловалось и вступило в законную силу.

Определением Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.03.2020 по делу № А75-6727/2019 изменен способ и порядок исполнения решения суда по делу № А75-6727/2019 в части возложения на общество ТД "Олимп" обязанности произвести замену поставленного по договору купли-продажи автомобиля ненадлежащего качества на аналогичный новый автомобиль ГАЗ-2705 надлежащего качества, соответствующего указанному договору в течение одного месяца со дня вступления настоящего решения в законную силу, на обязанность общества ТД "Олимп" возместить обществу "Горэлектросервис" стоимость покупки автомобиля ГАЗ-2705 по договору купли-продажи автомобиля от 03.03.2016                  № 1260-КП-ГЭС в размере 855 000 руб.

Определение Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.03.2020 по делу № А75-6727/2019 также не обжаловалось и вступило в законную силу. 

Согласно платежным поручениям от 05.09.2019 № 3609 на сумму                       47 000 руб., от 05.09.2019 № 3602 на сумму 8000 руб., от 24.03.2020 № 4585 на сумму 285 000 руб., от 21.05.202 0№ 4913 на сумму 285 000 руб., от 01.06.2020 № 4972 на сумму 285 000 руб. общество ТД "Олимп" перечислило в адрес общества "Горэлектросервис" денежные средства в размере 910 000 руб.

Полагая, что фактически к нему перешло право регрессного требования возмещения убытков, истец обратился с рассматриваемым иском в суд.

Суды удовлетворили исковые требования в части, придя к выводу, что фактически причинение убытков обусловлено поставкой товара ненадлежащего качества, в связи с чем общество "Юрма-Сервис" обязано возместить истцу по настоящему делу понесенные убытки в порядке регресса.

Согласно статье 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). 

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, лицо, которое требует возмещения убытков, должно доказать нарушение обязательств ответчиком или противоправность его поведения, факт причинения убытков истцу, то есть их наличие и размер, причинную связь между двумя первыми элементами, а также принятие истцом необходимых, возможных и доступных мер по предотвращению неблагоприятных последствий или уменьшению размера убытков.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока) (пункт 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 471 Гражданского кодекса Российской Федерации течение гарантийного срока начинается с момента передачи товара покупателю (статья 458 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с пунктом 5 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены покупателем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю, продавец несет ответственность, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Судами установлено, что транспортное средство передано покупателю 19.03.2016, гарантийный срок начал течь с момента передачи товара, возгорание автомобиля произошло 21.08.2017, то есть в пределах двухлетнего срока.

Вместе с тем на момент возгорания пробег автомобиля превышал                     80 000 км, что также является условием распространения гарантии. Следовательно, в данном случае гарантийный срок был установлен в договоре по принципу альтернативности.

Суды установили, что на момент возгорания пробег автомобиля превышал 80 000 км, однако недостатки обнаружены до истечения двухлетнего срока с момента передачи товара.

Суды приняли во внимание, что в акте экспертного исследования                      № 003/01/2018 автомобиля ГАЗ 2705, идентификационный номер (VIN) Х96270500G0805104, государственный регистрационный знак М 878 ВЕ 186 по установлению причин возгорания (пожара)), выполненного обществом с ограниченной ответственностью "Регион-86, причиной возгорания автомобиля явился аварийный режим работы силового (плюсового) провода электропитания стартера, вследствие именно производственного дефекта, признаков эксплуатационного дефекта не выявлено. Экспертное исследование проведено с участием представителя завода- изготовителя, ответчиком выводы эксперта не оспорены.

Принимая во внимание изложенное, суды обоснованно сочли, что истцом доказано, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю, ввиду чего ответственность за недостатки автомобиля должна быть возложена на продавца в силу пункта 5 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактического содержания правоотношений.

К упущенной выгоде относятся недополученные доходы, размер которых определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен понести, если бы обязательство было исполнено.

Суды пришли к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае 175 000 руб. относятся к реальному ущербу, понесенному в связи с оплатой сумм, взысканных по вступившим в законную силу судебным актам.

С учетом изложенного суды верно указали, что в данном случае убытки включают в себя: реальный ущерб в виде стоимости некачественного товара (автомобиля ГАЗ-2705 с VIN X96270500G0805104) в размере 680 000 руб.; реальный ущерб в виде разницы между ценой, по которой товар был приобретен обществом ТД "Олимп" и ценой, по которой товар был оплачен обществом "Горэлектросервис" и взысканной по решению суда, а именно:                 855 000 руб. - 680 000 руб. = 175 000 руб.; реальный ущерб в виде расходов на проведение оценки ущерба от возгорания автомобиля в размере 5000 руб. и расходов на проведение экспертного исследования по причине возгорания автомобиля в размере 42 000 руб., взысканных по решению арбитражного суда, всего в размере 47 000 руб. Всего: 902 000 руб. 

Суд апелляционной инстанции исследовал довод ответчика о том, что несоблюдение истцом обязанности по проведению обязательного технического обслуживания в соответствии с регламентом и в объеме, установленном изготовителем, является самостоятельным основанием для отказа в осуществлении гарантийных обязательств, и обоснованно отклонил его, поскольку актом экспертного исследования № 003/01/2018 установлено, что причиной возникновения недостатков спорного автомобиля являются дефекты производственного характера. При этом доказательств, подтверждающих возникновение выявленных недостатков после передачи товара покупателю вследствие нарушения им правил эксплуатации товара, либо действий третьих лиц (непреодолимой силы) в материалы дела не представлено.

По этим же основаниям не может быть принята во внимание ссылка ответчика на то, что истец выполнял по автомобилю ГАЗ-2705 предпродажную подготовку, производил доработку с изменением массы автомобиля и установкой предпускового подогревателя, а также осуществлял доставку автомобиля на значительное расстояние.

С учетом изложенного верным является вывод судов о том, что истцом доказана совокупность обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков в размере 902 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

В части отказа в удовлетворении исковых требований кассационная жалоба доводов не содержит.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку, по мнению суда кассационной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к несогласию заявителя с оценкой фактических обстоятельств дела и имеющихся доказательств. 

Установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка представленных сторонами доказательств отнесены процессуальным законодательством к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Суды, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходили из имеющихся в деле доказательств, которые исследовали и оценивали в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы судов основаны на совокупной оценке всех представленных в материалы дела доказательств, что соответствует положениям статьи 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу норм части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.06.2020 по делу                   № А76-38686/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юрма-сервис" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           О.В. Абознова 

Судьи					           Е.Г. Сирота 

                                                                                             Н.С. Васильченко