АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А78-12005/2017

г.Чита

30 ноября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября  2017 года

Решение изготовлено в полном объёме 30 ноября 2017 года

 

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Е. А. Бронниковой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гальченко О. В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» к обществу с ограниченной ответственностью "Новокузнецкий компьютерный центр" о взыскании неустойки  по договору поставки продукции №02.7500.1071.17 от 07.03.2017 в размере 15 701,23 руб., начисленной за период с 08.04.2017 по 11.10.2017, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.,

 

при участии в  судебном заседании:

от истца – ФИО1, представителя по доверенности от 31.05.2017;

от ответчика – не было, извещено в установленном законом порядке,

 

установил, что публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» обратилось в суд к обществу с ограниченной ответственностью "Новокузнецкий компьютерный центр" с уточненным требованием (т. 1 л.д. 58-59) о взыскании неустойки  по договору поставки продукции №02.7500.1071.17 от 07.03.2017 в размере 15 701,23 руб., начисленной за период с 08.04.2017 по 11.10.2017, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.  Уточненные требования приняты судом к рассмотрению определением от 26.10.2017.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом по правилам ст.121-123 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между публичным акционерным обществом «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» и обществом с ограниченной ответственностью "Новокузнецкий компьютерный центр" заключен договор поставки от 07.03.2017 № 02.7500.1071.17, согласно которому ответчик обязуется в адрес истца поставить товар (комплектующие для волоконно-оптических линий связи) в ассортименте, количестве и по цене, обозначенный сторонами в спецификации № 3 (приложение № 1 к договору).

Пунктом 2.1 договора согласована цена в размере 168458,22 руб.

В соответствии с п.3.1 договора продукция должна быть поставлена в адрес истца в течение 30 календарных дней с даты заключения договора.

Согласно п. 3.5 договора датой поставки продукции считается дата подписания товарной накладной по форме ТОРГ-12 со стороны покупателя (истца). Пунктом 2.3. договора предусмотрено, что оплата за поставленную продукцию осуществляется в течение 30 календарных дней со дня получения всего объема партии товара.

Обязательства по поставке товара ответчиком не исполнены. В целях досудебного урегулирования спора с учетом п. 6.7 договора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 26.06.2017, которая поставщиком оставлена без внимания (ответ не получен).

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что в случае ненадлежащего исполнения поставщиком своих обязательств поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере двойной ключевой ставки Центрального банка РФ, действующее на календарный день просрочки  от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки.

В связи с неисполнением обязательств по поставке продукции истец обратился в суд.

Суд, рассмотрев заявленные требования, изучив представленные документы и оценив доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Учитывая изложенное, а также отсутствие доказательств в материалах дела результатов поставки продукции, истцом  произведен уточненный расчет неустойки с учетом положений договора (6.2).  Расчет неустойки проверен судом и признан обоснованным.

С учетом оценки представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, судом не установлено признаков явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и оснований для ее снижения. 

С учетом изложенного, требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью  «Новокузнецкий компьютерный центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку по договору поставки продукции №02.7500.1071.17 от 07.03.2017 в размере 15 701,23 руб., начисленную за период с 08.04.2017 по 11.10.2017, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

 

 

Судья                                                                                               Е.А. Бронникова