ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-63868/2017

18 января 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     17 января 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 января 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.,

судей Будылевой М.В., Лущаева С.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Пермяковой Е.П.

при участии:  

от истца (заявителя): Бондарь Н.Ю. – доверенность от 25.12.2017

от ответчика (должника): 1) Гамаюнов М.Н. – удостоверение   2) не явился, извещен

от 3-го лица: Китаев Д.В. – доверенность от 21.12.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-28208/2017)  Санкт-Петербургского Гуманитарного Университета Профсоюзов на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2017 по делу № А56-63868/2017 (судья  Гуляев С.Б.), принятое 

по заявлению Негосударственного ОУ ВПО "Санкт-Петербургский Гуманитарный Университет Профсоюзов"

к Волковскому ОСП Фрунзенского района УФССП по Санкт-Петербургу, УФССП ПО САНКТ-ПЕТЕРБУРГУ

3-е лицо: МИФНС № 27 По Санкт-Петербургу

о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства

установил:

Негосударственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский гуманитарный университет профсоюзов» (место нахождения: 192238, Санкт-Петербург, ул. Фучика, д. 15, ИНН 7816002340, ОГРН 1027808003728; далее – Университет) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным постановления  судебного пристава-исполнителя Волковского отдела судебных приставов Фрунзенского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Гамаюнова М.П. (далее – судебный пристав-исполнитель) от 28.04.2017 о возбуждении исполнительного производства № 34208/17/78026-ИП.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее –Управление), в качестве третьего лица - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы      № 27 по Санкт-Петербургу (далее – МИФНС № 27).

Решением суда от 18.09.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Университет, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. Податель жалобы ссылается  на нарушение судебным приставом требования о надлежащем уведомлении Университета о возбуждении исполнительного производства.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Представитель  отдела возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения. Представитель инспекции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Управление, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направило. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа серии ФС № 017015925, выданного 13.12.2016 Фрунзенским районным судом города Санкт-Петербурга по делу № 2-376/2016, вынесено постановление от 28.04.2017 о возбуждении исполнительного производства о взыскании с Университета в пользу УФК по г. Санкт-Петербургу (МИФНС № 27) 1773,50 руб. государственной пошлины.

Университет оспорил постановление от 28.04.2017 в арбитражный суд.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований. 

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения. 

В соответствии с частью 1 статьи 198 и частью 1 статьи 329 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Из пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) следует, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 13 Закона N 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Законом.

Частью 3 названной статьи Закона N 229-ФЗ исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 данного Федерального закона.

Как установлено частью 7 той же статьи, заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

В силу части 17 статьи 30 Закона N 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Порядок обращения взыскания при реорганизации должника-организации установлен статьей 97 Закона N 229-ФЗ, согласно которой в случае реорганизации должника-организации взыскание по исполнительным документам обращается на денежные средства и иное имущество той организации, на которую судебным актом возложена ответственность по обязательствам должника-организации.

Из материалов дела следует, что судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство в соответствии с требованиями статьи 30 Закона            № 229-ФЗ.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 31 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона.

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается, что исполнительный документ соответствовал требованиям, установленным статьей 13 Закона N 229-ФЗ, в связи с чем правовые основания для отказа в возбуждении исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя отсутствовали.

В своей апелляционной жалобе заявитель указывает, что судебным постановление о возбуждении исполнительного производства не было направлено в адрес Университета.

Между тем, в материалы дела не представлено доказательство, что ненаправление постановления привело к нарушению прав и законных интересов должника в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности данным постановлением. 

При этом требования исполнительного документа выполнены должником уже после возбуждения исполнительного производства. Доводы подателя жалобы о расхождении дат отклоняются судом апелляционной инстанции как неподтвержденные.

О фальсификации представленных документов в установленном порядке в суде первой инстанции заявлено не было.

В связи с этим постановление судебного пристава-исполнителя является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 18.09.2017 по делу №  А56-63868/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

 

Судьи

М.В. Будылева

 С.В. Лущаев