И М Е Н Е М  Р О С С И Й С К О Й  Ф Е Д Е Р А Ц И И

              

Р Е Ш Е Н И Е

05.05.2017 г.                                                  Дело № А40-144584/15-5-1184

Резолютивная часть решения объявлена: 02.05.2017г.

Решение в полном объеме изготовлено: 05.05.2017г.

Арбитражный суд в составе: председательствующего судьи Ведерникова М.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Зайченко О.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по исковому заявлению ООО КБ «БЕСТРАНШЕЙНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ответчику: ООО «СТРОЙ ИНДУСТРИЯ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору от 21.07.2104 г. № 05-07 в общем размере 12.028.875 рублей, неустойки в виде пени в общем размере 403.568,76 рублей, убытков в виде реального ущерба в размере 4.558.797,69 рублей и судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 55.000 рублей,

и приложенные к исковому заявлению документы,

при участии представителей сторон:

от заявителя: ФИО2 решение от 25.07.2015, ФИО3 по дов. №14 от 23.05.2016

от ответчика: ФИО4 по дов. №20 от 01.12.2016, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью КБ «Бестраншейные технологии» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «Строй Индустрия» (далее – ООО «Строй Индустрия») с иском о взыскании 12 028 875 руб. долга по договору, 403 568 руб.76 коп. неустойки, 4 558 797 руб.69 коп. убытков в виде реального ущерба и 55 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2016 исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2016 решение суда первой инстанции в части взыскания 1 881 625 руб. долга, 63 128 руб. 52 коп. неустойки и 12 356 руб. 26 коп. расходов по оплате госпошлины отменено, в удовлетворении иска в указанной части отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 19 августа 2016 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 15 марта 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2016 года по делу № А40-144584/2015 в части взыскания убытков отменил, дело в указанной части направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 15 марта 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2016 года по настоящему делу оставлено без изменения.

В своем постановлении от 19.08.16г., суд кассационной инстанции указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие и размер убытков, заявленных к взысканию. Договор на аренду оборудования и доказательства продления срока его действия по вине ответчика, а также первичные документы, подтверждающие затраты в материалы дела, не представлены, размер убытков документально не подтвержден. В связи с изложенным вывод суда о том, что материалами дела подтверждается размер понесенных истцом убытков в сумме 4 558 797 руб. 69 коп. не соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Истец при новом рассмотрении спора заявил ходатайство об уточнении исковых требований и изложил просительную часть искового заявления в следующей редакции: взыскать с ответчика убытки в размере 17 100 681,04 руб.

Частью 1 ст. 49 АПК установлено, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Ходатайство истца судом рассмотрено и удовлетворено, требования приняты к рассмотрению в новой редакции.

Истец поддержал заявленные требования по доводам искового заявления в полном объеме.

Ответчик исковые требования не признал, по доводам, изложенным в отзыве.

Суд, исследовав материалы дела в направленной на новое рассмотрение части, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выслушав представителей сторон, с учетом указаний суда кассационной инстанции, изложенных в Постановлении от 19.08.2016г., считает исковые требования в отмененной части, а именно в части взыскания убытков с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ в размере 17 100 681,04 руб. подлежащими отклонению, в связи с нижеследующим.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований, заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

Мотивируя исковые требования в отмененной части, истец указал, что в ходе выполнения работ по договору подряда № 05-07 от 21.07.2014 г. ООО КБ «Бестраншейные Технологии» понесло убытки в общем размере 17 100 681,04 руб., а именно в размере  990 000 руб., нарушение п.7.11 договора № 05-07 от 21.07.2014, согласно которому ООО «Строй Индустрия» обязано было произвести подготовку рабочих труб ГЩД ПЭ 100 SDR17 400 мм, L=520 м.п., произвести их сварку.

Однако, как пояснил истец,  ООО «Строй Индустрия» свои обязательства не выполнило. Данный факт подтверждается Протоколом заседания рабочей комиссии по исполнению договора на выполнение подрядных работ по строительству объекта «Сети ливневой и хозяйственно-бытовой канализации к Левобережным очистным сооружениям для индивидуального парка «Масловский» от 27.10.2014 г., согласно которому (по второму вопросу повестки дня) указывается, что «ООО КБ «Бестраншейные технологии» ведут сварку пластиковых труб диаметром 900».

Таким образом, как считает истец, убытки ООО КБ «Бестраншейные технологии» по аренде сварочного оборудования со сварщиком 25 дней* 12000=300 000, аренде крана манипулятора 20*12000=240 000, аренде гусеничного экскаватора 30 дней* 15000=450 000 составили 990 000 руб.).

Также истец указал, что он понес затраты в размере 490 402 руб. - Затраты по ГСМ; 2 024 500 руб. - Затраты на буровые растворы, бентонит и полимеры; 755 000 руб. - Устройство 2-х скважин для забора воды; 240 000 руб. - затраты на аренду экскаватора у ООО «Альфастрой», - 16 дней* 15000 = 240 000 руб., образовавшиеся после корректировки проекта и утверждения ППР ООО «Строй Индустрия» 19.11.2014 г.); 180 000 руб. - Затраты на аренду трала у ООО «Спецтранс», образовавшиеся после корректировки проекта и утверждения ППР ООО «Строй Индустрия» 19.11.2014 г.); 1 881 000 руб. - Затраты в связи с увеличением длины перехода на К-Ш и К2Н, образовавшиеся после корректировки проекта и утверждения ППР ООО «Строй Индустрия» 19.11.2014 г., а также передачи 22.12.2014 года дополнительного соглашения № 1 к договору подряда № 05-07 от 21.07.2014 г. представителем ООО «Строй Индустрия» ФИО5 представителю ООО КБ «Бестраншейные технологии» ФИО6

Как считает истец, указанные затраты ООО КБ «Бестраншейные Технологии» были признаны ООО «Строй Индустрия» согласно документу под названием «БТотчёт по оплатам 24.04.», присланному ООО «Строй Индустрия» 24.04.2015 г., которому был присвоен входящий № 30/04 от 25.04.2015 г.

Также истец указал, что он понес затраты в размере 3 640 000 руб. - убытки, образовавшиеся в связи запретом работ на основании акта от 04.12.2014, выразившиеся в повторной аренде бурового комплекса ГНБ на январь 2015 г.; 930 000 руб. - убытки, образовавшиеся в связи запретом работ на основании акта от 04.12.2014, выразившиеся в дополнительной аренде экскаватора у ООО «Альфастрой»; 296 000 руб. - убытки, образовавшиеся в связи запретом работ на основании акта от 04.12.2014, выразившиеся в дополнительной аренде экскаватора у ООО «Пульсар»; 3 066 466,02 руб. - убытки, образовавшиеся у ООО КБ «Бестраншейные технологии» в результате неисполнения ООО «Строй Индустрия» условий договора № 05-07 от 21.07.2014 г. по оплате выполненных работ, что в свою очередь привело к невозможности исполнить ООО КБ «Бестраншейные технологии» обязательств перед ООО «Строй Индустрия» по договорам целевых беспроцентных займов № ЦЗ-15-1 от 14.01.2015 на сумму 2 000 000 руб. и № 2-15 от 30.01.2015 на сумму 1 000 000 руб., перечисленных для производства работ (в рамках договора подряда № 05-07 от 21.07.2014 г.) по прокладке футляров из труб ПНД методом ГНБ под ж/д путями из материала Генподрядчика на объекте «Сети ливневой и хозяйственно-бытовой канализации к Левобережным очистным сооружениям для индустриального парка «Масловский». Наружные сети канализации»; 2 607 313 руб. 02 коп. - убытки, образовавшиеся у ООО КБ «Бестраншейные технологии» в результате неисполнения ООО «Строй Индустрия» условий договора подряда № 05-07 от 21.07.2014 г. и как следствие нарушение ООО КБ «Бестраншейные Технологии» обязательств перед ООО «Строй Индустрия» и ООО «ТЕХСТРОЙ» по договору подряда № 32 от «17» ноября 2014 года на производство работ в рамках договора подряда № 05-07 от 21.07.2014 г. по прокладке футляров из труб ГИД методом ГНБ под ж/д путями из материала Генподрядчика на объекте «Сети ливневой и хозяйственно-бытовой канализации к Левобережным очистным сооружениям для индустриального парка «Масловский». Наружные сети канализации». 

Как указывает истец, разделом 3 договора подряда № 32 был предусмотрен особый порядок расчетов (п. 3.1.3. Договора), согласно которому оплата осуществляется после окончательного расчета между Генподрядчиком (ООО «Строй индустрия») и Подрядчиком по договору № 05-07 от 21.07.2014 г. Данное обстоятельство не может не указывать на прямую зависимость факта оплаты по договору подряда № 32 от «17» ноября 2014 года от окончательного расчета между Генподрядчиком (ООО «Строй индустрия») и Подрядчиком (ООО КБ «Бестраншейные технологии») по договору № 05-07 от 21.07.2014 г.

При этом, как пояснил истец, все стороны (ООО «ТЕХСТРОЙ» - Генподрядчик, ООО «Строй Индустрия» - Подрядчик, ООО КБ «Бестраншейные технологии» - Субподрядчик) заключая между собой договоры подряда имели одну цель - получение результата в виде законченного объекта строительства «Сети ливневой и хозяйственно-бытовой канализации к левобережным очистным сооружениям для индустриального парка «Масловский». На данный момента Объект сдан в эксплуатацию, работы, выполненные ООО КБ «Бестраншейные технологии» не оплачены.

Как пояснил истец, ООО «Строй Индустрия» не выполнив своего обязательства по оплате за выполненные работы по договору № 05-07 от 21.07.2014 г., взыскало с ООО КБ «Бестраншейные Технологии» в судебном порядке денежные средства по договорам целевых займов № ЦЗ-15-1 от 14.01.2015 на сумму 2 000 000 руб. и № 2-15 от 30.01.2015 на сумму 1 000 000 руб., перечисленных для производства работ (в рамках договора подряда № 05-07 от 21.07.2014 г.) по прокладке футляров из труб ПНД методом ГНБ под ж/д путями из материала Генподрядчика на объекте «Сети ливневой и хозяйственно-бытовой канализации к Левобережным очистным сооружениям для индустриального парка «Масловский». Наружные сети канализации» (п. 11. настоящего Расчета), а также взыскало с ООО КБ «Бестраншейные Технологии» задолженность по договору № 32 от «17» ноября 2014 года в размере 2 607 313 руб. 02 коп. (п. 12 настоящего Расчета), несмотря на то, что п. 3.1.3. Договора № 32 от «17» ноября 2014 года было прямо предусмотрено, что оплата осуществляется после окончательного расчета между Генподрядчиком (ООО «Строй индустрия») и Подрядчиком (ООО КБ Бестраншейные Технологии») по договору подряда № 05-07 от 21.07.2014 г. 

В ходе судебного разбирательства по делу истец неоднократно указывал на наличие в действиях ответчика мошеннического характера, указал что все вышеуказанные действия ООО «Строй Индустрии» носят ярко выраженный мошеннический характер, нацеленный на получение материальной выгоды с ООО КБ «Бестраншейные Технологии» и его Генерального директора ФИО2, при этом не платить за выполненные работы по договору № 05-07 от 21.07.2014 г.

Таким образом, как считает истец, в общем размере убытки ООО КБ «Бестраншейные Технологии» составляют 17 100 681,04 руб. Также истец считает, что согласно входящего сообщения № 30/04 от 25.04.2015 г., ООО «Строй Индустрия» признало убытки ООО КБ «Бестраншейные Технологии по договору подряда № 05-07 от 21.07.2014 г. в общем размере 6 719 205 руб.

На основании изложенного, истец обратился в суд с настоящим иском.

Непосредственно исследовав доводы истца в указанной выше части, выполнив  указания изложенные в постановлении суда кассационной инстанции от 19.08.2016 г., суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, в силу следующего.

Так обосновывая исковые требования в соответствующей части истец указывает, что согласно условиям договора № 05-07 от 21.07.2014 (п.7.11 договора) ООО «Строй Индустрия» было обязано произвести подготовку рабочих труб ПНД ПЭ 100 SDR 17 400мм., L =520 м.п., произвести их сварку, однако ООО «Строй Индустрия» свои обязательства не выполнило, в связи с чем, убытки ООО КБ «Бестраншейные технологии» составили 990 000руб.

Между тем, согласно Акта о приемке выполненных работ №1 от 28.11.2014г. (на общую сумму 7 996 450,00 руб., из них 117 250,00 руб. за монтаж рабочей трубы (1=400мм.) по форме КС-2, длина трубы 400 мм. составила 469 м.п. (л.д. 36), Акта о приемке выполненных работ № 1 от 05.02.2015г. (на общую сумму 1 881 625,00 руб., из них 12 625,00 руб. за монтаж рабочей трубы (1=400мм.) по форме КС-2 длина трубы 400мм. составила 50,5 м.п. (л.д. 40).

Таким образом, длина трубы в совокупности может составлять не более 519,5м.п.

При этом суд отмечает, что судом апелляционной инстанции в рамках настоящего дела (Постановление № 09АП-18226/2016-ГК от 02.06.2016г.) было установлено отсутствие основания для удовлетворения исковых требований о взыскании стоимости дополнительно выполненных работ в размере 1 881 625 руб. (заявленных Истцом по  Акту о приемке выполненных работ № 1 от 05.02.2015г. на общую сумму 1 881 625,00 руб.), поскольку при твердой цене договора доказательств согласования дополнительных работ с соблюдением порядка, установленного ст. 743 ГК РФ подрядчик не представил (в указанной части постановление Девятого арбитражного апелляционного суда оставлено без изменений постановлением Арбитражного суда Московского округа и вступило в законную силу).

Кроме того, подрядчик не представил допустимых доказательств того, что указанные работы должны были выполняться немедленно в интересах заказчика, а сообщение в установленный срок о необходимости их выполнения и ожидание ответа от заказчика повлекло бы неустранимый вред интересам последнего, то есть подрядчик выполнил те работы, которые истец не заказывал, следовательно, заявленные требования не могли быть удовлетворены в указанной части, поскольку не доказана необходимость выполнения спорных работ, а также их проведения и получения согласия на их выполнение (ст. ст. 307, 709, 740, 743, 744, 746 ГК РФ, п. 10 Информационного письма ВАС РФ от 24.01.2000 N 51).

Дополнительного соглашения между сторонами подписано не было. Таким образом, расходы истца по акту о приемке выполненных работ № 1 от 05.02.2015г. возмещению не подлежат, равно как и возможные понесённые Истцом убытки по выполнению указанных работ (сварка трубы 400мм. длиной 50,5 п.м), поскольку виновные действия Ответчика в рассматриваемом случае отсутствуют.

Суд также не соглашается с доводами истца в части несения убытков по трубе 469 м.п., (длина рассчитана согласно данным Акта о приемке выполненных работ №1 от 28.11.2014г. на общую сумму 7 996 450,00 руб., из них 117 250,00 руб. за монтаж рабочей трубы (1=400мм., длина трубы 469 м.п.).

Как следует из материалов дела, данный объем работ был сдан подрядчиком 28.11.2014г. и своевременно оплачен генподрядчиком, что подтверждено материалами дела и не опровергается Истцом.

В акте указано, что стоимость работ, предусмотренных договором подряда относительно монтажа трубы 400мм. длиной 469 м.п. составляет 117 250,00 руб., при этом, истцом заявлены убытки по сварке указанной трубы в размере примерно 900 000,00 руб.

Таким образом, истец утверждает, что им были выполнены сварочные работы, не предусмотренные договором подряда на сумму в 7,7 раз превышающую стоимость монтажных работ по договору. Письмом исх. № 53/14 от 28.11.2014г. Истцом в адрес Ответчика направлены документы по сдаче работ за ноябрь 2014г. Никаких уведомлений о невозможности производства работ в связи с отсутствием материала Истцом в адрес Ответчика не направлялось.

При этом, согласно ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика о вышеуказанных обстоятельствах, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Кроме того, согласно п. 15.3 договора подряда, превышение выполнения Подрядчиком объема и стоимости работ, не подтвержденное соответствующим дополнительным соглашением сторон, относится за счет подрядчика.

Согласно ст. 719 ГК РФ Подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Пунктом 5.3 договора подряда предусмотрено, что несвоевременное предоставление генподрядчиком технической документации, оплаты выполненных работ и т.п. не является основанием для досрочного расторжения договора, но подрядчик вправе приостановить работу до устранения указанных обстоятельств генподрядчиком, предварительно уведомив генподрядчика письменно.

Изначально истец ссылался на уведомление исх. № 39/10 от 31.10.2014г. (Истцом в адрес Ответчика не направлялось, в материалах дела отсутствует), в котором Истцом сообщается Ответчику о необходимости в соответствии с п. 7.11 Договора произвести подготовку рабочих труб и осуществить их сварку.

Согласно п. 15.1 договора срок рассмотрения претензий составляет 20 дней. Работы сданы генподрядчику, как указывалось выше, 28.11.2014г. Таким образом, сроки, указанные Истцом при расчете убытков (соответственно 20, 25, 30 дней) свидетельствуют о том, что подрядчик в нарушение требований законодательства и договора, не дождавшись истечения установленных сроков, продолжил выполнение работ, а также, по утверждению Истца, выполнил работы не согласованные с Ответчиком, следовательно, как указывается выше, истец не вправе при предъявлении им к генподрядчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства, а также требовать возмещения возможных убытков.

Как пояснил ответчик, фактически никаких работ по сварке указанных труб Истцом не производилось. Документального подтверждения выполнения подрядчиком работ по сварке труб и понесенных при этом затрат Истцом в материалы дела не представлено.

Однако, в ходе рассмотрения спора по существу, в уточненных исковых требованиях Истец в очередной раз изменил основание убытков, указав, что согласно условиям договора № 05-07 от 21.07.2014г. (п. 7.11 договора) ООО «Строй Индустрия» обязано было произвести подготовку рабочих труб ПНД ПЭ 100 SDR 400 мм., L = 520 м.п., произвести их сварку, однако, ООО «Строй Индустрия» свои обязательства не выполнило. Данный факт по исполнению договора на выполнение подрядных работ по строительству объекта «Сети ливневой и хозяйственно-бытовой канализации к Левобережным очистным сооружениям для индивидуального парка «Масловский» от 27.10.2014г., согласно которому (по второму вопросу повестки дня) указывается, что «ООО КБ «Бестраншейные технологии» ведут сварку пластиковых труб диаметром 900».

При этом истец указывает, что в первом предложении уточненных требований Истец ссылается на трубы «SDR 400 мм.» (т.е. диаметром 400мм.), а в последнем предложении: «..ведут сварку пластиковых труб диаметром 900».

По существу договора подрядчик (п.6.1 договора) выполнит своими и/или привлеченными силами и средствами все работы, являющиеся предметом договора..., а согласно п. 4.1 подрядчик в счет договорной цены поставляет на строительную площадку все материалы и оборудование, необходимые для выполнения работ по договору, на основании графика производства работ (приложение 2 к договору) сварку трубных плетей подрядчик обязан закончить не позднее 10.10.2014г.

Как установлено в ходе повторного рассмотрения спора по существу, выполняя указания суда кассационной инстанции в отношении фактических обстоятельств в части возможного возникновения убытков в следствии виновных действий ответчика, суд установил, что технически, по существу договора, подрядчик обязался сделать прокол (бурение) под железной дорогой, проложить в прокол футляр, а в футляр вставить рабочие трубы. Монтаж футляра, в том числе его сварка, - обязанность подрядчика - Истца, а рабочие трубы варились и поставлялись Ответчиком. По актам приемки усматривается, что монтаж футляров (сварка) диаметром 900мм. и 630мм. выполнен подрядчиком и уже оплачен Ответчиком. Никаких документов по монтажу рабочих труб диаметром 400мм. и 600мм. Истцом не представлено. Таким образом, в ходе судебного разбирательства по делу ответчик на вопрос суда пояснил, что настоящим иском  истец фактически пытается переложить обязанности оплаты своих прямых затрат на производство работ на Ответчика, тогда как затраты на производство работ, в том числе на расходные материалы согласно положениям договора лежат на подрядчике - истце.

Кроме этого, суд отмечает, что истцом заявлены требования по взысканию с Ответчика убытков за ГСМ, буровые растворы, бетонит, полимеры, устройство 2-х скважин. 

Однако, в представленном Договоре № 35 от 21.10.2014г., заключенном между ООО ТД «Воронежбурвод» и ООО КБ «Бестраншейные технологии», отсутствует печать подрядчика, в Договоре строительного подряда от 15.01.2015г., заключенном между ООО КБ «Бестраншейные технологии» и ООО «Гарант Плюс», отсутствует подпись подрядчика, в Договоре № 1 аренды оборудования от 26.11.2014г., заключенном между ООО «Сотех» и ООО КБ «Бестраншейные технологии», а также в приложенном к нему акте приема-передачи отсутствует печать арендодателя; договор аренды оборудования № 08/11 от 05.11.2014 представлен без акта приема-передачи, следовательно, не имеется возможности установить фактическое его исполнение; договор № 02 аренды землеройно-строительной техники вообще не имеет признаков относимости к данному предмету спора, равно как и договор №3 от 14.11.2014г.

Кроме того, Истцом предоставлена распечатка расходов по ГСМ, в числе которых значатся покупки бензина АИ-92 и АИ-95, однако, затраты на ГСМ входят в собственные расходы Истца по производству работ, что прямо предусмотрено договором.

Кроме этого, истцом заявлены убытки после корректировки проекта и утверждения ППР ООО «Строй Индустрия».

Однако, по мнению суда данные доводы  истца не основаны на фактических обстоятельствах дела. Никаких корректировок проекта и ППР Ответчиком не производилось, соответствующих документов Истцом не предоставлено. Кроме того, в качестве подтверждения выполненных работ Истцом представлены в материалы дела следующие документы: Акт о приемке выполненных работ № 1 от 28.11.2014г. на сумму 7 996 450,00 руб., Акт о приемке выполненных работ № 1 от 29.01.2015г. на сумму 7 192 800,00 руб., Акт о приемке выполненных работ № 1 от 05.02.2015г. на сумму 5 287 000,00 руб. Итого Истцом выполнены работы на общую стоимость 20 476 250, 00 руб. Протоколом согласования договорной цены (Приложение 1 к договору подряда № 05-07 от 21.07.2014г.) согласована стоимость работ с расшифровкой по каждому виду работ в общем размере 21 004 250,00 руб., включая НДС 18%.

Таким образом, фактический объем выполненных подрядчиком работ оказался менее заявленного в договоре на сумму 528 000, руб., включая НДС 18 %. Были исключены следующие работы: Монтаж колодцев и мокрых камер с монтажом запорной арматуры на участках К-Ш и К2Н в кол-ве 12 шт. на общую стоимость 456 000,00 руб., Заделка концов футляра смоляной прядью в кол-ве 12 шт. на общую стоимость 72 000,00 руб.

Согласно ст. 744 ГК РФ заказчик вправе вносить изменения в техническую документацию при условии, если вызываемые этим дополнительные работы по стоимости не превышают десяти процентов указанной в смете общей стоимости строительства и не меняют характера предусмотренных в договоре строительного подряда работ.

Кроме этого, в рамках заявленных требований истцом заявлены убытки в связи с запретом работ автодором г. Воронеж по акту от 04.12.2014г. В указанной части судом установлено следующее.

Как пояснил ответчик, истцом при производстве работ было допущено разрушение целостности обочин и асфальто-бетонного покрытия автомобильной дорога Воронеж-Масловка 11км.+268м. Истцом данный факт не отрицается, акт от 04.12.2014г. приложен Истцом к материалам дела, претензии Ответчика относительно восстановления дороги Истцом к материалам дела также приложены. Однако, никаких дополнительных расходов, в том числе убытков в связи с некачественным выполнением им работ, подрядчик не понес, работы не приостановил, дорогу не восстанавливал, соответствующих документов о выполнении работ по восстановлению обочин Истцом не представлено.

Понесенные убытки Истцом документально не обоснованы и не подтверждаются материалами дела.

Кроме того, ответчик указал, что истцом в процессе выполнения работ по договору была использована маломощная техника, не предназначенная для таких работ. Результатом явилось продавливание проложенного Истцом футляра грунтом под железнодорожными путями РЖД.

Также ответчик указал, что вследствие данного ЧП, урегулированного силами Ответчика, возник конфликт, являющийся предметом судебного разбирательства. 

ООО «Строй Индустрия» (Ответчик по настоящему делу) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с целью взыскания с ООО КБ «Бестраншейные технологии» задолженностей в связи с ненадлежащим исполнением последним обязательств по договорам беспроцентных займов № ЦЗ-15-1 от 14.01.2015 на сумму 2 000 000,00 руб., № 2-15 от 30.01.2015г. на сумму 1 000 000,00 руб., соглашению об уступке прав требований (цессии) № СИ-ТС-02/2016 (Ц) в сумме 2 607 313,02руб., а также соответствующих санкций за ненадлежащее исполнение обязательств по указанным договорам (дела № А40-50617/16 и № А40-128282/16).

Требования ООО «Строй Индустрия» были удовлетворены в полном объеме, судебные акты вступили в законную силу. Доводы, относительно заявленных убытков в соответствующей части, были исследованы судами в полном объеме и признаны несостоятельными.

Таким образом, обязательства, подлежащие выполнению Истцом перед Ответчиком на основании решений судов и вследствие ненадлежащего исполнения их Истцом, убытками не являются, поскольку не отвечают признакам ст. 15 ГК РФ.

Так, согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Следовательно, надлежащее исполнение лицом договорных обязательств не является нарушением прав этого лица.

На основании п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в состав убытков, согласно статьям 15,393 ГК РФ, входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Из ч.5 указанного Постановления Пленума ВС РФ следует, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Согласно Протоколу заседания рабочей комиссии (л.д. 52, том 1) по состоянию на 27.10.2014г. нарушений, допущенных ООО «Строй Индустрия» и его субподрядчиками при исполнении своих обязательств, не выявлено. Также на основании указанного протокола и согласно докладу генерального директора ФИО2 установлено, что ООО КБ «Бестраншейные технологии» фактически на дату 27.10.2014г. не приступило к производству работ по переходу методом ГНБ на участках ЮВЖД и ВИнКо, в связи с чем, комиссией было дано указание Истцу приступить к производству указанных работ.

Вышеуказанным докладчиком отмечено, что работы непосредственно по проколу методом ГНБ на участке ЮВЖД и ВИнКо невозможно начать в связи с отсутствием ордера на производство земляных работ.

Согласно ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, разрешение на строительство, полученное застройщиком в установленном порядке, представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также является основанием для производства всего комплекса работ, связанных со строительством, в том числе для производства земляных работ.

Для производства строительства застройщику, имеющему разрешение на строительство, не требуется получать ордера на работы, выполняемые в соответствии с разрешением на строительство (на работы, являющиеся частью строительства).

Разрешение на строительство застройщиком - Казенным предприятием Воронежской области «Единая дирекция капитального строительства и газификации» - получено в 29.10.2014г. сроком действия до 29.06.2016г. (л.д. 110).

Препятствий для производства работ Истцом по указанному им в протоколе доводу не имелось. Генеральным подрядчиком производства работ являлось ЗАО «Техстрой», проектно-изыскательские работы проводились ООО «Институт комплексного проектирования и градостроительства», при этом, ППР по прокладке футляров из труб ПНД методом ГНБ под ж/д путями по договору подряда разрабатывался ООО КБ «Бестраншейные технологии» и неоднократно им корректировался, в связи с несогласием Истца с проектной документацией представленной застройщиком, при этом ООО «Строй Индустрия» оказывало всё возможное содействие в согласовании Истцом ППР с застройщиком (письмо ООО КБ «Бестраншейные технологии» исх. № 39/07 о 23.07.2014г., письмо ИКПиГ исх. № 350/14 от 09.09.2014г., первый листа ППР ООО КБ «Бестраншейные технологии»).

Окончательное согласование ППР получено Истцом 06.10.2014г. в ОАО «Воронежские железные дороги» (Воронежский региональный центр связи).

Таким образом, истец приступил к производству работ 27.10.2014г. а закончил их - 05.02.2015г.

Согласно Графику производства работ (Приложение № 2 к договору подряда №05-07 от 21.07.2014г.) срок проведения работ составляет 4 месяца. С учетом допущенной Истцом просрочки выполнения указанных работ и начала их 27.10.2014г., срок выполнения подрядчиком работ по договору составил менее 3,5 месяцев, работы проводились в вышеуказанный период с 27.10.14 по 05.02.15г.

Согласно п. 2.3. договора подряда в цене работ, предусмотренной договором, учтены все затраты подрядчика, связанные с выполнением работ по договору. Таким образом, расходы подрядчика, заявленные в качестве убытков, являются его затратами в целях исполнения своих обязательств по договору подряда и не подлежат возмещению в качестве убытков.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Частью 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации на должника возложена обязанность возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Таким образом, в силу ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность должника возместить убытки возникает: при наличии неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств; наличия и размера, понесенных истцом убытков; наличия причинной связи между правонарушением и убытками.

В соответствии с законодательством возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность нескольких условий (оснований возмещения убытков): противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и убытками, наличие и размер понесенных убытков. Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Учитывая изложенное, истцом не доказано наличие совокупности всех квалифицирующих признаков, позволяющих установить убытки.

На основании изложенного, суд из представленных документов не усматривает наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками истца, как и наличие доказательств самого факта их несения.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требования истца являются не обоснованными и подлежат отклонению в полном объеме.

Суд также отмечает следующее. В ходе проведения проверки подтвержденности заявленных убытков представленными в деле доказательствами, суд неоднократно предлагал представить истцу расчёт убытков со ссылками на материалы дела, которыми подтверждается сумма убытков заявленных к взысканию.

Однако, подобного рода расчёта в материалы дела не представлено.

Наряду с изложенным, учитывая что в рамках рассмотрения настоящего дела судом установлен сам факт отсутствия оснований для применения положений статьи 15 ГК РФ к спорным правоотношениям, суд выполнив указания суда кассационной инстанции в отношении документальной обоснованности затрат представленными в дело доказательствами, также отмечает следующее.

При новом рассмотрении спора истцом в материалы дела представлены дополнительные документы сформулированные в 6 томов (с 3 по 8). Непосредственно проанализировав их содержание усматривается, что практически весь третий том (л.д 1-142) состоит из судебных актов и материалов дела как по другим делам так и представленных повторно в копиях судебных актов по настоящему делу. Аналогичная ситуации с материалами находящимися в четвёртом томе, за исключением представленных письменных позиций сторон (в т.ч. два ходатайства наложения обеспечительных мер каждые на 18 листов без учёта приложений), правовая позиция по спорам на 23 листах и тому подобное.

И далее аналогичная ситуация в томах с пятого по восьмой, неоднократно представленные копии судебных актов как по настоящему делу так и иных с участием также сторон, процессуальные позиции и уточнение исковых требований истца в объёме не менее 20 листов, например: уточнение исковых требований в объёме 40 листов (том 8, л.д. 1-40),  ходатайство о назначении судебной экспертизы с приложениями (том 8, л.д.  60-85), очередное ходатайство наложения обеспечительных мер (том 8, л.д. 46-59), т.е. весь восьмой том состоит из трёх процессуальных ходатайств истца.

Таким образом, за исключением актов выполненных работ без указаний их относимости к предмету спора и нескольких проанализированных выше договоров, при новом рассмотрении спора суду не представляется возможным проверить как сам факт соотносимости расходов, заявленных ко взысканию представленным документам, так и их несение в рамках исполнения спорного договора.

В соответствии  со  ст. 64 АПК РФ -  доказательствами  по  делу  являются   полученные  в  предусмотренном  настоящим   кодексом  и   другими  Федеральными  законами  порядке  сведения  о  фактах,  на основании  которых  арбитражный   суд устанавливает наличие  или отсутствие  обстоятельств,  обосновывающих  требования  или  возражения  лиц,  участвующих  в  деле,  а  также  иные  обстоятельства,  имеющие  значение  для  правильного  рассмотрения  дела. В качестве  доказательств  допускаются  письменные   и   вещественные  доказательства,  объяснения  лиц,  участвующих  в  деле,  заключения  экспертов,  показания   свидетелей, аудио-видеозаписи, иные  документы  и  материалы.

Согласно  ст. 65 АПК РФ  -  каждое   лицо,  участвующее   в  деле,  должно доказать  обстоятельства,  на   которые  оно  ссылается  как  на  основание   своих  требований  и   возражений. 

В соответствии со  ст.  71 АПК РФ  - доказательство  признается арбитражным  судом  достоверным,  если   в  результате   его  проверки   и   исследования  выясняется,  что  содержащиеся   в   нем сведения  соответствуют  действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств  в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд исследовав представленные в дело доказательства с учетом указаний суда кассационной инстанции, пришел к выводу о необоснованности заявленного истцом искового требования к ответчику.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на истца.

При таких обстоятельствах, на основании ст.ст.  8, 12, 15, 307, 309, 310, ГК РФ и ст.ст. 4, 49, 65, 69, 75, 110, 121, 123, 15, 151, 156, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований в части взыскания убытков в размере 17 100 681,04 руб. отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятом арбитражном апелляционном суде.

Судья:              М.А. Ведерников