Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город  Волгоград

«26» апреля 2019г.

Дело №А12-36835/2018

Резолютивная  часть решения оглашена «19» апреля 2019 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Лазаренко С.В., с использованием средств аудиозаписи, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никуличевым Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Баренца Севы ФИО1 (117312, 

<

...>) к ФИО2 (127247, 

<

...>), ФИО3 (111538, 

<

...>), ФИО4 (127247, 

<

...>), ФИО5 (

<

...>), обществу с ограниченной ответственностью «Нефтяной Трест» (403534, Волгоградская область, город Фролово, поселок ЗКО, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), при участии в деле в качестве третьих лиц общества с ограниченной ответственностью «ДОННЕФТЬ» (403534, Волгоградская область, город Фролово, поселок ЗКО, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании сделок недействительными и взыскании убытков,

при участии в заседании представителей: 

от истца – не явился, извещен, 

от ответчиков: от ФИО2 – ФИО6 – доверенность от 22.01.2019г., от ФИО5 – ФИО6 – доверенность от 11.03.2019г., от ООО Нефтяной Трест – ФИО6 – доверенность от 23.05.2018г., 

от ФИО4 – ФИО7 – доверенность от 30.10.2018г., 

от ФИО3 – не явился, извещен, 

от третьего лица - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Баренц Сева ФИО1 (далее истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3, ФИО4 обществу с ограниченной ответственностью «Нефтяной Трест», обществу с ограниченной ответственностью «ФОЙЛ» (далее ответчики), с учетом уточненных требований, о признании недействительными договоров купли-продажи доли ООО «Нефтяной трест» в уставном капитале ООО «Доннефть» ФИО5 в размере 59,91% по цене 4 800 000 рублей от 15.11.2016г.; доли ООО «ФОЙЛ» в уставном капитале ООО «Доннефть» ФИО5 в размере 40,09% по цене 3 212 000 рублей от 15.11.2016г. и взыскании убытков в размере 5 000 000руб., причиненных в связи с неполучением дивидендов от прибыли ООО «Нефтяной трест» и ООО «Фойл» от участия в ООО «Доннефть» за полный 2017г. исходя из долей в уставном капитале. 

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 08.04.2019 требования Баренца Севы ФИО1 (117312, 

<

...>) о признании недействительным договора по отчуждения долей ООО «Нефтяной Трест», заключенного между ООО «Фойл» (410031, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и ФИО5 (

<

...>) и взыскании убытков, причиненных в связи с неполучением дивидендов от прибыли ООО «Фойл» от участия в ООО «Доннефть» за полный 2017г. исходя из долей в уставном капитале выделены из дела № А12-36835/2018  в отдельное производство № А12-11668/2019. 

Истец Баренц С.В., его представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом и своевременно. В материалах дела имеется  заявление о рассмотрении дела в  отсутствии истца.

Ответчики ФИО2, ФИО5, ООО «Нефтяной Трест» в судебном заседании в лице представителя считают заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по доводам, указанным в отзыве, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Представитель ФИО4 просил в  удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Ответчик ФИО3, третье лицо ООО «Доннефть» в  судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом и своевременно.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Баренц С.В не подлежащими удовлетворению в силу следующего. 

Первоначально истец Баренц С.В. обратился  в  суд с требованиями о  признании недействительными сделок по отчуждению долей ООО «Нефтяной Трест» ООО «ФОЙЛ» в уставном капитале ООО «Доннефть», одновременно просил взыскать с ответчиком ФИО2, ФИО3, ФИО4 в  солидарном порядке убытки в размере  5 000 000руб.

06.02.2019 истцом Баренц С.В. было подано заявление об уточнении заявленных исковых требований, согласно которым истец просит признать недействительными договора купли-продажи доли ООО «Нефтяной Трест» в уставном капитале ООО «Доннефть» ФИО5 в размере 59,91% от 15.11.2016; доли ООО «ФОЙЛ» в  уставном капитале ООО «Доннефть» ФИО5 в  размере 40,09% от 15.11.2016.

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 08.04.2019 исковые требования истца Баренц С.В. о признании недействительным договора по отчуждения долей ООО «Нефтяной Трест», заключенного между ООО «Фойл» (410031, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и ФИО5 (

<

...>) выделены в отдельное производство № А12-11668/2019, поскольку заявленные требования являются корпоративными, к которым применяются правила исключительной подсудности в соответствии со ст.38 АПК РФ, учитывая, что ООО «ФОЙЛ» зарегистрировано по адресу: 410031, 

<

...>, требования в отношении него должны быть предъявлены в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица 

Обращаясь с исковыми требованиями о признании недействительным сделки по заключению договора купли-продажи доли ООО «Нефтяной Трест» в уставном капитале ООО «Доннефть» ФИО5 в размере 59,91% от 15.11.2016 истец Баренц С.В. указал, что при заключении сделки в  его адрес, как  участника Общества не направлялись оферты с  предложением о покупке доли в  уставном капитале, не проводилось общее  собрание по вопросу  одобрения крупной сделки по продаже доли ООО «Нефтяной Трест», не была  произведена  оплата за  покупку  доли в ООО «Нефтяной Трест».  Также  истцом  указано, что сделка была совершена  на  крайне невыгодных для ООО «Нефтяной Трест» условиях, поскольку ООО «Доннефть» по решению арбитражного суда Волгоградской области от 20.10.2016 признано несостоятельным (банкротом).

Давая  оценку заявленным исковым требованиям суд исходит из следующего. 

При рассмотрении спора  судом установлено, что истец Баренц С.В. является участником ООО «Нефтяной Трест» с  долей  в уставном капитале 10%, номинальной стоимостью 30 470 000руб.

Также участниками ООО «Нефтяной Трест» являются ФИО2 с  долей  в уставном капитале 50%, номинальной стоимостью 1521 350 000руб.; ФИО3 с  долей в  уставном капитале 40%, номинальной стоимость  121 880 000руб.

Генеральным директором ООО «Нефтяной Трест» является ФИО4, что подтверждается  выпиской ЕГРЮЛ.

15.11.2016 между ООО «Нефтяной Трест», в лице генерального директора ФИО4 и ФИО5 был заключен договор купли-продажи доли ООО «Нефтяной Трест» в уставном капитале ООО «Доннефть» ФИО5 в размере 59,91% от 15.11.2016, стоимостью 4 800 000руб. 

Запись в  Единый  государственный  реестр юридических лиц о переходе прав  на  вышеуказанную доли в уставном капитале ООО «Нефтяной Трест» была внесена 09.12.2016.

Закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских  граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

В соответствии с требованиями п.1 ст. 44 ФЗ от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно. 

Согласно статье 12 ГК РФ признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности является одним из способов защиты гражданских прав. 

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных и оспариваемых прав. 

В соответствии с положениями ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2). 

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. 

В силу п. 1 ст. 223, п. 1 ст. 224 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Передачей признается вручение вещи приобретателю, вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица. 

В силу ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. 

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

В силу статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке , а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. 

В соответствии с п. 1 ст. 173.1 ГК РФ, сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

В соответствии со ст. 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью " крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок , если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки .

Согласно ч. 3 ст. 46 закона, крупная сделка должна быть одобрена решением общего собрания участников общества.

В соответствии с абз. 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе, повлекла неблагоприятные для него последствия (абз. 2 п. 2 ст. 166 ГК РФ). При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в ст. 173.1, п. 1 ст. 174 ГК РФ, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствии согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или лица действующего от имени юридического лица без доверенности.

Вместе с этим, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что размер уставного капитала ООО «Нефтяной Трест» составляет 304 700 000руб.

Между тем, в силу абзацев пятого и седьмого пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью суд отказывает в удовлетворении требования о признании недействительной крупной сделки , совершенной с нарушением предусмотренных названной статьей требований к ней, в том числе, в следующих случаях: если доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением указанных требований; если не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой возникновение неблагоприятных последствий для общества или его участника, обратившегося с соответствующим иском.

Как указано в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28, суд отказывает в удовлетворении иска о признании недействительной крупной сделки или сделки с заинтересованностью, если будет доказано наличие хотя бы одного из обстоятельств, в частности, если ответчик (другая сторона оспариваемой сделки или выгодоприобретатель по оспариваемой односторонней сделке) не знал и не должен был знать о ее совершении с нарушением предусмотренных законом требований к ней (абзац седьмой п. 5 ст. 45 и абзац седьмой п. 5 ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац седьмой п. 6 ст. 79 и абзац седьмой п. 1 ст. 84 Закона об акционерных обществах).

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о ее совершении с нарушением порядка одобрения крупныхсделок , судам следует учитывать то, насколько это лицо могло, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие у сделки признаков крупной сделки и несоблюдение порядка ее одобрения . В частности, контрагент должен был знать о том, что сделка являлась крупной и требовала одобрения , если это было очевидно любому разумному участнику оборота из характера сделки , например, при отчуждении одного из основных активов общества (недвижимости, дорогостоящего оборудования и т.п.). В остальных случаях презюмируется, что сторона сделки не знала и не должна была знать о том, что сделка являлась крупной.

В противном случае на добросовестного контрагента при отсутствии к тому должных оснований будут возлагаться риски последствий, связанных с нарушением хозяйственным обществом, его участниками и органами управления при заключении договора требований, предусмотренных Законом об обществах и определяющих, прежде всего, внутренние взаимоотношения в самом хозяйственном обществе (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 17089/12).

Так, истцом Баренц С.В в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу, участником которого является истец, либо возникновение иных неблагоприятных последствий. Как и не представлены в материалы дела доказательства того, что действия договора подпадает под признаки крупной сделки для ООО «Нефтяной Трест». 

Кроме того, с учетом видов деятельности Общества, истцом не представлено доказательств того, что заключение оспариваемой сделки не отнесено к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, которая бы подлежала одобрению. 

Материалы дела не содержат доказательств, указывающих на то, что оспариваемая сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Ранее, до 10.02.2016 истец Баренц С.В являлся директором ООО «Нефтяной Трест».

В отношении истца Баренц С.В. возбуждено уголовное дело по факту невыплаты заработной платы работникам предприятия ООО «Доннефть». Постановлением Центрального  районного суда г. Волгограда от 11.07.2017 Баренц С.В. избрана мера  пресечения в  виде заключения под стражу. В настоящее время Баренц С.В. находится  в розыске, что подтверждается ответом СУ СК России по Вогоградской области от 26.12.2018.

Наличие корпоративного конфликта между участниками ООО «Нефтяной Трест» и истцом в данном случае не может свидетельствовать о злоупотреблении ООО «Нефтяной Трест» своими правами при заключении оспариваемого договора.

Таким образом, доводы о том, что спорная сделка является недействительной по основаниям ст. ст. 10, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. ст. 45, 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью не нашли подтверждения ввиду недоказанности обстоятельств, на которые ссылается истец, в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Истцом Баренц С.В. также заявлены требования о взыскании убытков, причинённых ему, как участнику ООО «Нефтяной Трест» вследствие заключения договора купли-продажи доли ООО «Нефтяной Трест» в уставном капитале ООО «Доннефть» ФИО5 в размере 59,91% от 15.11.2016.

Рассматривая  заявленные исковые требования суд исходит из следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса  Российской  Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса  Российской  Федерации). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской  Федерации вред, причиненной личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В силу статей 15, 1064 Гражданского кодекса  российской  Федерации возмещение вреда, причиненного имуществу гражданина или юридического лица, допускается при доказанности факта причинения вреда и его размера (наличие вреда), противоправности действий (бездействия), наличии причинной связи между противоправными действиями (бездействиями) и наступившими последствиями и вины причинителя вреда. 

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной). В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает. 

Таким образом, необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков являются: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (противоправность), наличие убытков (вреда), причинная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и убытками, вина причинителя вреда.

Изучив представленные документы, суд первой инстанции исходит из недоказанности истцом совокупности условий, необходимых для привлечения ответчиков к ответственности в виде взыскания убытков.

Истец в  свою очередь должен доказать причинно-следственную связь между принятием акта, решения, действием (бездействием) и их последствиями, принятие им всех возможных мер для предотвращения возникновения убытков и уменьшения их размера. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков. 

Поскольку судом отказано в  признании сделки недействительной, а стороной истца не доказаны обстоятельства причинения убытков действиями (бездействием) ответчиков, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) и возникшими убытками не установлено, таким образом, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании убытков.

С учётом изложенного в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков  должно быть отказано.

Наряду с этим, представителем ответчиков (ФИО2, ФИО5, ООО «Нефтяной Трест») заявлено о применении к требованиям истца срока исковой давности.

Согласно ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст.200 ГК РФ  если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью», предполагается, что участник должен узнать о совершении крупной сделки или сделки с заинтересованностью с нарушением порядка ее одобрения не позднее даты проведения годового общего собрания участников (акционеров) по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, если из предоставлявшихся участникам при проведении этого собрания материалов можно было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом).

Истец относительно пропуска срока исковой давности позицию не высказал, так как не присутствовал в судебных заседаниях.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что истцу создавались препятствия для реализации его прав как участника Общества.

Баренц С.И. не использовал право участника общества на получение информации и документов о деятельности общества, право на обращение к исполнительному органу Общества с требованием о созыве общего собрания его участников, возможность самостоятельного инициирования проведения общего собрания участников, право на предъявление требования о проведении аудиторской проверки деятельности Общества.

Истец посредством реализации предоставленных ему Законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» прав имел реальную возможность узнать об оспариваемых договорах в более ранний период времени, с учетом той степени осмотрительности и заботливости, которую должны проявлять участники общества.

Истец не представил доказательств, подтверждающих, что ему чинились препятствия в реализации прав участника Общества.

Согласно пункту 1 статьи 67 ГК РФ и пункту 1 статьи 8 Закона об обществах участники общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией.

В силу абзаца 2 статьи 8 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном названным Законом и учредительными документами общества.

Истец, владея долей в уставном капитале Общества, не обращался к генеральному директору Общества с целью получения информации о заключенных обществом хозяйственных сделках или с требованием о проведении общего собрания участников Общества. 

Устанавливая начало течения срока исковой давности, необходимо учитывать наличие у истца права на участие в управлении деятельностью общества и ознакомление с его документами и ту степень осмотрительности и заботливости, которую истец должен проявлять как участник общества при реализации своих прав исполнения обязанностей, а, поскольку никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Кодекса), то уклонение от участия в делах общества не может создавать для недобросовестного участника преимущество при определении начала течения срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 26 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 12 ноября 2001 года N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности").

Таким образом, Баренц С.И., являющийся участником Общества, действуя разумно и добросовестно, должен был узнать об оспариваемых им сделках, но с настоящим иском обратился в октябре 2018, то есть с пропуском срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии со статьями 101, 106, 110 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, то судебные расходы по оплате государственной пошлины взысканию с ответчиков не подлежат. 

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области в установленные законом сроки. 

Судья С.В.Лазаренко