﻿﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7942/19 

Екатеринбург

27 декабря 2019 г.

Дело № А60-25551/2019

 

Арбитражный суд Уральского округа  в  составе  судьи Сирота Е.Г., рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Урал-Логистик» (далее – общество «Урал-Логистик») на решение  Арбитражного суда Свердловской области  от  06.07.2019 по делу№ А60-25551/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  18.09.2019 по указанному делу.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения сторон.

Общество с ограниченной ответственностью «СтройСпецМаш» (далее – общество «СтройСпецМаш») обратилось в Арбитражный суд Свердловской обратилось с иском к обществу «Урал-Логистик» о взыскании штрафа за сверхнормативное пользование вагонами в сумме 361 500 руб., начисленного на основании 7.5 договора об оказании услуг от 13.01.2015 № УТ 1301-2015.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, предусмотренного главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 06.07.2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2019, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе общество «Урал-Логистик» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, вывод судов о доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком условий заключенного сторонами договора, является неправомерным. Заявитель считает, что суды ошибочно взыскали штрафные санкции, применив при этом пункты 3.1.3 и 7.5 договора, тогда как следовало применить пункты 3.1.6, 2.1.2 и 7.5 договора. Кроме того, заявитель считает, что заключенный сторонами договор от 13.01.2015 № УТ 1301-2015 по своей правовой природе является договором перевозки, в связи с чем к спорным правоотношениям подлежит применению специальный, сокращенный по отношению к общему, срок исковой давности один год. Заявитель жалобы также полагает, что суд первой инстанции неправомерно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2 названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства , могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений  являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора,  между обществом «СтройСпецМаш» (исполнитель) и обществом «Урал-Логистик» (заказчик) заключен договор об оказании услуг от 13.01.2015 № УТ 1301-2015, согласно условиям которого исполнитель принял на себя обязательства выполнять или организовать выполнение услуг, указанных в пункте 2.1.1 договора и связанных с перевозкой грузов заказчика железнодорожным транспортом по территории Российской Федерации и за ее пределами, а заказчик – принять и оплатить их в соответствии с договором.

Согласно пункту 3.1.3 договора заказчик обязуется не позднее 3 календарных дней со дня подачи исполнителем вагонов осуществить их погрузку в соответствии с Техническими условиями погрузки и крепления грузов (ТУП ж.д.), утвержденными ОАО «РЖД»  и сдать груз к перевозке. Датой подачи вагона к погрузке и датой сдачи груза к перевозке считаются даты штемпелей, проставленных организацией железнодорожного транспорта в железнодорожной накладной и квитанции о приеме груза, либо данные о соответствующих датах, содержащиеся в АС ЭТРАН. Дата прибытия вагонов под погрузку и дата сдачи груза к перевозке в период нахождения вагонов под погрузкой не включаются.

Пунктом 3.1.6 установлено, что заказчик обязан  не позднее 3 календарных дней со дня прибытия  вагонов в пункт назначения обеспечить выгрузку груза и организовать за счет исполнителя отправку зачищенных порожних вагонов к месту, указанному исполнителем. Датой прибытия вагонов  в пункт назначения и датой отправки порожних вагонов считаются даты штемпелей, проставленных организацией железнодорожного транспорта в железнодорожной накладной и квитанции о приеме груза, либо данные о соответствующих датах, содержащиеся в АС ЭТРАН. Дата прибытия вагонов в пункт назначения и дата отправки  порожних вагонов в период нахождения вагонов под выгрузкой не включаются.

В случае нарушения заказчиком сроков, установленных в пунктах 3.1.3 и 3.1.6, исполнитель имеет право взыскать с заказчика плату за пользование вагоном в размере 1500 руб., в дом числе НДС, в сутки за простой одного вагона у заказчика более установленного срока (пункт 7.5 договора).

Указывая на то, что обществом «Урал-Логистик» допущено сверхнормативное пользование вагонов на станции выгрузки, общество «СтройСпецМаш» начислило штраф в сумме 361 500 руб. и направило в адрес ответчика претензию от 21.02.2019 с требованием об уплате начисленного штрафа.

Оставление требований, изложенных в претензии, без удовлетворения послужило основанием для обращения общества «СтройСпецМаш»                              в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела, пришел к выводу о том, что начисление штрафа произведено истцом правомерно на основании согласованных условий договора об оказании услуг от 13.01.2015 № УТ 1301-2015, норм статьей 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем в отсутствие доказательств оплаты данного штрафа со стороны ответчика удовлетворил исковые требования в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. При этом заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 330 названного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соглашение о неустойке, как и любое другое соглашение в рамках гражданского законодательства, совершается его участниками своей волей и в своем интересе; условия соглашения о неустойке, в частности размер такой неустойки и порядок начисления, определяются сторонами договора самостоятельно по своему усмотрению и с учетом требований статьи 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истолковав вышеназванные нормы права и условия договора от 13.01.2015 № УТ 1301-2015 применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе транспортные железнодорожные накладные, акты оказанных услуг,  приложения к актам, суды установили факт простоя вагонов свыше установленных договором от 13.01.2015 сроков, в связи с чем пришли к выводу об обоснованности привлечения общества «Урал-Логистик» к предусмотренной пунктом 7.5 названного договора ответственности в виде уплаты штрафа в общей сумме 361 500 руб. Расчет суммы штрафа проверен судами и признан правильным.

Поскольку доказательства оплаты штрафа за сверхнормативное пользование вагонами обществом «Урал-Логистик» в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены, исковые требования удовлетворены судами правомерно.

Кроме того, оспаривая обоснованность заявленных истцом требований, ответчик не представил в материалы дела доказательства, свидетельствующие о соблюдении обществом «Урал-Логистик» установленных договором об оказании услуг сроков нахождения вагонов под разгрузкой или о сверхнормативном простое вагонов меньшей продолжительностью.

Недостоверность данных в расчете штрафа ответчиком документально не подтверждена. Доказательств сверхнормативного простоя вагонов вследствие действий истца материалы дела не содержат.

Поскольку пунктами 3.1.3, 3.1.6, 7.5 договора определен срок нахождения вагонов на станциях погрузки/выгрузки, установлены обязанность ответчика по внесению платы за нарушение этих сроков, ее размер, последним допущен сверхнормативный простой вагонов, предоставленных истцом, что подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, расчет платы произведен истцом верно, выводы судов об удовлетворении иска являются верными.

Доводы ответчика о том, что заключенный сторонами договор                          от 13.01.2015 № УТ 1301-2015 по своей правовой природе является договором перевозки, в связи с чем к спорным правоотношениям подлежит применению специальный, сокращенный по отношению к общему, срок исковой давности один год, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и правомерно отклонены.

Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Услуги, связанные с перевозкой грузов (предоставление вагонов), сами по себе не влекут перевозку, но лишь создают условия, при которых она становится возможной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранному экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой. В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.

Таким образом, организация перевозок грузов, в том числе подбор и предоставление подвижного состава для осуществления перевозок, могут являться одним из видов деятельности экспедитора по договору транспортной экспедиции. Суд апелляционной инстанции отмечает, что перечень обязанностей экспедитора может быть различным. В связи с этим возложение на сторону в договоре обязательства по подбору и предоставлению заказчику подвижного состава не является достаточным для квалификации такого договора в качестве договора транспортной экспедиции.

Судами установлено, что из железнодорожных транспортных накладных усматривается, что грузоотправителем соответствующих грузов является общество «Урал-Логистик», то есть ответчик самостоятельно, от собственного имени заключал договоры перевозки грузов в вагонах, предоставленных истцом, что соответствует положениям пункта 3.1.4 договора об оказании услуг от 13.01.2015 № УТ 1301-2015. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что заключенный истцом и ответчиком договор не является договором перевозки или транспортной экспедиции.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2013                                № 14269/12, договор по организации железнодорожных перевозок, в предмет которого входит предоставление вагонов, пригодных в коммерческоми техническом отношении для осуществления перевозок грузов, является договором возмездного оказание услуг. Его правовой режим определен в главе 39 ГК РФ. Следовательно, к отношениям сторон по указанному договору подлежит применению установленный статьей 196 названного Кодекса срок исковой давности, равный трем годам.

В связи с этим суды правильно указали, что к правоотношениям сторон применяется общий, трехлетний, срок исковой давности на основании статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, который истцом не был пропущен.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы, сводящиеся к утверждению о необоснованном, по мнению ответчика, возложении на него ответственности за сверхнормативный простой вагонов с указанием на недоказанность факта простоя вагонов и наличия у него обязанности по внесению такой платы, а также неверное применение условий договора, были предметом исследования судов обеих инстанций и сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов, что выходит за рамки рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, определения Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2016 № 305-КГ16-4920, от 18.08.2016 № 309-КГ16-838).

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции.

Выводы судов сделаны с соблюдением правил доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 – 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Оснований для иной оценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

В качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов заявитель указал на неправомерность рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Перечень дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства, определен в статье 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с критериями, установленными в данной статье, и с учетом разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – постановление № 10), рассматриваемое дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

Пунктом 18 Постановления № 10 разъяснено, что если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в части 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228 Кодекса). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Основания для вынесения судом определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства предусмотрены частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

Учитывая, что данный спор относится к категории дел, указанных в пункте 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а предусмотренных частью 5 статьи 227 названного Кодекса оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судом первой инстанции не установлено, дело правомерно рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании представленных сторонами доказательств.

Наличие возражений стороны против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и несогласие ответчика с исковыми требованиями не является основанием для рассмотрения дела по общим правилам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Свердловской области  от  06.07.2019 по делу№ А60-25551/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  18.09.2019 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Урал-Логистик»  – без удовлетворения.

	Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

 

Судья						Е.Г. Сирота